Direct na de aanslagen op de WTC-torens in New York en het Pentagon, vandaag precies 10 jaar geleden, waren de eerste samenzweringstheorieën al te horen. De ineenstorting van de torens kon niet het gevolg zijn van de inslag van de vliegtuigen. Alleen een ‘inside job’ kon de schade verklaren. In de afgelopen 10 jaar is er geen snippertje bewijs gevonden voor deze gedachte. Toch is de ‘9/11-Truth-movement’ nog steeds zeer actief. Ze laten zich niet overtuigen door bewijzen en argumenten. Dat zegt Dave Thomas in een artikel in de Skeptical Inquirer van juli/augustus 2011. Hieronder een samenvatting.
De eerste samenzweringstheorieën waren al direct na de aanslagen te horen. Toch was het vooral de low budget documentaire ‘Loose Change’ uit 2005 die de ‘9/11 Truth Movement’ op de kaart zette. Kloptdatwel heeft deze documentaire al eerder op 7 oktober 2010 besproken. In het venster hieronder kun je ‘Loose Change’ nog een keer bekijken (wie geen link ziet, klikt hier).
http://www.youtube.com/watch?v=7E3oIbO0AWE
In ‘Loose Change’ wordt beweerd dat de inslag van de vliegtuigen het ineenstorten van de WTC-torens niet kan verklaren. De ‘9/11 Truth Movement’ heeft zich ontwikkeld tot een krachtige lobby waar ook bekende filmsterren zich bij hebben aangesloten (dat Charlie Sheen een ‘9/11-Truther’ is, hoeft ons niet enorm te verbazen, maar ook Rosie O’Donnel en Ed Asner, de sympathieke acteur uit de serie ‘Lou Grant’ zijn ‘9/11 Truthers’). Ze zeggen maar één ding te willen: dat de Amerikaanse overheid eindelijk serieus onderzoek doet en de echte waarheid over het instorten van de WTC-torens bekend maakt. De ‘9/11 Truthers’ hechten geen waarde aan alle onderzoek dat al is uitgevoerd en overtuigend aantoont dat alle ellende wel degelijk is veroorzaakt door de inslag van de vliegtuigen (aan het einde van dit artikel vind je meer informatie). Dat onderzoek is volgens hen onderdeel van een enorm complot om de waarheid over de WTC-torens geheim te houden.
De ‘9/11 Truthers’ hebben wel hun eigen theorieën die in het artikel in de Skeptical Inquirer worden besproken.
De ‘vrije val’-theorie van de WTC-torens
De snelle ineenstorting van de torens kan volgens de ‘9/11-Truthers’ alleen zijn veroorzaakt door explosieven aan de binnenkant van het gebouw. Volgens de ‘9/11-Truthers’ zijn de torens vrijwel in vrije val naar beneden gestort. Dat klopt echter niet, de val was wel heel snel – maar toch niet meer dan 2/3e van de vrije valversnelling. Er is veel onderzoek gedaan dat heel goed verklaart dat de constructie van de torens de snelle val kon veroorzaken. In de Skeptical Inquirer wordt dit met diagrammen en berekeningen in detail uiteen gezet. De samenvatting van de Wikipedia geeft de essentie ook goed weer:
‘The collapse of the World Trade Center has been called “the most infamous paradigm” of progressive collapse. In the case of both towers, the top section tilted towards the face that had buckled, behaving largely as a solid block separate from the rest of the building. It fell at least one story in freefall and impacted the lower sections with a force equivalent to over thirty times its own weight. This was sufficient to buckle the columns of the story immediately below it; the block then fell freely through the distance of another story. Total collapse was now unavoidable as the process repeated through the entire height of the lower sections. The force of each impact was also much greater than the horizontal momentum of the section, which kept the tilt from increasing significantly before the falling section reached the ground. It remained intact throughout the collapse, with its center of gravity within the building’s footprint. After crushing the lower section of the building, it was itself crushed when it hit the ground’.
Thermiet
De ‘9/11-Truthers’ claimen verder dat er zgn. ‘nano thermiet‘ en andere militaire explosieven zijn gevonden. Die zouden zijn gebruikt om de gebouwen op te blazen. Maar thermiet kan niet zijn gebruikt. Ten eerste: er zijn na de inslagen van de vliegtuigen geen opeenvolgende ontploffingen gehoord zoals je die wel hoort als een gebouw op gecontroleerde wijze met explosieven wordt gesloopt. Ten tweede: er is nooit thermiet gevonden in de WTC-puinhopen (de stoffen die wel zijn gevonden en die door de ‘9/11-Truthers’ als bewijs worden aangevoerd, zijn bij de instorting en de inslag door de vliegtuigen ontstaan). Ten derde: je zou verwachten dat je als gevolg van gebruik van thermiet veel gesmolten staal zou vinden. Dit is echter niet aangetroffen.
De ‘onverklaarbare’ instoring van WTC-toren 7
De ineenstorting van gebouw 7 dat niet door één van de vliegtuigen werd geraakt, wordt ook aangevoerd als bewijs dat de instoring een ‘inside job’ was. De ‘9/11-Truthers’ halen hiervoor vaak aan dat het gebouw ook in bijna vrije-val snelheid recht naar beneden storte. Maar dit klopt niet. Het gebouw is in drie fasen met verschillende snelheden ingestort en daarbij bovendien opzij gevallen op een manier die niet goed door explosieven kan worden verklaard. De instorting is veroorzaakt door de instorting van de andere torens en door felle brand.
Immuun voor discussie
De ‘9/11-Truth-movement’ laat zich zoals elke volwassen organisatie van samenzweringsdenkers niet overtuigen door argumenten. Nieuwe feiten worden netjes ingepast in het complot. Toen bijvoorbeeld duidelijk werd dat één van de bouwstenen van de samenzweringstheorie niet klopte, namelijk dat gebouw 7 niet netjes naar beneden was gezakt zoals ze eerder hadden beweerd, was hun reactie als volgt: ja doei, dat is natuurlijk met opzet zo gedaan, anders was het wel heel opvallend geworden! Op die manier kan natuurlijk geen enkel argument meer overtuigen.
Meer weten: op deze site vind je veel bruikbaars. En ook dit blog is informatief. Ook bij de James Randi Educational Foundation kun je veel info over de ‘9/11 Truthers’ vinden. Dit is het Wikipedia-artikel over de instorting van de WTC-torens. Ook in onze eigen Skepter schreef Jan Willem Nienhuys erover.
Voorpagina: wikipedia
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
De Franse skeptici hadden in juni een extra uitgave van hun kwartaalblad, geheel gewijd aan de samenzweringstheorieën rond 11 september. Geen idee zo gek, of het werd wel door deskundigen weerlegd.
Het eerste artikel staat al op de site, de rest volgt, zie :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1685
Mag ik nog even wijzen op een stuk in Skepter 20.1 over die ‘9/11’-complettheorieën>
http://www.skepsis.nl/wtc-complot.html
Daar wordt de thermiet niet genoemd. De thermietreactie is simpel: aluminium plus ijzeroxide geeft alumniumoxide plus ijzer plus veel warmte. Je moet het mengesle dan wel eerst ‘witgloeiend’ maken (boven ca. 2000 graden Celsius). Omdat de reactieproducten niet gasvormig zijn kan de wamte niet weg en wordt het heel warm. Maar de reactie verloopt niet langzaam, niet explosief. Daar hebben de complotdenkers iets op gevonden: ‘nanothermiet’. Maar de reactie daarvan gaat niet sneller. Het is ook onduidelijk hoe je in het puin hetzij ‘thermiet’ of de reactieproducten van thermiet zou kunnen aantreffen. Aluminium en ijzer, zowel ongeoxideerd als geoxideerd is er natuurlijk volop als een aluminium vliegtuig in een kantoorgebouw met veel staal en aluminium binnenvliegt en alles in brand vliegt.
Interessant is dat de onderzoeker Steven E. Jones, befaamd medespeler in de farce van de koude kernfusie, die in 2007 uit het zich verdwenen leeek te zijn met zijn steun aan de complotdenkers, in 2009 nog meedeed door een stuk te publiceren over dat ‘thermiet’. Dat stuk ging over iets dat volgens hun analyse zou bestaan uit ijzeroxide en alumnium – dus thermiet dat niet aan de reactie heeft deelgenomen! Als thermiet eenmaal ontstoken is, kan vrijwel niets de reactie meer stoppen (onder water houden werkt niet), dus hoe zou je ergens gedeeltelijk gebruikt thermiet kunnen vinden?
Van begin af aan ben ik er van uit gegaan dat die samenzweringstheoriën over 9/11 kwaadaardige onzin zijn. Wat ik echter niet kan begrijpen is dat ook mensen van wie je zou verwachten dat ze terzakekundig zijn (bijv bouwkundigen) in deze onzin meegaan.
En dan die idioten die beweren dat het helemaal geen vliegtuigen waren die de torens binnenvlogen, maar drones, of zoiets. En dat er helemaal geen vliegtuig zich in het pentagon boorde – en dat terwijl naderhand de motoren en allerlei andere onderdelen van het vliegtuig werden teruggevonden! Zeker stiekem van tevoren daar neergepoot….
Zojuist het verslag gelezen van ene Dr Robert Blaskeiwicz die voor de Skeptical Inquirer een conferentie van 9/11 Truthers bezocht. Een boeiend verslag – en lachwekkend als het niet zo droevig was. Met die Truthers is werkelijk geen land te bezeilen. Natuurlijk hebben de zionisten het gedaan, was het een daad van de Mossad… je kunt het zo gek niet bedenken…
Ze willen allemaal een “onafhankelijk onderzoek” maar de uitkomst moet wel vast staan, namelijk in overeenstemming met de malle ideeën van de Truthers.
Hopeloos, niets tegen te beginnen.
http://www.csicop.org/specialarticles/show/you_cant_handle_the_truthiness_a_night_out_with_the_9_11_truth_community
Ik heb het ook net gelezen, verschrikkelijk, daar loopt elk rationeel argument op stuk.
de manier van argumenteren van the Truthers lijkt erg veel op de van Creationisten,
het zou mij niet verbazen als er vel overlappingen zijn tussen deze twee groepen.
Het grappige is natuurlijk dat al deze mensen zich ook als sceptisch afficheren, omdat ze sceptisch staan tegenover de officiële verklaringen.
Dat de valversnelling ongeveer 2/3 was van de normale valversnelling zal wel ruwweg kloppen. Wat er gebeurt bij zo’n soort ‘val’ is dat de ‘stilstaande’ verdiepingen ook in beweging worden gebracht (wat energie vereist) als het blok van de hoger gelegen verdiepingen ze bereikt. Met een vereenvoudigd model krijg je dat de ‘gewone’ valversnelling op elk ogenblik wordt verminderd met:
de kinetische energie van het vallende deel maal een constante factor gedeeld door het kwadraat van de massa van het vallende deel.
Ik ben te dom om een formule te bedenken die de exacte oplossing van de bijbehornde differentiaalvergelijking voorstelt, en voor een numerieke benadering heb ik niet de tijd.
De constante factor is de hoeveelheid massa per lengte-eenheid van de toren. Dus aanvankelijk maakt het niet zoveel uit, maar als het vallende deel eenmaal een behoorlijke snelheid heeft moet elke volgende verdieping die getroffen wordt op die snelheid gebracht worden, en dat veroorzaakt steeds meer vertraging.
Dat staat ook in het stuk van Dave Thomas: aanvankelijk was de valversnelling ongeveer 2/3 g, maar tegen het eind van de val is ze nog maar 1/3 g.
@google-517c929316f9334703cc418aa3697e85:disqus
http://www.debunking911.com/ProgressiveCollapseWTC-6-23-2006.pdf [PDF]
Verder wat @Kersberg zegt. Neem dan ook de Anti-Pharmaffia, Hare Grajesteisroepers en de mensen die achter elke boom een sadistische pedofiel zien even mee. Hebben we het grootste deel gecoverd.
Die pdf is veel geavanceerder dan mijn eenvoudige berekening waar ik had aangenomen dat de energie benodigd om verbindingen tussen vloeren en kolommen te verbreken vrijwel verwaarloosbaar is ten opzichte van de energie benodigd om de stationaire vloeren dezelfde snelheid te geven als het al vallende blok.
In feite krijg je dan hetzelfde soort vergelijking als van iets dat met een flinke snelheid door de lucht valt: kracht op vallend object is zwaartekracht min dynamische wrijvingskracht.
De dynamische wrijvingskracht is het effect van massadeeltjes die in beweging worden gebracht door het bewegende object. (Er is ook zgn. Stokes-wrijving, die speelt een rol bij heel langzame beweging zoals stofdeeltjes of mistdruppeltjes die langzaam naar beneden vallen en die geremd worden door de stroperigheid van het medium.) De dynamische ‘wrijvingsterm’ is evenredig met het kwadraat van de snelheid, ook bij het vallende gebouw. De gewone ‘val door de lucht met wrijving’ is een eerstejaarssommetje om op te lossen, maarbij het vallende gebouw neemt de massa van het vallende deel voortdurend toe, dat geeft een moeilijker vergelijking, ten minste als je let op de hoeveelheid werk die het produceren van een min of meer exacte oplossing vergt.
Waarom is de dynamische wrijving evenredig met het kwadraat van de snelheid? In een gegeven kort tijdje is de hoeveelheid massa die in beweging gebracht moet worden evenredig met de snelheid en de dichtheid van het medium, en de impuls die deze krijgt is ook evenredig met de snelheid.
Er is een poos geleden een Zembla-uitzending geweest waarin een “vakantie-onderzoekje”, van Delftse TU-studenten bouwkunde, nav 9/11 ter sprake kwam. Daarin kwam ook een demolition-expert aan het woord.
Van het hele 9/11-Truth-verhaal bleef niet veel over. Alleen met building 7 wist de demolition-expert even geen raad.
Naar ik begrijp, hebben de truthers de bevindingen van dat Delftse groepje gewoon van tafel geveegd.
Weet iemand hier iets meer van?
Sterker nog, na die uitzending werd ik aan het twijfelen gebracht, precies door die Nederlandse demo-expert. Mijn gedachte was toendertijd: “dit is nu echt een buitenstaander, die heeft er niets mee te maken… als zijn oordeel ‘gesprongen’ is… dan zal het wel echt opgeblazen zijn… toch?”.
Gelukkig weten we inmiddels meer.
Mijn bedoeling is om binnenkort nog terug te komen op speciaal deze WTC-7.
2011/9/12 Disqus
En Maarten, ben je al ergens nog eens teruggekomen op WTC-7? Ik ben heel benieuwd hoe dit gebouw het op deze manier kon begeven na een relatief kleinschalige brand van enkele uren. Geen plaatselijke verzwakking en gedeeltelijke instorting met alle gevaren van dien, nee hoor, een statig ineenzijgen binnen de eigen plattegrond, klaar voor de bulldozers. Nog nooit vertoond!
‘We then decided to pull it’, zei eigenaar Silverstein in een interview, zich niet realiserend dat je zoiets niet in een uurtje regelt, en al helemaal niet als heel Manhattan op zijn kop staat. De goede man streek zeven miljard dollar aan verzekeringsgeld op aan de van asbest vergeven torens, die hij een klein jaar in eigendom had en graag wilde vervangen. Het is hoe dan ook wonderlijk dat drie gebouwen op vrijwel dezelfde manier zo goed als verpulverd raakten door een korte brand. Van WTC-7 werd de instorting door de BBC al gemeld voordat het zover was, zo’n 20 minuten zelfs.Een jaar later brandde een wolkenkrabber in Madrid 20 uur lang van onder tot boven als een fakkel. Het gebouw stortte niet in, omdat de temperatuur domweg niet hoog genoeg komt om een staalconstructie te doen smelten. Dit is allemaal omstandig aangetoond in talloze onderzoeken en simulaties. De vloeren van de WTC-torens waren op 49 staalkolommen gemonteerd. Als meer dan 100 vloeren als ‘pancakes’ op elkaar zijn gevallen, zouden we daar dan beneden niet meer van hebben moeten zien? Er staat veel onzin in bovenstaand artikel. ‘Het gebouw is tussen zijn zijwanden naar beneden gezakt’, dat is een dijenkletser voor elke bouwkundige. De facade, niet meer dan bekleding, is in deze visie juist het sterkste element en zou zijn meegetrokken door vallende vloeren die ervoor zorgden dat alle bevestigingspunten aan de enorme stalen kolommen het gelijktijdig begaven, zodat het het geheel in bijna vrije val rechtstandig naar beneden kwam. Wetenschappelijk gezien een waar unicum, ware het niet dat een half uurtje later de andere toren op identieke wijze aan zijn eind kwam… Als de officiele verklaring klopt, zou elke brand in een wolkenkrabber uitlopen op een complete ramp. Dat is niet het geval. De onderzoekscommissie heeft talloze legitieme vragen volkomen links laten liggen. Neem alleen al de tientallen getuigenverklaringen die reppen van explosies en gewonden in de kelders en op de begane grond, vlak nadat de vliegtuigen doel troffen. Nee, er zijn nog veel vragen over die dag, en jullie zogenaamde sceptici zijn voornamelijk in de weer met het verdedigen van de officiele verklaring en het belachelijk maken van wie zich afvraagt waarom die vragen nog altijd niet afdoende zijn beantwoord.Dus Maarten, ga je ons nog wat wijzer maken over WTC-7?
Een goed startpunt om te gaan lezen hoe het gegaan is met WTC-7 lijkt me de hier al eerder aangehaalde website
http://www.debunking911.com/pull.htm
En natuurlijk mijn stukje in Skepter daarover, gelinkt in het artikel. Dat is uiteraard wat minder uitvoerig, en van “statig ineenzijgen binnen de eigen plattegrond” was dan ook geen sprake, in mijn stukje stond
“bleef er van WTC-7, dat uiteindelijk eveneens instortte, een puinhoop over van 12 verdiepingen hoog en 150 meter breed”
Ook “de temperatuur domweg niet hoog genoeg komt om een staalconstructie te doen smelten” is onzin. Staal smelt bij 1500 graden, maar bij 800 graden is het al veel van zijn sterkte kwijt.
Enzovoorts enzovoorts.
Goed Jan Willem, toegegeven, staal raakt zijn spankracht al kwijt vanaf lagere temperaturen, maar als dat voldoende was voor zulke fraaie en complete instortingen, waarom is dat dan alleen op 9/11 gebeurd? Waarom bleef de Windsor Tower in Madrid helemaal intact na 20 uur felle brand? Vooral bij WTC-7 snijdt jullie verklaring duidelijk geen hout. Wat betreft de twee torens: mijn technische kennis reikt niet zo ver, maar een groot aantal architecten en ingenieurs is overtuigd van de ‘demolition-theorie’. Zij raken natuurlijk behoorlijk gefrustreerd door het hardnekkig ontwijken van gerechtvaardigde vragen, en wagen zich al aan psychologische verklaringen:
http://www.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/645-psychology-experts-speak-out-why-is-the-911-evidence-difficult-for-some-to-accept-.html
Waarom negeerde de onderzoekscommissie zo veel aanwijzingen als we allemaal een eind aan de kwestie willen zien?
Inderdaad, enzovoort, enzovoort.
Pepijn, het is je goed recht om een startpunt voor mij te willen kiezen. Ik heb die site al eens eerder goed bekeken, en inderdaad, sommige punten kunnen subiet van de lijst die aanhangers van de samenzweringstheorie hanteren.
Ik heb ook een startpunt voor jou: The New Pearl Harbour door David Ray Griffin. Integraal online te vinden, in 2008 aangevuld met The New Pearl Harbour Revisited. In het tweede deel geeft hij fouten uit het eerste deel eerlijk toe en blijft met een koele empirische blik de feiten bekijken.
Overigens noemt Griffin de officiele uitleg de echte samenzweringstheorie, en met recht, zul je na lezing moeten concluderen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het voor jullie gewoon niet waar kan en mag zijn. Wel begrijpelijk trouwens!
Over het woord complottheorie, dat in betekenis is afgegleden van een beschrijvende naar een denigrerende en ridiculiserende term, heb ik ook een leuke link voor je:
http://pieterstuurman.blogspot.nl/2010/04/complottheorie.html
En wat is het belangrijkste punt van Griffin dan? Er gaan zoveel vage en minder vage ideeën rond, dat het niet zo zinvol is hier zomaar te verwijzen naar een boek zonder aan te geven, waarom dat nu juist de ‘waarheid’ zou bevatten.
Lees dit, http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.htm?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM
Die machthebbers zijn slim.
Er zijn meerdere wetenschappers en natuurkundige die hebben gezegt dat het instorten van de 2 torens onmogelijk was door de vliegtuigen. de torens waren ook nog zo gebouwd dat als er iets in zou vliegen ze niet zouden neerstorten.
Waarom zou je de regering van de VS of in ieder geval de machthebbers (bilderberg) willen helpen? Hun zijn in ieder geval niet dom en weten alles goed verzwegen te houden.
Kan je me verder nog informatie geven over de origami dolarbiljetten? Of heb je die nog nooit gezien?
“Er zijn meerdere wetenschappers en natuurkundige die hebben gezegt dat het instorten van de 2 torens onmogelijk was door de vliegtuigen. de torens waren ook nog zo gebouwd dat als er iets in zou vliegen ze niet zouden neerstorten.”
Er zijn ook meer wetenschappers en natuurkundigen die hebben gezegd én onderbouwd met argumenten (zoals o.a. hierboven beschreven staat) dat het volstrekt normaal was hoe die torens neergingen nadat ze vol geraakt waren door (net volgetankte) vliegtuigen. Graag lees ik de argumenten van de “meerdere wetenschappers en naatuurkundige die hebben gezegt” dat dit onmogelijk was.
In je link schrijft men over “iron oxide and aluminum”
Lijkt me logisch dat je dat vindt: roest (gebouw met een ijzeren structuur + brand levert oxidatie van het ijzer) en aluminium (waar wordt een vliegtuig alleen al mee beplaat?).
Maar dat is dus thermiet wat nog niet gereageerd heeft, ofwel, níet de oorzaak van de instorting kan zijn. Of lees ik ergens overheen en is er ook aluminiumoxide gevonden en is het thermiet wél verbrand?
Ik lees hierboven een uitgebreide uitleg over thermiet. En een zijweg over nano-thermiet. Niels H. Harrit levert bij z’n tweede google hit al een link met dit nano-thermiet. Klinkt interessant, daar moet ik me eens verder in verdiepen. Het lijkt namelijk op een verbredingstechniek om alsnog z’n gelijk te halen, nadat hij al omver geschoffeld was.
http://www.broodjeaap.nl/dollar.html , wist je dat je met een oud geeltje de moord op Pim Fortuijn kunt vouwen?
Als je echt interessante complotten wil bekijken raad ik je “Opération Lune” (The dark side of the moon) aan. Ook klets, maar leuker in elkaar gezet. Zelfs overtuigender. En het belangrijkst: met een vette knipoog! 😉
Enjoy!!
Over deskundigen gesproken: er waren ook deskundigen die enthousiast riepen dat de Titanic onzichtbaar was. En verdorie, hij zonk. Is dat nu een complot??
(om andere redenen is er wel gedacht aan een complot: niet de Titanic zou door een aanvaring met een ijsberg gezonken zijn, maar de Olympic)
Oei, “onzichtbaar”!
Moet onzinkbaar zijn!!!
Of schep ik met deze ‘vertyping’ nu weer verwarring over het zinken van de Titanic? Was het eigenlijk een onzichtbaar wonderwapen en hebben we hier een nieuw complot te pakken?? Vragen, vragen!
Hoera, een complotgelovige. Ieder bewijs dat er geen complot is, wordt “ontzenuwd” door te zeggen dat deze bewijzen alleen maar bewijzen dan de mensen achter het complot zo slim zijn om er voor de zorgen dat de bewijzen waterdicht zijn.
En … gesteld dat het een complot zou zijn.
Wat zou dan redelijkerwijs het doel daarvan kunnen zijn?
Het uitlokken van perperdure oorlogen in Afghanistan of in Irak bijvoorbeeld? Daar is toch echt niet zo’n ingewikkelde operatie met vliegtuigen voor nodig. Er zijn wel oorlogen met kleinere gebeurtenissen uitgelokt.
Ik kan me daar dus gewoon niets bij voorstellen.
Maar ja, ik ben geen complotdenker en mijn voorstellingsvermogen is kennelijk niet groot genoeg.
En wie zijn eigenlijk die “machthebbers (bilderberg)”? Lijkt me pure fantasie.
http://twitter.com/#!/JoelVoordewind/status/112057498403479552
http://twitter.com/#!/JoelVoordewind/status/112562517762506753
Verdorie, dat is kamerlid. En leest niet. (of niet de juiste bronnen…)
Oei, heb je hem naar ons of een andere zinvolle plek verwezen?
Ik zag dat er al een reactie geplaatst was met een verwijzing naar de zwaartekracht. Schijnt een vrij serieuze kracht te zijn, die zwaartekracht. Moeten we niet zomaar uitvlakken.. 😉
Hahaha, mooi 🙂
2011/9/15 Disqus
Maar dat doe jij toch ook, met je link naar een ‘debunking’-site?
In beide boeken fileert Griffin zonder emotie of hype de officiele versie van het verhaal, tot het zonneklaar is dat die niet kan kloppen.
Dat is ook genoeg: als er sluitend bewijs was aan te voeren, hadden we elf jaar na dato deze discussie niet. De bewijslast ligt overigens niet bij de mensen die willen weten waarom zo veel aspecten van 9/11 nooit zijn opgehelderd, en waarom zo veel vragen onbeantwoord zijn gebleven. Het officiele rapport rammelt aan alle kanten. De autoriteiten doen alsof de zaak is opgelost, maar hebben voor hun beweringen onvoldoende deugdelijk bewijs aangevoerd. Dus moet het opnieuw. Het is daarvoor toch wel belangrijk genoeg?
Het belangrijkste punt van Griffin ligt denk ik besloten in de titel, maar dat wordt een lang verhaal over de heersende publieke opinie in de VS voordat de aanval van 7 december 1941 plaatsvond, en hoe die opinie daarna als bij toverslag was veranderd. Als je echt bent geinteresseerd, begin gewoon met lezen in deel 1:
http://aaargh.codoh.info/fran/livres5/griffin.pdf
Maar die link is zoals je aangaf zijn eerste boek en daarna heeft ie veel fouten toegegeven. Verwacht je nou dat ik een boek waarvan zelfs de schrijver aangeeft dat er veel fouten inzetten, ga lezen?
En dat er veel vragen onbeantwoord zijn gebleven in de officiële versie van de gebeurtenissen, betekent nog niet dat opeens alle complottheorieën plausibel zijn geworden (behalve dan het complot van de 19 terroristen, natuurlijk). De grote lijn van het verhaal (twee vliegtuigen vliegen de WTC-torens in en daardoor zakken uiteindelijk al die torens in elkaar) staat voor mij wel overeind. Ook al weet je niet elk detail, er zijn volgens mij geen overtuigende bezwaren tegen de officiële lijn, die het aannemelijk maken dat er allerlei duistere plannen van de Amerikaanse overheid aan ten grondslag liggen.
Veel fouten, dat heb jij ervan gemaakt. Als iemand bereid is vergissingen toe te geven en een verbeterde versie te schrijven, pleit dat in mijn ogen voor zijn betrouwbaarheid. Jij grijpt het hier als reden aan om geen letter van zijn werk te lezen, terwijl je fouten van de onderzoekscommissie kennelijk geen probleem vindt.
Soit. Verder heb ik natuurlijk niet beweerd of bedoeld dat ‘alle complottheorieën plausibel zijn geworden’, wat een flauwekul!
Je begrijpt me echt verkeerd. Als de herziene versie van dat boek online zou staan en je zou me wijzen op een stuk daarin dat volgens jou het meest overtuigend is, dan zou ik daar zeker naar kijken. Nu zou ik lukraak wat uit moeten zoeken, met de kans dat ik op één van zijn later ingetrokken bezwaren stuit.
En nogmaals: dat de officiële verklaring niet voor alle vragen die je kunt stellen een antwoord heeft, verbaast me niets. Maar om een volledige andere verklaring geloofwaardig te maken, is er wel een heel sterk argument nodig. Dat heb ik nog niet gehoord van je.
Zoukunnen stelt vragen over de Windsor Tower in Madrid. Als het hem interesseert kan hij even googelen, en dan binnen een minuut het antwoord weten. In elk geval had ik het antwoord
http://www.debunking911.com/madrid.htm
meteen gevonden.
Die toren zat anders in elkaar, met veel gewapend beton. De WTC-gebouwen waren qua constructie een soort opgeschaalde meccano-constructies (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Meccano ).
En al binnen drie uur brand zakte er in het bovenste stalen deel van de Windsor Toren al het een en ander in. Lees dat stuk nou eens rustig, ook het deel dat gaat over andere grote branden in hoge kantoorgebouwen.
In feite zat er in de Windsor Toren veel staal, en was men ten tijde van de brand bezig alle stalen delen van beneden naar boven vuurbestendiger te maken. Men was al tot de 17de verdieping gevorderd.
http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm
En stel geen vragen waarop je zelf met een minuut googelen het antwoord kunt vinden.
En probeer los te komen uit je binaire wereldbeeld: ik bedoel: staal smelt of niet / een toren brandt of niet / een toren zakt in elkaar of niet / een toren met staal is helemaal van staal / alle torens zijn gelijk.
Jan Willem, dat je binnen een minuut ‘het antwoord’ weet te googelen, heeft waarschijnlijk veel te maken met het feit dat jullie genoeg hebben aan een enkele website, namelijk debunking911.com.
Ik kan maar niet vinden wie nou die ‘I’ and ‘me’ is die op bijna elke pagina opduikt. Wel is duidelijk dat het een bijzonder gemotiveerd persoon met sterke overtuigingen moet zijn.
Dat je aan de mening van een toegewijde debunker meer waarde hecht dan aan het oordeel van een hele menigte architecten, bouwkundigen en ingenieurs, moet jij weten.
Ik moet even wennen aan je gebiedende wijs, maar neem je opmerking over mijn ‘binaire wereldbeeld’ toch graag mee. In het geval van brandende stalen wolkenkrabbers heb je er inderdaad niets aan.
Niettemin houd ik vooralsnog vast aan de volgende stelling: de officiele uitleg van de gebeurtenissen op 9/11 klopt wel of klopt niet. En Griffin maakt in zijn beide boeken overduidelijk in welke stand die schakelaar staat.
Pepijn, je maakt er een retorisch spelletje van. Ik wil helemaal geen volledig andere verklaring geloofwaardig maken, ik wil alleen vaststellen dat de officiele uitleg gewoon niet kan kloppen. Dat is mijn sterkste argument. Jullie vertrouwen net als ik op wetenschappelijke waarheidsvinding, maar waarom zou je dan de onzin accepteren die in het eindrapport is terechtgekomen? Omdat het van ‘de autoriteiten’ komt? Dat zou verschrikkelijk zijn!
Hier een samenvatting van een recensent, ik kan het niet beter of korter zeggen:
Part I of the book, “NIST’s Unscientific Rejection of the Most Likely Theory,” examines in six chapters the methods used by NIST to avoid considering controlled demolition as a possible explanation of the building’s collapse. Controlled demolition is the most likely hypothesis because never before 9/11 had a steel-framed skyscraper collapsed due to fires. All previous instances of sudden, rapid collapse of such buildings into their footprints had been the result of intentional, controlled demolition using explosives. As Griffin demonstrates in Part 1, a very large amount of physical and testimonial evidence supporting the “most likely hypothesis” exists, and it was all ignored, dismissed, or distorted by the authors of the “Final Report.”
Kom nou, wie ontwijkt hier nu de concrete vraag om met één argument van Griffin te komen dat je het meest overtuigend lijkt?
Maar goed als jij het niet beter en korter kunt dan die recensent moeten we het daar maar mee doen (hoewel het dan wel handiger is om een link te geven of op zijn minst een naam van die recensent).
Vat ik het dan goed samen dat het sterke argument van Griffin is dat het instorten van WTC7 door de ‘officiële’ theorie onwaarschijnlijker is dan een geplande en gecontroleerde instorting door geplaatste explosieven, omdat er geen eerdere voorbeelden van dergelijke instortingen van andere wolkenkrabbers bekend waren? Zonder verdere details van die bewijsvoering wil ik er dan wel op wijzen dat niet zo overtuigend overkomt, omdat de omstandigheden van die andere instortingen niet zo maar vergelijkbaar zijn met die van WTC7. Er missen dan bijvoorbeeld brokstukken van torens in de buurt die het gebouw troffen. Het is goed voorstelbaar dat er überhaupt geen goede vergelijking gemaakt kán worden met andere instortingen en dat je het allemaal vanuit modellen e.d. moet proberen te reconstrueren.
Ik ben ook geen expert op het gebied van instortende gebouwen, ik kan alleen kijken naar de manier waarop mensen als Griffin (ook geen expert) hun standpunt onderbouwen, hoe ze hun bronnen gebruiken (misschien zeer selectief). Daarom vroeg ik naar een concreet argument om te ontleden.Als ik bijvoorbeeld http://www.popularmechanics.com/technology/engineering/architecture/4278927 lees, komt mij toch voor dat de onderzoekers plausibele antwoorden hebben gegeven op de meest voorkomende bezwaren.
Zijn er al reacties op 9/11 Unmasked van David Ray Griffin en Elizabeth Woodworth? Op het alternatieve media Youtube-kanaal ‘Café Weltschmerz’ komen steeds vaker 9/11 gekkies door. Ik heb de indruk dat de schare 9/11=complot aan het groeien is en dat de sceptici murw zijn gebeukt door alle onzin.
Aan Hans
Zo gauw murw raken sceptici niet. Zij kennen de geschiedenis en weten dat de mens geneigd is tot veel onzin. 🙂 Maar groeit het 11-9-complotgeloof? Ik weet het niet maar het zou kunnen. In elk geval maken de 11-9-complotgelovigen veel reclame voor hun ideologie. Meer dan de sceptici.
Ik heb wel even gezocht op skeptische fora of er iemand al de moeite genomen had het boek te bespreken, maar vond nog niets. Ik verwacht ook niet dat er echt iets nieuws in staat, het truther circus draait een al lang grijs gedraaide plaat af. George van Houts heb ik het boek nu een paar keer zien aanprijzen, maar hij geeft ook geen concrete voorbeelden van het bewijs dat er in zou staan.
Je ziet hetzelfde op andere gebieden. De bolvorm van de aarde, waar al in de oudheid geen discussie meer over was (zeelieden op de Middellandse Zee zagen natuurlijk op elke reis het land van de haven van vertrek wegzinken, en de plaats van bestemming, vaak een bergachtig eiland zoals Kreta, maar er waren veel andere eilanden en havens aan bergachtige kusten steeds verder opdoemen) wordt tegenwoordig door allerlei gekkies bestreden. De meeste mensen halen daar hun schouders over op. Alleen sommige energieke skeptici gaan nog in debat met platteaardegelovigen PAG’s). Die PAG’s denken dat er een wereldwijd complot is van de NASA en ze komen ook met allerlei idiote argumenten, die verraden dat ze er totaal niks van snappen.
Aan JW
Wel, de aarde is plat maar het licht is gekromd. Daarom lijkt het alsof de aarde gekromd is en het licht recht is. Snap dat dan. Maar nee, je strijkt als bolle-aarde-complotteur, als BAC, een bak geld van de Nasa op om ons “wijs” te maken dat we op een snel draaiende bol leven en dat de zuidelijke poolcirkel even groot is als de noordelijke terwijl in werkelijkheid de zuidelijke poolcirkel zeker drie keer zo groot is als de noordelijke. Helaas heb ik zelf nooit de zuidelijke poolcirkel kunnen opmeten want de Nasa geeft mij geen geld om zo’n meting te kunnen doen. En ook omdat ik liever achter internet reutelende youtubefilmpjes verslind in plaats van zelf op echt onderzoek uit te gaan.
Bovendien wordt je tegengehouden als je te dicht bij de “ijsmuur” komt, echt waar. Vlucht Santiago-Sydney? Eh, nu even niet…
Het licht is inderdaad iets gekromd, voor strale die ons vanaf de zon bereiken rond zonsop- of ondergang maakt de kromming ongeveer een halve graad verschil. Dus als de zon met zijn onderrand op de horizon schijnt te rusten bij zonsondergang, is hij meetkundig net onder.
Die refractie wordt veroorzaakt door het ijler worden van de lucht (minder massa per volume-eenheid) door temperatuur en hoogteverschillen.
Voor kortere paden door de atmosfeer is er ook enige refractie. Indertijd maakte Klaas Dijkstra daar al een punt van: over het IJsselmeer kon je verder kijken dan volgens de geometyrie zonder refractie mogelijk leek.