Onlangs stond op de website van het magazine Arts & Auto de volgende stelling:
Het wordt tijd dat zorgprofessionals alternatieve geneeswijzen serieus nemen.
Waarop ja of nee kon worden gestemd.
Nadat twee weken lang het aantal stemmen zo ongeveer rond de 50% uitkwam, bleek op een gegeven moment dat ongeveer 99% deze stelling met ‘ja’ had beantwoord.
De website WantToKnow.nl berichtte dan ook enthousiast:
Zorgprofessionals gaan alternatieve geneeswijzen serieus nemen..!
Maar maakt u zich geen zorgen, er bleek veelvuldig gestemd te zijn door beoefenaars van alternatieve geneeswijzen en hun patiënten.
Hier de uitleg van Arts & Auto:
Berichten in de media waarin staat dat uit een peiling van Arts & Auto gebleken is dat vrijwel alle medisch professionals alternatieve geneeswijzen serieus nemen, zijn niet betrouwbaar. De betreffende peiling is door de redactie voortijdig van de website verwijderd toen na twee weken van evenwichtig stemgedrag, plotseling een zeer onevenwichtig en statistisch onverantwoord stembeeld ontstond. Aanvankelijk werd gedacht aan een technisch probleem, maar inmiddels is gebleken dat de uitslag is beïnvloed door initiatieven van belanghebbenden en patiënten (…). De percentages, die ook zichtbaar waren op de website, zijn daarom niet representatief en dus onbruikbaar.
In het blad zelf werd er nog meer aandacht aan besteed en stak men de hand ook een klein beetje in eigen boezem:
(…) de uitslag is beinvloed door initiatieven van belanghebbenden van alternatieve zijde. Zij brachten via e-mail een lobby onder cliënten van alternatieve zorgaanbieders op gang. De stempercentages die er – ironisch genoeg – twee weken lang op wezen dat steeds meer reguliere zorgprofessionals geneigd zijn alternatieve geneeswijzen serieus te nemen, werden daardoor onbruikbaar (…)
Overigens heeft de redactie zelf ook een fout gemaakt door in de formulering van de stelling, niet volstrekt eenduidig te maken dat het niet de bedoeling was dat patiënten of cliënten gingen stemmen.
Op de website van Arts & Auto leverde het enkele reacties op waaruit wantrouwen maar vooral ook onbegrip van de door A&A opgegeven redenen blijkt. Helaas toont dat laatste vooral de afwezigheid van statistische kennis:
Met dank aan Hans
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Internetstemmingen kunnen gemakkelijk gemanipuleerd worden. Dat is niet zo’n probleem bij de naam van een zoutje, maar als het gaat om iets serieus, moet men het toch wel goed voorbereiden en er voor zorgen dat alleen de beoogde doelgroep, in dit geval dus zorgprofessionals, kan stemmen en dat niemand meer dan een keer kan stemmen. Misschien door de mensen hun abonneenummer op te laten geven.
Ik zou het zeer verontrustend vinden als een grote groep zorgprofessionals inderdaad alternatieve geneeswijzen omhelst. Nu weet ik wel dat het onder verpleegkundigen regelmatig voorkomt, maar ik moet er toch niet aan denken dat ik een verpleegkundige aan m’n bed krijg die meent dat ze me bijvoorbeeld met reiki moet gaan behandelen.
Alternatieve geneeswijzen zijn per slot van rekening geneeswijzen waarvan niet bewezen is dat ze werken, of waarvan bewezen is dat ze niet werken. Als bewezen zou zijn dat ze wel zouden werken (en daar gaat het uiteindelijk toch om), zijn het gewone geneeswijzen.
Zowieso is het al belachelijk als zorgprofessionals deze onzin überhaupt serieus gaan nemen. De vraagstelling kon net zo goed zijn “Gelooft u in elfjes?”, met onmiddelijke intrekking van de medische bevoegdheid als daar positief op geantwoord wordt.
Moet die bevoegdheid ook niet ingetrokken worden bij geloof in alternatieve geneeswijzen? Geen bevoegdheid, geen vergoeding van verzekeringsmaatschappijen. Spaart misschien geld. Zie het maar als een alternatieve eigen bijdrage, als men dan toch nog gebruik wil maken van de diensten van onzinverkopers.
Normalerwijze zou ik zeggen dat A&A die poll maar had moeten laten staan; wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.
Het is wel tekenend dat de alterneuten proberen zo’n poll te beïnvloeden en daar zelfs de moeite voor nemen de massa’s op te trommelen. Met de uitslag kunnen ze dan het in die kringen zeer populaire argumentum ad populum weer van stal halen. Het geeft wel aan dat de alterneute wereld in Nederland veel beter is ‘georganiseerd’ dan de sceptische. Met name als het gaat om het bespelen van de media. Het gelobby op fora e.d. om de publieke opinie te beïnvloeden is immers geen uitzondering. En dan maar klagen over BigFarma die voor wat dat betreft op alle mogelijke manieren aan banden wordt gelegd.
Concluderend lijkt het mij wel verstandig dat A&A zich daarvoor niet laat lenen.
Ik weet niet waar ik al gelezen had dat diverse alto-therapeuten hun klantjes massaal opriepen om hun stem te laten horen.
Over de reacties:
Marijke Blokdijk: mogelijk muziektherapeute te Eindhoven en eigenaar van een bedrijfje voor creatieve en muziektherapie
G.J. Heijnsbroek: mogelijk de osteopaat van die naam in Nieuwe-Tonge
E. Prent: mogelijk de antroposofische arts E. Prent-Tromp uit Nuenen
helemaal onderaan (op de site, niet bovenstaand plaatje) Pietje Sligcher uit Zuthphen die er tenminste eerlijk voor auitkomt dat ze zelf gelovige (homeopathische arts) is.
Op de website van de VtdK werd deze kwestie ook al aangestipt.
http://www.kwakzalverij.nl/1374/Alternatieven_kapen_peiling_Arts_Auto
Ik vind het wel wat naïef van A&A om met een dergelijk onderwerp geen rekening te houden met de zendingsdrift van de alto’s, en met de in altokringen gebruikelijke neiging tot bedrog in combinatie met zelfbedrog. Manipuleren van internetstemmingen valt in dezelfde categorie als pastoors die in het belang van de goede zaak zorgen voor wenende heiligenbeelden, en “psychische chirurgen” die menen dat ze het placebo-effect bevorderen met een nepoperatie.
Op zich zou het interessant zijn te weten hoeveel reguliere artsen alternatieve geneeswijzen serieus nemen ; hoeveel reguliere artsen hun patiënten weleens doorverwijzen naar alto’s ; en welke andere flirts met alternatieve geneeswijzen ze op enig moment in hun leven hebben gehad.
Men had natuurlijk alleen stemmen door leden mogelijk moeten maken. Een domme opzet dus.
Het getuigt wel van … (laat ik het eufemistisch houden) “een zekere mentaliteit” van de kwakgelovigen om hun stem uit te brengen en ook van grote naiviteit dat hun bedrog misschien niet uit zou komen.
Maar kwakgeloof gaat nu eenmaal gepaard met een zekere naiviteit.
De VVAA had overigens zich niet eens hoeven resp. moeten afvragen of “het tijd wordt” (na hoeveel jaar kwakkerij?) dat zorgprofessionals alternatieve geneeswijzen serieus nemen (ik zou zeggen – en dat nadrukkelijk tussen aanhalingstekens! – “behandelwijzen”). Ze had zich moeten afvragen of het niet eens tijd wordt dat zorgprofessionals zich verre houden van deze flauwekul.
Als zorgprofessionals kwakzalverij serieus nemen, zijn ze nl. zelf niet meer serieus te nemen!
Laatst ook weer een discussie in de klas; Het ging over een bepaalde geneeswijze, waarvan de lerares echt van overtuigd was dat het werkte. Nu weten wij hier allemaal een aantal argumenten te verzinnen tegen deze onzin. (placebo effect, aandacht van alternatieve arts etc.)
Ik kreeg als kritiek naar mijn hoofd geslingerd dat ik open moest staan voor dit soort zaken. Waarop mijn antwoord (heel genuanceerd) was; Jullie hoofden staan zo open dat ze vollopen met bullshit.
Want dat is het ook; Bullshit. Niets meer niets minder. En nee, ik ga niet uitleggen waarom.
“Jullie hoofden staan zo open dat ze vollopen met bullshit.”
Een geniaal antwoord waarnaar ik steeds heb gezocht voor dit soort “argumenten”. Maar nu heb ik ‘t.
Ja 🙂
Nee serieus, ik heb er geen zin meer in. In dat soort achterlijke discussies. Punt is dat je wel respect moet tonen voor hun denkwijze en argumenten maar je tegelijkertijd altijd standaard uitspraken als die van hierboven terug krijgt.
Gewoon een koekje van eigen deeg.
Waarom zou je respect moeten hebben voor wetenschappelijk totaal achterhaalde argumenten? Ik denk dat je bedoelt dat je op een fatsoenlijke manier met mensen een discussie moet aangaan en dat je er in moet berusten dat je ze niet overtuigt. Respect heeft m.i. een iets andere betekenis.
Het punt is: wij *zijn* degene die open staan voor dit soort zaken. We gaan waar het bewijs ons leidt. En in dit geval leidt het ons naar: onwerkzaam.
Dat impliceert dat nu juist degenen die “geloven” in bullshit (waaronder alternatieve “behandelwijzen”) bewust NIET open staan voor nieuwe ideeën en voor wetenschappelijk onderzoek. Die weten het (zogenaamd!) zo ook wel op basis van achttiendehands kletsargumenten. Geloof is nu eenmaal verbonden met aannames van onbewezen (resp. allang WEERLEGDE) zaken en met domme gemakzucht en angst voor de nuchtere werkelijkheid. Dat alles zit dicht aan tegen bedrog. Het is veel gemakkelijker niet na te denken en voor zoete koek aan te nemen wat dominees, pastoors, en rebbelende buurvrouwen op verjaardagspartijtjes beweren (in het algemeen: degenen die Multatuli pasteibakker resp. Rammelslag noemt) dan bijvoorbeeld eens een wetenschapsbijlage van de krant open te slaan of eens te luisteren naar wat een echte wetenschappelijk opgeleide deskundige zegt. Maar nee, die echte deskundige is per definitie arrogant en bevooroordeeld en loopt aan de hand van big pharma (etc. etc.) als hij op wetenschappelijke gronden een alternatieve mening afwijst. Die opstelling is inderdaad achterlijk, maar “wij” vinden nu eenmaal dat we op een nette manier moeten argumenteren en voor de opponent “respect” moeten hebben. “Respect” in de betekenis van eerbied, hoogachting, bewondering, kan ik voor deze mensen echter allang niet meer opbrengen.
Het probleem is natuurlijk dat niet alle alterneuten zich beroepen op oude bronnen. Er zijn er ook die zichzelf juist beroepen op geheel nieuwe wetenschappelijke inzichten. Niet dat deze inzichten werkelijk de toets der kritiek kunnen weerstaan, maar het is iets te eenvoudig om alles maar af te doen als allang achterhaald.
Kijk bijvoorbeeld hier maar naar:
http://pesn.com/2011/01/25/9501751_Update_on_Keshe_free_energy_and_healing_initiative/
http://keshefoundation.com/nl/
Als je dit moet geloven is het een raadsel dat deze meneer Keshe nog geen stapel Nobelprijzen heeft.
Technisch gezien zou het ook mogelijk zijn vanuit een enige computer meermaals te stemmen. Als je de internetverbinding knipt en vervolgens weer verbindt, krijg je een nieuw IP-adres. Misschien moet je ook nog de cookie’s wissen en andere kleine trucjes. Maar dat kan je ook automatiseren met een klein programmatje dat all die stapjes bewerkstelligt.
Dat lijkt me onzin; ik weet wel hoe je zonder van je computerstoel te komen jezelf kan voordoen als meerdere IP-adressen, maar ik ga dat niet uitleggen; je kunt natuurlijk ook een nieuwe provider nemen, maar dat is niet in een paar minuten te regelen. Denk ik.
Sommige providers werken met een dynamisch IP adres. Als je je modem aan en uit zet krijg je een nieuwe toebedeeld. (Met als beperking natuurlijk het aantal ipadressen dat de provider bezit).
En de cookies wissen is een bekende truc die ook vaak goed werkt.
2011/11/4 Disqus
Nu wij van de skeptische gemeenschap ook eens kennis maken met het verschijnsel “pharyngulating” vind ik dat we niet moeilijk moeten doen. Het is tenslotte een internetpoll.
Het woord pharynx kende ik (keel, keelholte) maar pharyngulating moest ik opzoeken.
Ik weet niet of het te maken heeft met pharynx (misschien is het etymologisch gezien zelfs een uiterst domme opmerking), maar “door de strot duwen” leek me wel een aardige gedachtegang in dit verband.
Zeker, maar als men op deze manier probeert te achterhalen in hoeverre zorgprofessionals alternatieve onzin serieus nemen, lijkt het me wel van belang dat het een en ander alleen door zorgprofessionals wordt ingevuld. Anders gaan de alterneuten met de cijfers aan de haal en proberen ze op basis daarvan hun gelijk te halen bij degenen die voor het een en ander moeten betalen.
Renate1:
Ik had iets meer expliciet kunnen zijn en kunnen schrijven: allang achterhaald (zoals bij homeopathie bijvoorbeeld) of… veel te mooi om waar te zijn (en dus vrijwel nooit echt waar). Ook als je openstaat voor nieuwe ideeën, zul je toch nog altijd rekening moeten houden met vaststaande wetenschappelijke feiten.
“Iets te eenvoudig” is gelukkig altijd nog oneindig veel nauwkeuriger dan de argumentatie van kwakkers.
Ik heb in de wetenschapsbijlage van NRC nog nooit iets over deze Keshe gelezen. Als er iets in zat, zou hij toch genoeg publiciteit hebben gehad? Of zou het weer een gemeen complot zijn, om hem uit het “regluliere” circuit te houden…
Oude bronnen of eeuwenoud gebruik zijn nooit een valide argument inzake kwakzalverij.
Dat te mooi om waar te zijn is inderdaad een prachtig argument. Ik had ook nog nooit over deze meneer Keshe gehoord. Eeuwenoud is inderdaad geen argument. Nog maar afgezien van het feit dat er soms op de leeftijd van therapieën ook nog wel het een en ander af valt te dingen. Openstaan voor dingen, oud of juist heel nieuw, is mooi, maar moet niet verward worden met alles maar voor zoete koek slikken. Als iets wat gepresenteerd wordt als enorm vernieuwend, geen publiciteit heeft gehad in serieuze tijdschriften, dan ben ik niet echt geneigd het te geloven.