Het onderschrift:
I just noticed CVS* has started stocking homeopathic pills on the same shelves with–and labeled similarly to–their actual medicine. Telling someone who trusts you that you’re giving them medicine, when you know you’re not, because you want their money, isn’t just lying–it’s like an example you’d make up if you had to illustrate for a child why lying is wrong.
* CVS is een Amerikaanse apotheek.
Plaatje 1:
– Je boeken hebben allemaal lege pagina’s.
Echt niet, die ene heeft een beetje inkt op pagina 78.
– Een vlek.
Dus?
Plaatje 2:
– Er zijn geen woorden. Je leest niet, er is geen verhaal.
Misschien niet voor jou. Wanneer ik naar die boeken kijk, dan denk ik aan allerlei soorten verhalen.
Plaatje 3:
Lezen is meer dan alleen wat op de pagina staat. Het vasthouden van een boek zet mijn geest aan zich te verrijken.
Eigenlijk denk ik dat het boek niet eens nodig is.
Plaatje 4:
De hele industrie is boosaardig. Inhalige uitgevers en rijke auteurs proberen ons te overtuigen dat onze hersenen hun woorden nodig hebben.
Maar ik wil me geen oor laten aannaaien.
– Wie heeft je deze boeken verkocht?
Onderschrift:
Ik heb zojuist ontdekt dat de apotheek begonnen is met homeopathische pillen op dezelfde planken te zetten als hun echte medicatie met dezelfde soort labels. Tegen iemand die op je vertrouwt zeggen dat je ze medicatie geeft, terwijl je weet dat dat niet zo is, omdat je hun geld wilt, is niet simpelweg liegen — het is als een voorbeeld dat je zou verzinnen wanneer je een kind zou moeten uitleggen waarom liegen verkeerd is.
Op Kloptdatwel hebben we XKCD al vaker genoemd.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Zijn er in Nederland eigenlijk wel apotheken die weigeren om homeopathie op de plank en/of de losse verkoop te zetten?
Een enkele…
Veel te lastig om steeds aan mensen te moeten uitleggen dat je er niet achter staat en dat als ze het spul willen hebben, ze maar met een doktersrecept moeten komen.
Iemand heeft me eens gezegd dat verkoop van homeopathie terwijl je er niet in gelooft, te vergelijken is met prostitutie. Ik denk dat hij gelijk had.
Er is niets mis met prostitutie, maar wel met het verkopen van onwerkzame rommel.
Ik kan het verband tussen medicijnen zonder werking en prostitutie niet zien. De laatste verkopen immers een lekker plezier en iedereen weet van tevoren wat er aan de hand is.
Andere vraag, zijn de apotheken eigenlijk verplicht deze “medicijnen” te verkopen als iemand met een doktersrecept komt?
Die verplichting is er inderdaad. Ik herinner me een casus van jaren geleden waarin een apotheker had geweigerd en in het ongelijk werd gesteld. dus op recept moet je afleveren.
Prostitutie, bedoelde de kennis met wie ik toen over homeopathie sprak, is evenals homeopathie een illusie; prostitutie een illusie van liefde, homeopathie een illusie van werkzaamheid.
T.a.v. prostitutie mag je er best wat mij betreft een lekker plezier in zien, als je er maar niet meer in ziet dan een eenzijdig en betaald pleziertje. Bij homeopathie gaat zelfs de vergelijking met plezier niet op, daar koop je slechts illusie.
Ik denk niet dat er veel mensen bij een prostituee komen met de gedachte dat ze liefde kopen. De klant koopt sex en dat is geen illusie.
Laten we het er maar op houden dat het kwalijk is onwerkzame rommel te verkopen.
Lees nog even goed wat ik hierboven schreef: verkoop van spullen waar je niet in gelooft, dat is wat mijn kennis prostitutie noemde. Het ging hem dus niet om het kopen van sex, maar om het verkopen van sex met de illusie van genegenheid. Maar OK, alle vergelijkingen gaan ergens mank.
Leuke cartoon! heb je ook nog zoiets over acupunctuur?
Niet dat ik weet helaas.
Laatst had ik een wratje op mijn duim. Loop ik een apotheek binnen, met de vraag of ik iets daar tegen kan kopen. Ondertussen lopend naar de rekken meld ik; Ik wil geen homeopatische rotzooi, waarop de apotheker antwoorde; Oh u wilt dus iets wat werkt!?
Je zou dan kunnen vragen waarom de apotheek ook rommel verkoopt die niet werkt.
Een heleboel leuke cartoons voor CJ de Jong:
http://hpathy.com/medical-cartoons/
Gaat u weer links kwakken? U doet niet anders dan dat.
Niet veel leuker dan de kanker-cartoons op de website van Mike Adams. Of moet ik zeggen, iets minder erg? Leuk zijn ze namelijk helemaal niet.
Het zijn wel pijnlijk slechte cartoons moet ik zeggen. Ik heb er willekeurig een stuk of 10 bekeken, maar er zitten meer verwijten in dan humor.
Hangt van je standpunt af.
Ik vind de antikwak-cartoons en -grappen meestal heel zwak en afgezaagd.
Overigens ze zijn niet allemaal even sterk.
Dit vind ik bijvoorbeeld wel een mooie:
http://hpathy.com/medical-cartoons/in-the-real-world-2-frames/
Pro-hom
Onder die cartoon hoort natuurlijk nog een derde plaatje van de mensen bij big homeo
“Kijk eens, we kunnen al die mensen ons water zonder werkzame stoffen verkopen”.
“Is dat dan geen oplichting?”
“Welnee, we zeggen dat het de natuurlijke genezing ondersteunt en dat het geen bijwerkingen heeft.”
“Ja, natuurlijk, water heeft geen bijwerkingen en de mensen worden gewoon vanzelf beter, weten zij veel dat dat ook zonder onze middeltjes zou gebeuren.”
“Juist en wij kunnen onze zakken vullen en wijzen naar Big Pharma. Natuurlijk zeggen we niet dat Big Pharma alle middelen uitgebreid moet laten testen en dat er heel veel geld naar onderzoek gaat.”
“En omdat onze middeltjes geen werkzame stoffen bevatten, hoeven we ook niets te testen, dus alle geld dat we verdienen is pure winst.”
“Laten de aanhangers van Big Pharma maar bewijzen dat onze middeltjes niet werken. De mensen geloven ons toch wel. Ze worden immers beter na het gebruik van onze middeltjes?”
“En ze zullen het tegen iedereen vertellen en alle kritische berichten van de hand wijzen met een beroep op hun eigen ervaring, zonder dat ze weten dat ze ook zonder onze middeltjes beter zouden worden.”
“En Big Pharma krijgt de schuld voor het produceren van middeltjes met bijwerkingen. Wij kunnen lekker de underdog-positie innemen, door te zeggen dat alle aanhangers van Big Pharma bij Big Pharma op de loonlijst staan en dat Big Pharma gewoon weigert onze middeltjes serieus te nemen.”
Homeopathie bezig een echte wetenschap te worden.
Een explosie van onderzoek, beschouwingen, enz. tegenwoordig.
Bijvoorbeeld, uitermate boeiend:
http://dialecticalohmeopathy.wordpress.com/category/homeopathy-articles/
Je bedoelt natuurlijk pseudowetenschap.
Een honderdtal artikelen op die site.
Deze persoon is gestopt met z’n werk en doet onderzoek, dat financiert hij met de verkoop van software voor homeopaten.
Begin maar eens met dit artikel over moleculaire pathologie en proteomics in relatie tot similia:
http://dialecticalohmeopathy.wordpress.com/2011/09/30/relevance-of-molecular-pathology-and-proteomics-in-the-scientific-understanding-of-similia-similibus-curentur/
Ik zie niet in hoe dat artikel ook maar iets te maken heeft met het similia principe.
Zou je me dat uit kunnen leggen? Ik zie het echt niet namelijk.
Ik zie uberhaupt niet wat dat proteomics te maken heeft met homeopathie, dat zijn twee wel heeel verschillende dingen. Waar proteomics gaat over hoe ziekte mogelijk te diagnosticeren is via het analyseren van moleculen gaat homeopathie erover mensen water te geven waar geen enkele molecuul van het originele ingredient meer in zit. Water te geven met ‘de herinnering’ aan het actieve ingredient.
Wat heeft het een in hemelsnaam met het andere te maken?
Dit is nu werkelijk echt grote flauwekul. Een los ideetje (koppelen van proteomics aan homeopathie) dat zomaar op het net wordt geslingerd door iemand die er totaal niets van begrepen heeft. Ik ga u dat niet uitleggen; u kunt er nl. beter eerst eens een paar basale boekjes over chemie, biochemie en geneesmiddelenleer op naslaan, (liefst niet uitgegeven door Ankh Hermes).
U zou toch echt eens moeten ophouden allerlei onzin en rondvliegende flutideetjes zonder meer voor zoete koek te slikken en eens moeten verwijzen naar echt onderzoek dat in betrouwbare (en dus niet “integratieve”…) tijdschriften is gepubliceerd. U vervuilt met uw rondgestrooide linkjes alleen maar sceptische discussies, met uw vasthoudend geloof in een historisch gezien wel vermakelijk maar inmiddels volstrekt achterhaald en onbetrouwbaar gebleken idee van Hahnemann.
Homeopathie die wetenschap aan het worden is? Ammehoela!
pro-hom heeft er een vriendje bijgehaald.
Volgens mij was dat gewoon spam, reclame voor een facebook pagina, die weer allerlei linkjes bevatte voor dat blog waar prohom ook al mee aan kwam zetten. Maar prohom schrijft er nog bij waarom hij de link geeft. Deze Similimum gaf alleen linkjes –> spam –> verwijderd.
Hoera, we worden serieus genomen door de kletskoekverkopers.
Al zijn berichten zijn als spam gemarkeerd en verwijderd, daarnaast is hij geblocked.
Ik vind het wel interessant wat hij allemaal te melden heeft.
Maar heb bij nader inzien toch mijn bedenkingen.
Hij opereert alleen, maar zou de arena moeten opzoeken.
Zodat hij weerwoord krijgt en zijn theorieen kan bijstellen.
Verder heeft hij het over onderzoek, maar ik vermoed dat hij alleen aan literatuuronderzoek doet, en geen laboratoriumonderzoek.
Dat protemics en homeopathie straks verenigd zullen worden, dat staat voor mij wel als een paal boven water. Daar heeft hij dus wel gelijk aan. Maar of dat gebeurt op de manier die hij beschrijft, dat durf ik niet te beweren.
Voor de relatie proteomics-homeopathie zie de tekst over Danny Hillis in de link die ik vandaag gaf in de discussie RCT-biggetjes.
Ik houd ermee op uw links te volgen. U beschrijft maar in eigen woorden kort waar u het over hebt.
Ik veronderstel dat u geen enkel idee hebt waarover u praat als u het woord proteomics gebruikt in relatie tot homeopathie. Dat geldt zowel voor proteomics als voor homeopathie. En anders legt u dat zelf maar even uit in plaats van te verwijzen naar een zekere Hillis.
Verder is het onzinnig nog te schrijven over iemand die als inzender van spam verwijderd is uit deze discussie en waarvan men dus niet kan zien resp. niet heeft kunnen zien wat die persoon schrijft.
De spammer plaatste simpelweg stukken (Engelse) tekst met linkjes naar de rest van de tekst.
Het zou de Indiase blogger zijn waar pro-hom al eens een linkje naar plaatste.
Ik vermoed dat die persoon een google-alert/trackback naar de link heeft ontvangen en dacht dat wij een goed publiek waren voor zijn teksten. Maar zonder enige inleidende zinnen lappen tekst gaan plaatsen met linkjes naar je eigen blog is nou niet echt netiquette.
Ik vermoed ook dat hij onze Nederlandstalige discussie helemaal niet kan volgen.
2011/11/8 Disqus
Hans, zie mijn reactie bij de discussie over biggetjes.
Ik wil zo langzamerhand deze discussie wel beeindigen.
Even kort nog:
Ik zou Hans willen aanraden de tekst over homeopathie, complexiteit en Danny Hillis (nog) eens door te lezen.
Las net dit op Nu.nl Je ziet dus dat het die kant op gaat, de kant van “het hele systeem”
Tekst uit nu.nl (wetenschap).
Dit gegeven draagt bij aan het vermoeden dat kanker een ‘ecosysteem’ is.”Doordat de computer leert, zijn we kanker meer holistisch gaan benaderen. Het is meer een complex systeem in plaats van een aantal kwade cellen in een tumor”, zegt hoogleraar pathologie Matt van de Rijn, een van de auteurs. “De computer wijst ons nu aan wat belangrijk is en niet andersom”
Om over na te denken.
Hier laat ik voorlopig bij.
Begrijp je het artikel eigenlijk wel? Of zie je het woord “holistisch” en is dat genoeg om te denken dat dit betekent dat de alterneuten gelijk hebben?
Pro-hom breit oeverloos allerlei zaken aan elkaar die niets met elkaar te maken hebben en heeft simpelweg te weinig kennis van zaken om discussies te voeren met ter zake deskundigen.
Dat is kwakzalverij van de ernstigste soort en daar trappen helaas nog steeds mensen in, met allerlei kwalijke gevolgen. Juist vanwege dat laatste, moet homeopathie blijvend worden bestreden.