Vorig jaar in het Amerikaanse nieuws, een lekker paniekzaaiend nieuwsbericht over de i-Doser. Een app die als ‘digitale drugs’ omschreven werd.
Dirk Koppenaal en Rob Nanninga van onze eigen Stichting Skepsis probeerden het ook eens en konden tijdens het spacen nog gewoon een artikel schrijven:
Uiteraard hebben we zelf een aantal digitale shots geprobeerd: drie kwartier met de ogen dicht luisteren naar ruis en ‘woewoewoe’. En ja, het doet wel ‘iets’: het versterkt ons skeptisch denken. Verontruste ouders kunnen gerust meeluisteren.
Lees hier het hele artikel, dat in 2010 al in de Skepter verscheen. Bekijk hier de inhoud van het huidige nummer en vraag direct een proefnummer aan!
Een abonnement is natuurlijk nog beter, dat kost het eerste jaar slechts 10 euro! (daarna 12). Maar wil je echt cool zijn dan neem wordt je natuurlijk donateur (30 euro) en dan mag je volgend jaar gratis naar ons congres (wat je anders 22.50 kost).
Gekke jongens, die Amerikanen!
Ach, de Nederlander Roy Martina kan er ook wat van:
http://www.roymartina.com/rightclick.cfm?id=1214564&search_category=1245614&opened_folders=1245614
http://www.kwakzalverij.nl/640/Roy_Martina_doet_een_heel_klein_stapje_terug
Kanker wordt nu niet meer genoemd, maar op de website staan wel heel wat CD’s die dingen zouden moeten doen, die op z’n zachtst gezegd zeer onwaarschijnlijk zijn.
Deze zogenaamd holistische arts komt over als een ordinaire handelaar in CD’s.
De VtdK heeft al veel aandacht aan deze onverbeterlijke kwakzalver besteed.
Inderdaad, Nederlanders zijn vaak even gek als Amerikanen. Ook zij trappen veelvuldig in dit soort oplichting en bedrog. Ach, je zult vast wel een CD ontvangen als je die bestelt, maar voor de beoogde werking kun je even goed welke CD dan ook van het Kruidvat opzetten.
Ik geloof dat ik mijn muziek voortaan ook maar als geneeskrachtig moet verkopen. Dan kan ik 99 euro voor een CD vragen.
Dat lijkt me wel wat, een handeltje in holistische CD’s. Als we de doosjes dan eerst drenken in een aantal homeopathische oplossingen (Schubert D200) en ze aan wat specifieke positieve (!) energieën blootstellen, dan is 99 euro een spotkoopje! We doen er als bonus van die klankschaaltjes bij! Wel persoonlijk aan huis afleveren en ze in de holistische (bij te leveren) CD-speler installeren! Als het niet voldoende werkt, zijn er ook nog vitalistische chakra-luidsprekers in het assortiment. Alles vanzelfsprekend wetenschappelijk bewezen!
Bij het lezen van de flauwekul op deze site vraag ik me altijd af: wat heb ik in mijn leven toch fout gedaan? Ik had me erg veel moeite kunnen besparen met mijn toentertijd langdurige studie farmacie en geld als water kunnen verdienen… Of….?
U bent gewoon niet in de wieg gelegd voor oplichter.
En probeer al deze oplichting niet te bestrijden, want u krijgt niet alleen te maken met de oplichters, maar ook met hun fans die er van overtuigd zijn dat ze helemaal niet opgelicht worden door de kwakverkopers, maar dat juist deze kwakverkopers idealisten zijn die het beste voor de mensheid willen. De ware oplichters zijn volgens hen de propagandisten van Big Pharma. Kijk maar naar de reacties op stukjes over het nut van vaccinaties, of de gevaren van het niet vaccineren, of op stukjes die kritisch zijn over kwakzalvers. Er is altijd wel weer iemand die Big Pharma de schuld geeft, of die van mening is dat de schrijver van het bewuste stuk op de loonlijst van Big Pharma staat. Ook het feit dat iemand misschien ooit voor een vertegenwoordiger van Big Pharma gewerkt heeft, is al reden om alles wat deze persoon zegt te wantrouwen. Het probleem is natuurlijk dat zo’n beetje iedereen die ter zake kundig is, ooit wel eens met Big Pharma geassocieerd is geweest.
Ach, ik zie het altijd maar als de brenger van de slechte boodschap die altijd de schuld krijgt.
Het aantal argumenten van de kwakkers is nogal beperkt.
Kwakkers lijken vaak wel een kapotte grammofoonplaat. Maar helaas zijn er te veel mensen die ze verdedigen. De brenger van de slechte boodschap mag wel altijd de schuld krijgen, maar dat is toch niet helemaal waar. Als een andere oplichter (geen kwakzalver, maar iemand die mensen op een andere manier oplicht, bijvoorbeeld door ze een doos met een baksteen te verkopen als een duur apparaat), dan is er niemand die aankomt met het argument dat er helemaal geen sprake is van oplichting. Behalve als iemand die baksteen verkoopt als een nieuw middel tegen bijvoorbeeld electrostress en zegt dat die baksteen door een speciale techniek is gemaakt, waardoor hij de schadelijke gevolgen van electromagnetische straling tegenwerkt. Als het om medische onderwerpen gaat, dan bestaan er eigenlijk geen oplichters, maar alleen mensen die ten onrechtte door Big Pharma achtervolgt worden. Tenminste, als je de fans moet geloven.
Ik lees regelmatig een Amerikaanse site, waar onder andere kritiek op Adam Wakefield op staat. Een van de mensen die er regelmatig op schrijft verbindt latex-allergie met autisme. Volgens hem zorgt latex in de verpakking van vaccins voor autisme. Hij heeft er zelfs een boek over geschreven. Discussies met hem kennen steeds hetzelfde patroon. Er wordt geargumenteerd dat er weliswaar zo iets bestaat als een latex allergie, maar dat dat niet betekent dat het ontstaan van autisme iets te maken heeft met een allergische reactie.
Antwoord is iedere keer:
“Weiger vaccins met een waarschuwing voor latex, want latex veroorzaakt autisme.” Soms wordt dit nog aangevuld met “Lees mijn boek (volgt de titel)”.
Ik heb nu wel al eens gehoord van een “trip” op basis van zogenaamd “white noise”.
Je zorgt ervoor dat je in bed ligt onder een deken, je bedekt je ogen met een maskertje en je zet een koptelefoon op met daarop ruis van de radio (“white noise”). Doordat je al je zintuigen eigenlijk hebt afgesloten van je omgeving zouden je hersenen zelf stimuli creëren en je een soort van “droomervaring” maken. Namelijk kleuren en vormen die je zou zien en geluiden die je zou horen, maar dan dus aangemaakt door je hersenen, zonder dat ze er feitelijk zijn. Wanneer dit zou gebeuren weet ik niet maar ik denk dat je best niet in slaap valt 😉
Iemand hier enige ervaring mee?
Bij mij komt de droomervaring meestal snel en helemaal vanzelf nadat ik aan het eind van de avond in bed ben gaan liggen. Een masker is niet nodig in het donker. En al helemaal geen koptelefoon met een dergelijke takkeherrie. Jessis, wat ouderwets en al helemaal niet alternatief…
Net het filmpje gezien. Mijn hemel, wat een alarmistische toon.
Renate1
Er zijn subtiele verschillen tussen diverse soorten oplichting, maar het blijft natuurlijk oplichting.
Inderdaad, als het om gezondheid gaat, schijnt alles te mogen (mits je binnen zekere grenzen blijft) maar onzin verkondigen en er aan verdienen, wordt geen strobreed in de weg gelegd. Ik blijf me verbazen over de domheid van het publiek dat de meest waanzinnige kletskoek slikt en zich met open ogen laat bedonderen. Nadenken en op echte deskundigen afgaan schijnt verboden te zijn. En een andere visie (alsof er geen feiten bestaan) is “ook een waarheid” en een prachtige niche voor louche verkopers van antistralingsapparaatjes die feilloos in de gaten hebben wat ze willoze slachtoffers kunnen aansmeren. Waarom specifiek bij gezondheidskwesties? Angst en onzekerheid bij het publiek? Liever het zekere voor het onzekere nemen? Het komt me voor dat we daar maar eens een aparte discussie aan zouden moeten wijden.
Inderdaad. Ik begrijp niet dat mensen normaal gesproken vinden dat organisaties die oplichting bestrijden, het goed met hen voor hebben, maar dat het, als hun om de gezondheid gaat, ineens heel anders ligt. Goed, ook bij sommige vormen van fraude bij beleggingen (pyramide fondsen), of bij netwerkverkopen, zijn er mensen die de aanbieders blijven geloven, maar bij gezondheidszaken, lijkt het allemaal nog net iets erger te zijn.
Als je de futiliteiten ziet waar de Consumentenbond af en toe kritiek op heeft, is het inderdaad verbazingwekkend dat ze niet iedere maand vuur spuwen over kwakzalverij en stralingskastjesbedrog. T.a.v. onze overheid (vooral de Inspectie vd Volksgezondheid) hetzelfde.
Maarten Koller, wat is hier psychologisch aan de hand?
Dat niet alleen, maar natuurlijk ook het feit dat de consumenten bij ander bedrog altijd roepen dat het inderdaad een schande is dat mensen zo bedrogen worden, terwijl er, als men het bedrog van kwakzalvers aan de kaak stelt, er altijd genoeg mensen zijn die het gedrag van de kwakverkoper juist prijzen en allerlei negatieve dingen roepen over degenen die het bedrog aan de kaak stellen.
In zekere zin begrijp ik het misschien ook wel. Bij gezondheid en ook andere dingen in het leven, zijn dingen niet altijd te voorspellen. Dat geeft onzinverkopers alle ruimte om onbewezen claims te doen, omdat er altijd mensen zijn, die denken baat te hebben. Dingen gaan vanzelf over, of gewoon door het werk van de reguliere arts, of mensen moeten gewoon iets hebben dat ze het gevoel geeft dat er iets aan hun probleem gedaan wordt (dat is dus met name het geval bij dingen als electrostress, waarvan zelfs het bestaan nooit is aangetoond en dat vermoedelijk vooral met het nocebo-effect te maken heeft). Daarom worden bijvoorbeeld ook pyramideschema’s vaak verdedigd, vooral door de mensen die hun geld al hebben gekregen en zich niet willen realiseren dat de onderkant van de pyramide daar nooit aan toe zal komen. Dat geldt natuurlijk evenzeer voor zaken als The Secret. Ook hier zijn degenen die succes hebben de fanatiekste verdedigers. Zij hebben het gevoel dat het werkt.
Voeg daarbij vaak nog een zeker wantrouwen jegens de overheid en gevestigde instanties aan toe en de uitkomsten zijn bekend.
Renate1
Je eerste alinea drukt in andere woorden uit wat ik ook al schreef.
Waarom bij kwakzalverij en daarmee samenhangend bedrog geen verontwaardiging en waarom bij een waren-futiliteit wel?
Ik denk dat ook (bij de meesten) volstrekte onkunde t.a.v. medische zaken meespeelt, maar ook angst voor ingrijpende behandelingen in het reguliere circuit (terwijl de kwakkers propageren dat er bij hun behandeling geen bijwerkingen zijn – we gaan daarbij maar even voorbij aan gevallen als Sylvia Millecam – dat vergeet kennelijk iedereen). Ook onzekerheid zal een rol spelen: artsen geven misschien minder zekerheid dan kwakkers?
En dan veronderstel ik ook nog dat een zekere mate van geloof of minimaal ietsisme meespeelt.
Om dit nou “digitale drugs” te noemen vind ik nogal paniekzaaierij..
Het gaat hier gewoon om “binaural beats”. Als je links en rechts twee tonen op je koptelefoon zet die iets van elkaar verschillen in frequentie, dan onstaat er in je brein een verschilfrequentie die je “hoort”.
Als je maar lang genoeg naar die zweeftoon luistert ga je wellicht zelf ook zweven…
http://en.wikipedia.org/wiki/Binaural_beats
Dat is dus precies wat aan de kaak wordt gesteld. Er wordt alarm geslagen over iets dat in feite helemaal niet gevaarlijk is. Voor hetzelfde geld zou je het luisteren naar minimale muziek als drugsgebruik kunnen betitelen.