In de tijd dat complotdenken over de World Trade Center helemaal hot was zag ik onderstaande onderstaande video. Daarin wordt de Nederlandse explosievenexpert Danny Jowenko geïnterviewd over het instorten van gebouw nummer 7. Dat is het gebouw dat een heel stuk van de torens af stond, en waar nooit een vliegtuig in gecrasht is en dat toch instortte.
De mening van de onbevangen Jowenko is helder: het gebouw is duidelijk ‘gesprongen’, oftewel handmatig, gecontroleerd opgeblazen.
Deze uitspraak van Jowenko heeft mij jaren bezig gehouden: ‘zou er dan toch een complot geweest zijn?’. Video liegt immers niet.
Het probleem is echter dat er veel meer videomateriaal is dan die Jowenko te zien krijgt. Of nou ja, veel meer… ongeveer 8 seconden meer beeld geeft mogelijk al een ander inzicht.
Mocht je toevallig zelf ook nog twijfels hebben over gebouw 7, bekijk dan even onderstaande video’s van Eddy Current waarin hij kort uitlegt hoe hij tot inzicht is gekomen na een tijd lang een ‘Truther’ te zijn geweest.
Current slaat wat mij betreft de spijker op zijn kop wanneer hij zegt: “het is allemaal leuk en aardig dat ik het zo moeilijk vond om te geloven dat het gebouw zomaar instortte zonder dat daar mensen aan te pas waren gekomen… maar mijn persoonlijke ongeloof in een situatie, helemaal gezien mijn uitgebreide ervaring met instortende gebouwen van 47 verdiepingen, heeft natuurlijk niks te maken met de gebeurtenis zelf”.
Voor een complete uitleg hoe het zit met gebouw 7 moet je onderstaande video even bekijken. De volledige video wordt erin vertoond, iets wat je bijna niet tegenkomt op complot-websites.
Derde video waar Jan Willem Nienhuys over schrijft in de comments:
Met dank aan Rik Delaet (van www.kritischdenken.info) voor de ondertiteling van de video’s.
Ik ben zo vrij geweest om de url van de website toe te voegen waarop Eddy Current een en ander toelicht. Het zijn eigenlijk drie filmpjes. In filmpje 2 staat EC in zijn ondergoed uit te leggen hoe de ‘Truthers’ een tamelijk duidelijk door hemzelf gefaked filmpje voor een belangrijke onthulling hielden.
In filmpje 3 wordt uigelegd dat de verklaring eenvoudig: gebouw 7 was al 7 uur aan het branden geweest. Daarna zakte eerst het hele binnenste naar beneden, en ten slotte zakten ook de buitenste muren in (misschien, denk ik, omdat de instorting van het binnenste onderaan de steun wegsloeg: als je kunt veroorzaken dat de steun onderaan het begeeft, doet de zwaartekracht de rest).
Ow bedankt, dat andere filmpje kende ik niet.
2011/11/19 Disqus
Ook al weet ik dat de complot theorien onzin zijn. Vind ik het zeer interessant om te kijken en er daarna over te fantaseren.
Het is denk ik menselijk om iets groters voor te stellen dan iets is. En in feite is het net als met alle andere ‘patronen’ ook goed om voor te stellen. Het is plausibel!
Het nadeel van docu’s als bijvoorbeeld ‘Loose Change’ is dat wanneer je er naar kijkt echt iets hebt van; verdomd, die gasten kunnen nog best eens gelijk hebben. Maar tegelijkertijd weet je dat het natuurlijk onzin is.
Ik bedoel te zeggen dat je door het knip en plakwerk ervan overtuigd kan raken dat het echt waar is.
Als er dan ook nog eens ‘deskundigen’ aan het woord komen, kun je in feite al je twijfels laten varen.
Hoe dan ook, het blijft altijd boeiend om dit soort (stompzinnigheid) te zien!
Dat tweede filmpje is hilarisch. Let vooral goed op de commentaren, het feit dat er uren daarna luttele ‘responses’ zijn geweest. En vooral die reactie van die 2 knakkers. Hilarisch!
*facepalm*
De betekenis van het woord complottheorie is veranderd. Voorheen betekende het gewoon wat het zegt: een theorie over een complot. Nu is het bij voorbaat belachelijk.
Als WTC 7 alleen door brand na een paar uur is ingestort, is dat uniek in de geschiedenis en staat alle kennis over staalconstructie op losse schroeven. Er is geen officiele verklaring voor de instorting. De FEMA kwam tot de volgende conclusie:
‘The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to
collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the
premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a
low probability of occurrence.’Hou toch op met die videootjes van bekeerlingen, ga lezen en denken:http://sandiego.indymedia.org/media/2006/10/119637.pdf
Hallo heer
Maarten Koller,
geen idee dat U er zoveel van weten zou. Voor alle zekerheid had ik U even
opgezocht. En natuurlijk dank ik U voor uw moeite. Ik ben er van overtuigt dat U
de wetenschap heel eerlijk najaagt, maar ik kan het niet laten hetzelfde te
doen.Het gaat alleen een ongewenste richting uit. Tenminste-zo zult U er over
denken. Maar goed-we doen allebij ons best, en zijn eerlijk.
Hartelijke groeten van Suzan-