Will Storr schreef voor The Telegraph een artikel over homeopathie getiteld:
Little pill, big trouble
To some, it’s a life-saver. To others, it’s a con trick played on the sick and vulnerable. But what’s the truth about homeopathy?
Het artikel is zeer de moeite waard en ik raad je dan ook aan om het in zijn geheel te lezen [link].
Laat je vooral niet tegenhouden door het standaard verhaal waar het artikel mee begint – een ongeneeslijk zieke die beter wordt nadat ze homeopathie is gaan gebruiken.
Het verhaal gaat namelijk verder en de journalist spreekt met zowel voor- als tegenstanders van homeopathie. Van Michael “Marsh” Marshall, die we kennen als de organisator van de 10:23 actie waarbij ondergetekende samen met andere skeptici en leden van de Vereniging tegen de Kwakzalverij een overdosis homeopathische middelen namen, tot Dana Ullman, die de website: Homeopathic.com – “Homeopathic Educational Services“, runt.
Gelukkig komt hij uiteindelijk wat mij betreft tot de enige juiste conclusie, waarbij hij skeptici ook nog licht op de vingers tikt. Mocht je het verhaal zelf willen gaan lezen, doe dat dan nu. Anders kan je op de ‘spoiler’-knop klikken.
| Spoiler Inside: Conclusie | Show |
|---|---|
Met dank aan Jim Turner voor de tip.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Meen je dat nu? Ik vind het juist een heel goed artikel, zeker een om door te sturen aan gelovigen of twijfelaars.
Juist omdat het (naar de mening van ons skeptici) niet direct tot een punt komt vind ik de uiteindelijke conclusie veel sterker.
Het is ook de conclusie van een journalist natuurlijk die hoor en wederhoor toepast en probeert de wetenschap te snappen in enkele dagen of uren. Als dit de conclusie was van een wetenschapper die net maanden ia bezig geweest om een artikel te schrijven was het een ander verhaal geweest.
Ons emailadres staat in onze contactgegevens (onderaan): info@kloptdatwel.nl
Ik heb een aantal opmerkingen. Ten eerste: we hebben alleen Gemma’s verhaal. Wat de journalist had kunnen doen is toestemming aan Gemma vragen om haar hele dossier door te nemen met de arts, en dan naar de arts om te vragen hoe wonderbaarlijk de genezing was. Artsen hebben een geheimhoudingsplicht, waar alleen de patiënt ze van kan ontslaan, en dan nog kan de arts oordelen dat het verbreken van de geheimhoudingsplicht tegen het belang van de patiënt is. Althans, zo is het in Nederland. De journalist neemt echter geen poging om het verhaal van Gemma te controleren.
De berekening van wat C30 is klopt ook niet. Een bol water waar de aardbaan net in past, bevat ongeveer 5 x 10 tdm 62 watermoleculen, dat correspondeert met ongeveer C31 (nog 100 keer zo weinig als C30). NB. Een dergelijke bol kan niet bestaan, want die zou een massa hebben van 7,5 miljoen zonsmassa’s en onmiddellijk ineenstorten tot een zwart gat.
De suggestie dat de homeopathiestudies waar Shang et al. naar keken allemaal positief waren is incorrect, het positieve effect was alleen gemiddeld zo. Shang rangschikte de ‘betere’ onderzoeken gewoon naar aantal deelnemers.
Ik heb het ‘allerbeste’ (dus met de meeste deelnemers en verder niet al te pover) homeopathieartikel bekeken in de evaluatie van Shang. Zie:
http://www.skepsis.nl/blog/2011/02/het-beste-onderzoek-van-de-homeopathie/
Over de helft van de 1000 geprepareerde doses wordt niets verteld, en de omschrijving van de ziekteverschijnselen is buitengewoon vaag.
Een aantal andere daarvan zijn een van de drie diarree-onderzoeken van Jacobs, ook door mij besproken:
http://www.kwakzalverij.nl/1136/Homeopathie_werkt_ook_niet_bij_kinderdiarree
en het min of meer frauduleuze onderzoek van Papp over oscillocconum
http://www.kwakzalverij.nl/761/Oscillococcinum
In de top acht zitten ook het onderzoek van Walach naar migraine (negatief voor homeopathie, en een directe weerlegging van het waarschijnlijk frauduleuze migraineonderzoek van Brigo) en het voetwrattenonderzoek van Labreque et al. (ook negatief voor homeopathie).
Mijn belofte om op de andere onderzoeken terug te komen heb ik niet waargemaakt. Ik had de puf niet meer. Helaas.
Als ik het stuk lees komt het op mij over als dat de journalist er niet heel erg van overtuigd is dat homeopathie niks doet, nog los van de inhoudelijke opmerkingen die er allemaal te maken zijn.
Zo komt het ook op mij over, tot de conclusie dan.
2011/11/30 Disqus
Heel raar, krijg eerst de melding en kan het bericht pas 10 minuten later zien.
Waar ik bang voor ben is dat de conclusie door veel mensen niet meer gelezen wordt, of niet anders geïnterpreteerd wordt gezien wat er aan vooraf gegaan is.
Dat kan zijn, maar daarom benadruk ik ook dat het om de conclusie gaat. Zoals ik al zei, voor een journalist die verder het onderwerp niet kent kan ik mij geen idealere conclusie voorstellen.
2011/11/30 Disqus
Nee hoor zo schrijven veel journalisten over controversiële zaken. Ze wanen zich oorlogsverslaggever die geen partij kiest en zo een ooggetuigeverslag voor de thuisblijvers kan maken.
Een journalist die het onderwerp niet kent, moet er misschien niet over schrijven. Zie de opmerkingen van JW over het stuk.
Ben je een aanhanger van de homeopathie geworden, Maarten?
Goed stuk! Bedankt.
Duizenden, miljoenen hebben zulke verhalen te vertellen.
En zijn dus voor de rest van hun leven (fanatieke) aanhangers.En hebben geen enkele boodschap aan 1023-actievoerders en kloptdatwel-verhaaltjes en blogs met weerleggingen.
En miljoenen van dit soort verhalen zijn gedocumenteerd.
Kennelijk moet je toch eens wat beter leren lezen Pro hom.
Kan allemaal best. Maar dat maakt het nog niet waar.
Beste prohom, je reactie kan alleen begrepen worden vanuit de aanname dat je het artikel, en vooral de conclusie niet helemaal gelezen of begrepen hebt. Probeer het eens opnieuw zou ik zeggen want je trekt de verkeerde conclusie als je denkt dat het artikel uiteindelijk pro-homeopathie is.
Het is natuurlijk heel mooi om te lezen dat homeopathie een hele belangeijke rol kan spelen bij het genezen van kanker maar zodra dit algemeen bekend gaat worden hebben we de poppen aan het dansen. Dan begeef je je op het meest winstgevende jachtterrein van de de farmaceutische industrie en dan krijgen we echt een probleem. De fa wil namelijk helemaal geen kanker genezen, die wil er een chronische ziekte van maken, anders hebben ze geen omzet. Oei, de homeopathie is al zo’n grote bedreiging wat zal er dan wel niet gebeuren..
Als het echt waar zou zijn, zou iedereen het weten hoor. Laten de homeopaten eerst maar eens deugdelijke bewijzen leveren dat iets waar niks inzit, kanker kan genezen. Overigens vind ik de zelfoverschatting van de homeopathie wel heel belachelijke proporties aannemen.
Dat onzinargument van Big Pharma is al zo vaak voorbij gekomen, evenals alle argumenten die ik in het wat rommelige artikel lees. Allemaal steeds weer hetzelfde. Men maakt de discussie graag alleen maar verwarder en juist dat speelt de kwakkers in de kaart. Het grote en lichtgelovige publiek ziet hierdoor niet meer waar het werkelijk om draait bij het ontwikkelen van geneesmiddelen: bewijs voor werking en ook t.a.v. veiligheid. Ik zie nog steeds niet in waarom homeopathica t.a.v. bewijs met een andere maat worden gemeten dan reguliere geneesmiddelen. En bewijs ontbreekt nog steeds volledig bij homeopathie, wat prohommen en harry’s smitten ook mogen geloven. Veilig zijn de middelen natuurlijk wel, dat heeft o.a. de actie 1023 laten zien (maar dat kon je natuurlijk al bij voorbaat zonder enige proefneming zeggen); veilig omdat er niets in zit, ook geen watergeheugen. Maar onveilig als lichtgelovigen sprookjes van gelovigen voor waar aannemen, en in feite nietsdoen prefereren boven een werkelijke behandeling.
Dus Harry Smit en Pro-hom, kom nu maar eens eindelijk met bewijs! Graag zelf onder woorden gebracht, linkjes plaatsen kan ik ook.
En… als u “de wetenschap” afwijst, zoals u vaak in uw argumentatie doet, kom dan niet met het sprookje dat de homeopathie steeds wetenschappelijker wordt. Ziet u de tegenstelling?
Beste Harry Smit, in het artikel wordt nergens beschreven dat homeopathie een rol kan spelen in de behandeling van kanker, er wordt alleen een verhaal vertelt van iemand die dat beweert, wat voor de journalist aanleiding is om het eens verder te onderzoeken. Zie verder de conclusie.
Je opmerking over de farmaceutische industrie beschouw ik als een slechte, bizarre en misplaatste grap.
Medicijnen geneesmiddelen noemen dat op zich is al een sprookje. Maar ach, wie maalt daar nu om hier.
Heb je die onder de knip en plakknop zitten Harry? Die heb ik op mijn blog en op deJaap ook al een paar keer voorbij zien komen.
Toe. Heb je nog een paar anekdotes uit het
sprookjesgastenboek voor ons? Ik vind die over ontstoorde autistische kindjes het leukst. Jeweettog, die van de vaccinatieschade. Waar jij dan als held met je watertje en magnetische handjes op de proppen komt, je dokter Smit laat noemen en uiteindelijk bejubeld wordt door eeuwig dankbare ouders.Van dat soort sprookjes word ik altijd heel emotioneel en val dan met een betraand gezicht voldaan in slaap in de wetenschap dat het goede op aarde toch nog bestaat.
Ga ik alvast mijn schoentje zetten.
Ach Crypto toch, het is ongelijk verdeeld in de wereld. Mijn gastenboek trekt meer bezoekers dan dat blogje van jou en dat doet een beetje pijn hè.
Jammer dat niemand hier weet hoe de F.I. denkt en werkt.
Smakeloos, die onzinnige suggestie over de omzet van “Big Pharma” over de rug van kankerpatienten!
Water en suikerkorreltjes geneesmiddelen noemen, dat is pas het echte sprookje. De nieuwe kleren van de keizer, lees dat sprookje nog maar eens.
Laat eens de eerste genezing van een van de vele vormen van kanker zien door middel van homeopathie? Ik kan het antwoord zelf ook wel invullen: dat is onmogelijk, even onmogelijk als bij een ritje naar Lourdes.
Helaas is het onmogelijk, ik zou zo graag het tegendeel zien, zoals iedereen.
IK DAAG U UIT om een bewezen geval van kankergenezing door homeopathie te laten zien!
Ik denk dat zulke uitdaging nooit goed terecht komen. De andere kant komt aan met verhalen zoals die van Gemma en hebben het idee dat dat bewijs is. Vervolgens zeggen wij dat dat een anekdote is en dat het niets bewijst. De andere kant vindt dat gezeur van ons –> patstelling.
Beter zou zijn te vragen om een RCT waaruit de effectiviteit van een homeopathisch middel blijkt in de behandeling van kanker. Maar dat is ook weer niet zo’n goed plan, want stel dat je veroorzaakt dat iemand zo’n onderzoek gaat opzetten. Onetisch lijkt me.
Lastige kwestie.
2011/12/1 Disqus
Er is geen enkel homeopathisch “middel” geregistreerd bij enigerlei vorm van kanker. En wat “behandeling” met homeopathica en andere onzin daarbij oplevert, leert de geschiedenis van Sylvia Millecam wel. Suggesties als zou homeopathie kanker kunnen genezen, zijn te gek voor woorden. Ik zal maar niet uitdrukken wat ik op dat gebied werkelijk zou willen zeggen, want dan wordt mijn reactie terecht verwijderd.
Natuurlijk is het onethisch dat zelfs maar te onderzoeken, want je weet tevoren dat het niets zal doen.
Mijn uitdaging komt voort uit boosheid over uitlatingen hierboven die kant noch wal raken. Natuurlijk gaat men niet op een uitdaging in, want homeopathie is toch allang bewezen en effectief?
Quack!
http://www.youtube.com/watch?v=-npGnzTHQMU
Hebben jullie echt de reacties bij “de biggetjes” allemaal verwijderd?
Viel me al mee dat dat niet eerder gebeurde.
Zal morgen nog eens kijken, maar als dat echt zo is, dan kun je er maar een conclusie uit trekken.
Ben het niet eens met Harry Smit over de farm. industrie.
Wel dat men de alternatieve hoek als zeer bedreigend ziet.
Maarten Koller: de conclusie van de journalist, daar heb jij het over.
Maar ik trek mijn eigen conclusies.
En aan de reactie van JJ over ondeskundige journalisten, kun je zien dat ze ook die conclusie trekt.
Er is niets verwijderd, echter is 100 het maximale aantal berichten per pagina. U moet even onderaan goed kijken, ik weet het even niet precies maar er zou iets moeten staan als ‘lees meer reacties’ of ‘volgende pagina’ ofzoiets. en dan nog eens want we zijn over de 200 heen. Zolang comments netjes blijven wordt er niets verwijderd. Daar kunt u vanuit gaan.
De alternatieve hoek is helemaal niet bedreigend voor de farmaceutische industrie want t.o.v. reguliere geneesmiddelen betreft het maar een heel klein en absoluut niet groeiend segmentje. Homeopathie is niet werkzaam en dat weten ze in de farmaceutische industrie ook heel goed.
Die zogenaamde bedreiging is alleen maar fantasie die past in het complex van de vele drogredeneringen in de alternatieve hoek. Kijk eens hoe moeilijk anderen het ons maken om de waarheid naar buiten te brengen…
Homeopathie niet werkzaam? Sjeee, en dat terwijl autistische kinderen bij uitstek zo goed reageren. Autistische kinderen zijn per defenitie therapieongevoelig maar reageren wonderbaarlijk op homeopathie, misschien zou dat eens onderzocht moeten worden. Zeker na het ontstoren van de vaccins heb je een totaal ander kind.
Oh, dan is er vast wel goed onderzoek waar dat uit blijkt, kun je daar even naar linken svp, ik wil het heel graag lezen!
Ja, onderzoek dat eens goed en publiceer dat in een wetenschappelijk tijdschrift (een serieus tijdschrift bedoel ik). Bij leveren van het bewijs ligt er een Nobelprijs klaar.
Nou zeg, wat naïef van jullie. De kinderen liggen driehoog opgestapeld bij Harry voor de deur te wachten tot ze ontstoord worden en dan verwachten jullie van deze weldoener ook nog dat hij onderzoek doet?
Als jullie een maal zo’n blij ontstoord gezichtje hebben gezien weet je gewoon dat dat helemaal niet nodig is. Je voelt ogenblikkelijk aan je water dat je werkelijk geneest en het helemaal in de vingers hebt. Daar kan geen flutonderzoekje tegenop.
Wetenschappelijk gezien is het geen ruk natuurlijk maar misschien wel iets om alvast te lezen en ja, als Tinus zich niet had doodgewerkt had hij nu de nobelprijs gehad. http://cease-therapie.blogspot.com/
Nee Maarten, alle comments waren verdwenen.
Ook bij het artikel Cool.
En ook net bij dit artikel.
Maar zopas was alles weer in orde.
Ik wil jou een compliment maken:
Ten opzichte van ander antikwak-sites spring jij er heel gunstig uit.
Ik zal geen namen noemen, maar de meeste hadden mijn comments al lang verwijderd.
Of hadden mij een ban gegeven.
Deze site is echt een hele gunstige uitzondering.
En jouw moderatie springt er ook uit:
antikwakkers spelen vaak heel erg op de persoon, op een heel ordinaire manier.
Dat doen ze hier niet, dat is een verademing,
en dat kan niet anders dan aan jouw moderatie liggen.
Zoals het doorgaans toegaat bij alto-sites!
Erger zijn de mensen die site na site volbaggeren met dezelfde links en onzin en zelf een site onderhouden waar helemaal niet op gereageerd kan worden.
Wie de schoen past trekke hem aan.
Aha, dan was het even een korte storing bij Disqus, kan gebeuren helaas.
Dank voor het compliment, al weet ik niet zeker of dat helemaal terecht is. Ik modereer heel simpel: schelden en heel veel uitroeptekens/hoofdletters is over het algemeen de beste aanwijzing dat iemand nog behoorlijk moet leren communiceren. Zoveel hoef ik dus eigenlijk niet te modereren want iedereen doet best normaal 🙂
2011/12/1 Disqus
Hans schreef:
Voor een dergelijk geval moet er een betrouwbare diagnose voor en na zijn, en moet worden uitgesloten dat reguliere behandeling de genezing heeft bewerkstelligd en dat het ook geen zeldzaam geval van spontane genezing is. Mede vanwege het laatste is zelfs bij reguliere behandeling vrijwel niet aan één geval te zien of ‘de behandeling’ gewerkt heeft. Men heeft niet voor niets eigenlijk al bijna 200 jaar bewijzen van effectiviteit gezocht door naar de statistiek van vele patiënten te kijken.
In het geval van Gemma had ze een complete reguliere behandeling zowat achter de rug. Eerlijk gezegd geloof ik het verhaal niet dat de arts haar als optie een hospice voorstelde. In Nederland is het hospice eigenlijk alleen beschikbaar als een arts de levensverwachting op minder dan drie maanden schat. Misschien ging het om een ander soort instelling met verpleegfaciliteiten voor personen die geen verdere medische behandeling nodig hebben maar voor wie de thuissituatie geen optie is.
Voor Harry Smit en Riny Weistra en eigenlijk alle homeopaten in Nederland ligt er nog een andere uitdaging: een protocol opstellen om een homeopathische geneesmiddelproef (met blindering, loting en voldoende proefpersonen) uit te voeren met een of meerdere hoogverdunde middelen.
Ik snap niet dat ze daar niet op ingaan als ze geloven in de homeopathie. Een dergelijke proef (indien geslaagd en reproduceerbaar) zou een geweldige steun zijn voor de homeopathie. Het zou in een klap twee zaken vaststellen: (1) hoge verdunningen hebben echt effect (2) de aantijging dat de hele collectie homeopathische geneesmiddelbeelden gewoon vullis is, is weerlegd. De opstellers en uitvoerders wacht werelfaam en het miljoen van Randi, maar eerst natuurlijk een beloning van 5000 euro handje contantje voor de homeopathische initiatiefnemers (als ten minste de toevalskans op slagen 1/5000 is).
Eigenlijk snap ik het wel. Ze weten donders goed dat zo’n proef nooit zal slagen en bij uitvoering dus slechts schade zal toebrengen aan de homeopathie.
Elke keer als zoiets wordt voorgesteld, wordt er niet op ingegaan, met als smoes dat de wachtkamer vol zit. Men heeft wel tijd om eindeloos te herhalen hoe gevaaltijk medicijnen wel zijn, maar er even voor gaan zitten om een protocol te bedenken, ho maar. Dan zijn er opeens volle wachtkamers.
Ja, dat komt toevallig altijd heel goed uit, die wachtkamers.
@9cd0f37bd25d5a00941e27ae8214ba3d:disqus
Nou, dat is dan lekker slim van Tinus. Had jij hem niet es een keer kunnen ontstoren Harry? Dat is zo’n Nobelprijs toch wel waard lijkt me.
Wetenschappelijk gezien is het inderdaad geen ruk. Het is zelfs helemaal geen poging tot een ruk. Het is nl. helemaal niets, nul komma nul repetent, met zelfs geen kans dat er ooit nog eens een 1 volgt (het lijkt een beetje op een homeopathische verdunning…). Ik blijf me dagelijks verbazen over de niet ter zake doende antwoorden die homeopaten en aanhangers van deze “leer” als reactie geven. Is er echt niets beters te bieden? Kennelijk niet. Mijn opvatting dat homeopathie op bedrog berust, wordt hier alleen maar door versterkt. Met dit soort flauwekul en verwijzingen naar zogenaamd wetenschappelijk bewijs komt deze discussie niet verder (en de homeopathie ook niet). Overigens, dat laatste wisten we al. Verspilde moeite!
Harry Smit schrijft:
Tinus overleed aan kanker. Dus hij heeft zich niet doodgewerkt. Volgens de regels van de logica volgt dus uit het gestelde dat hij nu de ‘nobelprijs’ heeft gehad. Dit is niet waar, dus het gestelde is onwaar. Logisch gesproken.
Logisch gesproken is daar geen speld tussen te krijgen.
Het blijft jammer dat de werking van energetische geneeswijzen niet aan iedereen uit te leggen valt. Zeker als het een groep mensen betreft die het verschil niet weet tussen letsels, acute (levensbedreigende) klachten en chronische ziekten. Eigenlijk allerlei roeptoeters die helemaal niet medisch onderlegd zijn en niet veel meer tot hun beschikking hebben dan een grote duim vol fantasierijke hersenspinsels.
Onzin is ook niet uit te leggen.
U hoort zeker bij de groep roeptoeters die helemaal niet medisch onderlegd zijn, en niet veel meer tot hun beschikking hebben dan een grote duim vol hersenspinsels. Ik kan me namelijk moeilijk voorstellen dat u hiermee de leden van de Vereniging tegen de Kwakzalverij bedoeld.
Begin maar eens uit te leggen om hoeveel joule het gaat. En in welke vorm? Kun je met die joules ook één enkel elektron een detecteerbaar duwtje geven? Of een ander detecteerbaar effect?
Het antwoord is natuurlijk ja. De warme lucht uit de mond van de therapeut is detecteerbaar. De akoestische trillingen uit zijn mond kunnen door een microfoon worden opgevangen.
Of is er nog meer?
Roeptoeter, toe maar!
Gaat uw gang maar, hoor! Mijn academische bul verbleekt niet en blijft echt wel in de kast liggen.
Vroeger zeiden we al kind onder elkaar: “Wat je zegt, dat ben je zelf”.
Vooral t.a.v. uw laatste zin, u slaat hiermee de spijker op zijn kop.
ROTFLOL
Zie hier Harry “Dunning Kruger” aan het woord.
nuff said