Buzz Aldrin heeft bepaalde dingen gezien tijdens zijn missie, daar is hij eerlijk over.
Alleen werden zijn uitspraken niet altijd in de juiste context geplaatst. Het onderstaande filmpje is daar een mooi voorbeeld van. De manier van editen, de voice-over en de gebruikte muziek zijn typisch om een gevoel over te brengen van “woooo… hier is misschien wel iets aan de hand… wooooo”, en zijn, gezien het tweede filmpje, zeer misleidend.
Tijdens de show van Larry King legt Aldrin eens haarfijn uit wat er nu echt gezien werd en hoe het contact met Houston precies verliep, zonder uit context gehaald te kunnen worden:
En wat gebeurt er als je een ‘de-mensheid-is-nooit-op-de-maan-geweest’-gelovige bent en meneer Aldrin eens onvriendelijk ‘confronteert’ met ‘jouw waarheid’?
http://www.youtube.com/watch?v=ZOo6aHSY8hU
Met dank aan Arjen Rienks voor het onder mijn aandacht brengen van dit onderwerp.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
 over UFO’s){kind=link}
Het veel misbruikte woord UFO betekent alleen maar dat er iets aan de hemel is waargenomen zonder dat op dat moment kan worden geidentificeerd wat het is. Dat wil dus absoluut niet zeggen dat er daarbij sprake is van “aliens”; lieden die daar wel van uitgaan, slaan kennelijk snel op hol op basis van suggestieve “informatie” en/of doen al gauw aan complotdenken. Gelukkig zijn de Amerkanen zo slim om goed geteste lieden met een flinke dosis gezond verstand op peperdure missies te sturen, mensen die zich niet gek laten maken door iets wat ze niet meteen kunnen duiden. Meneer Aldrin is daar een goed voorbeeld van, een uiterst nuchtere man blijkens het filmpje. Ja, dat is niet zo boeiend voor de kijkers en daarom breng je als TV-maker liever een beetje “suspense” aan. En prompt krijg je natuurlijk weer verhalen door lieden die maar half waarnemen.
Er zwerft zelfs zoveel door mensen in de “ruimte” gebracht puin rond, dat men zich daar t.a.v. de ruimtevaart zorgen over maakt. We kunnen dus nog veel opgeklopte verhalen over “aliens” verwachten.
Als ik aan de telefoon of zo iemand krijg die over UFO’s begint, dan begin ik daar ook mee, maar als spoedig doet zich dan in het gesprek een punt voor waarop ik iets zeg als: ‘O, u bedoelt of ik denk dat als het een of ander ongeschoold type een lichtje aan het zwerk ziet dat-ie niet meteen thuis kan brengen, dat dat dan een voertuig is dat door intelligente wezens van buiten de aarde wordt bestuurd; wel, ik kan u zeggen dat ik dat niet denk. Ben ik zo duidelijk genoeg? Moet ik nog uitleggen waarom ik dat denk?’
Dan heb ik een aantal redenen: professionele hemelkijkers zien nooit wat, en de sterren zijn te ver. Dat laatste houdt in dat het reizen van daar naar hier een enorme inspanning vergt (veel energie of heel veel tijd) en dat het onbegrijpelijk is dat hypothetische wezens die zich die inspanning willen getroosten, dan aan het eind van de reis zich met zulke onbenulligheden bezighouden. Met wezens met een dermate andere mentaliteit is geen zinnige communicatie mogelijk. Mijn gesprekspartners noemen dan de mogelijkheid van nog niet ontdekte natuurkundige principes die het reizen makkelijker zullen maken. Daarop breng ik dan soms in dat tot nu toe alle modussen van transport en voortbeweging voldoen aan wetten zoals ‘actie=reactie’ en dat je niet te veel moet verwachten van de toekomstige wetenschap. Dat de mensheid technisch gesproken al gevorderd is van 0,000 000 01 maal de lichtsnelheid (= hard lopen) tot 0,000 01 maal de lichtsnelheid (= bijna de eindsnelheid van ruimteverkenners) geeft geen enkele hoop dat je de lichtsnelheid zult kunnen verslaan. Wie met een polsstok zes meter kan hoogspringen, moet niet denken dat hij met een revolutionair trainingsschema ook nog kan leren over de maan te springen.
Zo is het helemaal. Maar sommigen willen doodgewoon niet erkennen dat hun fantasietjes wel eens volstrekt onmogelijk zouden kunnen blijken te zijn. En dan zoeken ze medestanders die evenmin de ballen verstand hebben van natuur- en scheikunde en duiken ze gretig in suggestieve filmpjes, en in gekleurde “wetenschappelijke tijdschriften”, alles voor waar aannemende wat maar van hun gading is en hun geloof ondersteunt. En skeptici zijn dan maar lastige mensen, met zure reacties op hun prachtige nieuwe kleren van de keizer. Jessis! – die moeten nu ook altijd alles kapotmaken! En er is juist zoveel wetenschappelijk bewijs in ontwikkeling… Maar daar zit natuurlijk Big (vul maar in…) achter!
Ach, terugkomen op een overtuiging is lastig. Dat weten echte wetenschappers maar al te goed.
Van professionele hemelkijkers wordt dan gesteld dat ze onderdeel zijn van het geheimhoudingscomplot (alsof eigenwijze wetenschappers zich dat laten welgevallen, maar goed). Maar de enorme aantallen amateurs van hoog niveau met vaak geweldige apparatuur zien óók nooit wat. Hoe moet je die in het complot houden? En wat jij ook zegt, dan zijn ze eindelijk hier en dan worden we getrakteerd op enorme onbenulligheden, zoals nietszeggende boodschappen in Engels-via-asci-tekens-in-graancirkels. En dat is dan het bewijs.
Er zijn ook wel degelijk nuchtere professionals die onverklaarbare Ufo’s hebben waargenomen, zoals bv Gen.Maj. de Brouwer, ondersteund met radarbeelden en tientallen getuigen waaronder 8 gendarmes.
Ik probeer het Ufo fenomeen zo nuchter mogelijk te benaderen, ik sla dus niet op hol van een onverklaard lampje aan het zwerk. Maar ik ga er ook niet bij voorbaat vanuit dat “het wel niets zal zijn omdat het volgens mij niet kan”, omdat dat óók een zeer emotionele en weinig wetenschappelijke benadering is in mijn optiek.
Wie echter een fantastische bewering doet, moet ook met fantastisch bewijs komen en dat is tot op heden zeker niet geleverd. Voorlopig zijn de meeste ufo’s Thaise ballonnen, we zullen zien of dat ooit nog eens anders wordt…
Een artikel op de skepsis-site gaat ook over die Belgische waarnemingen:
http://www.skepsis.nl/belgie.html
Je kunt nog zo nuchter waarnemingen doen, maar als je voorts die nuchterheid bij de interpretatie laat varen, kun je makkelijk tot vreemde conclusies komen.
Met alle respect voor dat artikel maar het is verre van compleet… er zijn heel veel zaken niet benoemd en daardoor heeft het niks met nuchterheid te maken.
Als je er nuchter tegenover staat kom je ook tot een nuchtere conclusie zoals Gen.Maj de Brouwer zelf deed: “Ik kan u wel zeggen wat het niet was, maar ik kan u niet zeggen wat het wel was.”
Dat lijkt mij ook de beste benadering. Soms mag een mens ook eerlijk toegeven dat hij iets niet weet.
De U in UFO staat voor ongeidentificeerd.
Dat houdt dus in “werk aan de winkel”, totdat de oorzaak van het verschijnsel is gevonden.
Niet iedere bezigheid leidt tot resultaat.
Dat moet je dan maar accepteren.
Of je blijft stug doorploeteren.
Nuchter genoeg, lijkt me.
http://www.argusoog.org/argusoog-wenst-iedereen-een-inspirerend-2012/
[.. Rianne zegt:1 januari 2012 om 16:27Vannacht tijdens de jaarwisseling tussen 11 en 1 uur heb ik in Almere echt honderden witte, gele en oranje vuurbollen (de onderkant van vliegende schotels volgens mij) langs zien vliegen. Nee absoluut geen gewoon V-UUR-WERK! Ze vlogen allemaal naar het (noord-)oosten en vaak in formaties van 2 a 3. Dit waren geen vliegtuigen (veel te veel, te dicht op elkaar en ontbrekende knipperlichten). Ze vlogen net onder de wolken en te snel voor gewone vliegtuigen.
Overigens sluit ik me aan bij alle reacties tot nu toe en een gelukkig nieuw jaartje…]Laat ik nou toevallig in Almere op vakantie zijn en tijdens de jaarwisseling, vanaf 13 hoog nog wel, niks bijzonders hebben zien vliegen, maar dat zal vast komen omdat ik ze -meestal dan toch, haha- absoluut niet zie vliegen.
Je bent trilt gewoon niet in de goede frequentie Wilma, dan zie je dat ook niet. Het wordt zogezegd niet aan jou geopenbaard daardoor.
Dat zijn echt geen nietszeggende boodschappen JennyJO! Daar moet je beslist iets hogers in zien! 🙂
Als ik het bovenstaande even mag veralgemeniseren, dan beweer ik dat het steeds op geloof aankomt, qua denkwijze niet verschillend van een geloof in de vorm van religie. Ook zie je allerlei overgangsgebieden tussen kwakzalverij, complotdenken, zweefdenken (zoals hierboven) en religie in al zijn vormen. Denk maar aan b.v. anthroposofie die homeopathie omarmt. Nou ja, kijk maar even rechts op de pagina, dan zie je alle richtingen staan die ik bedoel. Je kunt hierin moeiteloos dingen combineren.
Als er amateurs astronomen zijn die ook nooit iets zien, hoeven die helemaal niet in het complot te worden gehouden, want als deze mensen skeptisch reageren, dan wordt hun reactie door de kwakdenkende “pasteibakkers” (zo noemde Multatuli dominees etc.) terzijde geschoven als bevooroordeeld, eigenwijs, zuur, je kunt het nooit goed doen, en vul verder maar in. Want geloof verdrijf je niet met argumenten.
Geloof is in mijn ogen een vorm van luiheid; men is niet bereid net zo lang te zoeken tot er een plausibele verklaring op tafel ligt, nee, men houdt vast aan een snel verzonnen fabel: het zijn aliens (tenminste in het voorbeeld hierboven).
Ten eerste kan men dan lekker blijven griezelen en zijn kinderen blijven vergiftigen met sprookjes. En ten tweede: grote stappen, snel thuis. Lekker makkelijk toch? Alle “verklaringen” zijn altijd goed, hoe zweveriger hoe beter…
…doet me sterk denken aan de PVV…
Als jongen van 12, die zeer geinteresseerd was in astronomie, stond ik, als het enigszins kon, tot ‘s avonds laat op het dak van het schuurtje achter ons huis te turen door mijn kleine sterrenkijker. Dat was in 1954.
Ik herinner hoe op een avond, terwijl ik keek naar de planeet Jupiter en zijn maantjes, plotseling een roodachtig licht door mijn beeld zag zweven. Ik keek toen gewoon naar boven en zag inderdaad een traag bewegend licht tussen de sterren doorschuiven. Ik heb dat zeker een kwartier lang kunnen volgen, tot vlak bij de horizon.
Tot op heden weet ik niet wat het was. Een “klassieke” UFO in elk geval niet, want a) de beweging was traag, en b) de beweging was niet rechtlijnig – eerder zwabberig, zwiepend, erg onregelmatig. Dus c) ook geen vlliegtuig, temeer ook omdat het geen geluid maakte.
Ik houd er maar op dat het een verlichte ballon of zoiets geweest zal zijn. Iets anders kan ik niet bedenken. Maar waarom er verlichte ballons zouden zijn opgelaten in die tijd, is mij ook niet duidelijk.
Iemand bekend met Nick Pope?
Hij was jaren hoofd van Ministerie of Defence in UK
Onlangs was hij op CNN om te vertellen dat de objecten die regelmatig door piloten, astronauten, generaals, etc gezien worden mogelijk beschouwd moeten worden als een bedreiging
daar zij zich niet melden en zich niet houden aan de luchtverkeersregels.
het is hier te zien
http://www.youtube.com/watch?v=6msv5xEUXxQ
Hier nog een fragment dat meer bij dit topic aansluit namelijk NASA die toegeeft geen enkel idee te hebben wat voor objecten het zijn die om de spaceshuttle hangen.
http://www.youtube.com/watch?v=z8pQicHl3dk