Op 21 januari vindt er een mini-congres plaats “Outlook 2012“, met als onderwerp: financieel advies op basis van astrologie!
Zaterdag 21 januari 2012 zetten drie bekende astrologen, elk in een korte lezing, de schijnwerpers op de opmerkelijkste ontwikkelingen in economie en wereld van 2012. Na de pauze zal de bekende Amerikaanse financieel astroloog Raymond Merriman dit thema verder uitdiepen en laten zien wat we in 2012 kunnen verwachten op het vlak van de sociale en politieke situatie, in de economie en op de financiële markten.
Al vanaf het midden van de jaren negentig voorzagen financieel en economisch astrologen dat de wereld vanaf 2008 een groot risico liep zich van crisis naar crisis te bewegen. Belangrijke tijdelijke configuraties aan de hemel, waarvan sommige zich maar eens in de 248 jaar voordoen, raken nu het hart van die horoscopen, die met de politieke en financiële structuur van de wereld te maken hebben. De gevolgen hiervan voor 2012 worden op een heldere, ook voor leken heel begrijpelijke wijze uitgelegd. 2012 is in meerdere opzichten een cruciaal jaar, omdat op 21 december Aarde, Zon en het hart van de Melkweg op één lijn staan, iets dat sinds de geschreven geschiedenis van de mens nog niet eerder is voorgekomen, maar waar kalenders van oude beschavingen wel op anticiperen. Ook hieraan zal op dit minicongres aandacht worden besteed. Een unieke gelegenheid, want een van ’s werelds belangrijkste astrologen op het gebied van de financiële astrologie, Raymond Merriman, presenteert zijn concrete vooruitzichten voor het jaar 2012. De andere sprekers zijn financieel astrologe Irma Schogt, drs. Karen Hamaker-Zondag, gespecialiseerd in politieke en psychologische astrologie, en de bekende Duitse astrologe Antonia Langsdorf.
Het lijkt me niet dat dit veel nut heeft… Als iets toch al in de sterren staat dan is het idee toch juist dat het sowieso gaat gebeuren? Of, stel dat de astrologen zeggen dat er in een bepaalde maand een beurscrash komt (en iedereen gelooft ze), kan de beurscrash dan voorkomen worden? Veranderen de sterren vervolgens van positie om de nieuwe situatie weer te geven?
Als het toch al vaststaat volgens deze astrologen, heeft het dus ook geen zin om je erop voor te bereiden, want dan zou die voorbereiding er dus blijkbaar toe leiden dat e.e.a. juist gebeurt! Beetje paradoxaal.
En trouwens, we weten allang dat astrologie niet werkt, daar zijn genoeg onderzoeken over geweest, een boek waarin staat “kreeft kan het beste door een deur met waterman” wordt in het volgende boek weer tegengesproken en het argument: “maar ik heb tevreden klanten”, komt niet door de interpretatie van de sterren maar door hoe aardig de astroloog is.
Wil je míjn financieel advies? Ga gewoon lekker uit eten met die 59 euro die dit mini-congres kost, dat is toch echt een betere besteding van je geld.
Edwin de Boer schreef voor de Skepter al eerder over dit soort ‘bedrijfsastrologie‘.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Aarde, zon en het hart van de melkweg op 1 lijn. Waar ligt dat hart precies? Is dat hart exact te bepalen? Ik ben geen astronoom, maar het komt me voor dat de afstand tussen zon en aarde een volstrekt onbeduidende fractie is van de omvang van de melkweg. Ons zonnestelsel maakt deel uit van die enorme schijf die de melkweg vormt maar die in het heelal ook maar een van de vele stelsels is. Wat is er dan zo bijzonder aan die conjunctie en is die inderdaad zo zeldzaam? Kun je een dergelijk nauwkeurig lijkende uitspraak doen? Misschien kan een ter zake deskundige dat hier even uitleggen?
Gezien de uitgebreidheid van de kosmos doen dit soort ‘conjucties’ zich miljarden malen per nanoseconde voor.
Dan vind ik het erg geruststellend dat de kalenders van oude beschavingen hier al op anticipeerden.
Petje af voor die knappe koppen van destijds! Daar kunnen “we” nog iets van leren!
Ik hoop maar voor hun arme klanten dat het financieel inzicht van de astrologen groter is dan hun astrologische gaven. En … ik wens ze sterkte toe in de klauwen van die bekende Amerikaanse bedrieger.
Ik zat laatst in de auto en toen hoorde ik op radio 1 een bericht over die aap die de ‘financials’ (aandelen) uit de hoge hoed trok. Die had het het voor het eerst in heel veel jaren slechter gedaan dan de ‘deskundigen’.
Er gloort dus wel degelijk hoop voor dit soort voorspellingen. De behoefte aan dit soort verklaringen blijft mij verbazen.
“even” uitleggen is er niet bij. Maar uitleggen: ik heb een poging gedaan. Het is allemaal nog veel dommer dan je denkt. Astrologisch dom.
Voor hoe het zit met de zon en de Melkweg rond 21 december van elk jaar, zie het inleidende plaatje van het Skepter-artikel http://www.skepsis.nl/mayakalender-2012.html .
De horizontale lijn in dat plaatje is de ecliptica. Dat is het schijnbare pad dat zon en planeten door het jaar tussen de sterren afleggen. De waarnemer (jijzelf) staat in het centrum van de denkbeeldige cirkel ‘ecliptica’. Die cirkel is denkbeeldig. Er is geen punt in de ruimte dat je als punt van de ecliptica kunt aanwijzen, want de ecliptica bevindt zich op de denkbeeldige bol waaraan de sterren bevestigd zijn. Zo’n bol is er niet. Maar het vlak van de ecliptica is wel iets fysieks, dat is het vlak van de aardbaan. Omdat de vlakken van de banen van de andere planeten (en van de maan) een kleine hoek maken met het vlak van de aardbaan, ziet men dat de planeten ook in de buurt van de ecliptica staan.
Op dat plaatje zie je ook ingetekend diverse sterrenbeelden. Dat zijn echter niet de astrologische tekens van de dierenriem. Ongeveer op 21 december begint het astrologische teken Steenbok (Capricornus), terwijl men links op het plaatje het sterrenbeeld Capricornus ziet staan. De reden is dat de astrologische tekens beginnen met Ram op het ogenblik van de lente-evening, en vandaar af passen de astrologen telkens exact 30 graden af voor elk teken. Toen ze met dit systeem begonnen stond inderdaad de zon op het ogenblik van de lente-evening in het sterrenbeeld Ram (dat zo heet omdat het in de taal van de Babyloniërs een verbastering van het woord voor landarbeider was: als de zon daar stond was het tijd om seizoenswerkers te gaan huren). Omdat de aardas langzaam van stand verandert, zoals een scheefstaande tol, schuift het lentepunt ongeveer een graad, twee zonsbreedtes, op per 72 jaar.
In het plaatje zie je ook een scheefstaande lijn die van linksboven naar rechtsonder verloopt. Dat is de zogeheten galactische equator. Dat is ook een denkbeeldige cirkel, die door astronomen gebruikt wordt om punten in ons Melkwegstelsel van coördinaten te voorzien. Die cirkel correspondeert ook met een vlak, maar dat is veel minder fysiek dan het vlak van de aardbaan. De melkweg is immers wel tamelijk plat maar niet in erg goede benadering een vlak.
Het is al jaren zo dat op het tijdstip van de winterzonnewende (ca. 21 december) de zon ongeveer op de snijlijn van de galactische equator en de ecliptica staat. In het stuk van Rob Nanninga waar het plaatje bij hoort, staat uitgelegd dat in 1998 het centrum van de zon op het tijdstip van de winterzonnewende vrijwel exact op dat snijpunt stond. Elk jaar daarna staat het ongeveer 1/72 graad verder, en aangezien de straal van de zon ongeveer 16 boogminuten is duurt het na 1998 nog 19 jaar totdat dat snijpunt op het ogenblik van de zonnewende niet meer binnen het schijfje van de zon valt. In de inzet van het plaatje zie je hoe de situatie was op het tijdstip van de winterwende 1950.
Veel van de details die ik hier uitleg staan ook in http://www.skepsis.nl/astronomie-voor-dummies.html .
Wat heeft het snijpunt van de ecliptica met de galactische equator nou te maken met het galactische centrum? Algemeen wordt aangenomen dat het centrum van de Melkweg wordt gevormd door een reusachtig zwart gat dat we weliswaar niet kunnen zien vanwege al het stof in de Melkweg, maar dat wel waarneembare radiostraling uitzendt. Dat is de bron Sagittarius A*. Die bevindt zich niet in het door de astronomen afgesproken ‘nulpunt’ van hun galactisch coördinatenstelsel, maar ongeveer 4,3 boogminuten daarvandaan. Je kunt die op het plaatje zien gemerkt als GC, iets onder de zon, maar volgens mijn schatting (ik kan zo vlug de exacte waarde niet berekenen) een graad of 5 onder de zon.
Als de astrologen een verschil van vijf graden nog steeds een ‘alignment’ noemen, dan kunnen we zeggen dat het nog enkele eeuwen gaat duren voordat de zon op 21 december niet meer ‘in de richting’ van het galactisch centrum staat.
Astrologen hechten veel waarde aan de situatie dat twee planeten (de zon, de maan zijn ook ‘planeten’ voor hen) ‘exact’ 0, 45, 60, 72, 90, 120, 135, 144 of 180 en misschien nog andere hoeken van elkaar vandaan staan. Dat gebeurt natuurlijk maar zelden, hoewel met 36 mogelijke paren er toch nogal wat mogelijkheden zijn. Maar neem nou maan en zon. Als de afstand daartussen 0 graden is, dan heb je een zonsverduistering. Dat komt niet zo vaak voor. Evenmin gebeurt het vrijwel nooit dat twee planeten exact in elkaars verlengde staan (dus de ene echt achter de andere). Maar daar hebben de astrologen wat op gevonden. Ten eerste kijken ze alleen maar naar de ‘lengte’ van de planeet. Als je in het ecliptische coördinatenstelsel wilt beschrijven waar een planeet staat, moet je twee coördinaten geven: hoe ver langs de ecliptica, gemeten vanaf het lentepunt (dat is de lengte) en de afstand tot de ecliptica, dat is de breedte. De astrologen negeren de breedte. Als twee van hun ‘planeten’ dezelfde lengte hebben, dan rekenen ze dat al als conjunctie (0 graden). Ze hebben nog een tweede truc. Als de afstand niet meer dan een graad of 3 is verwijderd van de ideale positie, dan spreken ze van een cusp en dat is ook al goed. Dus ook een afstand van 2 graden telt als conjunctie.
Af en toe lees je van ‘grote planetaire uitlijningen’. Daarbij moet je voorstellen dat alle planeten van ons uit gezien binnen een hoek van pakweg 90 graden vallen. Dus van mij uit liggen Groningen en Delft ook ‘op één lijn’ als je in dit soort dommigheden gelooft.
Ik snap niet waarom al die types die zo opgewonden raken over dingen die zogenaamd op één lijn liggen niet meer belangstelling hebben voor echte meetkunde, want daar is collineariteit een belangrijke eigenschap. Neem nou het feit dat het zwaartepunt, hoogtepunt en middelpunt van omgeschreven cirkel van een driehoek op één lijn liggen, echt op één lijn en niet alleen maar bij bepaalde driehoeken. Dat is toch oneindig veel interessanter dan de hele astrologie bij elkaar?
De laatste alinea is me uit het hart gegrepen. Over dat soort zaken kan ik me ook verwonderen. Schoonheid in de wiskunde. Iets eenvoudiger meetkundige of liefst stereometrische vraagstukken dan dit feit probeer ik wel eens af te leiden als ik in bed lig en niet meteen in slaap val. Als ik het slot haal, is dat uiterst bevredigend. En anders slaap ik er goed op.
Mijn excuses voor mijn vraag om het even uit te leggen. Ik had beter “even” kunnen schrijven. Het was natuurlijk niet mijn bedoeling om zo’n vakkundig lang technisch verhaal uit te lokken. Hoe dan ook ben ik blij met die uitleg want, tenzij onze Amerikaanse beroemdheid astronomie als hobby heeft, hier zal hij waarschijnlijk niet veel van bakken. En of iemand die zo in een ander vak kwakzalft, wel te vertrouwen zou zijn in zijn analyses van de economie…?
Ik zie dat ik wat correcties moet aanbrengen.
[JWN zegt:] “Astrologen hechten veel waarde aan de situatie dat twee planeten (de
zon, de maan zijn ook ‘planeten’ voor hen) ‘exact’ 0, 45, 60, 72, 90,
120, 135, 144 of 180 en misschien nog andere hoeken van elkaar vandaan
staan.”
De hoeken (aspecten) 45 (half-vierkant), 72 (quintiel), 135 (anderhalf vierkant), 144 (bi-quintiel) en 150 (quincunq) worden niet zo vaak gebruikt door astrologen. Men houdt het meestal bij de zogenoemde vijf grote aspecten 0, 60, 90, 120, en 180.
[JWN zegt:] Ten eerste
kijken ze alleen maar naar de ‘lengte’ van de planeet.
Niet correct, JWN! Er zijn tal van astrologen die wèl rekening houden met breedte.
Er zijn er zelfs die op basis van dat gegeven (lengte, breedte) “drie-dimensionale” horoscooptekeningen maken. Zie bijv pagina 191 in “Recent Advances in Natal Astrology” (Dean & Mather).
Verder kan ik wijzen op het vooroorlogse NAG (Nederlandse Astrologisch Genootschap) waarin met name Leo Knegt nadrukkelijk het meenemen van de breedte aanbeval en daar ook naar handelde. Zo wees hij er op dat als een planeet qua lengte onder de horizon leek te staan, als gevolg van zijn breedte juist boven de horizon stond – en dat maakte nogal wat uit voor de beoordeling.
[JWN:] “De astrologen negeren de breedte.”
Niet dus, zie boven. Met name die Leo Knegt wist heel veel van hemelmechanica, en dat paste hij ook toe. Hetzelfde geldt voor zijn toenmalige collega’s Theo Ram en Ir Thierens. (Overigens, de laatste voorspelde in 1911 dat de eerstvolgende planeet voorbij Neptunus de naam Pluto zou ontvangen…) Maar ook nu nog zijn er mathematisch ingestelde astrologen die wel degelijk de breedte in hun berekeningen meenemen.
[JWN:] “Als twee van hun
‘planeten’ dezelfde lengte hebben, dan rekenen ze dat al als conjunctie
(0 graden). Ze hebben nog een tweede truc. Als de afstand niet meer dan
een graad of 3 is verwijderd van de ideale positie, dan spreken ze van
een cusp en dat is ook al goed. Dus ook een afstand van 2 graden telt
als conjunctie.”
Ik heb lang op deze passage zitten staren, want ik snapte eerst niet waar je het over had. Maar nou zie ik het: je gebruikt het woord “cusp” waar je het woord “orbs” (= marge) moet gebruiken. “Cusp” staat voor de overgang tussen twee Tekens, EN voor de grens tussen twee astrologische “Huizen”.
Wat die “orbs” betreft, de minimale hoekafstand (in lengtegraden dan) is dus 0 graden. In het algemeen echter houdt men een maximale orbs (nogmaals: marge) aan van 6 graden, hoewel sommige astrologen wel to 15 graden gaan. De astrologische regel geldt ook: hoe groter de orbs, hoe zwakker de “werking”.
Cusp -> maximale orb inderdaad, sorry.
Smit wijst erop dat er onder astrologen heel veel verschillende opvattingen zijn. Dat hebben ze gemeen met psychoanalytici (10 jaar na de dood van de volkomen mesjokke psychoanalyticus Lacan (13 april 1901 – 9 september 1981) waren er 34 verenigingen die elkaar bestreden en allemaal zeiden de ware gedachte van Lacan te vertegenwoordigen), homeopaten en allerhande religieuze groeperingen.
@Jan Willem Nienhuys
@google-517c929316f9334703cc418aa3697e85:disqus
Een juiste doch enigszins naiëve constatering. De juiste vraag is namelijk of je er interessant over kan doen. Daar zit de ‘aantrekkingskracht’.
Uit beide reacties, die van Cryptocheilus en JWN, leid ik af dat mijn artikel
http://www.kloptdatwel.nl/2011/10/06/in-de-ban-van-de-astrologie/
óf niet is gelezen door de twee heren, óf totaal niet begrepen.
Voor JWN, als wiskundige, is dit kennelijk oneindig interessant:
“Neem nou het feit dat het zwaartepunt, hoogtepunt en middelpunt van
omgeschreven cirkel van een driehoek op één lijn liggen, echt op één
lijn en niet alleen maar bij bepaalde driehoeken. Dat is toch oneindig
veel interessanter dan de hele astrologie bij elkaar?”
Jammer voor jou, JWN, maar mij dunkt dat zeer veel mensen het interessante daarvan echt niet willen en kunnen inzien. Niet iedereen is idolaat van wiskunde.
Is er iets in jouw stuk dat een licht werpt op vragen zoals:
– hoe zit het met het verband tussen zonnewende 2012 en het galactisch centrum?
– wat verstaan astrologen onder alignments?
– welke rol speelt een alignment tussen het galactisch centrum en de zon, astrologisch gesproken?
– wat heeft dat met financiën te maken?
Volgens mij niet.
Astrologie als smeermiddel in menselijk contact onderscheidt zich in weinig van psychoanalyse, homeopathie, een van de duizenden courante religies en sekten, een van die tientallen waarzeggerstechnieken (tarot, handlezen, spreken met doden, etc.): het is allemaal min of meer complexe fantasie. Wat betreft fantasie, de boekwinkel puilen uit van de romans die natuurlijk niet pretenderen dat ze toegesneden zijn op het privéleven van de lezers, maar die wel inspirerend kunnen zijn, en waarschijnlijk ook een stuk onderhoudender dan een bezoek aan de psychoanalyticus, de homeopaat, een geestelijke van een willekeurige courante religie enz. enz.
Smit verwart ‘oneindig interessant’ met ‘oneindig interessanter’ (*), en met al zijn waardering voor de fantasieën en metaforen van de astrologie, herkent hij kennelijk een metaforische uitdrukking van een gevoel niet als die voor zijn neus staat.
* 0,001 is oneindig veel groter dan 0, maar uiteraard niet bepaald erg groot.
Geheel eens met de alinea die begint met “Astrologie als smeermiddel…”!
Zoiets schreef ik gisteren in de discussie over Buzz Aldrin, in een reactie waarin ik religie en allerlei zweefdenkerij en kwakzalverij op 1 lijn plaatste.
Blij te zien dat mijn idee daarover niet uniek is. Je vraagt je wel eens af of jij gek bent of de wereld om je heen…
JWN: “Is er iets in jouw stuk dat een licht werpt op vragen zoals:
– hoe zit het met het verband tussen zonnewende 2012 en het galactisch centrum?”
Neen – is er ook niet. Heb ik dan het tegendeel beweerd?
JWN: “- wat verstaan astrologen onder alignments?”
Daarover bestaan geen eenduidige opvattingen. Heb ik mijzelf ook nooit mee bezig gehouden. Ik heb me altijd gehouden aan echte alignments, maar die komen haast niet voor. Wat jij schrijft over alignments als ze plaats hebben binnen een hoek van pakweg 90 graden, wordt wel gebruikt, maar heb ik altijd onzin gevonden – ook toen ik nog astroloog was.
JWN- “welke rol speelt een alignment tussen het galactisch centrum en de zon, astrologisch gesproken?”
Speelt geen rol. Is maar een bedenksel.
JWN: “- wat heeft dat met financiën te maken?”
M.i. heel weinig. Ikzelf heb me nooit bezig gehouden met financiéle astrologie. De lui die zich daar wel mee bezig hielden en houden, blijken wel een financiël achtergrond te hebben.
Waar het mij om ging, JWN, is dit: Je hebt altijd ontzettend veel
kritiek op die “domme” astrologen, maar als je dan met astrologisch-technische argumenten
aankomt, moet je dat wel met de correcte argumenten doen. Geen onjuiste
terminologie gebruiken e.d.
JWN: “Astrologie
als smeermiddel in menselijk contact onderscheidt zich in weinig van
psychoanalyse, homeopathie, een van de duizenden courante religies en
sekten, een van die tientallen waarzeggerstechnieken (tarot, handlezen,
spreken met doden, etc.): het is allemaal min of meer complexe fantasie.
Wat betreft fantasie, de boekwinkel puilen uit van de romans die
natuurlijk niet pretenderen dat ze toegesneden zijn op het privéleven
van de lezers, maar die wel inspirerend kunnen zijn, en waarschijnlijk
ook een stuk onderhoudender dan een bezoek aan de psychoanalyticus, de
homeopaat, een geestelijke van een willekeurige courante religie enz.
enz.”
Dit is wel een analyse waarmee ik grotendeels kan instemmen.
Waar het echter om draait is dit: jij vindt een of ander wiskundige kwestie oneindig veel interessanter dan die hele astrologie. Welnu, dat mag jij vinden, maar astrologie gaat over mensen, en die zijn voor veel mensen, zoals astrologen, oneindig veel interessanter dan een wiskundig geintje. En dat bedoelde ik toen ik zei dat jullie (Cryptocheilus en jijzelf) mijn stuk niet hadden begrepen.
JWN: “Smit verwart ‘oneindig interessant’ met ‘oneindig
interessanter’ (*), en met al zijn waardering voor de fantasieën en
metaforen van de astrologie, herkent hij kennelijk een metaforische
uitdrukking van een gevoel niet als die voor zijn neus staat.
Je hebt daar gelijk in. Toen het eenmaal stond zag ik dat ik “interessanter” had moeten zeggen. Maar helaas, met dit systeem kun je niet naderhand redigeren.
Ik ben geen wiskundige, noch idolaat, maar ook ik vind het bewijsbaar samenvallen van die drie punten op een rechte lijn oneindig veel interessanter dan dingen als astrologie en andere dwaalleren. We dwalen af. De discussie gaat over lieden die astrologie gebruiken of zeggen te gebruiken als dekmantel voor zwendelarij. Mijn vraag in het begin van de discussie betrof enige verduidelijking over de al dan niet bestaande zeldzaamheid van genoemde conjunctie. Het boeit me daarentegen absoluut niet welke astrologische finesses de zwendelaars toepassen. Het zijn en blijven zwendelaars.
Dan was ik dus een zwendelaar, wilt u dat daarmee zeggen, meneer Hans van Asperen?
Dan heb ik nog iets interessants voor je.
1. Kies zes punten op een kegelsnede (cirkel, ellips, twee rechte lijnen, parabool, hyperbool) en noem ze a, a’, b, b’, c, c’, maakt niet uit in welke volgorde. Bepaal het snijpunt van de lijnen ab’ en ba’, noem dat snijpunt AB. Bepaal evenzo punten BC en AB. Dan liggen de drie gevonden punten op één lijn. Dat is het Hexagrammum Mysticum Theorema van Pascal.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_theorem
2. Teken in het platte vlak een driezijdige piramide met top T en grondvlak driehoek ABC. Kies op elk van de opstaande ribben AT, BT, CT een punt, respectievelijk a, b, c. Nu kun je in de figuur de snijlijn t construeren van het vlak van driehoek abc met het vlak van driehoek ABC. Als je AB en ab allebei verlengt, krijg je namelijk een snijpunt dat op die snijlijn moet liggen. Maar op die manier vind je drie punten die dus op een rechte lijn liggen. Dat ze op een rechte lijn liggen is eenvoudig in te zien door je voor te stellen dat het stelsel lijnen in het platte vlak een ruimtelijke figuur voorstelt (die piramide). Dit is de stelling van Desargues. Kun je die stelling ook bewijzen zonder expliciet of impliciet gebruik te maken van het gegeven dat het platte vlak ingebed ligt in de derde dimensie?
http://en.wikipedia.org/wiki/Desargues%27_theorem
@3f2b59d906bcab5f8cc3f98d44fffe79:disqus
Dat is dan jammer voor die mensen. Maar gelukkig zijn er nog ontelbaar veel andere interessante dingen waar een mens zich in kan verliezen. Niemand zou zich wat dat betreft hoeven te behelpen met mallotigheden als astrologie.
Smit:
Smit reageerde op een uiteenzetting hoe het zat met het galactisch centrum e.d. in aansluiting op het onderwerp van het minicongres van astrologen. Hij verwijst naar een stukje van hem dat daar helemaal niet over gaat, maar, zo blijkt nu, het is een betoog dat stelt:
en dat probeert uit te leggen dat astrologen eigenlijk een soort psychotherapeuten of levenscoaches zijn.
Dat lijkt me een sektarische opvatting. Astrologie gaat over planeetstanden en horoscopen. En zeker bedrijfsastrologen (waar dit stuk over gaat) houden zich met bedrijven bezig. Mutatis mutandis kun je natuurlijk van massa’s activiteiten zeggen dat ze over mensen gaan, de arts maakt mensen beter, de spoorwegen vervoeren mensen, de supermarkt en de horeca voorziet ze van eten en drinken, de wiskunde- en andere leraren verruimen de kennis van mensen, de technici en wetenschappers maken telkens betere dingen voor mensen, en ga zo maar door. Maar waar al die genoemde beroepen toch iets concreets en zinnigs doen, verschaffen de psychoanalyse, de homeopathie en de astrologie (enz.) slechts wazige nep, vergelijkbaarbaar met de spiegeltjes en kraaltjes die vroeger tegen goud en ivoor geruild werden. Dat de ontvangers van die kraaltjes het nog prachtig vinden ook, doet niets af aan het feit dat ze eigenlijk bedonderd worden.
[JWN zegt:] “Smit reageerde op een uiteenzetting hoe het zat met het galactisch
centrum e.d. in aansluiting op het onderwerp van het minicongres van
astrologen. Hij verwijst naar een stukje van hem dat daar helemaal niet
over gaat, maar, zo blijkt nu, het is een betoog dat stelt: astrologie gaat over mensen”
Laten we het even duidelijk stellen, JW. Ik reageerde niet zozeer op een uiteenzetting over het galactisch centrum, maar op je pertinente onjuistheden inzake technisch-astrologische gegevenheden.
Ik verwees ook naar mijn stuk (geen stukJE, 5515 woorden), vanwege de impliciete vraag waarom mensen zich eigenlijk met astrologie bezighouden (Cryptoheilus: De juiste vraag is namelijk of je er interessant over kan doen. Daar zit de ‘aantrekkingskracht’. )
Via mijn stuk “In de ban van de astrologie” heb ik duidelijk proberen te maken waar die aantrekkingskracht van de astrologie vandaan komt. Dus niet om daarmee te verwijzen naar die kwestie rondom het galactisch centrum en de financiele astrologie. Als Cryptocheilus mijn stuk goed had gelezen had hij wel een goed idee gekregen van het waarom van die aantrekkingskracht.
Met het stukje van Maarten over dat minisymposium had ik geen moeite. Ik wist dat die bijeenkomst op handen was (had er ook een mail over gekregen) maar vond en vind het niet de moeite waard er iets over te zeggen.
Met dat 2012-gedoe heb ik wel meer moeite. Ik vind het gewoon gevaarlijke flauwekul, maar vond het niet nodig daarop te reageren omdat dat al genoeg door anderen is/wordt gedaan.
Dat 2012-gedoe en dan met name door sommige astrologen is echt wel iets van de laatste jaren. Ik kan me niet herinneren dat astrologen daarover uitspraken over deden in de tijd dat ik er nog volop mee bezig was. En ook heb ik er niets over gevonden in de toenmalige leerboeken.
Bij die bekende astrologen vliegen je de academische titels om de oren. Studeren kunnen ze dus wel. Naar mijn mening bestudeerden zij helaas de verkeerde boeken…
Waar staat dat u een zwendelaar bent heer Smit?
Hans, dat is toch een kwestie van 1+2=…?
1. In dat stuk van Rudolf staat zijn persoonlijke geschiedenis, met de vermelding dat hij op een gegeven ogenblik voorzitter werd van het NGPA (Nederlands Genootschap van Praktiserende Astrologen).
2. In je eigen bijdrage staat: “De discussie gaat over lieden die astrologie gebruiken of zeggen te gebruiken als dekmantel voor zwendelarij. … Het zijn en blijven zwendelaars.” (mijn cursivering).
“Het zijn zwendelaars” slaat duidelijk op “lieden die astrologie gebruiken als dekmantel voor zwendelarij”. Nou is in het stukje van Maarten nergens sprake van een dekmantel of zwendelarij. De mededeling “Het zijn zwendelaars” is een overbodige mededeling als al zou zijn vastgesteld dat het uitsluitend over zwendelaars gaat. Bovendien kwam deze opmerking toen de discussie al op gang was en was uitgebreid tot astrologen in het algemeen. Het is duidelijk dat de gecursiveerde frase heel gemakkelijk kan worden uitgelegd als ‘alle astrologen zijn zwendelaars’.
Dat kan iemand die zich omstandig en nadrukkelijk als ex-astroloog presenteert zich toch wel aantrekken. Of het nou verstandig is om het zo direct in het persoonlijke te trekken, is een tweede. Daar heeft Smit een handje van. Dat doet hij ook bij anderen. Ik ben volgens hem ‘idolaat’ van wiskunde, ik kwam net een oud artikel van hem tegen waarin hij over Randy [sic] schrijft met de woorden ‘een stukkie verdriet’. Dat moet je maar negeren. Elk vogeltje zingt zoals-ie gebekt is.
Zie mijn verduidelijking hieronder.
Maar ik schreef toch ook: de discussie gaat over lieden… etc. Daarmee bedoelde ik dacht ik voldoende duidelijk de lieden in het artikel.
Dank voor de interessante huiswerkopgaven! Daar heb ik nog wel even een kluifje aan.
[JWN zegt:] “Dat kan iemand die zich omstandig en nadrukkelijk als ex-astroloog
presenteert zich toch wel aantrekken. Of het nou verstandig is om het zo
direct in het persoonlijke te trekken, is een tweede. Daar heeft Smit
een handje van. Dat doet hij ook bij anderen. Ik ben volgens hem
‘idolaat’ van wiskunde, ik kwam net een oud artikel van hem tegen waarin
hij over Randy [sic] schrijft met de woorden ‘een stukkie verdriet’.
Dat moet je maar negeren. Elk vogeltje zingt zoals-ie gebekt is.”
Allereerst even dank voor je nadere uitleg aan Hans over die zwendelaarszin. Je hebt dat correct aangevoeld.
Maar wat het bovenstaande citaat betreft, ga ik even “jij-bakken”. Jij hebt namelijk ook ergens een handje van. Als je op onjuistheden wordt gewezen, meteen in de tegenaanval gaan, en in dit geval mij verwijten dat ik me niet aan het onderwerp hield.
En daarmee leidde jij een en ander af van de door mij geconstateerde astrologisch-technische onjuistheden (inmiddels heb je één onjuistheid erkend: cusp waar het orbs moest zijn. Waarvoor dank.)
Verder heb ik helemaal nergens expliciet gezegd dat jij idolaat bent van wiskunde. Maar so what, als het wel zo is – en dan neem ik toch aan dat je van wiskunde houdt, wat is daar dan mis mee? Het enige wat ik wilde zeggen is dat heel, heel veel mensen helemaal niets hebben met wiskunde, en nogal wat mensen astrologie juist wel veel interessanter kunnen vinden (omdat in het algemeen astrologie over mensen gaat… ja).
Wat Randi betreft, ja, ik weet wel dat jij een vriend van hem bent.
Maar nu wel even het volgende:
In de jaren dat ik in Australia was, raakte ik bevriend met een natuurkundige (Richard…achternaam weet ik niet meer, is inmiddels als weer 30 jaar geleden) en die maakte een herberekening van de experimenten die Randi kort te voren daar met wat wichelroedelopers had gedaan.
Randi beweerde toen dat het resultaat statistisch helemaal niet significant was. Die vriend van mij vond echter het tegendeel. Aantal treffers met een toevalskans 1:100, naar ik mij kan herinneren. Hij schreef dit aan Randi. Die schreef terug met de aanhef:
“Mr, you are an asshole.”
En verder dat het hem geen barst kon schelen dat die Richard wel een significant resultaat had berekend. Hij vond dat het resultaat niks voorstelde en daarmee basta. En zo stonden er nog meer onwelgevoeglijke termen in. Die brief heb ik zelf kunnen nalezen, en die aanhef is mij heel erg bijgebleven, de rest wat minder.
Welnu, het is bekend van Randi dat hij wel vaker mensen zo ontstellend grof bejegent, en daarom is hij voor mij heel gewoon “een stuk verdriet.” En daar blijf ik bij.
Meneer Hans,
U gaat steeds hevig te keer over en tegen alles wat “alto” is, inclusief astrologen. (Het toevoegsel “kwak” ligt daarbij voor in uw mond). U zegt steeds dat ze de boel bedriegen, bezwendelen dus.
De logische implicatie is dan dat ik, in de tijd dat ik astrologie deed, ook zo’n zwendelaar moet zijn geweest – in uw ogen dan. (Dat ik ook wel eens een horoscoop-analyse deed voor noppes, omdat de persoon in kwestie het niet kon betalen, zullen we maar even buiten beschouwing laten.)
Het idee dus dat ik ook zo’n zwendelaar was, accepteer ik absoluut niet. (JW vindt het vreemd dat ik mij dat persoonlijk aantrek… Is dat wel zo raar?: als in dit land iemand een vlekje heeft opgelopen, is dat blijkbaar niet weg te poetsen – alleen al vanwege mijn astrologisch verleden zou ik nooit een politieke of wat voor overheidsbestuursfunctie ook kunnen bekleden.)
En ik heb in mijn stuk (geen stukJE, volgens JWN, maar 5515 woorden) duidelijk gemaakt hoe ik er mee omging, me sterk heb gemaakt voor een ethische code, enz… kortom, allesbehalve aan het “zwendelen” was.
Ik blijf er dus bij dat niet alle astrologen zwendelaars, bedonderaars, bedriegers, en ga zo maar door, zijn. Verreweg de meesten zijn te goeder trouw en niet eens in staat tot flessentrekkerij. Het idee alleen al…
Wat die zakelijke (en met name beurs-gerelateerde) astrologie betreft, ik heb daar altijd al – dus ook toen ik nog astroloog was – mijn ernstige bezwaren tegen gehad, al was het maar doordat de op-en-neer-bewegingen op de beurs zodanig zijn dat alleen al dankzij het toeval zulke astrologen het nu en dan goed hebben.
(Niet zonder redenen overigens dat een proef is gedaan met een gorilla die het lange tijd beter deed dan mening beurshandelaar – alleen de laatste keer dus niet zoals onlangs in de krant stond.)
Voor meer opmerkingen, zie elders.
Ik wil mijn mening nog wel even verduidelijken, meneer Smit.
Deze discussie gaat over astrologen/financieel deskundigen die informatie over economie zeggen te halen uit astronomie, ook volgens u een dwaalleer als ik het wel heb.
De klanten van deze lieden hebben dus kennelijk vertrouwen in astrologie. Dat zij zo.
Maar als ze veel geld verliezen door de adviezen van de deskundigen, komt dat dan door de astrologische aspecten of door falend financieel inzicht van de deskundigen?
Deze deskundigen hebben misschien voldoende financieel inzicht – gelukkig dan maar voor de klanten – maar ze trekken wel klanten d.m.v. hun al dan niet bestaande kennis van astrologie, een dwaalleer toch?
Aangezien het om geld gaat, noem ik de praktijken van die heren zwendelarij. Flessentrekkerij mag ook.
astroLOGie toch zeker?
Zo is het. Excuses voor de domme vergissing.
Dank voor de verduidelijking.
Misschien nog even iets over het “vernuft” van sommige zakelijke astrologen. Ik lees net in het boek van Dean & Mather dat business astrologer Munkasey het wist te brengen tot 75% accuraatheid bij zijn voorspellingen over het gedrag van de beurs. Nog niet eens zo gek, lijkt mij. Wie weet haalt die Ray Merriman dat ook. Geen idee, want het interesseert mij in het geheel niet.
Ik heb trouwens ooit (lang geleden – vraag me niet waarin – ik meen ergens op het internet) een interview gelezen met zo’n astroloog. Hij zei dat hij eigenlijk een gewone effectenhandelaar was, maar de astrologie gebruikte als extra hulpmiddel en daar kennelijk wel succes mee had. Hij zei trouwens ook dat effectenhandelaren sowieso voor een groot deel vertrouwen op hun intuitie.
Hoe dat allemaal “werkt”, ik heb er geen idee van. Ook omdat het beurswezen, de effectenhandel, mij volkomen wezensvreemd is.
Of het dus altijd om flessentrekkerij gaat, is maar de vraag.
Ik vraag me sowieso af of het wel verstandig is om door middel van beursnoteringen met je geld om te gaan. Ik heb me altijd gehouden aan gewone spaarrekeningen. Tot nu toe is dat verstandig gebleken. Maar wie weet moeten we over een poosje weer wat bankbiljetten in een ouwe sok stoppen… Maar dat heeft niks te maken met het huidige onderwerp.
O ja, astrologie is en blijft een dwaalleer. Ik ben echt niet van gedachten veranderd.
Misschien was mijn eerdere omschrijving een beetje kort door de bocht. Ik bedoelde niets anders dan in mijn verduidelijking, nl. de combinatie van astrologie en economie.
Waar het mij specifiek om gaat, is dat naar mijn idee mensen financieel op het verkeerde been worden gezet als ze in hun onschuld en geloof in astrologie worden verleid tot speculeren op basis van astrologie. En dat riekt al gauw naar oplichterij. Ik bedoel: er zijn al zoveel min of meer malafide adviseurs, en als die nu ook nog astrologie erbij halen… Ik heb ook mijn twijfels of de adviseurs zelf wel zo in astrologie geloven.
Zoals al vermeld (en zonder dit vervelend te bedoelen): een aap doet het soms ook niet slecht op de beurs. Ik neem aan dat u het met mee eens bent, dat puur astrologie niets zal toevoegen een het gokken op beurskoersen.
[Hans:] “Zoals al vermeld (en zonder dit vervelend te bedoelen): een aap doet het
soms ook niet slecht op de beurs. Ik neem aan dat u het met mee eens
bent, dat puur astrologie niets zal toevoegen een het gokken op
beurskoersen”.
Helemaal mee eens.