OM waarschuwt chiropractor die de titel dr. misbruikt
De Vereniging tegen de Kwakzalverij (VdtK) en Skepsis, de stichting voor wetenschappelijk onderzoek van paranormale verschijnselen, hebben een veertigtal chiropractors verzocht de doctorstitel die ze voor hun naam gebruiken, te verwijderen. De chiropractors gebruiken die beschermde titel van dr. onterecht op hun websites.
Beide instanties hebben de wetsovertreders een brief geschreven: ‘Niet-erkende opleidingen in het buitenland geven u niet het recht die dr.-titel hier te gebruiken, ze geven u ook niet het recht naar uzelf te verwijzen met het woord doctor’, schrijven de stichting en de vereniging in hun brief. ‘U overtreedt anders artikel 435, lid 3 van het Wetboek van Strafrecht’. Als chiropractors geen gehoor geven aan het verzoek, dan zullen beide instanties ‘niet aarzelen juridische stappen te ondernemen, wegens strafbaar titelgebruik’, waarschuwen beide in hun brief.
De twee instanties schrijven de brief na de melding van het Arrondissementsparket in Assen dat chiropractor Servando Molina in Assen zich ten onrechte de doctorstitel heeft aangemeten. De officier van justitie schrijft dit in een brief aan de VtdK die in juli vorig jaar aangifte had gedaan tegen deze fraude.
Molina heeft met zijn titelfraude art. 435 lid 3 van het Wetboek van Strafrecht overtreden, bevestigt de officier. Het Openbaar Ministerie heeft besloten de zaak te seponeren. Dit is voorwaardelijk omdat Molina de doctorstitel inmiddels van zijn website heeft verwijderd. Als Molina binnen twee jaar opnieuw strafbare feiten begaat, dan kan de officier van justitie alsnog tot vervolging in deze zaak overgaan, belooft het Openbaar Ministerie in zijn brief.
Molina is een chiropractor die rugpijn behandelt. Chiropractors gebruiken wetenschappelijk onbewezen technieken. Chiropractors die na een buitenlandse opleiding een jaartje hier hebben gewerkt onder supervisie van een vakbroeder, krijgen van de Stichting Chiropractie Nederland het DC-diploma. Dat staat voor Doctor of Chiropractic.
Dit gebruik van de titel van dr. is misleidend omdat in Nederland doctorstitel (dr.) beschermd is of verwijst naar een mogelijk medische achtergrond, dokter. De stichting heeft overigens meer beschermde titels in de aanbieding: Bsc en MSc.
Er zijn meer chiropractors die de doctorstitel onterecht gebruiken. De VtdK en Skepsis hebben daarom ook andere wetovertredende chiropractors in Nederland gewaarschuwd. Ze hebben een brief gekregen met daarbij gevoegd de recente uitspraak van de officier van justitie in Assen.
Veel van de chiropractors die hier in Nederland onterecht de dr.-titel gebruiken, zijn buitenlanders of van buitenlandse origine. Ze hebben geen flauw benul van de regels hier.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
De titel dr. verwijst toch niet naar een medische achtergrond? Deze titel is toch voorbehouden aan mensen met een doctorsgraad? Als dokter mag je niet zomaar dr. op je deur zetten.
Dat mag je alleen als je gepromoveerd bent. En volgens mij weet iedereen dondersgoed of hij wel of niet gepromoveerd is.
Negen van de tien keer als ik zeg dat de alterneuterij een vorm van bedrog is, word ik terechtgewezen, want: ik kan niet stellen dat de behandelaars niet oprecht zijn, het is heel goed mogelijk dat zij oprecht geloven dat wat zij doen, werkt en daarom heb ik niet het recht om dat bedrog te noemen. Vindt men nu dat dit ook opgaat voor mensen die zich onterecht “doctor” noemen? Mogen we dat ook niet een vorm van bedrog noemen omdat die mensen wellicht oprecht geloven dat zij gepromoveerd zijn?
Mij gaat het vooral om het stukje in dit bericht: “of verwijst naar een mogelijk medische achtergrond, dokter.” Dit is volgens mij gewoon onjuist. Het juiste gebruik van de titel dr. is als je in bezit bent van een doctorsgraad. En inderdaad Jenny, ook oprechte reiki therapeuten, regressie-therapeuten, homeopaten, chiropractors, aurahealers etc moeten op hun bedrog gewezen worden. Heeft oprechtheid helemaal niks mee te maken. Iemand kan oprecht geloven dat de aarde 6000 jaar oud is, dat maakt niet uit voor of een claim waar is of niet. En mensen mogen dus ook niet, ook al geloven ze oprecht dat ze niets fout doen, een doctorstitel voeren als ze die niet hebben.
Ben alleen verbaast over dat ene zinnetje in dit artikel.
De bedoeling was uit te leggen waarom het misleidend is, namelijk mede omdat de boef zo de indruk poogt te wekken dat hij een dokter is. Maar het staat er wat krom.
Kent iemand het prachtige stuk van W.F. Hermans “Dag dokter”? Het staat in Het Sadistisch Universum, maar dateert al van 1955. Hermans komt bij het loket van de bank, waar hij zijn naam en beroep moet invullen en hij zet zijn titel erbij.
Hermans gaat dan door en steekt vreselijk de draak met dokters (bijvoorbeeld dat zij behalve arts ook nog drs. bij hun naam schrijven, ‘wat op hetzelfde neerkomt als wanneer een ingenieur zijn titel zou aanvullen met Einddiploma HBS-b.’
Hij stelt uiteindelijk voor dat artsen in overheidsdienst komen, met een aanvangssalaris van 350 gulden per maand, met tweejaarlijkse verhogingen tot een maximum van 600 gulden, net als elke andere wetenschappelijke ambtenaar van overeenkomstige academische graad. Van Hermans krijgt hij dan een rijksstethoscoop en een rijksdienstauto en eventueel en een uniformpet en voor agressieve patiënten een rijksgummistok.
Op dit argument (‘ze menen het toch oprecht’) heb ik altijd het primaire argument: “bedrieg de wereld, begin bij jezelf”.
Een secundair argument is dat als je fout parkeert, te snel rijdt of met teveel op rijdt of door het rode licht rijdt, dan kun je wel oprecht denken dat je daar mocht parkeren, dat daar geen bordje 60 km stond, dat je nog best rijvaardig was, of dat het licht nog op oranje stond, maar het is algemeen aanvaard dat oprechtheid bij verkeersovertredingen geen enkele rol speelt. En ik zwijg maar over de denkbeeldige situatie dat iemand wordt doodgereden op het zebrapad en dat de bestuurder zegt dat hij de betrokkene niet had gezien en oprecht dacht dat-ie kon doorrijden.
En onterecht een titel gebruiken, ik heb een mailtje gekregen van een chiropractor die me (in het Engels!) vroeg wat-ie verkeerd deed en die beweerde dat een juridisch adviseur had gezegd dat het wel mocht. Dat is waarschijnlijk de meester in de rechten die voorzitter is van zijn chiropractorenclub DCF, en die ook Molina door dik en dun heeft verdedigd.
Ze weten wel dat ze niet gepromoveerd zijn, maar ze weten niet dat het in Nederland een conditio sine qua non is voor het recht op de titel (volgens mij trouwens het enige recht dat je met die titel krijgt).
Dat is een hele mooie, die houden we er in.
Daar sluit ik mij bij aan!
Er wordt op het forum van Tros Radar een -regelmatig misselijkmakende- discussie gevoerd die met dit onderwerp te maken heeft en er is geen doorkomen aan. Heb dit artikel net gepost met aanvullende informatie erbij, dus bedankt namens de feestcommissie/het kwam als geroepen:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?f=82&t=111818&p=1473880#p1473880
Ben net op het forum van Radar geweest. Het ziet ernaar uit de deze discussie ergens anders zal moeten plaats vinden :-P. -> TROS Radar site admin zegt: “We sluiten dit onderwerp wegens het keer op keer overtreden van de gedragsregels”
Dat had Tros Radar al veel eerder moeten/mogen doen. Je wilt niet weten hoeveel reacties er verwijderd zijn zonder vermelding daarvan. Maar ook zonder die comments worden m.i. prima de knelpunten in beeld gebracht. Die zijn voor sommigen van ons overbekend, maar bevestigen maar weer eens het een en ander. Ik linkte bijvoorbeeld o.a. naar een goed doorploegd artikel over de ware geschiedenis van acupunctuur van Jan Willem Nienhuys. Dan weet je door het woord Skepsis in de link al meer genoeg zei iemand en hoefde ik niet serieus genomen te worden vanwege een duidelijk vooroordeel. Dat is voor anderen reden genoeg om dat zonder meer aan te nemen.
De huidige acupunctuur bestaat al eeuwen, werkt wetenschappelijk bewezen en anders zijn de mensen die er beter van werden HET bewijs en daarmee basta!
Hoe haalt o.a. Wilmamazone het in haar hoofd om het daar niet mee eens te zijn en ga zo maar door.
Gecorrigeerd! Bedankt Maarten
Neem aan dat je hier bedoeld: rechtsbovenaan de comments knop ‘Disqus’ –> inloggen en dan heb je volledige controle over je berichten.
2012/2/15 Disqus
Ik heb me nu ook langs die weg ingelogd, dus ik ben benieuwd. Welke html kan er gebruikt worden? Hopelijk hoef ik niet al te veel nieuwe kunstjes te leren. 😉
Inderdaad. Veel misbruikers weten het verschil tussen dokter (=arts) en doctor (gepromoveerd) of doktor (spelfout) helemaal niet, en in de ons omringende landen (België, Duitsland, Frankrijk, Engeland) is het gebruik van “Dr.”/docteur/doctor/Doktor voor een arts volkomen legaal. En in Nederland kom je niet zelden “dr.” tegen als er gewoon arts bedoeld wordt, bijvoorbeeld op naambordjes in klinieken of op websites. Dat mag ook niet.
JennyJ0 schrijft
Maar niettemin zijn er personen die op grond van de wet denken dat ze een buitenlandse titel mogen voeren. Je moet de Wet op het hoger onderwijs en het wetenschappelijk onderzoek heel goed lezen.
Zie http://www.st-ab.nl/wetten/0718_Wet_op_het_hoger_onderwijs_en_wetenschappelijk_onderzoek_WHW.htm
Sommige (Amerikaanse, Britse, etc.) chriopractoren hebben zich door Nederlandse meesters in de rechten laten vertellen dat artikel 7.23 lid 4 van toepassing is. Ze redeneren: ‘ik mag me legaal dr of doctor noemen in mijn eigen land, dus hier ook’. Het wetsartikel zegt dan ook:
NB. Artikel 7.22 gaat over de wijze waarop men de Graad Doctor tot uitdrukking mag brengen in de titulatuur.
Maar die rechtskundigen en buitenlanders negeren dan de laatste zin van 7.23 lid 4:
.Het derde lid gaat over vervanging van buitenlandse graden door Nederlandse. Daar staat dat er per geval toestemming verleend moet worden. De instantie die optreedt namens de Minister is DUO.Zie bijvoorbeeld “Wanneer mag ik een titel voeren?: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/hoger-onderwijs/vraag-en-antwoord/wanneer-mag-ik-een-titel-voeren.htmlDUO is klip en klaar over erkenning buitenlandse doctorstitels: geen dissertatie, dan geen doctor. Als er wel een dissertatie is, dan controleert DUO of de universiteit waar die verdedigd is wel serieus is en geaccrediteerd en geen ‘Diploma Mill’.
PS. Dit was een antwoord op Stevenraaijmakers.
Dan is een rectificatie van het stuk van Maarten Koller wel op zijn plaats: ”
Dit gebruik van de titel van dr. is misleidend omdat in Nederland doctorstitel (dr.) beschermd is of verwijst naar een mogelijk medische achtergrond, dokter.”
Toch?
Nee, want dat is een letterlijke weergave van het persbericht van de VtdK. Ik had dat persbericht van tevoren gezien en er overheen gelezen. In de brief die naar de chiropractoren is gegaan, stond:
Inderdaad zijn er chiropractoren die niet de titel “dr.” gebruiken maar zichzelf met ‘dokter’ aanduiden. Er had moeten staan, denk ik:
Ik vind deze discussie wel voldoende rectificatie.
Er zijn ook artsen die gepromoveerd zijn en dan mogen ze best Dr. op hun deur of website zetten. Overigens zegt het gepromoveerd zijn niets over de kundigheid van de arts.
Het gaat over de vaak doelbewuste misleiding/het opzien van mensen tegen autoriteit/titels. Ik heb b.v. weet van iemand (inmiddels overleden) die vanallerhande bizarre uitspraken deed over gezondheidszaken en de aanhangers schermden steeds met: hij is wel Drs. hoor! Dat dat vanwege een studie economie was, werd er nooit bij verteld. Zijn gedachtengoed wordt nog steeds in ere gehouden, terwijl die aantoonbaar nergens op gestoeld is.
‘Niets’ lijkt me overdreven. Maar men ziet wel vaak dat een arts na promotie alsnog een lange en zware opleiding tot specialist moet volgen. Als iemand gepromoveerd is is hij of zij als het goed is toch in aanraking geweest met serieuze wetenschap. Dat zegt niet veel (in het bijzonder niet of de betrokkene een brede kennis heeft en goed met patiënten kan omgaan) maar toch wel wat, speciaal als de dissertatie over het vakgebied van de betrokkene ging.
Je hebt gelijk, beter was geweest:” Het zegt niet veel over de kundigheid van de arts”.
Overigens is het (helaas) zo dat een promotie vaak een voorwaarde is om een opleidingsplaats te krijgen terwijl een arts mijns inziens die vier of vijf jaar beter kan besteden om ervaring met patiënten op te doen.
Verder heeft dit niet zo veel te maken met het voeren van een titel louter en alleen om betrouwbaarder over te komen en zo mensen te kunnen besodemieteren.
Goede zaak van VtdK en Skepsis.
In Duitsland is het voeren van “Dr.” voor de naam van een arts alleen legaal als die ook daadwerkelijk gepromoveerd is. Het grote merendeel van de artsen is dat ook, maar je moet weten dat zo’n dissertatie van een arts niet te vergelijken is met die van andere vakken. Soms, heel zelden, kom je ook een arts tegen die geen Dr. is.
Ik denk dat je daar helemaal gelijk in hebt. Alleen is het een persbericht wat niet door mij is opgesteld, ik ben slechts de persoon die het hier neer heeft gezet. Wat misschien beter zou zijn geweest ‘of in de volksmond verwijst naar een mogelijke medische achtergrond, dokter’. Want veel mensen denken dat natuurlijk wel. Wat betreft titels staat er nog een klein foutje in de tekst zie ik: Bsc –> BSc.
Helemaal tevreden met deze uitleg. Dank jullie wel, Maarten en Jan Willem. Sorry Maarten voor de ad hominem;). Hierna het OM overtuigen om chiropractoren aan te klagen voor high velocity low amplitude nek manipulaties!!!:D:D:D
Haha, als ad hominem had ik hem niet opgevat hoor ;). Normaliter was het zeer terecht geweest. In dit geval kan ik er weinig meer aan veranderen.
2012/2/15 Disqus
Op Mednet ( http://www.mednet.nl/nieuws/id5885-chiropractor-mag-titel-doctor-niet-gebruiken.html )
staat ook iets over het persbericht. Daar staat extra informatie bij, nl. dat mr. Job van Broekhuijze, de voorzitter van de DCF, en teven de gangmaker achter CCA en SNRC bij het hof van Den Haag een klaagschrift ex art. 12 gaat indienen. Hij beweert dat WHW art. 7.23 lid 1 chiropractors het volste recht geeft om zich ‘Dr.’ te noemen.
De man maakt geen schijn van kans. Lees even mee:
Artikel 7.23. Buiten Nederland
verkregen graden en titels
1. Degene aan wie op grond van een
examen aan een niet in Nederland gevestigde instelling voor hoger
onderwijs een graad is verleend en die gerechtigd is die graad in
het desbetreffende land in de eigen naamsvermelding tot
uitdrukking te brengen, is eveneens gerechtigd die graad in
Nederland in de eigen naamsvermelding tot uitdrukking te brengen
op dezelfde wijze als in het desbetreffende land.[Mijn commentaar: gezien de volgende artikelen slaat dit alleen op graden met andere aanduidingen dan in Nederland, bijvoorbeeld D.C.]
2. Degene aan wie op grond van een
bij ministeriële regeling aangewezen examen aan een niet in
Nederland gevestigde instelling voor hoger onderwijs een graad is
verleend en die gerechtigd is die graad in het desbetreffende land
in de eigen naamsvermelding tot uitdrukking te brengen, is tevens
gerechtigd in plaats daarvan in Nederland een van de titels,
genoemd in artikel 7.20, te voeren. In de in de eerste volzin
bedoelde regeling wordt tevens bepaald in welke gevallen welke
graad in de eigen naamsvermelding tot uitdrukking kan worden
gebracht.[Mijn commentaar: als lid 1, maar sommige examens in het buitenland geven zonder meer het recht om de titels
te voeren. De Minister (i.e. DUO) stelt vast om welke buitenlandse examens het gaat.]
3. Onze Minister kan aan degene aan
wie op grond van een examen aan een niet in Nederland gevestigde
instelling voor hoger onderwijs een graad is verleend, die niet in
de in het tweede lid bedoelde ministeriële regeling is opgenomen,
toestaan in de plaats van die graad in de eigen naamsvermelding
tot uitdrukking te brengen in Nederland een van de titels, genoemd
in artikel 7.20, te voeren, indien de opleiding op grond waarvan
die andere graad is verleend, naar het oordeel van Onze Minister
ten minste gelijkwaardig is aan een overeenkomstige Nederlandse
opleiding.[Als 3, maar dan gaat de Minister (i.e. DUO) op individuele basis na of de opleiding niet te licht is.]
4. Degene aan wie door een niet in
Nederland gevestigde instelling voor hoger onderwijs een graad als
bedoeld in artikel 7.22 is verleend en die gerechtigd is op grond
daarvan een graad in het desbetreffende land in de eigen
naamsvermelding tot uitdrukking te brengen, is eveneens gerechtigd
die graad in Nederland in de eigen naamsvermelding tot uitdrukking
te brengen op dezelfde wijze als in het desbetreffende land. Het
derde lid is van overeenkomstige toepassing.
[Als 4 maar dan met betrekking tot de doctorsgraad.]
Als lid 1 ook zou slaan op in het buitenland behaalde graden zoals bachelor (B), master (M of MSc of MA), en doctor, dan zou de rest van de leden overbodig zijn. Dan zou iedereen met een in het buitenland behaald artsdiploma (of chiropractorsdiploma) zich zonder meer Dr. mogen noemen. Dat kan niet de bedoeling zijn van deze wet.
Lijkt me dat je gelijk hebt, maar het staat natuurlijk wel onhandig geformuleerd in de WHW. Is dit niet aan de orde gekomen in die brief van het Openbaar Ministerie?
Ik vind het als wiskundige onhandig, maar er is vast jurisprudentie over, en misschien is het een algemeen beginsel dat nadere details de algemene geldigheid van een algemene regel inperken. Met andere woorden, bij elk lid van een artikel moet je er altijd bijdenken: ‘behoudens het in de volgende leden gestelde’. Maar als ik de wet had gemaakt, zou ik in lid 1 hebben geschreven: “in de eigen naamsvermelding tot
uitdrukking te brengen anders dan in artikelen 7.20 en 7.22 omschreven” .
Ik heb het nog eens aan DUO (Dienst Uitvoering Onderwijs) gevraagd. Men vindt daar dat je al dan niet afgekorte aanspreekvormen goed moet onderscheiden van titels. Wie op zijn diploma “Doctor of Philosophy” heeft staan, is gepromoveerd, en heeft het recht die titel aan te geven met “PhD” achter de naam. Idem “Doctor of Chiropractic”. Dat zulke mensen worden aangesproken met ‘doctor’ (de MD’s evenzo) en dat die aanspreekvorm wordt afgekort met ‘Dr.’ is geen titel of graad in de zin van WHW 7.23. Trouwens in de VS wordt elke volwassen man met mister aangesproken, afkorting “Mr.”, dat geeft Amerikanen niet het recht zich hier te tooien met de meesterstitel. Hetzelfde geldt trouwens voor personen die in het Duitse beroepsonderwijs “Meister” zijn geworden. Ook “Meester Kackadoris” heeft geen recht op de mr.-titel, al noemt de VtdK hem wel 100 keer zo. Om dezelfde reden heeft iemand die wordt aangesproken met ‘Sir’ (No sir, we have no banana’s) in het VK het recht te beweren dat hij door dit gebruik in de adelstand (titel: Sir, geschreven vóór de naam) wordt verheven.
Dat is ook waarschijnlijk de reden dat de officier aan Molina schreef dat Molina in de VS niet de titel “doctor” heeft – dat is een aanspreekvorm, geen titel. Het ziet er naar uit dat nog nooit iemand hier drukte over gemaakt heeft. Als DUO zegt dat je een bepaalde buitenlandse titel hier niet mag voeren, dan is voor de meeste mensen de kous af.
Heden heeft de Volkskrant een artikel over de zaak, maar dat zie ik niet op internet staan.
Goede zaak dat VtdK en Skepsis hier werk van maken. Naast het directe kwaad, patienten voor de gek houden, zorgt het misbruiken van titelatuur ook voor een devaluatie van universitaire graden.
De opkomst van 1 a 2 jarige hbo-masters is voor mij hier ook een doorn in het oog. Hierbij bedoel ik niet de verdieping na het hbo ansich, maar de verwarring die onstaat door het gebruik van het woord ‘master’.
Nou, het persbericht heeft het Dagblad van het Noorden gehaald: http://www.dvhn.nl/nieuws/drenthe/article8815851.ece/Conflict-over-status-bottenkrakers
Het klaagschrift is blijkbaar al ingediend en hier te vinden: http://www.perssupport.nl/apssite/binaries/content/assets/persberichten/2012/02/16/klaagschrift+dr+titel+1pdf
Daarin staat ook de brief van het openbaar ministerie. Die vind ik die zin weer verwarrend dat de officier van justitie stelt dat Molina zich ook in de VS geen doctor zou mogen noemen en dat daarom 7.23 van de WHW niet van toepassing is. Nu ja, misschien maar goed dat er een zaak komt dan, om de onduidelijkheid weg te nemen.
Hoe de officier dat heeft vastgesteld snap ik niet. Het is ook niet terzake. Lid 4 zegt duidelijk dat je voor het Nederland voeren van een in het buitenland behaalde doctorstitel toestemming moet hebben. Dat is een formaliteit wanneer het gaat om een titel uit Harvard, maar een titel van de verdwenen CULP, daar geloof ik niets van. Zie http://www.skepsis.nl/vogel.html
Meneer van Broekhuijze heeft een beetje moeite met spellen, zie ik: ‘KLAAGSHRIFT’, ‘chirorpactoren’, ‘chiropactoren’ . Snapt iemand ook waarom die juridische stukken zo vaak in typemachine lettertypes als Courier opgesteld worden?
Weet iemand het telefoonnummer van dr oetker?????
Er is hier net een pudding onwel geworden
Maar August Oetker (1862-1918) was echt gepromoveerd in de biologie op het proefschrift Zeigt der Pollen in den Unterabtheilungen der Pflanzen-Familien charakteristische Unterschiede? in 1888 aan de universiteit van Freiburg. Daarna nam hij een apotheek in Bielefeld over en ontwikkelde het bakpoeder (een mengsel van dubbelkoolzure soda en een zuur in vaste vorm, Na2H2P2O7, E450a; bij andere bakpoeders worden ook andere zuren, bijvoorbeeld citroenzuur gebruikt) dat nog steeds de basis is voor het Oetkerbedrijf.
Als ik het wel heb, had onze befaamde homeopathische Vogel een eredoctoraat?
In de TV-reclame, voorzover ik die heel af en toe bewust waarneem, zie ik die titel de laatste tijd niet meer voorbijkomen.
Dat zal waarschijnlijk met marketingtechnieken te maken hebben, veronderstel ik, en niet met onterecht gevoerde titels.
Zie
http://www.skepsis.nl/vogel.html
Maar grappig was de opmerking wel 😛
2012/2/17 Disqus
Het was vast zo’n min of meer doorzichtige bibberpudding en daar komt o.a. geen korreltje bakpoeder aan te pas. De juiste diagnose is dan: te weinig gelatine met als resultaat ernstige bibberdebibberdebibber en plof!
Voor de goede orde: het klaagschrift is gelinkt door Pepijn, maar het persbericht zelf (van Broekhuijze c.s.) staat hier : http://www.perssupport.nl/apssite/persberichten/full/2012/02/16/OM+waarschuwt+chiropractor+die+de+titel+dr+misbruikt
Van Broekhuijze heeft nog een tweede persbericht doen uitgaan, dat niet meer zicht baar wordt als je op de bron (ANP Pers Support) klikt (misschien ligt de server even plat).
Het is getiteld:
Register Chiropractoren blijven doctor titel gebruiken
Het is nog te vinden op: http://www.gezondheidskrant.nl/41811/register-chiropractoren-blijven-doctor-titel-gebruiken/
Voor het daar ook verdwijnt reproduceer ik de tekst hier maar even. Het is wel sterk, om eerst bezwaar te maken tegen voorwaardelijke seponering, en dan vervolgens het OM uitdagen om gewoon tot vervolging over te gaan door je niet aan de voorwaarden te houden. Volgens mij maakt de advocaat zich schuldig aan aanzetten tot een strafbaar feit. Dat mag niet, en al helemaal niet voor een advocaat.
Overigens had Molina zijn foute titel helemaal niet van zijn site verwijderd, want behalve op de home-pagina stond in totaal nog vijfmaal elders.
Ik denk dat ik weet waarom het OM in Assen vindt dat Molina fout zit. WHW 7.23 lid 1 gaat heel duidelijk over die graad. Ook in de VS kan een chiropractor zijn graad ‘Doctor of Chiropractic’ tot uitdrukking brengen in zijn naamsvermelding door DC achter zijn naam te schrijven, en niet op een andere manier. ‘Dr.’ is in de VS gewoon een aanspreekvorm voor iedereen die wat heeft doorgestudeerd. Zelfs natuurgenezers die een soort HBO-opleiding hebben gevolgd die hier nooit geaccrediteerd zou worden, krijgen in de VS de graad ND (Naturopathic Doctor) en schrijven Dr. voor de naam en laten zich met ‘doctor’ aanspreken.
ANP Pers Support is weer bereikbaar: http://www.perssupport.nl/apssite/persberichten/full/2012/02/27/Register+Chiropractoren+blijven+doctor+titel+gebruiken