Deze grappige video’s gaan over Noach en de problemen die hij gehad zou moeten hebben als het bijbelverhaal letterlijk genomen wordt.
Deel 1:
Deel 2:
Onder de tweede video werden nog een aantal aantekeningen gezet:
This one has been more than a year in the making.
The first take recording went for 28 minutes. Trust me: everything you think I ought to have included in this, I probably did at some stage. I had a very, very hard time cutting this down, and in the end, had to split it up anyway, because youtube viewers simply don’t click on much above about 4 minutes, let alone 16, which is about what this has ended up as.
***I’m getting requests to hear the first take: it’s gone. Chucked it out weeks ago. Listening back to it, it was flabby and slow. What you’re hearing here is most of those ideas, whipped into shape, turned into one-liners rather than passages, and a few long lists of animals had to be dropped. I really wish I could have included the list of 40 or so Australian animals, but it was just too much of a halt on proceedings.The SCRIPT of this video is at:
http://www.nonstampcollector.com/noahResearch on animal behaviors and numbers of species was not carried out in accordance with the strictest of standards, I freely admit. I went all over the net following leads on interesting animal facts FAR too much to ever keep records of where I’d been, and where I got each “fact” from. There’s probably a few minor numerical and mathematical errors in here.
Noah’s long rant at the end came mainly from various articles on Wikipedia.Made entirely with Paintbrush, Audacity, and iMovie (since I’m always being asked).
A few mistakes:
I said the references to unicorns are made in Numbers 22 and 24. It is actually 23 and 24. In fact, it’s Numbers 23:22, I got my numbers muddled. (and 24:8).
I called it “AnswersInGensis.com” when it’s actually .org. However, .com will redirect you to the .org url, so let’s just assume that back in 4000BC, they didn’t have .org urls.
Hyenas aren’t dogs, rabbits and ferrets aren’t rodents. Who knew? Well, I certainly found out when the Pharyngula crowd started commenting!
In the script, I have Noah say that Answers in Genesis is claiming that bringing only 16,000 pairs of animals will be enough. Actually, the AiG claim is somewhat ambiguous, as it could be taken to mean only 16,000 animals, not pairs of animals. I’ve decided to go the generous route, in citing them as claiming 16,000 pairs, rather than 8,000 pairs. If an AiG-inclined person would like to dispute my interpretation of this, and insist that AiG is claiming that 8,000 pairs were enough, they’re welcome to do so.
FOOTNOTE #1
One of the references to do with the impossible amounts of water that would be required for such a world-wide flood:
http://www.epicidiot.com/evo_cre/noahs_flood.htmFOOTNOTE #2
http://www.creationtips.com/floodmount.htmlFOOTNOTE #3
As much as 12 U.S. tons (11 m. tons) of animal waste may have been produced daily. (http://www.answersingenesis.org/articles/am/v2/n2/caring-for-the-animals)FOOTNOTE #4
“In the book Noah’s Ark: A Feasibility Study, author John Woodmorappe suggests that, at most, 16,000 animals were all that were needed to preserve the created kinds that God brought into the Ark. (p3)
Creationist estimates for the minimum number of animals that would have been necessary to come on board the Ark have ranged from 16,000 to 35,000.”(p.4)
from ‘Was there really a Noah’s Ark and Flood?’, by Ken HamI also referenced
Nienhuis, James I. — 1954 Old Earth? Why Not! 2003
(Google it)
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Je kunt beter de ochtend met dit filmpje beginnen. http://www.youtube.com/watch?v=l_9MnoyVIqk
Dit soort reacties vallen onder ‘Trollen’ en zijn zeer ongewenst. Voor meer info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)
Ga eens weg met die onzin.
Harry wat is dat nou weer voor mal filmpje, wat wijlen Tinus Smits over autisme te vertellen heeft, heeft toch niks met dit onderwerp te maken? Kom nou toch eens met een onderzoeksvoorstel voor geneesmiddelbeelden en laat de diagnose autisme nou maar aan echte dokters (psychiaters) over (maar niet aan psychoanalytische warhoofden).
Op ‘One of the references to do with the impossible amounts of water’ staat:
Het is allemaal nog veel erger. Als de atmosfeer genoeg water zou bevatten voor laten we zeggen een laag van 8000 meter water, dan zou de luchtdruk daardoor 800 atmosfeer hoger zijn. En met zo’n grote hoeveelheid gas (voornamelijk waterdamp) zou het ook aardedonker zijn. Beneden 1000 meter diepte in de oceaan is het echt stikdonker. Een laag waterdamp die equivalent is met een dergelijke hoeveelheid water zal het licht volgen mij minstens even goed verstrooien en absorberen, zelfs als het niet in de vorm van kleine druppels is (een dikke wolk verstrooit het licht natuurlijk nog veel meer). Als dat water allemaal zo snel condenseert moet er condensatiewarmte worden afgevoerd, en dat geeft een tweede probleem: waar moet die warmte naartoe? Gewoon als warmtestraling, zou je denken, maar dat kan alleen als de straler een temperatuur van ver boven de 2000 graden heeft. Ik kom op 2825 graden Celsius uitgaande van een regensnelheid van 8000 meter in 40 dagen. De bewering over de temperatuur slaat op het feit dat dergelijke drukken voor waterdamp alleen mogelijk zijn boven de kritische temperatuur voor water en die 374 graden Celsius, en dat is 705 graden Fahrenheit.
De creationisten hebben hier allemaal wat op gevonden: het water kwam gedeeltelijk uit ondergrondse ruimten, waar het dan ook weer in verdween. Na een overstroming of een flinke regenbui zakt het water toch ook in de grond? Je kunt het zo gek niet bedenken, maar gelovigen weten altijd een manier om hun geloof als redelijk voor te stellen. Zie de homeopaten.
Maar alle gekheid op een houtje: zoveel mensen zijn er in Nederland die het zondvloedverhaal letterlijk nemen?
Een beetje een creationistische fundamentalist wil natuurlijk ook het topje van de Mount Everest onder water zien bij die zondvloed. In dat geval heb je zelfs een laag water van 9000 meter nodig.
Dat baldakijn van waterdamp dat voor de zondvloed boven de aarde hing – dat is allemaal heel “wetenschappelijk” onderzocht door Isaac Newton Vail. Het boek van 400 pagina’s dat hij hierover in 1902 publiceerde (The Waters Above the Firmament: Or The Earth’s Annular System) is nog altijd beschikbaar en je kunt het zelfs in digitale vorm krijgen (http://www.amazon.com/Waters-Firmament-Earths-Annular-System/dp/1150318236).
Wat ik zo poetisch en ironisch aan die Isaac Newton Vail vind is z’n naam. Gezien z’n voornamen moeten z’n ouders enorme verwachtingen hebben gekoesterd m.b.t. de wetenschappelijke carriere van hun spruit.
Een amusante webpagina is http://www.creationscience.com/onlinebook/FAQ38.html. Je kunt daar zien hoe creationisten bloedserieus discussieren over de oorsprong van al dat zondvloedwater: kwam het nu uit de grond of kwam het uit de lucht.
De link voor dat boek werkt niet, maar je kunt het boek wel in diverse vormen downloaden. Ik ben opgehouden met lezen toen ik zag dat de auteur aanneemt dat in ‘vroeger tijden’ de atmosfeer van de aarde zich uitstrekte tot een hoogte van 100.000 mijl, en dat al dat water in feite in een baan om de aarde was. Wat in een baan om de aarde is, heeft veel en veel meer kinetische en potentiële energie dan nodig is om water te verdampen. Het oorspronkelijk probleem wordt dus nog erger: waar geeft al dat water in een baan om de aarde zijn energie aan af zoadat het in vloeibare vorm naar beneden komt?
Ik zou het niet weten, maar gezien het feit dat er in Nederland iemand is, die bezig is om de ark van Noach op ware grote te bouwen, mag ik aannemen dat er wel een aantal mensen is, dat hier daadwerkelijk geloof aanhecht.
klop: http://www.arkvannoach.com/
“Op circa 20.000 m2 bieden we u presentaties over de geschiedenis van Noach, wetenschappelijke achtergrond informatie, diverse schilderingen rondom het thema, filmzalen, en een restaurant waar u heerlijk kunt genieten van het uitzicht over de rivier de Merwede en de stad Dordrecht. Ook zijn er aan boord twee grote amfitheaters waar verschillende evenementen zullen plaatsvinden zoals concerten, musicals, en nog veel meer.”
Ik ben vooral benieuwd naar de wetenschappelijke informatie.
Inderdaad. Ik vraag me vooral af of deze informatie inderdaad wetenschappelijk is, of de bijbel boven de wetenschap stelt. Ik vermoed het laatste.
Zo’n ark in een flinke plas water moet mákkelijk 16000+ dieren kunnen bevatten. Dat water staat niet stil, dus ik zie mogelijkheden voor homeopathische potentiëring van de ark. Veel krachtiger dan door de hand van god geschud zal een homeopathische ark niet kunnen worden.
Ik zie Harry’s sprookjes bevestigd in de bijbel. Hahnemann, versen 1.2.6.
Hahnemann is groot en Harry is zijn profeet.
homeopatische ark?
euh begrijp ik het goed, je verdunt 100.000 soorten tot 10.000 soorten, dat weer tot 1000 soortn, vervolgens tot 100, 10 en uiteindelijk had Noach maar één soort nodig? Welke 100.000 keer vruchtbaarder was dan het oorspronkelijke aantal?
waarom bouwde hij dan een ark van 300 bij 50 bij 30 el? had die toch aan een roeibootje genoeg gehad.
Hij had aan het playmobil piratenschip al méér dan genoeg gehad denk ik. Kun je nagaan welke epische proporties zíjn ark uiteindelijk gekregen moet hebben.
Aangenomen dat het bijbelverhaal en Hahnemanns theorie kloppen, tenminste.