“Wat u leest als nieuws dat is over het algemeen gewoon waar?” vragen de presentators van Rambam aan mensen op straat. “Ja, daar ga ik wel vanuit.” beantwoorden de meeste mensen. In deze aflevering van Rambam wordt het fact-checken van de media getest door het verzinnen van persberichten en vervolgens te kijken welke media dit “nieuws” plaatsen. Daarnaast wordt er door middel van verzonnen e-mailaccounts en een fictief onderzoeksbureau bijgehouden of kranten überhaupt bronnen verifiëren. Zo wordt niet alleen shownieuws te grazen genomen, maar vallen ook kwaliteitskranten door de mand.
De aflevering is te bekijken via de site van de NPO.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Barbara van der Hoeven is sinds kort officieel wetenschapper en op het oorlogspad tegen onzin.
Dit is nu wat je noemt een Gotspe. Toen ik dat las dacht ik, ” Dan kan ze haar hart hier ophalen” Mijn hemel wat een kul je hier tegenkomt, daar is geen kruid tegen gewassen.
Wanneer ben je eigenlijk officieel wetenschapper???? en heeft Barbara ook al een beetje levenservaring of heeft ze alles uit een boekje.
Wat een zelfkennis van Smit!
Ja inderdaad. Harry draait er zelfs geen hand voor om, om kankerpatiënten op hun sterfbed nog een flinke trap na te geven.
ROTFL, en ik maar denken dat JJ alles uit haar duim zuigt. Nou jij kan er ook wat van hoor. Barbara kan gelijk aan de slag.Even serieus, hoe kom je aan die wijsheid?
Omdat iemand uit onze gelederen persoonlijk aanwezig was bij een mensonterend telefoongesprek dat je voerde met een kankerpatiënt op zijn sterfbed. Omdat ik zelf ook een direct lijntje had met deze patiënt/medeblogger, heb ik een en ander ook uit zijn eigen mond vernomen voor hij overleed op vrijdag 22 april 2011.
Ik spreek dus uit goed ingelichte bron, dankjewelasteblieft!
Het lijkt mij een goede zaak om dat nog eens na te trekken want ik kan mij hier niets van herinneren. Dat het hier af en toe pittig aan toe gaat vind ik niet erg maar dit is gewoon laster.
Ik zie voorlopig als conclusie dat Harry de sterfdata van zijn “klanten” niet bijhoudt, anders zou hij wel geweten hebben over wie het gaat.
Hoe kan ik datgene bijhouden wat er nooit heeft plaatsgevonden?
Onze vriend/medeblogger heeft uitgebreid met Harry Smit getelefoneerd in het kader van: ‘laat maar eens zien dan wat je te bieden hebt.’, en hem toen laten weten dat hij geen vertrouwen in zijn behandeling had. Toen kreeg hij te horen dat Harry eraan twijfelde of hij wel echt ziek was. Onze vriend zei toen dat hij in het AVL lag, waarop Harry zei dat als het waar was dat hij terminale kanker had en zich regulier had laten behandelen, hij toch niks meer voor hem kon doen omdat een reguliere behandeling alles verpest
Dit gesprek heeft dus nooit plaats gevonden, in ieder geval niet met mij. Ik heb nog nooit een patiënt aan de lijn gehad die in het ALV lag met terminale kanker en ten tweede heb ik zo iemand gewoon niets te bieden. Mensen die aan kanker lijden heb ik uberhaubt weinig te bieden. Dus uit welke duim je dit verhaal hebt gezogen weet ik niet, maar dit is absoluut laster. Ja, zo komen de praatjes wel in de wereld.
Lijkt me een goed idee om je bron nog maar eens te checken, want dit is gewoon niet waar!!
Het is maar goed dat je geen Pinokkio heet, want dan had je pas echt een probleem Harry.
Je begrijpt natuurlijk wel dat je hier niet mee wegkomt, daar ben je intelligent genoeg voor. Ik wil hier de onderste steen boven hebben anders ga ik hier absoluut werk van maken.
Zomaar iemand beschuldigen van iets dat hij pertinent niet gedaan heeft kan iedereen maar dit gaat alle perken te buiten. Als je niet met een voor mij bevredigende verklaring komt of een diep, diep welgemeend excuus kun je een hoop ellende tegemoet zien.
Dit soort dreigementen hoor ik graag Harry. Doe vooral je best, want dat wordt dan een feestje. Jammer dat onze overleden vriend er in de rechtszaal niet meer bij kan zijn, want wat zou ie genoten hebben.
Leuk ook dat we dan al je andere stellige uitspraken op diverse fora even uit kunnen printen voor ons dossier. Ik heb zomaar het gevoel dat je dan al hélemaal ernstig rekening moet houden met een verwijzing naar het Pieter Baan Centrum.
U doelt natuurlijk op de kul die u hier zelf regelmatig, samen met mevrouw Weistra komt verspreiden.
Harry maakt zich erg vrolijk over journalisten die hun bronnen niet checken en wetenschappers op zoek naar de waarheid, maar verwacht wel gewoon dat wij al zijn verhalen over zijn wondergenezingen geloven zonder dat hij daarvoor ook maar één enkele bron levert. Al zouden alle journalisten en wetenschappers Harry’s bronnen willen checken, het zou niet gaan want ze zijn er domweg niet.
En die pindakaasvloer, was dat ook een canular ?
http://www.boijmans.nl/nl/7/kalender/calendaritem/783/de-pindakaasvloer-van-wim-t-schippers
Het “kunstwerk” stonk hevig (“fameus” zei Multatuli over de stank van de Amsterdamse grachten…). Ik heb de zaal dan ook ogenblikkelijk weer verlaten, diep onder de indruk van dit “kunstwerk”, maar met mijn neus demonstratief dichtgeknepen. Het museum heeft het NB aangekocht. Dit soort onzin speelt de staatssecretaris alleen maar in de kaart. De nieuwe kleren van de keizer!
Hemeltje. En ik vond die stapeltjes stenen die op een gegeven moment in de mode waren al zo vreselijk raar. Maar die stonken in elk geval niet, fameus of anderszins.
Niemand doet dat. Iedereen praat elkaar altijd maar na.
Met de nieuwe media moet je héél snel zijn om een scoop te hebben. En dan is bronnen checken helaas tijdverlies. Resulaat: veel onnieuws. En dat wordt letterlijk gecopy-pasted van de ene site naar de andere..
Wilmamazone,
Is het mogelijk dat je iets meer informatie geeft over het geval van de kankerpatient (vanzelfsprekend zonder diens privacy te schaden)? Je wordt beschuldigd van laster en dat is nogal wat. Ik ga ervan uit dat je je baseert op betrouwbare feiten en ik denk dat je het daarom niet bij de beschuldiging zou moeten laten zitten.
Echter bij de huidige karige informatie kan een buitenstaander slechts concluderen dat het om welles/nietes gaat.
Zie hierboven.
Wilma doelt op haar bijdrage met de zinsnede ‘laat maar eens zien dan wat je te bieden hebt ‘. Zo te horen was het dus een soort van vrijblijvend gesprek. Het antwoord: ‘ik heb nog nooit een patiënt aan de lijn gehad die in het ALV lag’ klopt dan wel als je ‘patiënt’ leest als ‘persoon onder behandeling van Smit’. De uitspraak ‘als het waar was dat…’ suggereert dat de beller aanvankelijk niet gezegd heeft in het AVL te liggen. De frase ‘een reguliere behandeling alles verpest’ is in lijn met wat Smit hier ook regelmatig oppert. Hij heeft het dan wel niet over specifieke therapieën, maar iemand die denkt dat vaccins (of niet-bestaande bestanddelen daarvan) geestelijke stoornissen veroorzaken die homeopathisch behandeld kunnen worden, heeft misschien ook negatieve opvattingen over de reguliere behandeling van kanker.
Gezien het feit dat de betreffende persoon niet meer leeft heb je daarin gelijk. Uit de uitspraken van Harry zelf op onder andere het forum van De Jaap en het blog van Cryptocheilus blijkt al afdoende dat kankerpatiënten het beste zover mogelijk uit zijn buurt kunnen blijven. Ik vind ook dat we Harry maar moeten negeren, want voor je het weet gaat het alleen nog maar over zijn kwakhandeltje en dat vind ik veel te veel eer.
Dat laatste lijkt me het beste idee: negeren, maar wel aanpakken wanneer hij over de schreef gaat in medische zaken.
We geven hem nu alleen maar een podium als we toch maar steeds weer geduldig op zijn onverbeterlijke kwakzalf-nonsens reageren.
Laat hij bijvoorbeeld EINDELIJK eens met deugdelijke bewijzen komen voor al zijn beweringen, waarvan de belangrijkste wat mij betreft zijn dat hij autisme kan genezen en dat alternatieve therapie het zo geweldig goed doet bij kanker. Zolang hij dat niet doet is hij wat mij betreft geen ene knip voor de neus waard en ga ik er geen woord meer aan verspillen.
Ik maak er ernstig bezwaar tegen dat er hier (publiekelijk en compleet met sterfdatum) over het terminale ziekbed van anderen heen vetes worden uitgevochten. AUB zeg! Hoe laag kun je gaan?
Blijkbaar mag een volkomen geschift figuur dus allerlei onzin uitkramen. Tja, hoe geloofwaardig ben je dan nog.
http://www.dejaap.nl/2011/02/23/alternatieve-dooddoeners-deel-9/comment-page-1/#comments
uit comment 79 door Harry Smit;
“Indien je kanker echt wilt genezen zul je ook de energetische geneeswijzen erbij moeten betrekken. Dat is ook de reden dat ik net zoals Silvia Millecam chemo en/of bestraling af zal wijzen.”
Het lijkt er toch sterk op dat jij het volkomen geschifte figuur bent, Harry.
Heb je nog steeds magische magnetische gaven ?
Gezien de recente reacties van Harry Smit op het blog van Cryptocheilus vrees ik dat hij niet echt anders is gaan denken. Ik hou daarom ook mijn hart vast voor de “adviezen” en “behandelingen” die hij verstrekt. Maar dat is natuurlijk niet het onderwerp van deze draad, want dat gaat over journalisten die hun bronnen niet checken. Rambam heeft laten zien dat dat inderdaad gebeurt. Ik zou willen weten hoe vaak dat gebeurt en met wat voor nieuws, want ik vind het wel verontrustend. Eigenlijk.
Ja, ze zijn hier heel tolerant Harry, daar mag je weleens een beetje dankbaar voor zijn!
Dat begrijp je dan verkeerd. Harry daagde onze vriend persoonlijk op een forum uit en die ging de uitdaging aan met de bedoeling om er mogelijk zelf een rechtzaak uit te slepen. Op dat moment wist onze vriend niet hoe ziek hij in feite was. De diagnose kwam half febr. 2011 als een donderslag bij heldere hemel. Volgens de statistieken had hij nog maximaal een jaar te leven, maar de uitzaaiingen bleken zo agressief dat het onverhoopt razendsnel ging. Hij had zijn actie Harry Smit graag zelf af willen maken, maar kreeg daar de kans dus niet meer voor.
Harry Smit speelt letterlijk met de levens van mensen, inclusief dat van kleine kinderen. Het is Harry die over lijken gaat en dat mag iedereen wel eens echt duidelijk worden. Onlangs heeft hij JennyJo ook weer eens voor fake-patiënt uitgemaakt en het is intussen wel genoeg geweest met deze charlatan.
Ik weet werkelijk niet waar het allemaal over gaat. Welk forum was dat dan? Hebben we het wel over de ECHTE Harry Smit. Iedereen kan zich zo noemen. Ik begrijp hier absoluut niets van. Waar heb ik JennyJo voor fake patiënt uitgemaakt? Dat zou ik dan weleens willen weten. Die vriend heb ik echt never ever nooit aan de lijn gehad en op geen enkel forum heb ik iemand uitgedaagd. Ik heb niet eens de tijd om op allerlei fora te zitten. Volgens mij gaat hier echt iets verkeerd.
Nou, dat zal dan wel een alter ego van je zijn geweest.
Maar misschien inspireert de uitzending van RamBam je om nu eindelijk eens je bronnen te tonen voor al die genezingen van autistische kinderen. Anders gaat die Nobelprijs toch nog je neus voorbij.
Ga je nu ook nog een fake Harry Smit ten tonele voeren? Je hebt je echte beroep gemist Harry, je had acteur moeten worden in een soap. Dan was je allang beroemd geweest en had je wellicht al minstens een Oscar op de plank.
Dat heb je onder andere met zoveel woorden hier gedaan, vorige week of de week daarvoor. Je insinueerde dat ik mijn ziektes uit mijn duim zoog.
Hoe die meneer er nu over denkt, nu hij aan gene zijde vertoeft, weet je niet, dús ik blijf het onsmakelijk vinden. Doe dat in de rechtszaak, niet op dit forum.
Nee, maar dat weet jij ook niet. Gene zijde is een volkomen hypothetisch concept, dat kun je toch niet aanvoeren om vragen te stellen over wat mensen bij leven dachten en deden? Ik baseer me daarom op wat mensen zeggen en doen/zeiden en deden tijdens hun leven. Over wat er daarna gebeurt kunnen we helemaal niks zeggen en alle veronderstellingen daarover zijn zinloos.
Hoe dan ook Harry, het zal niet de eerste keer zijn dat Wilma onsmakelijk wordt. Hoe zou die persoon die gestorven is dat vinden, vraag ik me af. Dat zijn sterfdatum als stok wordt gebruikt om mee te slaan?
Dat zou die persoon helemaal niet erg vinden, integendeel, want als er iemand was met een enorme pesthekel aan alternatieve misbruikers van de zieke en wanhopige medemens, dan was hij het wel. Ik kende hem zeer goed, had tot het laatst intensief contact met hem en was ook aanwezig bij zijn overlijden.
Het gaat mij niet specifiek om mijn vriend, of om Harry Smit, maar om het feit dat het alternatieve veld een ware kunst van heeft gemaakt van het uitbenen van de zieken en de radelozen met zinloze en helaas ook vaak gevaarlijke onzin tot er helemaal niets meer te halen valt. En daar maak ik ernstig bezwaar tegen.
Kan waar zijn, maar mensen aan gene zijde heb je niet kunnen raadplegen (inclusief die meneer niet). Bovendien is dit een vrij luchtige website en niet bedoeld voor het uitvechten van zware rechtszaken. Lijkt mij althans. Verder hebben de reacties op dit forum geen enkele invloed op rechtszaken, want iedereen kan iets posten, en niemand staat hier onder ede.
Niemand kan “gene zijde” raadplegen.
Correctie: niemand heeft tot nu toe overtuigend kunnen aantonen dat “gene zijde” bestaat, dat de doden daar voortleven en dat er met hen gecommuniceerd kan worden.
Smaken verschillen zal ik dan maar zeggen.
Jij kunt beoordelen wat ik persoonlijk besproken heb met ‘die persoon die gestorven is’
over o.a de actie Harry Smit?
Het is wat JJ ook zegt. Dat zou die persoon helemaal niet erg vinden, integendeel en dat weten wij dus van hem persoonlijk.
En ik herhaal: de persoon aan gene zijde denkt er mogelijk nu anders over. Bovendien komt het op mij – als medelezer – als een wangedrocht over; wat er hier aan de orde komt.
Kortom, alles is dus gewoon uit de duim gezogen. Hoe ziek moet je zijn om zoiets te verzinnen en om mij als kop van jut daarvoor te gebruiken. Te walgelijk voor woorden. Blijf nou lekker op dat prive forum van Crypto en val niemand hier nog lastig met al die onzin.
Dit artikel gaat over journalisten die hun bronnen niet checken. Dat lijkt mij alleen maar in het voordeel van Harry Smit, want ik heb het sterke vermoeden dat hij het heel moeilijk zou krijgen als hij de bronnen zou moeten openbaren voor zijn bewering dat hij – onder andere – autisme kan genezen.
Het is namelijk nogal wat, als je autisme kunt genezen. Mede op basis van die bewering krijgt Harry zijn klanten. Ik ben dan wel geen journalist, maar als ik dat wel was zou ik me niet laten afschepen met een bronloos verhaal.
Jenny, ik heb geen idee wie je bent, noch Wilma, en ik heb er – op grond van ervaringen uit het verleden – verder geen enkele behoefte aan jullie nader te leren kennen. Voor mij kun je zoveel beweren, ik ken niet eens je achternaam, maar er wordt hier wel van alles door jullie beweerd, en dat moet de mede-lezer opeens voor waar aannemen? En wij moeten daarnaast maar aannemen dat alle nabestaanden van die meneer het heel smaakvol vinden dat hier zijn sterfdatum wordt genoemd (en meer)? Inclusief hij aan gene zijde (waarvan ik dus aanneem dat die er is).
Het is zinloos, want er is hier niets eens duidelijk of het wel ‘de echte Harry Smit’ is, en wie jullie zijn, mag Joost weten.
Mensen zoals JW en ik posten hier onder hun volledige eigen gegevens, maar dat kan van velen niet gezegd worden.
Bespaar je gal voor rechtszaken, hier voer je wat mij betreft een wanstaltige strijd.
Kalm aan Constantia. Ik weet precies wie JennyJ0 en Wilma zijn. Harry Smit is gewoon de Boskoopse magnetiseur /iriscopist van http://www.harrysmit.com/ . Voor zover ik nu zie was de overleden blogger in een discussie gewikkeld op een forum met Harry, en je kunt uit de opmerkingen wel raden hoe hij over Harry dacht. Toen hij ernstig ziek was, heeft hij (wellicht onder zijn eigen naam en niet zijn blognaam) Harry gebeld om eens te horen hoe Harry zou reageren bij de confrontatie met een echte ernstig zieke patiënt.
Harry heeft het altijd te druk als hem gevraagd wordt om op basis van zijn onmetelijke kennis van de homeopathie een opzet van een proef te beschrijven die gewoon een enkele (of hooguit een paar) van de miljoen middelsymptoomcombinaties met hoogverdunde middelen afdoende kan bewijzen. Veel meer dan zo’n middelsymptoomcombinatie te noemen hoieft hij niet te doen, plus een percentage gezonde proefpersonen dat de geclaimde symptomenm zeker zal krijgen.
Hij heeft het kennelijk niet te druk om naar de politie in Boskoop te gaan en daar aangifte te doen, namelijk dat het beweerd wordt dat hij een ernstig zieke opbeller te hebben toegevoegd dat die door de reguliere therapie ongeneeslijk was geworden, nadat hij twijfels had geuit over het feit dat de beller ziek was. (Of dat ‘mensonterend’ genoemd kan worden, vraag ik me af, aangezien Harry telefonisch precies zo tekeer ging als hij op blogs doet, waarschijnlijk geheel volgens verwachting van de beller.)
Ondertussen beweert Wilma dat (1) er een getuige is van het telefoongesprek en (2) dat ze het verloop van het gesprek heeft vernomen van de opbeller. Er is geen opname van het gesprek beschikbaar (?).
We zien wel.
Waarom posten Jenny en Wilma niet onder voor- en achternaam? Dan kan ik zelf googlen. Moet ik dat van jou aannemen? Ik vind het een vaag verhaal – ook na jouw uitleg – en zolang het dat is, snap ik niet waar je je zo druk over maakt.
Omdat wij dat niet willen. Er zijn meer mensen die dat niet doen omdat zij dat niet willen en daar hebben zij allerhande redenen voor. En dat mag gewoon.
Ik maak me trouwens ook druk om Harry Smit en soortgelijke behandelaars. Ze verkopen voor veel geld niet meer dan gebakken lucht. Vaak voor onschuldige klachten, dus de grootste pijn voelt de patiënt dan in zijn portemonnee.
Maar mensen zijn niet zelden klant omdat hen is wijsgemaakt dat de therapeut bijvoorbeeld autisme kan genezen, of reuma, of kanker, of diabetes. Dat kan wel degelijk gevaarlijk zijn, omdat het mensen ertoe kan aanzetten te stoppen met hun reguliere behandelingen, bijvoorbeeld hun medicijnen tegen diabetes. En dat is niet bepaald goed voor diabetici. Ook voor autisten zijn veel betere programma’s beschikbaar dan die de alternatieve sector te bieden heeft.
Ik vind het ook onfatsoenlijk om, zoals vaak gebeurt in alternatieve kringen, mensen soms jarenlang in behandeling te houden voor allerlei aandoeningen waarvan helemaal niet vaststaat of ze het eigenlijk wel echt hebben (omdat ze enkel door de alterneut kunnen worden vastgesteld, rara hoe kan dat?) en hen er dan ook nog eens volstrekt zinloze behandelingen voor te geven, zoals kleurentherapie, of bioresonantie of “magnetisme”.
Dat zijn zo van die dingen waar ik me regelmatig druk om maak.
Waarom anderen niet onder hun volledige naam posten weet ik niet. Ik weet wel waarom ik dat doe. Ik heb een tamelijk zeldzame achternaam, waardoor mensen gemakkelijk bij mij, of m’n familie uitkomen. Sinds iemand die het niet eens was met m’n opmerkingen over mensen die menen met bomen te kunnen praten, opmerkte dat ze wist waar ik woonde en daarbij de straat waar m’n vader woont, noemde, ben ik heel voorzichtig geworden met het prijsgeven van m’n gegevens en schrijf ik op fora waar ik misschien uitspraken zou kunnen doen die niet door iedereen gewaardeerd worden, alleen onder m’n voornaam. Ook de nickname, die ik op muziekfora gebruik, geef ik niet prijs, omdat die met enig googlen naar mijn volledige naam leidt.
Google vindt mij niet op basis van mijn voor,- en achternaam, dus daar schiet je niets mee op.
Jan Willem kent mijn volledige naam en ook adres, woonplaats e.d., en dat vind ik geen probleem omdat ik met Jan Willem een vertrouwensrelatie heb.
Als Jan Willem Nienhuys voor o.a. JennyJo en mij instaat, zou dat voor o.a. jou meer dan voldoende moeten zijn of wil je de integriteit van deze erudiete persoon ook al ter discussie stellen?
Het bewaken van mijn privacy heeft voor mij als blogger in belangrijke mate te maken met dat ik niet zit te wachten om thuis b.v.haatmails en/of telefoontjes tot aan doodsbedreigingen aan toe te ontvangen.
Die zijn tegenwoordig -jammer genoeg- schering en inslag als iemand de kop boven het maaiveld uit steekt. Rollen in de mailbox van een site ook regelmatig binnen ect..
Ik heb ook al gehoord van ingegooide ruiten en doorgesneden autobanden e.d..
Voor de rest wat JJ en Renate ook zeggen.
Het mag gewoon, dus slechts discutabel voor degenen die er een probleem van wensen te maken.
Dat jij er wellicht geen kwaad in ziet als jouw hele hebben en houden op straat komt te liggen, is niet maatgevend.
Over uit de duim zuigen gesproken Harry,
http://cryptocheilus.wordpress.com/2011/05/02/alternatieve-kankerbehandelingen-hoe-gaat-dat-eigenlijk/
reactie van Harry Smit 28 sept 7:22 ;
“Ik ken mensen die waren uitbehandeld bij de DDH-kliniek die door de therapie van René Broekhuyse (die van Millecam) nu nog in leven zijn. Allemaal toeval natuurlijk maar het gebeurde wel. Zo zijn er meerdere alternatieve therapieën heel succesvol bij kanker en als je dat niet wilt zien blijf je toch gewoon blind.”
Wat een slagveld. Allemaal mensen die maar iets beweren. Ik ben Constantia Oomen, en wie bent u?
Wie is Henk? Wie is Jenny? Wie is Wilma? Wie is Harry Smit? Wat voor nut heeft dit noemen van namen? Wordt er iets mee beslecht? Maak een afspraak met je advocaat zou ik zeggen, doe concreet wat. Val er de rest niet mee lastig. Het ging over journalisten en paparazzi die hun bronnen niet checken. Dat punt is door RamBam gemaakt (maar dat wist ik allang).
En ik zeg, QUOTE Wilma:
“Dit soort dreigementen hoor ik graag Harry. Doe vooral je best, want dat wordt dan een feestje. Jammer dat onze overleden vriend er in de rechtszaal niet meer bij kan zijn, want wat zou ie genoten hebben.Leuk ook dat we dan al je andere stellige uitspraken op diverse fora even uit kunnen printen voor ons dossier. Ik heb zomaar het gevoel dat je dan al hélemaal ernstig rekening moet houden met een verwijzing naar het Pieter Baan Centrum.”
Uhm, Wilma, je denkt toch niet serieus dat er een rechter is die die onzin, die er hier in feite anoniem beweerd wordt, mee gaat nemen? Je kunt een dossier aanleggen, maar dat heeft geen enkele waarde in een zaak.
Alvast een geordend hoofdstuk achtergrondinformatie over de handel en wandel van Harry Smit met de bijbehorende data en fora is nooit weg vind ik.
Uiteraard wacht ik eerst netjes de dagvaarding via de advocaat van Harry Smit af om niet op de zaken vooruit te lopen. Harry Smit:
Ik wel weleens meemaken hoe Harry de onderste steen boven krijgt. Wellicht een idee voor Harry om Rambam in te schakelen? Die weten wel hoe ze iemand door de mand kunnen laten vallen.
Aan psychiatrische patiënten valt geen eer te behalen. Je hebt je hier volkomen belachelijk gemaakt met een verzonnen casus om mij te beschadigen. Ga maar lekker naar je Crypto blogje en kom hier niet meer om allerlei kul te verkondigen en neem je vriendin mee alsjeblieft. Ziek, heel ziek ben je.
Wilmamazone,
Inderdaad, wat een slagveld! Ik was een avond afwezig en zie nu pas wat er aan berichten over en weer is gezonden. Goed dat je e.e.a. iets meer hebt beschreven, want anders was de casus nogal nietszeggend gebleven en had Harry Smit een erg gemakkelijk punt behaald.
Trek je niets aan van suggesties dat de vriend aan “gene zijde” er anders over zou denken. Ten eerste weet je heel goed hoe de vriend er over dacht. En ten tweede vind ik het een flauwe zaak zo met een niet bestaande “gene zijde” te schermen.
Ik raad je aan een dossier aan te maken, als je dat al niet had, waarin zo zorgvuldig mogelijk en gedateerd (voorzover dat kan) alles wat er is gezegd en geschreven in deze geschiedenis wordt vastgelegd. Laat vervolgens Harry Smit maar komen met zijn beschuldiging van laster.
Dank je Hans, ook van mij.
Wij weten inderdaad heel goed hoe onze vriend erover dacht en we hebben geen enkele aanleiding om aan te nemen dat hij, zo hij nog geleefd had, daar nu anders over zou denken: hij heeft zijn opvattingen niet alleen in woorden maar ook in daden altijd ondubbelzinnig duidelijk gemaakt. Daarom zien wij geen reden om te twijfelen aan de weergave die onze vriend heeft gegeven van de gang van zaken.
Wat weet u zeker van gene zijde, mijn beste? U kunt het niet uitsluiten.
Wilma, laster en smaad zijn in het wetboek van strafrecht omschreven, en dan moet de benadeelde aangifte doen bij de politie in zijn of haar woonplaats.
Men kan ook een civiele procedure starten (dan heb je een advocaat nodig), en dan gaat het om onrechtmatige daad. Dan moet je ook proberen aan te tonen dat je er schade van hebt, en dat je goede naam is aangetast.
Ik denk dat de politie wel iets anders heeft te doen dan een klacht in behandeling te nemen over de bewering dat HS kankerpatienten op hun sterfbed een trap na geeft. HS maakt nooit zijn eigen fantastische (of moet ik zeggen “fantasierijke”) beweringen aannemelijk, terwijl het verhaal van Wilmamazone voorzover ik kan beoordelen aannemelijk klinkt. Ik veronderstel ook dat een advocaat in deze case HS al gauw het advies zou geven gauw op te houden in plaats van veel (met ergerlijke kwakzalverij verdiend) geld over de balk te smijten. Dat van die kwakzalverij zou de advocaat natuurlijk niet zeggen, dat zijn mijn lasterlijke woorden.
Harry Smit schrijft hier onder eigen naam, Jenny en Wilma blijven anoniem. Hm, staat niet goed aan zijde van J. en W. hoor, JW. 🙂
Ik wil ook de onderste steen boven hebben en wel van Harry, met betrekking tot zijn beweringen dat hij autisme geneest en dat alternatieve behandelingen zo goed werken bij kanker. Het is de hoogste tijd dat Harry nu eens met bronnen en bewijzen komt.
Maar ik denk zomaar dat ik daar heel lang op kan wachten.
@ Wilma
Voor mij ben je net zo geloofwaardig als Harry, Wilma. Dit heeft niets en alles met RamBam te maken! Hoe krijg jij je bronnen geloofwaardig? Iedereen kan zichzelf “Harry Smit” noemen, of “Harry Potter” wat mij betreft. Voor mij zie jij ze net zo goed vliegen als Harry. Nu is het rechtssysteem in Nederland IMO abominabel slecht, maar zo slecht dat ze dit serieus nemen: nee. Dat nu ook weer niet. Meer slecht in de zwaarte (lichte) van ‘straffen’. In Amerika weten ze wél van aanpakken. 15 jaar cel voor een marinier die zijn ex voor de ogen van de rechter (in de rechtszaal dus) mishandelt. Geen aftrek, geen voorwaardelijk of onvoorwaardelijk. 15 jaar. Klaar.
In geen enkel land zitten er dan ook verhoudingsgewijs zoveel mensen in de bak als in de USA.
Of dat een goede zaak is, betwijfel ik. Maar ik ben geen jurist, en ik ben niet van plan hierover een gedachtenwisseling te openen; bovendien is dit onderwerp buiten de discussie.
Beseft u wel dat Nederland tien keer in Californië past en dat er naast Californië nog 49 staten zijn. Vergelijkt u een mier met een olifant? De straffen zijn hier tenminste zo dat je ze serieus neemt. Nederland is de clown van de wereld wat betreft wetshandhaving.
Dat blijkt niet uit het aantal mensen dat in de gevangenis vertoeft.
Ik stel voor dat we de kwestie van het telefoongesprek met de overleden vriend van JennyJ0 en Wilmamazone dat die vriend in een opwelling voerde met Smit naar aanleiding van de gebruikelijke Smit-onzin op een forum nu maar even laten rusten tot Smit juridische stappen heeft ondernomen. Aan de kant van J&W zijn voor zover ik begrepen heb voldoende getuigenverklaringen om eventuele procedures met vertrouwen tegemoet te zien.
Los daarvan zou een overzicht met Smit-citaten over kanker wel handig zijn.
Daar gaan we mee aan de slag.
En de notulist heet en is?
We zullen het t.z.t. op het internet plaatsen, voorzien van linkjes.
De reactiemogelijkheid is niet goed via disqus. Ik reageer via iPad, en het is één grote zooi, programmeer technisch gezien. Reactie op J en W. Jullie willen anoniem blijven? Prima hoor, maar je beseft hopelijk dat je daarmee de nabije toekomst niet achter je hebt. Ook op internet is anonimiteit een steeds groter taboe. En terecht. De namen Wilma en Jenny zeggen mij totaal niets. Vaag allemaal, niet erg geloofwaardig.
Je mag helemaal zelf bepalen wat je gelooft, ik vind het prima hoor.
@JennyJ0:disqus
Als bijdrage aan je smit-citaten overzicht :
http://www.iocob.nl/gezondheidscolumn/sodium-dichloroacetate-dca-toch-een-nieuwe-kanker-behande.html
Comment Harry Smit :
“Kanker is het meest winstgevende jachterrein van de farmaceutische industrie. Denk nu niet dat zij zitten te wachten op iets wat kanker geneest. Met homeopathie, voeding en de orthomoleculaire geneeswijzen boekt men ook verbluffende resultaten.”
Hee, dankjewel!
En herinner je b.v. dit ‘opstekertje’ nog Henk? En zo zijn er nog veel meer losse flodders, maar dat bewaren we voor het hoofdstuk: ‘Harry Smit als óók zelfbenoemd kankerdeskundige’.
http://www.dejaap.nl/2011/04/06/alternatieve-dooddoeners-deel-13/comment-page-4/#comment-77294
Ik zou hier aan willen toevoegen dat ik het erg goed zou vinden om controleerbare feiten te verzamelen. Die mogen wat mij betreft ook betrekking hebben op specifieke gevallen – als ze maar controleerbaar zijn. Respect voor overledenen is één ding, maar respect voor levenden is voor mij nóg veel belangrijker. Die overweging had Skepsis toen wij bezwaar maakten bij het Hof in Amsterdam tegen de beslissing van het OM om Jomanda niet te vervolgen voor de dood van Sylvia Millecam. Bescherming van levende medemensen tegen ‘behandelingen’ die schade opleveren, dat is wat ons dreef (en drijft). In die zin vind ik de hier besproken feiten over overledenen van belang, onder de voorwaarde dat de feiten toetsbaar zijn.
Ik reageer maar weer algemeen. Reactiemogelijkheden: door de bomen zie je het bos niet meer. Beste Wilma en Jenny, en als er een rechtszaak komt. Dan komen jullie namen er in hoor, compleet met adres en geboortedatum. Waarom de secrecy nu? Ik spreek (zing) met Cyndi Lauper als ik zeg: “True colors are beautiful, like a rainbow.” Al het andere is mist. Dit heeft niets met JWs geleerdheid te maken, maar alles met transparantie.
@ Renate
Sorry, maar dat wil er bij mij niet in. Bovendien: je anonimiteit is – als het erop aan komt – een illusie. Veel mensen verschuilen zich nog achter vage namen, maar uiteindelijk kun je erop rekenen dat het door instanties onmogeljik wordt gemaakt. Wat mij betreft mag dat. Al sinds eind jaren 90 schrijf ik op internet onder mijn eigen, volledige, naam (en ik heb nooit anders gedaan), en zoals met vrijwel alles ben ik mijn tijd vooruit. Ik heb er altijd een hekel aan gehad dat mensen dachten dat ze onder het masker van een niet-herleidbare naam maar dreigementen en wat dies meer zei konden schrijven. Je zelf verkozen kwetsbaarheid (in de vorm van openheid) is je grootste bescherming, en denk daar maar eens over na. Schrijf zoals je tegen je buurman zou praten, niet meer, niet minder, dan zit je goed.
Voor alle duidelijkheid:
Een erudiet is een persoon met uitgebreide kennis, smaak en kritische zin.
Derhalve is het voor mij wel degelijk belangrijk dat ik o.a. door Jan Willem gewogen ben en niet te licht bevonden. Dat wil overigens niet zeggen dat JW nooit kritische noten mijn richting uit stuurt, maar dat hij mijn integriteit niet ter discussie stelt. Daar kent hij mij intussen goed genoeg voor.
Ik vind dat ik tranparant genoeg ben; er valt voldoende privé informatie over mijn persoon/Wilmamazone op internet te vinden voor degenen die zich die moeite getroosten.
Bij dit item is dat alles niet relevant vind ik.
Gericht aan: Wilma (Disqus begint er weer “Timemrman” van te maken, hellup) Je hoeft me niet uit te leggen wat erudiet is. Ben je door JW gewogen? Als in de middeleeuwen? (lol). JW kent mij ook heel goed, hè JW? ☺ Ik heb zelfs een foto waarop JW en ik voor een fontein staan, maar dat is offtopic en niet ter zake doende. (lol 2).
Wat wel ter zake doende is, en zeker onder dit topic over RamBam, die aankaart hoe slecht mensen met hun bronnen omgaan, is het thema “geloofwaardigheid”.
Voor mij is de geloofwaardigheid ernstig in het geding, zodra mensen weigeren hun werkelijke naam bekend te maken. Zoals bij jou en Jenny. Je kunt erom heen praten wat je wilt, ik vind het relevant en van belang.
Nogmaals: als er een zaak komt van/met Harry Smit, dan worden alle betrokken namen en gegevens bekend en zijn zij ook mij vrij ter inzage. Ze zijn in dat geval ook vrijelijk te verspreiden.
@ Constantia/Sten
Vanuit jouw standpunt gezien heb je gelijk.
De gemiddelde klokkenluider doet dit klokkenluiden anoniem. Omdat (bijvoorbeeld in het bedrijfsleven) zo iemand na zijn melding anders bijvoorbeeld zijn carrière ziet wegspoelen als een zandkasteel bij opkomende vloed.
En tóch, men kijkt naar de informatie die zo’n klokkenluider meldt en onderzoekt de feitelijkheid van de claims.
De anonimiteit van een boodschapper maakt de geloofwaardigheid van de door hem geleverde bewijsstukken niet minder.
Ik begrijp dat je het niet prettig vindt dat niet iedereen zijn volledige naam gebruikt op het internet, maar veel mensen maken om hen moverende redenen nu eenmaal die keuze en dat is doodgewoon hun goed recht.
Voor zolang dat duurt, “Jenny”, voor zolang dat duurt. ☺
‘t Is goed hoor. Ik wou het er verder maar bij laten wat dit betreft.
@ “Jenny”
Jammer, net nu het interessant begint te worden. Tja, als mensen hun “true colors” moeten laten zien, staan ze niet meer te springen. Ik doe niets anders (en er is nog nooit een band van mij lek geprikt en ik leef nog steeds) ☺
http://youtu.be/tbZDjnWtK1A
Tja, u heeft een algemene achternaam en u woont in de VS, dat scheelt natuurlijk een flinke slok op een borrel. Overigens iemand die dezelfde achternaam heeft als u, heeft om andere redenen wel te maken gehad met bedreigingen en brandstichting, omdat ze dingen heeft gezegd waar bepaalde mensen het niet mee eens waren.
Nog een voorbeeld en nog on-topic ook:
http://www.nu.nl/media/2751920/nrc-journaliste-koelewijn-met-dood-bedreigd.html
NRC-journaliste Jannetje Koelewijn en haar man, neurochirurg Kees Tulleken worden met de dood bedreigd.
Naar verluidt waren de twee zelfs naar het buitenland gevlucht. Of ze intussen al terug zijn is mij niet bekend.
Als men met de dood bedreigd wordt, moet men de dood recht in de ogen kijken:
http://youtu.be/sE2yz-L64ag
(waarbij men het recht heeft op zelfverdediging)
Maar alle gekheid en alle kippen op een stokje, als Harry Smit hier met zijn volledige naam kan posten, kunnen “Jenny” en “Wilma” dat ook. Anders neig ik toch ten faveure van Harry Smit, wie dat ook moge wezen.
Welk gedeelte van mij nee heb je niet begrepen?
Je doelt natuurlijk op dit:
http://nos.nl/artikel/347019-euparlementslid-oomen-bedreigd.html
Dat is een bekende politica, als het nodig is, krijgt ze – net als Wilders -, bescherming. Dat heeft de overheid bij Pim Fortuin helaas nagelaten. Theo van Gogh moest zijn uitgesproken mening bekopen met zijn aardse leven (door een gek). Maar over het algemeen loopt het niet zo’n vaart. Ook ik ben wel eens bedreigd, maar uiteindelijk sloot ik vrede met mijn ‘bedreigster’ en bleek de blaffende hond geen bijtende hond te zijn. Ik woon nu ruim vijf maanden in de VS en meteen wordt dát weer als argument gebruikt. * glimlach *
Misschien wil Martin Bier even onze banden komen lek steken? Oh nee, die woont ook al weer ver weg. 😉
Uiteindelijk trekt degene met de ‘lange achternaam’ aan het langste eind, degene met de ‘korte voornaam’ niet.
Van anonimiteit moet men af willen. Want in de anonimiteit gebeuren de grootste onrechtmatigheden.
Ach ja, natuurlijk. En in de anonimiteit worden ook de grootste onrechtmatigheden aan het licht gebracht.
Het is mooi dat je de zelfverkozen anonimiteit van mensen ter discussie stelt, maar als het in dit topic over het checken van bronnen gaat, zóu je ook de link naar Harry’s claims kunnen trekken ipv door te zagen over een achternaam. Er is uitgelegd waarom J en W hun naam niet geven. Zelfs dát hadden ze niet hoeven doen.
Maar goed, bronnen checken. Harry’s claims en bronnen. Het wordt tijd dat hij eens wat verklaringen geeft, uitleg, feiten, resultaten, een testje zoals JW voorstelde wellicht? Niets van dat alles.
Ik heb méér moeite met gevaarlijke klets uit je botten slaan onder je eigen naam, dan iemand die zijn achternaam niet wil noemen.
Dat laatste is iemand goed recht, dat eerste is in het geval van Harry wellicht zeer schadelijk.
Niet dat Renate het kan helpen, maar hier wordt gezegd dat er wel bedreigingen waren geuit, maar dat er geen melding was van brandstichting. Had ik gisteren al klaarstaan, maar vergeten hier te posten, dus om maar weer eens on-topic te zijn:
http://www.l1.nl/nieuws/173000-oomen-deed-half-februari-melding-bedreiging
Dat stond er eerst wel, maar waar het ook om en over gaat, dus twee vliegen in een klap, is dat mensen hun mond niet meer open durven doen door al die dreigementen en dat vind ik een serieus probleem:
http://www.l1.nl/nieuws/172944-ria-oomen-bedreigd-na-kritiek-op-pvv-meldpunt
Zoals ik hierboven in een reactie aangaf: ik het erg goed zou vinden om controleerbare feiten te verzamelen.
Die mogen wat mij betreft betrekking hebben op specifieke gevallen – als ze maar controleerbaar zijn. Respect voor overledenen is in dit verband één ding, maar respect voor levenden is voor mij nóg veel belangrijker. Die overweging had Skepsis toen wij bezwaar maakten bij het Hof in Amsterdam tegen de beslissing van het OM om Jomanda niet te vervolgen voor de dood van Sylvia Millecam. Bescherming van levende medemensen tegen ‘behandelingen’ die schade opleveren, dat is wat ons dreef (en drijft). In die zin vind ik de hier besproken feiten over overledenen van belang, onder de voorwaarde dat de feiten toetsbaar zijn.
Degene die een opmerkelijke kennisclaim op tafel legt, zou bereid moeten zijn om die claim te testen. Laten we een onderzoekje op poten zetten. De feiten zullen dan voor zichzelf kunnen spreken.
Citaat Constantia: “Van anonimiteit moet men af willen. Want in de anonimiteit gebeuren de grootste onrechtmatigheden.”
Klaarblijkelijk baseert u dit ergens op, maar op elke onrechtmatigheden u doelt, is mij echter een raadsel. Ik neem aan dat u doelt op (onrespectvolle uitlatingen), beschuldigingen en/of claims vanuit de anonimiteit? Sommige comments zijn inderdaad tenen krommend. Het geeft wel aan dat vanuit de anonimiteit de meest rare (onrespectvolle) uitingen KUNNEN worden gedaan. Echter het gebruik van je echte naam is ook geen garantie voor een beschaafde/constructieve discussie, ondanks dat de drempel voor bepaalde claims en (onrespectvolle) uitlatingen dan hoger ligt.
Citaat Contantia: “Anders neig ik toch ten faveure van Harry Smit, wie dat ook moge wezen.”
U gaat me toch niet vertellen dat u dit zegt alleen maar omdat HS zijn echte naam gebruikt? Voor een buitenstaander zoals u en ik is het een welles/nietes discussie. Eerlijk gezegd zal het me niet verbazen dat HS dit gezegd zou KUNNEN hebben, maar is niet relevant. Ik geloof het pas als ik bewijs van weerszijde zie, Daarbij neem ik geen genoegen met achtergelaten comments van HS op blog(s). Tenzij het vastgesteld en geverifieerd is dat het om de persoon HS gaat. Tot die tijd blijf ik neutraal.
Sommige mensen zijn heel kortzichtig en hebben rare denkpatronen. Ik heb er simpel weg geen belang bij, dat mensen via de social media mijn persoon gegevens kunnen achterhalen. Een voorbeeld vanuit mij eigen ervaring is het volgende: Vanuit de anonimiteit had ik een aantal kritische kanttekeningen bij een comment geplaatst, omdat deze persoon een heel zwart-wit denkbeeld over het onderwerp had, die veelal gebaseerd waren op eigen ervaring en anekdotes (nee het is niet HS :-P). Daarbij heb ik geprobeerd zijn standpunten te weerleggen door argumenten. Na wat gesprekken over en weer (hij met volledige naam, ik anoniem) begon hij over mijn anonimiteit met termen als lafaard (e.a.) en over mijn schrijffouten te zeuren. Dit is niet echt constructief. Net alsof mijn naam iets toevoegt aan de discussie? Ik vroeg mezelf het volgende af: Waarom wil deze man mijn identiteit weten? Zodat hij mij even kan googlen om mijn achtergrond te checken (in het kader van: heb ik recht van spreken), of erger? Wie zal het zeggen. Ik heb het gesprek toen vriendelijk afgekapt door hem het allerbeste toe te wensen met de mededelingen dat ik niet meer zal reageren.
Het vermelden van je naam is niet relevant. Het zijn de woorden, argumenten en het bewijs wat van belang is. Val iemand aan op zijn argumenten, maar behoudt daarbij het fatsoen en respect voor elkaar. Zo niet, ben je snel klaar met de andere persoon, anoniem of niet! Dat u met naam en toenaam op dit blog schrijft is u keuze, maar verwacht dit niet van anderen. Dat anderen hun identiteit niet kenbaar maken is hun keuze. Daarom vraag ik uw vriendelijk om de privacy van uw mede mens te accepteren.
Ook als iemand wel met een volledige naam reacties achterlaat, kan het nog om iemand anders gaan. Dat gaf Harry Smit hier zelf al aan, in reactie op een opmerking van naar ik meen Wilma dat hij ook op andere blogs had beweerd dat er met alternatieve behandelingen zeer goede resultaten bereikt worden bij kanker en hij zich bereid had getoond te overwegen een uitbehandelde kankerpatiënt in behandeling te nemen. Ik vind het niet waarschijnlijk dat het daar om een nep-Harry Smit ging, maar uitsluiten kan ik het ook niet.
Waar het uiteindelijk om gaat naar mijn mening is dat iemand – wie dan ook – onderbouwt wat hij claimt, zodat deskundigen kunnen uitmaken of die onderbouwingen voldoende zijn om de claim voor zeer waarschijnlijk waar aan te nemen.
Zoals bijvoorbeeld met betrekking tot hetgeen wat een persoon, zich Harry Smit noemende, claimt met betrekking tot de effectiviteit van de alternatieve kankerbehandelingen van René Broekhuyse (die Sylvia Millecam behandelde):
http://cryptocheilus.wordpress.com/2011/05/02/alternatieve-kankerbehandelingen-hoe-gaat-dat-eigenlijk/comment-page-1/#comment-24732 Daar, evenals op meerdere andere blogs en websites (hier bij Kloptdatwel, De Jaap, IOCOB) heeft de persoon zich noemende Harry Smit, beweerd dan wel met zoveel woorden sterk de indruk gewekt dat hij mensen kent die door alternatieve behandelingen genezen zijn van kanker. Als dat zo is dan moet dat toch kunnen worden onderbouwd? Immers, deze mensen leven nog, er is een medisch dossier, ze zijn alternatief behandeld en daardoor zijn ze genezen. Daar moeten bronnen voor zijn, want waar baseert deze persoon anders zijn claims op? Checkt hij zijn bronnen niet als hij zulke beweringen doet??
Waarom zet de betreffende alternatieve behandelaar de betreffende informatie niet gewoon voor iedereen (dus ook deskundigen!) geanonimiseerd controleerbaar op een openbare website? (De toestemming van de patiënten kun je bij een notaris deponeren en die kan vervolgens verklaren dat dat het allemaal netjes geregeld is).
Kortom: waarom publiceert de behandelaar zijn resultaten nooit, of wel: waarom zien wij nooit een bron?
Ik vind het vreemd dat wij verondersteld worden dergelijke beweringen altijd maar zonder enige ondersteunende bron voor waar aan te nemen. Hoe vaker ik dergelijke beweringen zie zonder onderbouwing, hoe minder ik geneigd ben ze te geloven. En dat staat volkomen los van de persoon die ze doet, met of zonder volledige naam.
JennyJ0: Uiteraard gaat het om je claim te onderbouwen met wetenschappelijk bewijs. Dat ben ik helemaal met u eens. Je kan niet zomaar lukraak claims de wereld in helpen zonder enige vorm van wetenschappelijk bewijs. De meeste aanwezige op dit blog weten wat er onder wetenschappelijk bewijs wordt volstaan.Voor veel anderen is dit niet zo vanzelf sprekend. Bijvoorbeeld Pro-hom denkt dat de vele onderzoeken die ze hier dumpt wetenschappelijk bewijs is. Degene die niet weten wat wetenschappelijk bewijs is, kunnen gemakkelijk aan de haal gaan met de website van Pro-hom, omdat het voorzien is van mooie citaten en referenties. Dat is het lastige als je het over wetenschappelijk bewijs hebt: Veel mensen zijn hiervan niet op de hoogte. Ze nemen iets aan als het voorzien is van een mooie bronvermelding en kijken niet verder dan hun neus lang is. Daarbij wordt de betrouwbaarheid van zo’n onderzoek (vaak) buiten beschouwing gelaten.
P.S. Mijn voorgaande stuk ging meer over de opmerkingen van Constantia wat betreft anonimiteit. Daarnaast is het inderdaad niet waarschijnlijk dat iemand anders gebruik maakt van de naam HS en zoiets schrijft. Echter is het ook niet helemaal uit te sluiten.
Harry Smit geeft helemaal geen bronnen, niet eens slechte. We moeten het gewoon maar aannemen om geen andere reden dan dat hij het zegt.
De rest van mijn reactie hoort ergens anders thuis, maar ik kan zo gauw niet meer vinden waar, soms raak ik een beetje de draad kwijt als het forum erg volloopt. 🙂
Ik durf rustig te beweren als antwoord op je vraag, dat publicatie van alternatieve resultaten in gezaghebbende tijdschriften niet mogelijk is omdat die zogenaamde resultaten slechts berusten op subjectieve gegevens. Als er al eens gepubliceerd wordt in gezaghebbende tijdschriften (dan is het artikel er doorgeslipt), blijkt in 100% van de gevallen al gauw dat er sprake is van een illusie.
Men noemt geen bronnen, want dan valt het kaartenhuis van illlusie en bedrog al snel ineen. Of men verwijst (onder de vermelding dat het bewijs recent zéér sterk is toegenomen) naar op het eerste gezicht indrukwekkende artikelen, altijd weer in alternatief gekleurde en zogenaamd wetenschappelijke tijdschriften, artikelen die er altijd op neerkomen dat er een ernstige meet- of denkfout is gemaakt of die slechts berusten op een samenweefsel van zeer speculatieve en niet onderbouwde theorietjes.
Alternatieve “genezers” maken in discussies de zaak steeds graag (ogenschijnlijk) ingewikkelder door consequent niet op controleerbare feiten en vragen in te gaan, feiten te verdraaien, te verwijzen naar (zogenaamd) eigen onderzoek, te verwijzen naar een eigen gastenboek en ze schimpen steeds op “Big Pharma”. Dat noem ik “rookgordijnen”. Naieve resp. onwetende lezers tuinen daar nu eenmaal gemakkelijk in. En voor die lezers schrijven we deze artikelen en commentaren. Als een enkeling zich nog eens bedenkt voordat hij een kwakker inschakelt, is dat al winst.
Over het checken van bronnen door journalisten. Dit is een leuk bericht, het heeft wat komisch en tragisch in een.
http://www.nu.nl/opmerkelijk/2761462/italiaanse-burgemeester-verbiedt-doodgaan.html
Ik heb niet gecheckt of het bericht waar is, of er andere bronnen zijn, of het plaatsje überhaupt bestaat.
Ik plaats dit, omdat een soorgtelijk bericht járen geleden ook in kranten opdook. Toen verbood volgens de berichten een Spaanse burgemeester de inwoners van zijn dorp om te overlijden. Dit omdat de begraafplaats vol was.
Ook dat was een wat absurd bericht. Máár, enkele weken daar voor zag ik de film “Roseanna’s grave ” (For Roseanna). Met daarin een soortgelijk verhaal. Ware het niet dat dat verhaal in Italië speelde. En er niet echt een verbod om te overlijden kwam, maar het was niet wenselijk dat er mensen zouden overlijden. Want de begraafplaats was bijna vol.
Tegenwoordig zijn dit soort verhalen wat makkelijker te controleren, in het geval dat ik beschrijf heb ik sterke twijfels of de krant toendertijd de waarheid schreef. 1, omdat het verhaal zo absurd overkwam (maar, hé, de waarheid is vaak absurder dan de absurdste gedachte),
2, omdat net daarvoor de film For Roseanna uit was gekomen.
Als deze film een aanleiding/bron voor het krantenbericht was, werd er overigens slecht ‘geciteerd’, het probleem werd een aantal kilometers verplaatst, van Italië naar Spanje..
Wat grappig. Dat een burgemeester in wanhoop iets dergelijks zegt hoeft niet per definitie te betekenen dat het niet waar is. Maar het zou me pas echt overtuigen als ik het de burgemeester zelf hoor zeggen, want het is wel heel raar. En hoe stelt burgemeester zich dat voor? Ik vraag me ook af of hij heeft nagedacht over sancties voor de mensen die de euvele moed hebben om toch te overlijden.
Misschien speculeert men er op dat niemand zo’n verhaaltje natrekt? Ik had niet meteen de aanvechting om te controleren of die plaatsjes werkelijk bestonden.
het fact checken is een belangrijk onderdeel van de opleiding journalistiek en wetenschapscommunicatie. Toch wordt het niet altijd toegepast. De meest absurde berichten vallen natuurlijk direct door de mand. Er zijn ook heel wat persberichten die op het oog wel aannemelijk zijn waarbij je in eerste instantie geen reden hebt om te twijfelen aan het waarheidsgehalte. Bij nader onderzoek blijkt het vaak toch niet zo te zijn zoals je wordt voorgespiegeld.
zie ook nieuwscheckers Hier worden feiten in het nieuws gecheckt.
http://www.journalistiekennieuwemedia.nl/NC/
Wanneer er in de krant net niet helemaal correct namen van chemicalien worden vermeld (en dat is meestal het geval), valt me op dat de meeste journalisten daar kennelijk niets van begrijpen en dat zij de nodige kennis ontberen. Ik veronderstel dat er in eigenlijk ieder bericht over welk onderwerp dan ook dit soort fouten zitten.
Sinds wanneer zijn de mensen hier klokkenluiders? Wat een lange reacties. Ik houd het kort: geen rechter zal hier oren naar hebben, want ik zie vrijwel geen bewijsbare identiteiten hier, en harde bewijzen tegen HS zie ik eveneens niet. Have a good life. Misschien even dit topic herdopen naar “Harry Smit”?
Sorry, ik bedoel niet dat ‘de mensen hier’ klokkenluiders zijn. Om dit misverstand te voorkomen had ik ‘ook’ in de eerste zin tussen kunnen voegen.
Ik wilde een voorbeeld noemen van een bepaalde groep mensen die ook anoniem iets melden of bespreken en ondanks hun anonimiteit serieus genomen worden.
Omdat het de boodschap is die telt.