Op 13 maart gaven Chileense UFO-onderzoekers een video uit 2010 vrij waarin niet-geïdentificeerde vliegende objecten te zien zouden zijn tijdens een vliegdemonstratie in Chili. In een artikel uit internetkrant The Huffington Post werd hier ruim aandacht aan gegeven. Wat is er aan de hand? Op 5 november 2010 was er een luchtshow op de luchtmachtbasis El Bosque in Santiago ter gelegenheid van de wisseling van wat hoge piefen in de luchtmachtorganisatie. Een massa mensen was getuige van de show, maar niemand viel iets buitengewoons op. Achteraf vond een toeschouwer wat rare dingen op het door hem opgenomen beeldmateriaal. Een UFO of is er een meer aardse verklaring? Laten we eerst even kijken naar het beeldmateriaal:
Wat denkt de lezer van Kloptdatwel ervan?
Leslie Kean, schrijfster van het artikel in de Huffington Post, is er duidelijk over:
The stunning conclusion: The Chilean jets were being stalked by a UFO.
Kean is auteur van het boek “UFOs: Generals, Pilots, and Government Officials Go on the Record“ waarin ze een pleidooi voert voor het opzetten van een instituut (in de VS) dat serieus wetenschappelijk onderzoek zou moeten doen naar het UFO-fenomeen. Dat zo’n fenomeen er is, is volgens haar overduidelijk vooral door enorme hoeveelheid ooggetuigenverslagen van mannen in uniformen (piloten, politieagenten en militairen). In haar boek noemt ze een aantal van de sterkste casus uit de aflopen 40 jaar. Overigens zonder al te veel aandacht te geven aan skeptische geluiden over die gevallen. Het boek kwam ter sprake in de commentaren bij recente artikelen naar aanleiding van de affaire rond Coen Vermeeren (hier op Kloptdatwel en uitgebreid op het weblog van Taede Smedes).
De journaliste maakt zich ook sterk voor het openbaar krijgen van alle beschikbare informatie van de Amerikaanse overheid over UFO’s middels de Freedom of Information Act. Als voorbeeld voor het op te richten instituut, wijst Kean naar afdelingen in Frankrijk, Brazilë, Groot-Brittannië en Chili, die zich bezig houden met onverklaarde waarnemingen door o.a. piloten. De bovenstaande video is vrijgegeven door CEFAA, dat onderdeel is van het departement voor civiele luchtvaart in Chili.
Leider van CEFAA, Generaal Ricardo Bermúdez, verklaarde dat ze nog zes andere video’s vanuit verschillende hoeken hebben weten te verkrijgen van het ‘incident’. Waarom alleen deze vrijgegeven is, is niet bekend gemaakt. Maar de onderzoekers die gevraagd waren ernaar te kijken kwamen allemaal tot dezelfde conclusies. Wat die conclusies zijn, is ook niet zo duidelijk. Waarschijnlijk zijn ze het er over eens wat het allemaal niét kan zijn. En dat betekent nog niet dat ze het er over eens zijn wat het dan wél is. Zo wordt astronoom Luis Barrera aangehaald die uit kon sluiten dat het zou gaan om een meteoroïde, brokstukken van meteoroïden of kometen, ruimteafval, een vogel of een vliegtuig, maar ook het volgende opmerkte:
The object performed a risky flight maneuver in front of the Halcones from W-E-W, at low altitude and high speed. It had intentional movements. It moved east with 25 degrees inclination, which is the same angle of spacecraft when entering the atmosphere.
Conclusie van CEFAA is dat het object met meer dan 6.500 km per uur vloog. Het grote probleem met de video is natuurlijk dat met geen mogelijkheid een goede inschatting gemaakt kan worden van de afstand van het object of de objecten tot de camera. Als je alleen op deze video af zou gaan, zie ik geen reden waarom het niet zou gaan om insecten op korte afstand voor de camera.
Eigenlijk kun je niet meer zeggen dan dat je een paar zwarte pixels ziet ‘bewegen’. Dat denken meer skeptici: Steven Novella (senior fellow van JREF) schreef een uitgebreid verhaal en ook het artikel van Alan Boyle is lezenswaardig. Kean gaf aan Boyle toe dat uiteindelijk misschien zal blijken dat het gaat om insecten, maar ze twijfelt er vooralsnog sterk aan. Zij gaat volledig af op Bermudez en zijn collega-onderzoekers. Die zouden hebben uitgesloten dat het hier om ‘bugs’ gaat.
Kean maakt er echter in het artikel veel meer van dan onderbouwd kan worden. Een voorbeeldje:
Images show it as a dome-shaped, flat-bottomed object with no visible means of propulsion. The rounded top reflects the sun and appears metallic; the bottom is darker and flat, emitting some form of energy which is visible in photo analysis. Infrared studies show the entire object is radiating heat, just like the jets.
Oh, er waren dus ook infraroodcamera’s aanwezig? Of is niet meer bedoeld dan dat alle voorwerpen met een temperatuur boven het absolute nulpunt warmte uitstralen? En wat die andere dingen betreft die ze meent te kunnen opmaken uit de beeldjes van de video, daar heb je wel veel fantasie voor nodig. Of je wil het te graag zien, natuurlijk.
Zonder het vrijgeven van de andere zes video’s kun je erg weinig met deze beelden. En dan nog: als de zwarte vlekjes op de verschillende video’s niet één-op-één geïdentificeerd kunnen worden, kun je nog niet uitsluiten dat het in alle gevallen gaat om verschillende insecten. En hoeveel video’s zijn er überhaupt gemaakt waarop niets te zien was? En waarom namen die dan niets op en deze zeven wel? En waarom zijn die eigenlijk niet meteen ook publiekelijk gemaakt?
Het CEFAA heeft intussen meer dan een jaar de beelden kunnen analyseren en dan zou je toch wel een iets serieuzere presentatie verwachten. Als dit het soort instituut is, waarvoor Leslie Kean zich sterk maakt om op te richten in de VS, dan verwacht ik er weinig van.
[update 22-3-2012 16.10 uur]
Ik heb de video van ‘Hoaxkiller‘ al in de commentaren genoemd, maar die is het alleen al vanwege het vele werk dat erin is gaan zitten, meer dan waard om in het artikel zelf te worden opgenomen. Op basis van de oorspronkelijk beelden, lijkt het er erg sterk op dat het inderdaad gaat om een insect.
Nog wat duidelijker wordt het in een uitvergroting:
[update 27-3-2012] Op UFO-blog.com staat een chronologisch overzicht over de berichtgeving en alle reacties daarop.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
In het stukje staat dat er heel veel mensen bij de vliegshow waren. Die kijken allemaal aandachtig naar wat er zich in de lucht afspeelt en het is aan te nemen dat ze ook vrijwel allemaal camera’s bij zich hadden. Toch wordt er maar 1 filmpje gepresenteerd waarop iets te zien is en heeft blijkbaar niemand van de aanwezigen tijdens de vliegshow iets waargenomen. Dat vind ik raar en ik vind het daarom op zich al onwaarschijnlijk dat er werkelijk iets te zien was. Daarom denk ik ook eerder aan iets dat op korte afstand voorbij de camera vloog, een insectje of een stofje. Het zou ook nog stof in de lens kunnen zijn.
Ik begrijp ook niet goed wat die mevrouw Kean nou wil wat aan dit soort zaken onderzocht zou moeten worden. Er vliegt een ondefinieerbaar dingetje door het beeld en als verder op geen enkele radar iets is waargenomen en ook in de omgeving mensen niks gezien hebben wat aanknopingspunten geeft, wat zou je dan moeten onderzoeken? Wat voor aanknopingspunten zijn er voor een onderzoek naar de aard van ondefinieerbare dingetjes op vage filmpjes?
Maar misschien kunnen de op de relevante terreinen geleerde leden van dit blog daar meer over zeggen.
1. Op het blog van Steve Novella merkt iemand op dat het ook geen kevertje of zo kan zijn. Gegeven de snelheid waarmee het object het beeld doorkruist, zou je ‘motion blur’ moeten krijgen. Verder, als het een insect zou zijn, dan zou – gegeven de snelheid waarmee insecten vliegen, en ook gegeven de minimale afstand waarop zo’n insect nog min of meer als een puntje wordt afgebeeld – het beest (of de beesten) wel erg groot moeten zijn.
2. Het is niet duidelijk of het filmpje een samenstel is van meerdere filmpjes die door meerdere personen gemaakt zijn. In principe zou je dan de afstand moeten kunnen bepalen, als je weet waar de filmers gestaan hebben.
3. Als de opmerking onder 1 klopt, dan is het gewoon weer een soort photoshop.
Die moeten een ontzettend gevorderde technologie hebben. Ze hebben tijdens hun actie zomaar twee van die militaire toestels weggehaald, van eerst acht tot zes.
Inderdaad!
Die zijn dan waarschijnlijk opgeslokt en ontvoerd door hele grote onzichtbare ruimteschepen. En die UFO die op het filmpje was bedoeld als afleidingsmanoeuvre daarvoor.
Creatief knippen plakken met photoshop zal het dus wel geweest zijn, maar dat geloven de ufo=ruimteschipgelovers toch niet.
PS. Uit het blog van Alan Boyle maak ik op dat er geclaimd wordt dat er nog een half dozijn filmpjes zijn waarop de ‘kever’ ter zien is, maar niemand heeft die andere filmpjes gezien. Verder zou de ontdekking al een jaar geleden zijn gedaan en nu pas openbaar gemaakt. Dus de deskundigen hebben er een jaar op gestudeerd en dit is het resultaat?
Ze wilden natuurlijk voorkomen dat er massale paniek zou uitbreken onder het volk, dus hebben ze het pas naar buiten gebracht toen ze zeker wisten dat de ufo al weer heel ver weg was.
Er staat inmiddels ook een filmpje op YouTube waarin iemand meent te kunnen zien dat de ‘bugs’ zich in ieder geval voor de de heuvels in de achtergrond bevinden. http://www.youtube.com/watch?v=Jecnye3ff5U opvallend zou dan zijn waarom ze op dat moment niet in zo’n mooi oplichtend rondje worden getoond.
Meer commentaar van de uploader nav deze zaak op http://thehoaxkiller.com/forum/index.php?topic=52.0
Van 8 naar 6 vliegtuigen duidt erop dat er een flinke tijd is tussen beide opnamen. Maar als je goed let op de vorm van de wolken op de achtergrond, zie je ook verschillen die volgens mij niet in een paar seconden kunnen ontstaan.
De video is samengesteld uit 3 losse fragmenten (van dezelfde camera?) die te vinden zijn op”http://ufosontherecord.com/research/
Met die originele beelden heeft ‘hoaxkiller’ een nieuw filmpje gemaakt om aan te tonen dat het gaat om insecten: http://www.youtube.com/watch?v=Erak-im6bvk
Ik ben niet onder de indruk van zo’n paar af en toe opduikende vage vlekjes in deze niet superscherpe beelden.
Ik zou wensen dat er nooit ongerechtigheden te zien zouden zijn in de duizenden (wél scherpe!) foto’s die ik per jaar maak en die gemakkelijk door lichtgelovigen als UFO zouden kunnen worden geduid.
Gisteren fotografeerde ik nog o.a. een stuk geslepen glas in het Glasmuseum in Leerdam. Pas bij het bekijken van de opnamen viel me op hoeveel zeer fijn stof er op dat object zat dat mijn camera genadeloos had vastgelegd en dat ik met het blote oog niet eens had opgemerkt.
Als men behoefte heeft aan foto’s met lichtvlekjes die men voor orbs of zo aan zou kunnen zien, dan heb ik nog een flinke verzameling
Haha, ja, ik ook!
Waar men zich al niet mee bezig houd hier.
houdt, met dt dus.
Yep, zag het te laat. Nu hard aan het werk, mijn wachtkamer zit weer vol.
Met goedgelovigen die zich door u laten oplichten. Misschien kunt u uw brood eens op een eerlijke manier gaan verdienen.
Daar houdt men zich dus hier mee bezig: een kritische houding t.a.v. klakkeloos voor waar aannemen van fantasie en bedrog, een kritische houding tegen hen die bedrog en fantasie verkopen voor waarheid, een houding van zeer kritische puntjes op de i zetten en in discussie gaan met degenen die in fantasie en bedrog geloven en zich laten beduvelen.
Wij houden ons hier bezig met buitengewone claims. Die onderzoeken we open en met respect. Wilt u meewerken aan een onderzoek naar uw claims?
Wat wil je weten?
Geachte heer Smit, beste Harry, eerder heb je te kennen gegeven dat je vertrouwen hebt in de uitkomst van een onderzoek naar de werkzaamheid van homeopathie. Wij willen graag een open onderzoek doen op basis van (één van) de volgende werkwijze(s).
A.1. Je noemt een middel dat in hoge verdunning kenmerkende symptomen vertoont.2. Dit of een placebo wordt dubbelblind en met verloting gegeven aan 8+8 proefpersonen. Die houden een dagboekje bij gedurende twee weken. 3. De 16 dagboekjes worden onderzocht op aanwezigheid van de genoemde symptomen.Als op grond daarvan duidelijk is welke 8 het verum kregen is de proef geslaagd. Een homeopaat moet het beoordelen.B.1. Als A.1, maar de symptomen worden vooraf niet genoemd.2. Als A.2, idem.3. Als A.3, idem.C.Als A of B, maar nu worden er meer middelen genoemd, en daarvan wordt er 1 gekozen (maar zonder dat bekend gemaakt wordt welk). Aan het eind moet ook gezegd worden welk middel gebruikt is. Als A, B of C, maar nu doen meerdere homeopaten mee, die krijgen allemaal een kopie van de boekjes. (Als het even kan gewoon de homeopaten die meedoen aan de test.)
Ik begrijp dat je eerder hebt aangegeven dat je vertrouwen hebt in de uitkomst van deze test. Wij zijn erg benieuwd naar de uitkomst van deze test. We hopen op je interesse en medewerking.
Het voorstel dat ik net plaatste bevat 3 onderdelen die ik netjes in volgorde had gezet, maar zoals wel meer mensen hebben opgemerkt, disqus doet niet altijd wat het moet. De opsomming is verdwenen. De nummering in A.1, A.2 en A.3, B 1 t/m 3 en C is wel in de tekst terug te vinden.
Deze reactie is door de redactie van Kloptdatwel verwijderd omdat deze naar mening van de redactie onvoldoende in overeenstemming is met fatsoenlijke omgangsvormen.
Deze reactie is door de redactie van Kloptdatwel verwijderd omdat deze naar mening van de redactie onvoldoende in overeenstemming is met fatsoenlijke omgangsvormen.
Deze reactie is door de redactie van Kloptdatwel verwijderd omdat deze naar mening van de redactie onvoldoende in overeenstemming is met fatsoenlijke omgangsvormen.
Een deel van deze reactie is door de redactie van Kloptdatwel verwijderd omdat deze naar mening van de redactie onvoldoende in overeenstemming is met fatsoenlijke omgangsvormen.
[verwijderd] [Een proef zou er als volgt uit kunnen zien:] 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 maal schudverdunde Belladonna moet innemen.
Gesteld dat ik dat doe en dan noteer dat ik op dag 1, 2, …, 14 kriebel op mijn hoofd heb, wat dan? Ik heb 365 dagen per jaar kriebel op mijn hoofd, en in schikkeljaren nog een dag meer. Gesteld dat ik niets noteer, wat dan?
Een dergelijke proef is waardeloos wanneer het van tevoren al duidelijk is dat een negatieve uitkomst niet geaccepteerd zal worden. Daarom hoort er geblindeerd te worden, en er moeten meerdere proefpersonen zijn. [verwijderd]
Laten we eens puur hypothetisch aannemen dat de een of andere hoge verdunning reproduceerbaar een effect oproept. Nadat de opwinding geluwd is en ik het geld voor de Nobelprijs heb opgemaakt, is er dan iets van de homeopathie bewezen? Welnee! Want nu moet nog steeds aangetoond worden dat een ziekte waarbij verschijnselen door de patiënt vermeld worden die lijken op wat gemeld wordt na inname van 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 maal schudverdunde Belladonna, genezen kan worden met diezelfde 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 maal schudverdunde Belladonna.
En idem dito voor 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 maal schudverdund keukenzout, dierlijke houtskool, plantaardige houtskool, zand, arsenicum, kwikchloride, zwavel, gemalen oesterschelp en allerhande kruiden en gemalen insecten en pus en poep enzovoorts enzovoorts.
En is er dan iets van de CEASE-therapie bewezen? Welnee! Want het is om te beginnen niet duidelijk of de kindertjes iets anders mankeren dan voorbijgaande gezondheids- of ontwikkelingsproblemen, en zo ja of dat veroorzaakt is door vaccins of geneesmiddelen en zelfs als dit zo is (merk op dat we nu staan te wankelen op een toren van uit de lucht gegrepen veronderstellingen), dan nog is werken met verdunde oorzaken van de ziekte geen homeopathie, maar isopathie. Hahnemann was daar in paragraaf 56, noot 1 op tegen. Strikt genomen is isopathie dat je geneest met precies hetzelfde als wat de ziekte verwekt. Als je de verdunde vorm gebruikt dan is de vorm veranderd. (Never mind dat de ‘symptomen’ van sommige stoffen afkomstig zijn uit medische verslagen van vergiftigingsgevallen.) Net zoals het effect van keukenzout of zand of kalk verandert als je het verdunt, is dat met elke andere stof ook zo. Maar dat betekent dat hoogverdund mazelenvaccin helemaal niet dezelfde of gelijkende effecten (‘autisme’ volgens wijlen niet-psychiater Tinus Smits) opwekt als het onverdunde vaccin, maar bijvoorbeeld angst voor onweer, kriebel aan de rechterkant van de neus, rare dromen, zwikkende enkels, een vol gevoel na het avondeten, of wat dan ook van het soort nocebosymptomen waarmee de Materia Medica van de homeopaten vol staan.
Met andere woorden, zelfs volgens de homeopathische theorie slaat de CEASE-therapie nergens op.
Een deel van deze reactie is door de redactie van Kloptdatwel verwijderd omdat deze naar mening van de redactie onvoldoende in overeenstemming is met fatsoenlijke omgangsvormen.
[verwijderd] Homeopathie werkt niet met werkzame bestanddelen, er zit geen atoom van de oorspronkelijke stof meer in een homeopatisch geneesmiddel. Zo’n korrel moet je vergelijken met een USB-stick met informatie. Die informatie werkt op het onstoffelijke deel van de mens, zo simpel is dat nou.
Verdriet is ook niet te meten of te wegen en toch kun je er flink ziek van worden.
Vandaar dat de reguliere behandelwijze vaak niet verder komt dan het wegdrukken van de ziekte terwijl de energetische verstoringen gewoon blijven. Vandaar dat men de klachten moet blijven onderdrukken met medicijnen wil men zich wat beter voelen. Klachtenvrij ziek blijf je dan, goed voor de industrie maar niet voor je gezondheid. [verwijderd]
Mensen zijn makkelijk voor de gek te houden, vinden snel iets aannemelijk en zijn nepfilmjes tegenwoordig een kunstje van een cent:
http://nos.nl/artikel/354605-vogelmens-blijkt-nep.html
Vogelmens blijkt nep
De man die in een filmpje op internet beweerde gevlogen te hebben met zelfgemaakte vleugels blijkt alles verzonnen te hebben.
Als iemand zegt dat hij iets kan, geloven veel mensen het meteen. Er zijn ook nog steeds mensen die heilig geloven in de gaven van Robbert van de Broeke en vierkant achter hem staan, want Robbert zegt dat hij helderziend is en daarom is het waar. Wat ik ook grappig vind is dat gelovers, als je iets in twijfel trekt, vaak vragen wat voor reden iemand zou hebben om de boel te bedotten. Ja, weet ik veel, vraag het aan de bedotter, denk ik dan. Maar dat doen ze nooit.
Ik heb me nog niet zo verdiept in deze zaak (te druk). Je kunt drie van de zeven verschillende filmpjes (vanuit verschillende hoeken gefilmd) hier vinden:
http://ufosontherecord.com/research/.
De filmpjes die ik bedoel staan onder het item met het rode kopje “Breaking News”…
Die drie fragmenten zijn gebruikt zijn voor het filmpje op Huffington Post. Maar het is zover ik kan opmaken uit alle commentaren het beeldmateriaal van slechts één van de zeven camera’s. De hoeken zijn ook niet echt verschillend, de filmer heeft misschien een paar stappen tussendoor gezet. Om iets te doen met een driehoeksmeting, moet je filmpjes hebben vanuit verschillende hoeken met een overlap in tijd.
@9cd0f37bd25d5a00941e27ae8214ba3d:disqus
Als dat zo is begrijp ik niet waarom je zelf niet allang een proef hebt gedaan; appeltje eitje dan toch?
@9cd0f37bd25d5a00941e27ae8214ba3d:disqus
Als “de homeopathie” zo geweldig goed werkt als jij beweert, zal dat ook uit een goed opgezet onderzoek blijken. Dat lijkt me alleen maar heel gunstig voor jou. Daarom begrijp ik niet waarom je zo moeilijk doet.
De discussie is zonder enige aanleiding veranderd naar het onderwerp homeopathie.
Het zij zo.
Harry Smit heeft zoals gewoonlijk slechts enkele “argumenten” tot zijn beschikking.
Ik vat ze maar even samen.
– Ik behandel, zie resultaten en dus is het zo. Daar is dus geen verder bewijs voor nodig.
– Als “jullie” vinden dat er meer bewijs nodig is, doe dan maar een simpel proefje.
– Er bestaan prima mediums…
– Die vreselijke Big Pharma! Nee, dan ik met mijn behandeling…
– En verder bedient hij zich af en toe van platte scheldwoorden.
Meer zal het niet zijn, wat hij te berde brengt.
Veel is het niet, treurig genoeg!
Alleen even over zijn kwalijke “behandelingwijze”:
Hij “behandelt” kinderen waarbij zogenaamd autisme is vastgesteld.
En hij doet dat met een volstrekt onbewezen behandelmethode.
Zijn vermeldingen over zogenaamde vaccinatieschade zijn volstrekte flauwekul en propagandistische bangmakerij
Ach, dan zal er bij die arme kindertjes af en toe best een verandering ten goede optreden, echter niet dóór de “behandeling”, maar ná de “behandeling”. Dólgelukkige naieve (maar wel opgelichte) ouders. Wéér een eervolle vermelding in Harry’s gastenboek…
Zelfs de meest prullige stofzuiger moet beter worden getest dan deze onzinnige “behandelingen”. Arme naieve ouders die zich met deze kwakzalverij inlaten.
Hij bedient zich bovendien van 2 maten, want hij zal ongetwijfeld vinden dat Big Pharma zijn afschuwelijke producten moet testen en laten registreren…
Moeten we hem nu werkelijk nog verder ook maar enigszins serieus nemen en steeds maar weer opnieuw wetenschappelijke en statistische argumenten aanvoeren zonder enig zinvol weerwoord van zijn zijde? Moeten we hem werkelijk deze site met zijn kwakzalverij verder laten vervuilen?
Ik vind zo langzamerhand de maat vol.
Als we hem deze website niet laten vervuilen, begint Harry te piepen dat hij gecensueerd wordt. Harry lijkt nog steeds niet door te hebben dat wie stelt iets te kunnen doen, dat ook zelf moet bewijzen en dat het dus niet de taak van z’n tegenstanders is om te bewijzen dat hij onzin verkondigd. Hij moet bewijzen dat z’n behandelingen daadwerkelijk iets doen en dat niet aan de hand van z’n gastenboek, maar aan de hand van daadwerkelijk wetenschappelijk bewijs.
Dat vind ik ook. Harry gedraagt zich als een echte internettroll.
Ik stel voor consequent niet meer op zijn berichten te reageren, tenzij hij eens iets zinvols te berde zou brengen. Dat heb ik van zijn kant nog nooit gezien. Dus…
Ik heb ook nog nooit iets zinvols gezien van Harry. Wel vind ik dat niet alles zou moeten worden doorgelaten, voor je weet spamt hij dit forum helemaal vol met zijn trollenonzin en dat lijkt me niet de bedoeling.
De redactie van Kloptdatwel heeft een deel van de discussie verwijderd omdat deze niet over de inhoud ging maar ontaardde in persoonlijke aanvallen, gescheld en verdachtmakingen over de bedoelingen van de deelnemers aan de discussie. Dit willen we niet hebben op Kloptdatwel. Gesprekken gaan hier over de inhoud. De redactie kiest er voor om de reacties van Hans, Renate en JennyJ0 niet aan te passen. Deze reacties zijn naar mening van de redactie een begrijpelijke reactie op de manier waarop de discussie verliep. Kloptdatwel is van plan om binnenkort een stuk te schrijven naar aanleiding van wat hier gebeurd is.
De redactie wil iedereen vragen om elkaar hier alleen te lijf te gaan met inhoudelijke argumenten.
Ben ik het helemaal mee eens.
Een deel van deze reactie is door de redactie van Kloptdatwel verwijderd omdat deze naar mening van de redactie onvoldoende in overeenstemming is met fatsoenlijke omgangsvormen.
[verwijderd]
Als behandelaar S. met methode X enerzijds een ongeblindeerde proef voorstelt uit te voeren door één X-ongelovige die zelf maar de resultaten moet interpreteren, maar daarna een proef afwijst (met een flink aantal geblindeerde proefpersonen, desnoods X-gelovigen, en resultaten te interpreteren door X-gelovigen) met het argument dat er met zekerheid een afgang voor methode X uit zal volgen, dan is er maar één conclusie mogelijk: S. gelooft in het geheel niet in methode X. Als hij dan toch mensen behandelt met X, dan is hij een opschepper en windbuil en in het geheel niet meer serieus te nemen. [verwijderd] is dan nog eigenlijk een te mooi woord. Het krijgt pas een ongunstige betekenis wanneer de betrokkene ontkent dat hij het is.
James Randi verklaarde eens ‘Yes, indeed, I’m a trickster, I’m a cheat, I’m a charlatan, that’s what I do for a living.’ Goochelaars presenteren illusies en dat weet hun publiek. Randi heeft of had op een bordje bij zijn voordeur staan “Charlatan”. Wat hij op Uri Geller tegen had, is dat die een charlatan was die niet eerlijk zei dat hij een goochelaar was.
“Misschien dat zelfs Hans dit begrijpt”.
Terwijl wat er boven staat, alleen maar inhoudsloos en tenenkrommende modieuze pseudo”uitleg” is.
Meer komt er niet uit zijn koker dan dit soort beschamend gepraat.
Dat geloven alleen volstrekt naieve mensen, zonder enige wetenschappelijke achtergrond.
En als we het iets meer in een wetenschappelijke hoek proberen te trekken, krijg je de kous op de kop en krijg je geen antwoord, onwijkende prietpraat en gescheld.
Ik houd het bij mijn voorstel: geen podium meer geven en niet reageren, tenzij hij iets zinvols beweert.
Dus Harry Smit: kom maar op met houtsnijdende argumenten!
Homeopathie werkt niet met werkzame bestanddelen, er zit geen atoom van de oorspronkelijke stof meer in een homeopatisch geneesmiddel. Zo’n korrel moet je vergelijken met een USB-stick met informatie. Die informatie werkt op het onstoffelijke deel van de mens, zo simpel is dat nou.Verdriet is ook niet te meten of te wegen en toch kun je er flink ziek van worden.Vandaar dat de reguliere behandelwijze vaak niet verder komt dan het wegdrukken van de ziekte terwijl de energetische verstoringen gewoon blijven. Vandaar dat men de klachten moet blijven onderdrukken met medicijnen wil men zich wat beter voelen. Klachtenvrij ziek blijf je dan, goed voor de industrie maar niet voor je gezondheid.
Beste Hans, het kan natuurlijk zijn dat deze uitleg jou niet welgevallig is, toch zijn er steeds meer mensen die deze uitleg wel begrijpen. Trouwens, de praktijk bewijst het.
Kom nu eerst eens met bewijzen meneer Smit en niet met kletspraatjes.
De homeopaten komen telekens weer met nieuwe metaforen. Hahnemann dacht dat het om een soort magnetisme ging, in elk geval vergeleek hij het verdunningsprcoes met de manier waarop je een stuk ijzer magnetisch kunt maken. Ook legde hij een verband met vaccineren tegen pokken, dat hij ook al niet begreep. Later annexeerde men het begrip hormese. Ook onzin want hormese is het verschijnsel dat iets in kleine (maar wel meetbare) hoeveelheden. Op een gegeven ogenblik begon men te spreken van het ‘geheugen van water’. Dat was toen de echte wetenschappers bezig waren uit te vinden dat water een soort structuur heeft, die overigens door de warmtebeweging van de watermoleculen maar 0,000 000 000 000 01 seconde of daaromtrent blijft bestaan, om dan over te gaan in weer een andere structuur. Nu de USB-stick gemeengoed is geworden, is dat gewoon weer de volgende metafoor.
Maar de metafoor staat nergens voor. Dat welk hoogverdund middel ook maar enige werking heeft is in strijd met de scheikunde. Dat de mensen een onstoffelijk deel hebben, tja. Het zenuwstelsel is niet statisch, anders zou je niets kunnen onthouden. Er worden voortdurend verbindingen tussen zenuwcellen gemaakt, verstevigd, of afgezwakt.
Het is niet alleen dat hoogverdunde stoffen geen enkel effect kunnen hebben op grond van wat we weten van scheikunde en dergelijke, maar het is ook dat de homeopaten geen enkel bewijs van dergelijke effecten kunnen overleggen. Het is zelfs zo dat ze ook heel goed weten dat een dergelijk bewijs onmogelijk is.
De proeven die voor een dergelijk bewijs zouden kunnen zorgen zijn tamelijk eenvoudig en ook al diverse malen gedaan, alleen kwamen ze dan niet uit. In elk geval is de situatie nu dat de homeopaten niet thuis geven als je zo’n proef voorstelt. In mijn ogen kan dat maar één ding betekenen: de homeopaten weten zelf heel goed dat zulke proeven niet uit kunnen komen.
Het enige soort proef dat nog wel eens gedaan wordt is een gecompliceerde proef met zieken, waarbij er in het verslag vaag gedaan wordt over hoe er geblindeerd en geloot is, en uiterst vaag over alle rekenstrapatsen die achteraf met de data worden uitgehaald.
En dan heb ik het nog niet eens over het similiabeginsel.
Harry, je zegt het zelf al: een usb-stick bevat werkzame bestanddelen, ook wel genoemd: informatie. Een homeopathische oplossing bevat, zoals je zelf al zegt, nul werkzame bestanddelen.
Dat is dan toch overduidelijk? Niks kan niet werken, wat er is simpelweg niks wat zou kúnnen werken.
Het gaat er niet om of deze “uitleg” mij al dan niet welgevallig is. Misschien zou ik liever hebben dat zwaartekracht niet bestond, maar die is er nu eenmaal. De vergelijking met een USB-stick gaat uit van een informatieoverdracht naar de drager waarvoor geen enkele aanwijzing bestaat. Het onstoffelijk deel van de mens is een uiterst vaag begrip, dat door o.a. Swaab behoorlijk onderuit wordt gehaald. Energetische verstoringen zijn een modebegrip zonder betekenis, zeker als u daar niets meer over zegt dan dat. Uw enigszins verdekte sneer naar Big Pharma slaat echt nergens op en gaat voorbij aan het werkingsmechanisme van geneesmiddelen. Uw uitleg begrijp ik wel als ik me probeer te verplaatsen in uw denkwijze, maar daarmee is hij niet minder onzinnig. Nogmaals, het gaat er niet om wat mij persoonlijk bevalt of niet, het gaat om zaken die bewezen moeten worden alvorens ze mogen worden toegepast. Zo gaat dat nu eenmaal, of u nu een stofzuiger verkoopt of zorg. Is en blijft uw zorg onbewezen, dan noemt men dat kwakzalverij.
Nogmaals over de vergelijking van homeopathica met een USB-stick.
Die gaat niet op! Laten we die vergelijking dus maar meteen in de prullebak gooien. En wel vanwege het volgende.
Iedereen kan in een handomdraai met iedere PC reproduceerbaar vaststellen of er op een vergeten USB-stick informatie staat of niet.
Homeopathen zouden met een vergelijkbaar testje kunnen vaststellen of zij te maken hebben met homeopathische korreltjes Belladonna C30 (of welk ander “middel” dan ook) of met onbespoten suikerkorreltjes. Het gaat toch om informatie die is achtergelaten op de korreltjes, zoals Harry Smit zegt? Gewoon door ze “geblindeerd” te (laten) slikken en de verschijnselen te noteren. Etc. Een uiterst gemakkelijk en goedkoop onderzoek. Als het waar zou blijken te zijn, baart het opzien.
Dus? Koudwatervrees? Of weten ze de uitkomst al? Nooit gepubliceerd?
De test is nog eenvoudiger uit te voeren als VSM of collega een paar maanden onbespoten korreltjes in de potjes doet zonder er iets over te melden. Misschien niet ethisch? Gevolgen zal het niet hebben.
De “patiënten” van Harry Smit blijven lovend, dat zul je zien.
En zo gaat het zoals altijd: verder geen reactie van Harry Smit als er iets niet in zijn straatje van pas komt.
Ik heb nu schoon genoeg van zijn kwakzalverij.
Misschien is het interessant om even dit artikel te lezen: http://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/cease-t-juweel-uit-de-erfenis/
Nee, niet interessant.
Moeten we een artikel op een warhoofden-site als wanttoknow nu echt serieus nemen?
Ja.
Renate, dat was een oneerlijke vraag! Door hier ‘ja’ op te antwoorden geeft de respondent toe (1) artikelen op warhoofdensites moeten serieus genomen worden (2) wtn is een warhoofdensite.
Natuurlijk was het een retorische vraag, maar als echte vraag opgevat is de vraag van het type: ‘wanneer ben je opgehouden met je vrouw te slaan?’
Natuurlijk tuint een verstandig mens daar niet in.
Als ik warhoofden als de mensen achter wanttoknow serieus ga nemen, kan ik me beter bij een psychiatrische inrichting melden, want dan is er toch echt iets mis.
Nee, dat is geraaskal, kwakzalverij, oneetbare ouwe koek.
Reageer eerst maar eens inhoudelijk op bovenstaande commentaren.
Er liggen miljarden en miljarden Euro’s aan besparingen te wachten op degene die in de overheid een lans breekt voor deze BEWEZEN therapieën. Aan de cowboys van Big Pharma zal het niet liggen, zij mijden de publiciteit rondom dit onderwerp.. De commerciële belangen van hun peperdure medicijnen, vooral gericht op symptoombestrijding, staan op het spel. Het zal hen -omgekeerd gesproken- ook wel miljoenen Euro’s waard zijn om deze ontwikkeling(en) te torpederen, ook al is dat vanzelfsprekend moreel uiterst verwerpelijk!
Kijk, dat bedoel ik nou! Hahnemann had altijd de allergrootste ellende met de apothekers omdat die zich bedreigt voelden in hun bestaan door de homeopathie. Zeg nou zelf, van gezonde mensen rijdt de apotheker geen mercedes hoor.
En dat geldt natuurlijk ook voor de uitbater van een uitvaartonderneming en zo weet ik er nog wel meer…
Apothekers en artsen etc. doen zinvol werk. Dat valt van uw werk niet te zeggen, wantu verkoopt knollen voor citroenen.
Uw toepassing BEWEZEN? Laat eens een eerste beginnetje zien, zou ik zeggen…
Leuk begin zou ik zeggen.Hallo Allemaal,Graag wil ik even ons verhaal hier kwijt, mijn vriend en ik waren al ongeveer een jaar bezig een baby te krijgen helaas lukte dit steeds niet.Na onderzoeken in het ziekenhuis waar alles goed bleek te zijn, en we te horen kregen dat het moest lukken toch eerst maar weer afgewacht.Maar toch lukte het nog steeds niet, toen een afspraak gemaakt bij Harry en hoopten dat hij wat voor ons kon doen.6 maart 2012 was de eerste afspraak bij Harry, hij gaf aan dat de pil een grote oorzaak kan zijn bij het uit blijven van een zwangerschap. Ik kreeg homeopatische korreltjes contraceptives voorgeschreven, wat zou moeten helpen om de pil uit mijn lichaam te krijgen.Hierop volgend ben ik gestart met de korrels 2 keer in de week twee korrels.22 maart kwamen wij erachter dat we zwanger zijn!! Dit kleine wondertje is meer dan welkom we zijn super blij!27 maart had ik nog een afspraak bij Harry hij wou toch graag dat ik kwam voor de doorbloeding van mijn baarmoeder, hierbij willen we Harry nogmaals bedanken we zijn super blij dat u ons heeft kunnen helpen!! Harry heeeeel erg bedankt!Groetjes Lizanne en Roy
Geachte heer Smit, beste Harry,
Het plaatsen van deze link naar een homeopathie-achtige behandelwijze geeft me aanleiding om je nog een keer te verzoeken mee te werken aan een onderzoek waarvan je eerder hebt aangegeven dat je er aan mee zou willen werken.
Zoals je weet volgen de schrijvers van dit blog het wetenschappelijke inzicht dat homeopathie niet werkt en ook niet kan werken omdat er geen verklarend mechanisme is. Niettemin staan skeptici open voor onderzoek naar buitengewone claims. Als een onderzoek naar homeopathie leidt tot een positief resultaat kan dit een belangrijke stap zijn op weg naar een hernieuwd wetenschappelijk oordeel. In die zin zijn de skeptici de eerste stap op weg naar de wetenschap.Eerder heb je op mijn voorstel geweigerd om aan een onderzoek deel te nemen met als argument dat zo’n onderzoek niet in goede handen is bij skeptici. Dat vinden wij een vreemd argument, immers, wij zullen objectief kijken naar de resultaten van het onderzoek. Het betreft bovendien een vorm van onderzoek waarover je zelf eerder positief was.
Het onderzoeksvoorstel is op hoofdlijnen als volgt.
A.
1. Je noemt een middel dat in hoge verdunning kenmerkende symptomen vertoont.
2. Dit of een placebo wordt dubbelblind en met verloting gegeven aan 8+8 proefpersonen. Die houden een dagboekje bij gedurende twee weken.
3. De 16 dagboekjes worden onderzocht op aanwezigheid van de genoemde symptomen. Als op grond daarvan duidelijk is welke 8 het verum kregen is de proef geslaagd. Een homeopaat moet het beoordelen.
B.
1. Als A.1, maar de symptomen worden vooraf niet genoemd.
2. Als A.2, idem.
3. Als A.3, idem.
C.
Als A of B, maar nu worden er meer middelen genoemd, en daarvan wordt er 1 gekozen (maar zonder dat bekend gemaakt wordt welk). Aan het eind moet ook gezegd worden welk middel gebruikt is. Als A, B of C, maar nu doen meerdere homeopaten mee, die krijgen allemaal een kopie van de boekjes. (Als het even kan gewoon de homeopaten die meedoen aan de test.)
Ik begrijp dat je eerder hebt aangegeven dat je vertrouwen hebt in de uitkomst van deze test. Wij zijn erg benieuwd naar de uitkomst van deze test. We hopen op je interesse en medewerking.
Beste Gert-Jan, Als je eens wist hoe mijn leven eruit ziet zou je van vebazing van je stoel vallen. Je zou dan ook begrijpen dat ik helemaal geen tijd heb voor dit soort fratsen. Ik vind het genezen van kansloze kinderen veel belangrijker. De homeopathie bewijst zich steeds meer dus daar maak ik mij geen zorgen over. Jullie tijd komt echt nog wel, nog even geduld dus.
Beste Harry, Dank voor je reactie. Kunnen we niet gelijk een afspraak maken voor als het dan iets rustiger is? Zoals je aan de discussies hier ziet zijn we natuurlijk bezorgd over het toepassen van onbewezen behandelmethoden. We denken dat het echt belangrijk is om met onderzoek meer duidelijkheid te brengen. We willen dit ook graag helpen organiseren om jou tijd te besparen.
U heeft het kennelijk niet te druk om regelmatig op dit forum reclame te maken voor uw handeltje, ook als het onderwerpen betreft, die niets met uw handeltje voor wanhopige mensen te maken hebben.
De vaste smoes. Ik kan het woord nog versterken door er iets voor te zetten. Dat doet de lezer maar voor zichzelf.
Kom nou, geen tijd? Zelfs geen tijd om aan te geven welke symptomen met zekerheid met Belladonna 30C te verwachten zijn? Of als het niet met zekerheid is, bij welk gedeelte ongeveer van de proefpersonen? Zelfs geen tijd om te zeggen welk van drie bovenstaande voorstellen het geschikste lijkt?
Je had al Belladonna 30C gezegd, dus als je de symptomen noemt, is dat A.
De keuze voor B aangeven is nog eenvoudiger.
C kiezen is (in variant A3 of B3) is ook niet zo’n probleem.
Er wordt helemaal niet gevraagd om zelf zo’n proef te doen. Recruteren van de proefpersonen doen wij wel. Maar het heeft geen zin om zo’n proef te doen als er niet ten minste één homeopaat onomwonden durft te stellen dat zo’n proef positief voor de homeopathie zal uitvallen.
Ach, dat vergat ik. Homeopaten die geloven dat zulke proeven, uitgevoerd met homeopaten als proefpersonen en beoordelaars, zullen slagen – die zijn er nauwelijks en die er zijn, die worden teruggefloten door hun achterban. Vrijwel alle homeopaten weten dat correcte blindering zulke proeven zullen doen falen.
Wordt hoog tijd dat ik een verbijzondering op Godwin’s law introduceer:
“Naar mate een online discussie op een Skeptische site langer duurt, nadert de waarschijnlijkheid dat het over homeopathie gaat 1.”
Lol! 😀 “Erp’s Law”? 🙂
2012/3/29 Disqus
Gepraat over religie en of god is een ander eindpunt. Trouwens, homeopathie is ook een soort religie.
Een soort religie?
Ik zie eigenlijk het verschil niet tussen religie en homeopathie.
Een aantal basisprincipes, een profeet, een heilig boek, volgers die stokstijf vasthouden aan hun geloof tegen alle argumenten in, etc.
Tegelijk neemt met de duur van de discussie de (ogenschijnlijke!) bereidheid van pro-homeopathie-aanhangers om een aantal relevante vragen te beantwoorden m.b.t. de wetenschappelijkheid van de Hahnemannse toverkunsten, scherp af tot absoluut nul.
NB: Niet asymptotisch dus!
Meneer Harry Smit gedraagt zich hier als een trol. Bij een onderwerp over ufo’s hoeft meneer Harry Smit zich maar te melden, of de diverse forumbezoekers irriteren zich mateloos. Dat komt omdat meneer Harry Smit een zeer goede trol is: Hij noemt de woorden ‘volle wachtkamer’, en het gaat daarna over homeopathie.
Men zou beter niet op meneer Harry Smit moeten reageren. Hij doet toch niet wat we hier van hem verwachten, het is hem alleen te doen om reacties uit te lokken.
Trol in Wikipedia (gaat echt grotendeels over meneer Harry Smit):
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)
Beste broeder, als je nog twijfelt aan de werkzaamheid van de homeopathie klik dan even op deze Link: http://hpsmit.mygb.nl/ Ik heb al heel veel dames kunnen helpen met hetzelfde probleem.
@9cd0f37bd25d5a00941e27ae8214ba3d:disqus ,
Kan je wat meer over jezelf vertellen ?
Bv. wat was de mbo-opleiding die je niet hebt afgemaakt na de Maranatha Mavo ?
En wanneer kreeg je het idee dat je magische magnetische gaves zou moeten hebben ?
Terzijde : er staan steunbetuigingen aan andere behandelaars in je gastenboek (vooral de eerste paar pagina’s), dat zou je misschien een keer moeten aanpassen als je het niet te druk hebt.
Toch is het wel een beetje zielig voor Maarten. Zeker met het laatste bericht in mijn gastenboek haal ik zo’n beetje de hele boel overhoop. Zelfs JennyJo kan nu niet meer zeggen dat ze nog nooit iets goeds heeft gezien van alternatieve genezers. Er komt trouwens nog meer aan zoals een been wat ik gered heb van amputatie en kinderen die nu weer volledig normaal functioneren na jaren van psychiatrisch geklooi en grote hoeveelheden farmaceutische zooi. Many more to come.
Sorry dat ik daarmee alle reden van bestaan van deze site een beetje weg haal maar het is nu eenmaal 2012 en dan komen er grote veranderingen. Nee, ik kom er niet mee in de Telegraaf en Pauw en Witteman voelen zich hier al helemaal te goed voor maar het gaat wel als een lopend vuurtje.
Niet alleen ik heb zulke resultaten maar talloze goede collega’s ook en dat gaat als een veenbrand. Iedereen loopt wel ergens, alleen weten jullie dat niet omdat niemand het jullie vertelt. Net zoals ik half Boskoop in mijn praktijk heb en de artsen van niets weten omdat de mensen de arts niet voor het hoofd willen stoten. En zij maar denken dat die pillen zo goed werken, yeah right!!!!
De homeopathie dokter en niet die farmaceutische zooi.
Ik heb nog nooit iets goeds gezien van alterneuten, zichzelf “genezers” noemende. Alle klachten die tijdens of na alterneuterij verdwijnen, zouden ook met nietsdoen verdwenen zijn. Conclusie: alterneuterij is verspilling van geld en tijd, meer niet.
Dat er geen kindjes komen als iemand aan de pil is vind ik overigens niet echt een wonder. Waarom heb je trouwens je naam veranderd van Gerrit naar Harry? En waarom plaats je berichten in je gastenboek van mensen die helemaal nooit bij jou in behandeling zijn geweest? Zo kan ik ook wel een gastenboek vol krijgen.
” En waarom plaats je berichten in je gastenboek van mensen die helemaal nooit bij jou in behandeling zijn geweest? ”
Heb je daar aanwijzingen voor?
[image: DISQUS]
Ik neem aan dat mensen die Gerrit Wissink of Y. Boersma bedanken, niet bij Harry in behandeling zijn geweest. Anders zouden ze Harry toch wel bedanken lijkt me.
Toe maar, nu weer zomaar “een been gered van amputatie”. Het wordt steeds maller in die drukke kwakzalverspraktijk. HS mag wel uitkijken bij het doktertje spelen dat hij niet in Sylvia-Millecam-situaties terechtkomt. Hij speelt met vuur!
Dat gevaar is inderdaad levensgroot aanwezig, gezien de zaken waar Harry zich mee bezighoudt.
Niet zwanger worden binnen een jaar nadat je begonnen bent met proberen is niks bijzonders. Dat is het geval met een op de zes stellen. Dat het binnen twee jaar nog steeds niet lukt, komt bij een op de 12 stellen voor. Met andere woorden, wie het binnen een jaar niet lukt (en waar niks aanwijsbaars mee mis is), heeft volgens de hogere turfkunde een kans van 1 op 2 dat het wel lukt in het volgende jaar. Dus Lizanne en Roy zijn wel blij, maar als wonder stelt het niet zoveel voor.
Op jouw advies heb ik mij maar eens grondig verdiept in je gastenboek.
Daar staan toch wel wat rare dingen in vind ik.
Ten eerste dat zoveel bijdragen anoniem zijn; van “Anky” bijvoorbeeld. Of van “Astrid”. Wat moeten we daar nou mee, dat wekt toch totaal geen vertrouwen?
Wat me ook opvalt is dat er veel vrijwel identieke of zelfs geheel identieke berichten in je gastenboek staan, maar onder verschillende namen. De meest opvallende daarvan zijn deze twee op pagina 13: twee identieke berichten, de ene van Andrea van den Berg, de andere van Yvonne Broer, netjes onder elkaar.
Vreemd vind ik ook dat er diverse dankbetuigingen in je gastenboek staan die gericht zijn aan anderen. Op pagina 12 bijvoorbeeld kunnen we dankbetuigingen vinden aan Gerrit Wissink uit Neede en Y.Boersma, magnetiseur en reflexoloog. Dankbetuigingen aan Gerrit Wissink komen ook nog op andere pagina’s voor.
Voor het geval je het zelf zo gauw niet kunt vinden – je hebt het immers heel druk -heb ik er fotootjes van gemaakt.
Hoe zit dat nou eigenlijk met dat gastenboek? Misschien kun je dat eens uitleggen hier.
JennyJ0, ik heb vluchtig naar dat gastenbeoek gekeken. Zoals je weet let ik nogal op spel- en tikfoutenn in het werk van anderen. Zo’n Skepter als je net gekregen hebt, heb ik minstens driemaal overgelezen, en elke keer weer nieuwe dingetjes gevonden.
In veel bedankbrieven die door willekeurige blije patiënten op allerlei websites geschreven zijn, wemelt het van de taalfouten. Maar die vallen me in die harry-brieven niet op. Misschien heb ik niet goed gekeken. En argwanend begin ik dan te denken: hebben al die brieven niet een beetje dezelfde stijl? Zijn er geen automatische stijlanalyseprogramma’s?
Het is inderdaad opvallend dat Harry’s klanten vrijwel geen spel- of tikfouten maken. Los van de bekende wordgewoonte om alle woorden los te schrijven (haver klap en dergelijke) heb ik er in gauwigheid eentje gevonden: autsistisch.
Als je zelf een wat tekstjes aanmaakt of kopieert van iemand anders, Gerrit Wissink bijvoorbeeld, (over autisme, ADHD, niet kunnen poepen, eczeem, zere schouders enzovoorts) kun je met kopiëren en plakken al gauw een aardig gastenboekje in elkaar knutselen. Je moet natuurlijk wel een beetje opletten dat je identieke berichten niet pal onder elkaar zet maar met een paar pagina’s er tussen en je moet ook niet vergeten om de namen van de concurrenten van wie je de tekstjes hebt gejat, te veranderen.
Ik ben het met je eens dat de brieven in Harry’s gastenboek allemaal dezelfde stijl hebben. Maar ze hebben óók allemaal dezelfde stijl als de brieven in het gastenboek van Gerrit Wissink: http://www.ahshealing.nl/index.php?action=showsubs&menuid=53&chmenu=53 Bij Gerrit zien we een kind dat al 7 keer buisjes in de oren heeft gehad en bij Harry ook. Heel apart. Overigens wordt het buisjeskind bij Gerrit twee keer opgevoerd. Dat is zeker de gewoonte in die kringen.
Uit het gastenboek blijkt ook dat Harry zich gewoon “dokter” laat noemen, wat hij toch echt niet is.
Als je er zin in hebt zou je dat kunnen proberen met http://www.philocomp.net/humanities/signature Als je de wat langere reacties uit het gastenboek in losse tekst-files opslaat, kun je daar mee de teksten vergelijken op allerlei statistische karakteristieken.
Hoe het komt dat er berichten van andere genezers in mijn gastenboek staan heb ik al een keer uitgelegd, dus dat doe ik niet nog een keer. verder heb ik van iedereen die ooit in mijn gastenboek hebben geschreven de gegevens.
Daarnaast is Gerrit een stergenezer en een zeer gewaardeerde vriend en collega.
Alleen is er geen enkele aanwijzing dat de homeopathie geholpen heeft bij al die gevalsbeschrijvingen. U heeft nog steeds geen idee hoe een bewijs tot stand komt en waarom uw verhalen/anekdotes op uw website niets bewijzen.
2012/4/3 Disqus
Het is natuurlijk allemaal TOEVAL Maarten. Ooit had ene Annabel de kans om het het allemaal zelf mee te mogen maken maar die kans heeft ze laten schieten, dom, dom, dom.
Mijn wachtkamer zit weer helemaal vol dus ik moet aan het werk.
Natuurlijk verloop van een ziekte/pogingen tot zwanger worden etc zou ik geen toeval willen noemen. Wie Annabel is weet ik niet.
[image: DISQUS]
Toch moeten wij Harry nageven dat hij een uiterst probaat middel heeft bereid. Zijn woordenstroom, waarin logica na schier oneindige verdunning slechts als herinnering aanwezig is krijgt een skepticus zonder uitzondering in enkele seconden op de hoogste kast. Wij hexapoïde reptieloïden hebben Harrys experimenten op de controlegroep sceptici altijd met buitengewoon grote belangstelling gadegeslagen. Wij hebben daarbij veel van jullie geleerd. Echter, nu dat onze observatieschepen in Chili zijn ontdekt, is de tijd gekomen om afscheid te nemen.
Leef lang en voorspoedig Aardlingen!
Dr. Prot NnamenHah (hoofd wetenschappelijke afdeling van de tweeenveertigste Arturische exploratievloot).
lol 🙂
2012/4/3 Disqus
Gerrit is net zo’n onzinverkoper als jij dus. Ik geloof helemaal niets van je gastenboek, het zou zomaar kunnen dat jij en je gewaardeerde collega’s dat samen in elkaar flansen om de mensen zover te krijgen dat ze zich door jullie hun geld uit de zak laten kloppen. Het is niets meer dan reclame en dan ook nog van het allerlaagste, slechtste soort.
Niemand kan controleren of het klopt wat er in staat en dat jij de gegevens hebt van iedereen die er in geschreven hebt geloof ik niet.
Beweren dat iemand zijn/haar gastenboek fingeert zou ik graag gestaafd willen zien met bewijs. Anders vind ik het een bewering die te ver gaat.
2012/4/3 Disqus
Ik zeg dat ik het niet geloof en dat het me niet zou verbazen als het gefingeerd was. Maar als je die bewering te ver vindt gaan blijf ik gewoon weg, vind ik ook prima.
Maar misschien kun je Harry dan ook eens zo streng aanpakken. Er is hem hier al meerdere keren gevraagd zijn beweringen te onderbouwen met bewijs. Ook zijn hem onderzoeksvoorstellen gedaan waar hij zelf amper een pink voor uit hoeft te steken. Maar hij doet net of hij gek is en er wordt hem geen strobreed in de weg gelegd bij zijn getrol, waardoor hij deze website kan misbruiken als reclamepodium voor zijn kwalijke praktijken.
Daar word ik wel een beetje droevig van.
Harry loopt op het randje om verbannen te worden, dat weet hij zelf ook. Dat hij niet in gaat op onderzoeksvoorstellen vind ik ook stom, maar dat staat hem natuurlijk vrij. Maar misschien leert hij hier nog iets en in de tussentijd vind ik het bijzonder ‘interessant’ hoe discussies met hem verlopen ;).
Dit klonk gewoon teveel als een ad hominem, ik hoop dat je dat begrijpt.
2012/4/3 Disqus
Alles is te controleren maar dan wel door een serieus iemand. Denk je nu echt dat wijzelf al die berichten schrijven? Dat geloof je toch zeker zelf niet. Trouwens voordat er zoiets als internet bestond had ik het al stervensdruk met alleen maar mond tot mond reclame. Je zou eens moeten weten wie hier allemaal komen, zou je van je stoel afvallen van verbazing. Zelfs iemand uit de direkte nabijheid van Cees Renckens, kun je nagaan.
Harry,
Er was kort geleden nog iets in het nieuws over gastenboeken van hotels, reisorganisaties en restaurants die door de uitbaters zelf volgepend worden, dus je zou echt de eerste niet zijn. Ik probeer je uit te dagen om eens betrouwbare onderbouwing te geven voor alle wondergenezingen in je gastenboek, maar helaas.
Omdat ik weleens wilde weten hoe dat nou ging met dat gastenboek van jou heb ik een tijdje geleden onder de naam van een vriendin een berichtje geplaatst bij je en dat is gewoon gepubliceerd. Nu zul je wel zeggen dat je het veel te druk hebt om alle berichten te controleren op waarheid en juistheid, maar het geeft wel aan dat een gastenboek als bewijsvoering voor het succes van je behandelingen volkomen waardeloos is.
[edit door moderator: Harry, je gaat met dit soort reacties duidelijk over de schreef, terwijl je wel in staat bent normaal te reageren zoals je hieronder laat zien. Aangezien je al enkele waarschuwingen hebt gekregen ben je bij deze 24 uur niet meer welkom op deze website]
Ik heb mijn gastenboek nog eens zorgvuldig doorgelopen en iedereen heb ik in de praktijk gehad. Er staat niemand tussen die ik niet ken. Dus met welke kul je nu weer aankomt is mij een raadsel. Met dit soort personen moet ik een proef doen? ROTFL
Het sterkste gedocumenteerde voorbeeld van grote stapels bedankbrieven is natuurlijk de producent van Radam’s Microbe Killer uit 1913. Dat was volgense een ingewikkeld procédé bereid (dingen verbranden en dan condesnwater van de rook opvangen, zoiets) maar het kwam erop neer dat het een oplossinge van 1% zwavelzuur was met een scheutje rode wijn. Dat zou helpen tegen difterie, kanker, pokken, tuberculose, malaria en nog veel meer. Die man had alle bedankbrieven ingebonden en presenteerde in een rechtszaak 47 dikke boeken aan de jury. Maar die geloofde hem niet, en hij werd veroordeeld.
Iets dergelijks was aan de hand met een andere Harry (Hoxsey). Die Amerikaan verkocht vanaf 1936 een hoestdrank met klaver en een laxeermiddel erin als antikankermiddel, en verkocht later ook een soort afbijtmiddel tegen huidkanker. Als er een procers dreigde wist hij honderdduizenden te motiveren om protestbrieven naar Congress te schrijven. Na 20 jaar wist de FDA door een gerichte antireclamepcampagne (waarschuwingen in alle postkantoren) Hoxsey’s nering te stoppen. Dat kostte de FDA een kwart miljoen dollar, inclusief alle juridische touwtrekkerij.
Hier te lande hebben we dan ook Bruno Santenera met zijn magneetjeshandel, die komt ook om in de bedankbrieven.
Dus dat de een of andere dorpskrabbelaar ook een handvol brieven heeft, is op zich niet vreemd. Eigenlijk is een van de belangrijkste kenmerken van kwakzalverij dat men de eigen nering aanbeveelt met getuigschriften. Als je een website ziet met getuigschriften, hoef je al bijna niet meer verder te kijken.
JW, ik heb ook eens gelezen, ik meen in een stuk van jouw hand, dat het grootste deel van de enthousiaste gebruikers in de reclamefilmpjes over de biostabil familieleden van Santanera waren. Nu hoeft het een het ander natuurlijk niet uit te sluiten, maar toch…
Het (of een) Hoxsey-protocol tegen kanker kan nog steeds gevolgd worden in Mexico voor zover ik weet.
Helaas zie ik dat onze Inspectie Volksgezondheid nog niet doen. Die hebben het te druk met hun eigen incompetentie. De minister spreekt wel heel flinke woorden over kwakzalverij, maar zet niet veel vaart achter het tegengaan van het bedrog. En zo blijft de praktijk van doktertje spelende niet-artsen (om maar geen ander heftiger woord te gebruiken) stervensdruk bevolkt met goedgelovigen. Je zou hun een Sylvia -Millecam- debacle toewensen als het niet zo tragisch was voor het slachtoffer.
Tsjonge! Uit de directe nabijheid van Cees Renckens…
Ik ben subiet van mijn geloof gevallen!
Kun je nagaan!
Waarom controleer je het zelf eigenlijk niet? Of ben jij soms geen serieus iemand?
Dat klopt dus niet.
Jij zou met niemand een proef doen, dat heb je allang overduidelijk gemaakt, want de kans is groot dat je onmiddellijk door de mand zou vallen en ik vermoed dat je dat zelf ook heel goed weet.
Dat mag je best vinden hoor, maar ik wilde gewoon eens zien hoe dat ging. Ik weet uit eigen ervaring van andere gastenboeken (van hotels bijvoorbeeld) dat negatieve reacties om mysterieuze redenen achter het filter blijven hangen en positieve reacties zonder problemen geplaatst worden. Dat is ook niet zo raar, gezien het doel van gastenboeken, namelijk klanten lokken.
Een objectieve, betrouwbare beoordeling van de kwaliteit van het gebodene kan alleen plaatsvinden door middel van een onafhankelijk en geanonimiseerd onderzoek. Je hebt hier meerdere keren duidelijk gesteld zeker te weten dat homeopathie werkt, maar dat je het te druk hebt voor het doen van onderzoek. Welnu, medewerkers van deze site hebben aangeboden dat voor je te doen, zelf hoef je eigenlijk niks te doen behalve toezien op de betrouwbaarheid van de onderzoeksopzet en -uitvoering. Gezien het feit dat het om een kortlopend onderzoek gaat met weinig deelnemers – wat overigens niets afdoet aan de kwaliteit ervan – zal je dat niet veel tijd kosten.
Je bent bang dat de onderzoekers niet betrouwbaar zullen zijn, maar als jij zelf toezicht houdt, kan er niets misgaan. En waar kun je nu beter mee scoren dan met een betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek dat ondubbelzinnig aantoont dat homeopathie werkt? Dan heb je dat gastenboek helemaal niet meer nodig, want daarmee bewijs je uiteindelijk alleen maar dat je geen enkel bewijs hebt voor je beweringen. Dus ik zou zeggen: grijp deze kans met beide handen aan! Gezien het feit dat jij zeker weet dat het werkt kan er niets misgaan en kun je straks het wetenschappelijk bewijs publiceren op je website!
@maartenkoller:disqus
Ja, ik begrijp het. 🙂
Harry Smit schreef:
“Net zoals ik half Boskoop in mijn praktijk heb en de artsen van niets weten…..”
Het is altijd verstandig om je arts in te lichten als je naar een alternatieve behandelaar (of misschien wel naar een enge kwakzalver!) gaat, ik ben dan ook benieuwd wie die mensen heeft aangeraden om niets tegen hun huisarts te zeggen.
en hij schreef ook :
“22 maart kwamen wij erachter dat we zwanger zijn!! Dit kleine wondertje is meer dan welkom we zijn super blij!
27 maart had ik nog een afspraak bij Harry hij wou toch graag dat ik kwam voor de doorbloeding van mijn baarmoeder…”
Nog net iets meer geld uit die mensen proberen te persen, zelfs als ze geen hulp meer nodig hebben. Ranzig.
@Redactie/Maarten,
Ik hoop overigens dat jullie Harry Smit niet verbannen van deze website. Alleen zijn offtopic en/of onbeschofte bijdrages verwijderen is misschien wel meer werk dan gewoon bannen, maar zijn postings zijn vaak heel verhelderend over het alternatieve behandelaarscircuit.
Ontopic :
Het was leuker geweest als dit Ufo-artikel een discussie met Taede Smedes had opgeleverd (heeft ergens in het begin gereageerd), zie
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3145345/2012/01/31/Wetenschap-mag-ufo-s-niet-negeren.dhtml
En hoe een kwakzalvende niet-arts de doorbloeding van de baarmoeder controleert, is natuurlijk een onopgelost raadsel.
Doktertje spelen, noemde ik dat hierboven al.
Ik durf er eigenlijk niet aan te denken hoe hij dat zou doen…
In dat stukje tekst was dit ook opvallend ; “..kwamen -WIJ- erachter dat -WE- zwanger zijn.”, “-WE- zijn super blij”, en “had -IK- nog een afspraak”, “Hij (Harry) wou toch graag dat -IK- kwam voor de ”
Ja, dat is ook heel apart!
Ik kan me daar wel iets bij voorstellen, maar ik denk dat HS daartoe niet gemachtigd is en daartoe ook niet de vereiste medische kennis bezit. En nu maar hopen voor Harry dat alles goed gaat met de zwangerschap, want anders kon hij wel eens een probleempje krijgen. Ach nee, daar kletst hij zich ook wel weer uit met zijn befaamde gastenboek.
Geachte heer Smit, beste Harry,
Jammer dat je wel veel tijd besteedt aan het reageren op dit blog maar dat je zegt geen tijd te kunnen vinden om mee te doen aan een eenvoudig en ook weinig tijdrovend onderzoek. Ik heb het voorstel al enkele keren genoemd, hieronder staat het nog een keer. We hebben aangeboden dat we graag helpen om het onderzoek zo weinig tijdrovend te maken als mogelijk.
Ondanks het feit dat homeopathie in strijd is met wetenschappelijke inzichten staan skeptici open voor onderzoek naar buitengewone claims, we organiseren ook graag onderzoek naar homeopathie. Als een onderzoek naar homeopathie leidt tot een positief resultaat kan dit een belangrijke stap zijn op weg naar een hernieuwd wetenschappelijk oordeel. In die zin zijn de skeptici de eerste stap op weg naar de wetenschap. Eerder heb je op mijn voorstel geweigerd om aan een onderzoek deel te nemen met als argument dat zo’n onderzoek niet in goede handen is bij skeptici. Dat vinden wij een vreemd argument, immers, wij zullen objectief kijken naar de resultaten van het onderzoek. Het betreft bovendien een vorm van onderzoek waarover je zelf eerder positief was. Het onderzoeksvoorstel is op hoofdlijnen als volgt.
A.
1. Je noemt een middel dat in hoge verdunning kenmerkende symptomen vertoont.
2. Dit of een placebo wordt dubbelblind en met verloting gegeven aan 8+8 proefpersonen. Die houden een dagboekje bij gedurende twee weken.
3. De 16 dagboekjes worden onderzocht op aanwezigheid van de genoemde symptomen. Als op grond daarvan duidelijk is welke 8 het verum kregen is de proef geslaagd. Een homeopaat moet het beoordelen.
B.
1. Als A.1, maar de symptomen worden vooraf niet genoemd.
2. Als A.2, idem.
3. Als A.3, idem.
C.
Als A of B, maar nu worden er meer middelen genoemd, en daarvan wordt er 1 gekozen (maar zonder dat bekend gemaakt wordt welk). Aan het eind moet ook gezegd worden welk middel gebruikt is. Als A, B of C, maar nu doen meerdere homeopaten mee, die krijgen allemaal een kopie van de boekjes. (Als het even kan gewoon de homeopaten die meedoen aan de test.) Ik begrijp dat je eerder hebt aangegeven dat je vertrouwen hebt in de uitkomst van deze test. Wij zijn erg benieuwd naar de uitkomst van deze test.
We hopen op je interesse en medewerking. En zoals gezegd, als je nu een deel van de tijd die je besteedt aan reacties posten zou besteden aan dit onderzoek, dan zou het misschien heel snel voor elkaar zijn. Wij denken dat het belangrijk is om te weten of je behandeling wel of niet klopt en zonder onderzoek is daar alleen iets van te zeggen op basis van de huidige wetenschappelijke inzichten (–> homeopathie werkt niet). Dat is toch jammer?
Geachte heer Smit, beste Harry,
Jammer dat je aangeeft dat je geen tijd hebt om mee te werken aan een onderzoekje naar homeopathie. Hoe kun je zonder onderzoek zeggen dat iets werkt?
Zoals je weet zegt de wetenschap dat homeopathie niet werkt en ook niet kan werken. Niettemin staan skeptici open voor onderzoek naar buitengewone claims. Als een onderzoek naar homeopathie leidt tot een positief resultaat kan dit een belangrijke stap zijn op weg naar een hernieuwd wetenschappelijk oordeel. In die zin zijn de skeptici de eerste stap op weg naar de wetenschap.Eerder heb je op mijn voorstel geweigerd om aan een onderzoek deel te nemen met als argument dat zo’n onderzoek niet in goede handen is bij skeptici. Dat vinden wij een vreemd argument, immers, wij zullen objectief kijken naar de resultaten van het onderzoek. Het betreft bovendien een vorm van onderzoek waarover je zelf eerder positief was. Het onderzoeksvoorstel is op hoofdlijnen als volgt.
A.
1. Je noemt een middel dat in hoge verdunning kenmerkende symptomen vertoont.
2. Dit of een placebo wordt dubbelblind en met verloting gegeven aan 8+8 proefpersonen. Die houden een dagboekje bij gedurende twee weken.
3. De 16 dagboekjes worden onderzocht op aanwezigheid van de genoemde symptomen. Als op grond daarvan duidelijk is welke 8 het verum kregen is de proef geslaagd. Een homeopaat moet het beoordelen.
B.
1. Als A.1, maar de symptomen worden vooraf niet genoemd.
2. Als A.2, idem.
3. Als A.3, idem.
C.
Als A of B, maar nu worden er meer middelen genoemd, en daarvan wordt er 1 gekozen (maar zonder dat bekend gemaakt wordt welk). Aan het eind moet ook gezegd worden welk middel gebruikt is. Als A, B of C, maar nu doen meerdere homeopaten mee, die krijgen allemaal een kopie van de boekjes. (Als het even kan gewoon de homeopaten die meedoen aan de test.) Ik begrijp dat je eerder hebt aangegeven dat je vertrouwen hebt in de uitkomst van deze test. Wij zijn erg benieuwd naar de uitkomst van deze test. We hopen op je interesse en medewerking en we willen je graag helpen om het in zo min mogelijk tijd te doen. Zou onderzoek niet belangrijk zijn voor je patiënten?
Geachte heer Smit, beste Harry,
Jammer dat je zegt dat je geen tijd hebt om mee te werken aan een onderzoek waarvan je eerder hebt aangegeven dat je er aan mee zou willen werken. Zoals je zegt de wetenschap dat homeopathie niet werkt en ook niet kan werken omdat er geen verklarend mechanisme is. Niettemin staan skeptici open voor onderzoek naar buitengewone claims, dus ook voor onderzoek naar homeopathie. Als een onderzoek naar homeopathie leidt tot een positief resultaat kan dit een belangrijke stap zijn op weg naar een hernieuwd wetenschappelijk oordeel. In die zin zijn de skeptici de eerste stap op weg naar de wetenschap. Het onderzoeksvoorstel is op hoofdlijnen als volgt.
A.
1. Je noemt een middel dat in hoge verdunning kenmerkende symptomen vertoont.
2. Dit of een placebo wordt dubbelblind en met verloting gegeven aan 8+8 proefpersonen. Die houden een dagboekje bij gedurende twee weken.
3. De 16 dagboekjes worden onderzocht op aanwezigheid van de genoemde symptomen. Als op grond daarvan duidelijk is welke 8 het verum kregen is de proef geslaagd. Een homeopaat moet het beoordelen.
B.
1. Als A.1, maar de symptomen worden vooraf niet genoemd.
2. Als A.2, idem.
3. Als A.3, idem.
C.
Als A of B, maar nu worden er meer middelen genoemd, en daarvan wordt er 1 gekozen (maar zonder dat bekend gemaakt wordt welk). Aan het eind moet ook gezegd worden welk middel gebruikt is. Als A, B of C, maar nu doen meerdere homeopaten mee, die krijgen allemaal een kopie van de boekjes. (Als het even kan gewoon de homeopaten die meedoen aan de test.)
Ik begrijp dat je eerder hebt aangegeven dat je vertrouwen hebt in de uitkomst van deze test. Wij zijn erg benieuwd naar de uitkomst van deze test. We hopen op je interesse en medewerking. We willen je helpen om het met zo min mogelijk tijd voor elkaar te maken. Wij denken dat het voor je patiënten ook best belangrijk is om wat wetenschappelijk onderzoek te hebben over de waarde van homeopathie, vind je niet?
Geachte heer Smit, beste Harry,
Jammer dat je zegt dat je geen tijd hebt om mee te werken aan een onderzoek waarvan je eerder hebt aangegeven dat je er aan mee zou willen werken. Zoals je zegt de wetenschap dat homeopathie niet werkt en ook niet kan werken omdat er geen verklarend mechanisme is. Niettemin staan skeptici open voor onderzoek naar buitengewone claims, dus ook voor onderzoek naar homeopathie. Als een onderzoek naar homeopathie leidt tot een positief resultaat kan dit een belangrijke stap zijn op weg naar een hernieuwd wetenschappelijk oordeel. In die zin zijn de skeptici de eerste stap op weg naar de wetenschap. Het onderzoeksvoorstel is op hoofdlijnen als volgt.
A.1. Je noemt een middel dat in hoge verdunning kenmerkende symptomen vertoont.2. Dit of een placebo wordt dubbelblind en met verloting gegeven aan 8+8 proefpersonen. Die houden een dagboekje bij gedurende twee weken. 3. De 16 dagboekjes worden onderzocht op aanwezigheid van de genoemde symptomen. Als op grond daarvan duidelijk is welke 8 het verum kregen is de proef geslaagd. Een homeopaat moet het beoordelen.
B.1. Als A.1, maar de symptomen worden vooraf niet genoemd.2. Als A.2, idem.3. Als A.3, idem.
C.Als A of B, maar nu worden er meer middelen genoemd, en daarvan wordt er 1 gekozen (maar zonder dat bekend gemaakt wordt welk). Aan het eind moet ook gezegd worden welk middel gebruikt is. Als A, B of C, maar nu doen meerdere homeopaten mee, die krijgen allemaal een kopie van de boekjes. (Als het even kan gewoon de homeopaten die meedoen aan de test.)
Ik begrijp dat je eerder hebt aangegeven dat je vertrouwen hebt in de uitkomst van deze test. Wij zijn erg benieuwd naar de uitkomst van deze test. We hopen op je interesse en medewerking. We willen je helpen om het met zo min mogelijk tijd voor elkaar te maken. Wij denken dat het voor je patiënten ook best belangrijk is om wat wetenschappelijk onderzoek te hebben over de waarde van homeopathie, vind je niet?
Smit schrijft:
Daar heeft Smit wel tijd voor, maar even aangeven welke symptomen met grote zekerheid op zouden moeten treden bij inname van Belladonna C30, daar heeft-ie geen tijd voor.
Eigenlijk hoeft hij ook nauwelijks een proef te doen, want
1. randomiseren en blinderen kan via een notaris gebeuren.
2. bij elkaar zoeken van homeopaten en/of anderen die als proefpersoon willen fungeren hoeft hij ook niet te doen.
3. desnoods kan het beoordelen van de dagboekjes ook wel gebeuren door eventuele deelnemende homeopaten.
Maar wat wij hem wel vragen is te omschrijven welke proef betreffende symptomen van hoogverdunde middelen hij een grote kans geeft om te slagen als ze eerlijk (dubbelblind met loting) wordt uitgevoerd.
Hij kan natuurlijk ook een omschrijving van een goede proef geven en erbij vertellen waarom hij denkt dat die zal mislukken als sceptici hem uitvoeren.
Het heeft namelijk geen zin aan een proef te beginnen als er een aanzienlijk risico is dat er na afloop van de proef geen enkele homeopaat is en in het bijzonder niet Harry Smit zelf, die wenst te verklaren dat een dergelijke proef uitsluitsel kan geven. Om achteraf te horen te krijgen ‘Jullie hebben het helemaal fout gedaan, dat had ik je zo wel kunnen vertallen als je het even gevraagd had’, kijk daar hebben we geen zin in. Er moet een commitment zijn van ten minste een praktiserende homeopaat.
De Hahnemann-tovenaars hebben denk ik lering getrokken uit de medewerking die iriscopisten destijds hebben verleend aan een proef, waarbij deze totaal de mist in gingen. Ze mochten een goed door hen te herkennen symptoom aangeven, maar bleken het niet te kunnen herkennen uit irisbeelden. Iriscopie exit, op enkele diehards na. En zo blijven we met de fluttige nieuwe-kleren-van-de-keizer-mentaliteit zitten, maar dan ook volstrekt niet meer dan dat op enkele loze beweringen na, van de similia/potentiering-kwakkers.
Hans, er zijn nog steeds heel veel iriscopisten in Nederland. Weliswaar zijn er maar 21 genezers met een agbcode voor iriscopie, maar er Google zegt dat er 90.000 websites zijn ‘uit Nederland’. Meest natuurgenezers voor wie dit gewoon een van de technieken is. Het iriscopistengilde is opgegaan in een natuurgenezersclub.
Het zou een aardig klusje zijn om eens een lijst te maken van al die irisco’s.
Dat is dus tegen beter weten in! Bedrog dus.
In antwoord op de regelmatige uitdagingen van Harry Smit om eens een Belladonna 30C proef te doen, is op dit blog regelmatig aangevoerd dat je dat niet ongeblindeerd en met 1 proefpersoon moet doen. Harry Smit heeft zich niet verwaardigd om zelfs maar aan te geven hoe je een geblindeerde proef zou moeten aanpakken. Maar opzoek naar iets anders trof ik een onderzoeksverslag aan van precies zo’n proef en wel met 127 (pl)+126(ve) proefpersonen, met medewerking van een bekende onderzoeker van alternatieve geneeskunde, George Lewith.
Er kwam niets uit. Het hele artikel staat op
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1884394/
In deze proef (gepubliceerd 2003) moesten de proefpersonen ene keuze maken uit 12 van tevoren gekozen symptomen, en ze mochten ook extra symptomen aangeven. Hier is de lijst:
De competentie van een beoordelende homeopaat was dus niet ter zake. In de placebogroep waren 15 ‘provers’ en in de andere groep 14. Merk op dat dus ruwweg 1 op 10 ‘prover’ blijkt.
Misschien is dit niet wat Smit voor ogen staat. Maar hij weigert te zeggen hoe het dan wel moet. Heeft het nog wel zin om te proberen nog maar weer eens een proef te doen als zoiets al gedaan is, en Smit weigert te zeggen wat voor soort proef volgens hem dan wel zeker een duidelijk resultaat oplevert? Hij hoeft de proef niet eens te doen, hij hoeft alleen maar aan te geven hoe een geblindeerde proef met loting en een redelijk aantal proefpersonen dient te verlopen.
Ik stel aan allen voor die regelmatig op deze site reacties plaatsen, nooit meer een letter te antwoorden op enigerlei reactie van de kant van HS indien hij geen adequaat antwoord geeft op bovenstaande uitnodigingen. Wij kunnen onze tijd wel beter gebruiken.
Leslie Kean heeft op 13 april een vervolg van het verhaal gepubliceerd:
http://www.huffingtonpost.com/leslie-kean/update-on-chilean-ufo-vid_b_1424008.html Er staat niet heel veel nieuws in, alleen dat het filmpje inderdaad één van de zeven is en dat er dus nog zes andere opnames (van verschillende camera’s) zouden zijn. Die gaat CEFAA echter niet prijsgeven totdat ze die zelf helemaal goed onderzocht hebben. Andere (anonieme) buitenlandse onderzoeksinstellingen zouden wel beschikking krijgen over het beeldmateriaal.
Kean zegt dat het allemaal niets met geheimhouding te maken heeft. Het is heel verstandig meent zij, omdat de ervaring met het vrijgegeven filmpje leert dat skeptici (‘unqualified people’) er meteen mee aan de haal gaan met eigen ‘analyses’ zonder over de goede apparatuur te beschikken. Ja hoor, dat staat er echt.Maar gelukkig houdt Kean namens iedereen de Brazilianen in het snotje.
In de rest van de update probeert ze het idee dat het om insecten gaat onderuit te halen, maar vreemd genoeg slaagt ze daar niet in. Als je het goed leest zeggen een aantal entomologen dat je helemaal niets kunt opmaken uit de beelden en ééntje merkt op dat het een insect zou kunnen zijn, maar alleen als die heel dichtbij de camera vliegt. Precies dus wat Hoaxkiller’s video-analyse suggereert, maar die zal ook wel bij de ‘unqualified people’ horen volgens Kean. Misschien moet hij een uniformpje aantrekken om serieus door haar genomen te worden 😉
Als toetje worden er wel een tweetal stills van de andere fimpjes getoond waarop duidelijk insecten te zien zijn, om aan te tonen dat dat er dus heel anders uitziet. Tsja, niemand die beweert heeft dat die insecten op alle camera’s onder alle omstandigheden (sluitertijd, afstand e.d.) hetzelfde beeld geven.
Ik doe al jaren onderzoek en film al 11jaar dagelijk buiten. En dit is een vlieg of een vogel, voor de mensen die ook veel filmen en fotgraferen is dit direct herkenbaar. Ongelofelijk dat er zon verhaal van gemaakt is.