‘Evolutie is maar een theorie’. Dit argument van tegenstanders van de evolutietheorie berust op een verkeerd begrip van het woord ‘theorie’. Tegenstanders van de evolutietheorie betogen vaak dat de ‘theorie van de jonge aarde’, een aarde die enkele duizenden jaren geleden door God werd geschapen, een gelijkwaardige verklaring biedt voor wat we weten over de geschiedenis van de aarde. Dat klopt niet. Rational wiki weerlegde onlangs 101 denkfouten van ‘jonge aarde’-gelovigen. Evolutie is niet alleen een theorie, het is ook een wetenschappelijk feit.
Evolutie is maar een theorie
‘Evolutie is maar een theorie’. Wie dat zegt verwart twee betekenissen van het woord ‘theorie’. In het dagelijks spraakgebruik kan het woord ‘theorie’ verwijzen naar een verklaring die nog de nodige onzekerheden bevat, een speculatie of een veronderstelling. In de wetenschap wordt het woord echter heel anders gebruikt. Een wetenschappelijke theorie is ‘een samenhangend geheel van denkbeelden, verklaringen en hypothesen’ die kunnen worden gebruikt om de werkelijkheid te beschrijven. Een wetenschappelijke theorie is goed onderbouwd, breed gedragen en vooral ook toetsbaar. Als de theorie niet klopt, niet overeenstemt met de werkelijkheid, dan kan deze worden verworpen. Dat gebeurde bijvoorbeeld met de theorie dat de zon om de aarde draait. Maar zolang een theorie goed werkt om verschijnselen in de werkelijkheid te verklaren, wordt de theorie in de wetenschap voor waar aangenomen. Sommige theorieën werken zo goed dat er weinig of geen enkele twijfel over is. Maar wanneer is iets een feit? In de wetenschap zijn feit en theorie geen vijanden van elkaar – feiten worden verklaard door een theorie. Wetenschappelijke feiten zijn datgene wat we weten over de wereld om ons heen. Een theorie helpt ons om deze feiten te verklaren. Zwaartekracht is een feit. Appels vallen altijd naar beneden. Dit feit wordt verklaard door de theorie van de zwaartekracht. Deze theorie werkt zo goed dat deze boven twijfel is verheven. In de categorie feit bevindt zich ook de evolutie, de evolutietheorie kan de evolutie uitstekend verklaren. De evolutietheorie is wetenschappelijk boven twijfel verheven.
De Wikipedia definieert het begrip theorie zoals we hier bespreken. De website Language of Bad Physics licht de verschillende betekenissen van het woord theorie ook goed toe. In een uitstekend essay met de titel ‘Evolution is a Fact and a Theory’ haalt Laurence Moran (hoogleraar biochemie aan de Universiteit van Toronto) de bekende evolutiebioloog en schrijver Stephen Jay Gould (1941-2002) aan, die in 1981 schreef:
‘In the American vernacular, “theory” often means “imperfect fact”–part of a hierarchy of confidence running downhill from fact to theory to hypothesis to guess. Thus the power of the creationist argument: evolution is “only” a theory and intense debate now rages about many aspects of the theory. If evolution is worse than a fact, and scientists can’t even make up their minds about the theory, then what confidence can we have in it? Indeed, President Reagan echoed this argument before an evangelical group in Dallas when he said (in what I devoutly hope was campaign rhetoric): “Well, it is a theory. It is a scientific theory only, and it has in recent years been challenged in the world of science—that is, not believed in the scientific community to be as infallible as it once was.”
Well evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world’s data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts don’t go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein’s theory of gravitation replaced Newton’s in this century, but apples didn’t suspend themselves in midair, pending the outcome. And humans evolved from ape-like ancestors whether they did so by Darwin’s proposed mechanism or by some other yet to be discovered’.
Is de theorie van de jonge aarde gelijkwaardig aan de evolutietheorie?
Aanhangers van de ‘theorie van de jonge aarde’ zijn van mening dat de feiten die we weten over de wereld om ons heen ook heel goed kunnen worden verklaard door een theorie die veronderstelt dat de aarde enkele duizenden jaren geleden werd geschapen. Helaas klopt dit niet. Een fundamenteel probleem van de theorie van de jonge aarde is dat haar aanhangers aannemen dat de bijbel een waarheidsgetrouwe bron van informatie is over de geschiedenis van de aarde. Zij verwerpen alle wetenschappelijke feiten die in strijd zijn met dit idee. Daarmee is de theorie van de jonge aarde een geloof, geen wetenschappelijke theorie. Immers – de theorie van de jonge aarde trekt zich niets aan van feiten die niet in haar kraam te pas komen. Het woord ‘theorie’ wordt dus volstrekt verkeerd gebruikt.
In een spraakmakend artikel ‘101 evidences for a young age of the earth and the universe, can science prove the age of the earth’ zette de bioloog Dr. Don Batten in 2009 101 argumenten op de rij ter onderbouwing van de jongeaardetheorie. Rational Wiki heeft een paar dagen geleden een artikel geplaatst waarin alle 101 argumenten worden weerlegd.
Don Batten begint zijn artikel met de veronderstelling dat geen enkele wetenschappelijke methode de leeftijd van de aarde kan bewijzen – er is ‘geen onafhankelijke, natuurlijke klok’. Rational Wiki legt uit dat de wetenschap helemaal geen behoefte heeft aan een onafhankelijke klok. Een wetenschappelijke theorie is voldoende, een samenhangend geheel van denkbeelden, verklaringen en hypothesen. Aldus de Rational Wiki: ‘There is no need for an “independent natural clock” thanks to the principle that reality is objective: if analyses of many samples by different methods arrive at the same age, this is strong evidence that the estimate is correct’.
Volgens mij is Batten in feite slechts bezig met een woordspel waarmee hij probeert aannemelijk te maken dat geloof en theorie gelijkwaardige verklaringen bieden voor de werkelijkheid. Dat is niet zo, het zijn fundamenteel verschillende methodes van verklaring. Een geloof is een overtuiging die zich niets hoeft aan te trekken van de werkelijkheid, terwijl een theorie juist wel een duidelijke relatie heeft met de werkelijkheid, zoals ik hiervoor heb proberen uit te leggen. Is Batten in verwarring over de betekenis van de woorden theorie, geloof en feit, of trekt hij bewust een rookgordijn op? Ik denk dat de onduidelijkheid ontstaat omdat Batten eigenlijk bezig is met een poging tot bekering van zijn lezers tot zijn geloof, niet met een wetenschappelijke discussie. Verderop in zijn artikel bekent Batten duidelijk kleur: de Bijbel is de enige bron van betrouwbare informatie over de wereld om ons heen, want gebracht door de enige die bij de schepping daadwerkelijk aanwezig was. Aldus Batten:
‘Science is based on observation, and the only reliable means of telling the age of anything is by the testimony of a reliable witness who observed the events. The Bible claims to be the communication of the only One who witnessed the events of Creation: the Creator himself. As such, the Bible is the only reliable means of knowing the age of the earth and the cosmos’.
Daarna geeft Batten zijn overzicht van 101 argumenten. Een voorbeeld: veel fossiele botten die volgens datering miljoenen jaren oud zouden zijn, zijn nauwelijks gemineraliseerd. Dit wordt in het artikel ‘Dinosaur Bones Just how old are they’ gebruikt als een argument dat de botten niet oud kunnen zijn. Rational Wiki antwoordt dat dit geen geldig argument is:
‘There is no requirement that fossil bones have to be re-mineralized — bones and teeth are naturally made from a mineral (apatite,[wp] which is largely calcium phosphate[wp]) in the first place. Furthermore, this still leaves fossil bones which are dated many millions of years old that have been mineralized. Dinosaur bones date from as far back as 235 million years ago’.[16]
En zo gaat het door. 101 keer.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Dank je Roy geaccepteerd. Wat ik niet accepteer is mijn ban. Het besnijdt drastisch mijn meningsvrijheid.De golven blijven staan,onthoudt het. Na het sterven is ons bewustzijn een blauwdruk en duikt in de ”zee” van golven. Veel plezier gewenst.
Dat begrijp ik niet. Je bent toch niet afhankelijk van deze website voor het uiten van mening? Je kunt binnen 10 minuten een eigen blog hebben waar je onbeperkt je mening kunt uiten.
Ach ja en daarom doet het er wel toe met welke golflengtes je je hersenen opzadelt in dit leven.
Groetjes want ik heb niet meer zolang.
Dat vind ik heel erg voor je. Veel sterkte.
Ik vermoed dat hij de te verwachten ban bedoeld…
Oh… ja, nou je het zegt. Ik bracht het in verband met de hersentumor waar hij het steeds over had en dacht daarom op een gegeven moment dat hij wellicht bedoelde te zeggen dat hij zelf een hersentumor heeft. Nou ja, des te beter als er niks aan de hand is en hij alleen maar doelde op de ban.
Ik hoop en dat is een innige wens, dat er eindelijk eens gewoon gediscussieerd kan worden met mensen die op de een of andere manier deze wereld anders waarnemen of waargenomen hebben. Denken jullie dat dat dat gaat lukken? Dit soort mobbing heeft geen zin,sterker het belemmerd je dat te zien wat eer ook nog is. Iets volkomen anders.
De wereld bestaat wel uit wiskunde,maar ook gevoel heeft in die wereld net zoveel plaats.
Ik denk dat jullie de liefde,die verdomd interessante golflengte, even zijn vergeten ,kan dus gebeuren.
Dank voor de diskussie,eerlijke vragen beantwoord ik nog,diegene die niet eerlijk willen zijn zullen zich automatisch niet meer melden omdat ze bang zijn voor die eerlijkheid.
Dus die ban lieve Maarten die oeroude manier mensen te staffen omdat ze hun eigen(goede foute) levenservaringen op de een of andere manier mededelen kan je wel laten zitten..
Ik hoop dat jullie eindelijk een discussiecultuur aangaan en anderen de vrijheid zich gewoon te uiten . We leven in een extreme cultuur van vooroordelen en die vooroordelen walsen alles plat wat zich in een andere richting probeert te ontwikkelen als dat de groep dat wenst .Met welk recht?
En jenny jo,nog iets,je ziet slechts dat wat je weet. En dan weten we nog niet wat we zien.
In dat opzicht heb ik cryptocheilus en zijn domme vooroordelen eerst erg persoonlijk genomen.
Maar ach ook hij weet nu eenmaal niet beter dan te vertrouwen op zijn eigen waarneming en om daarop zijn wereldbeeld te rechtvaardigen voor een beetje zekerheid..
Voor iemand die meent dat hij hier monddood wordt gemaakt, zie ik hier toch wel erg veel berichtjes van u. Als we hier niet op ingaan, verwijt u ons dat we u negeren en monddood maken. Als we wel op u reageren, deugt het ook niet, omdat we niet zondermeer uw theorieën wensen te geloven, maar om bewijzen vragen. U schijnt te wensen dat wij ons massaal aan uw voeten werpen en roepen dat de hele wetenschap het mis heeft en dat u het grootste genie op aarde bent en dat alleen u en u alleen de hoogste wijsheid in pacht heeft. Dit alles moeten we dan maar roepen, zonder dat we daar enig bewijs voor hebben.
Voor bijna-dood ervaringen zijn ook minder prozaïsche verklaringen te vinden.
Ik begrijp het ook niet goed, dit onderwerp is zo ongeveer volgespamd door Rew en toch klaagt hij dat hij monddood wordt gemaakt. Als dat zo is, zouden we hier niks moeten zien van Rew, maar het staat helemaal vol.
Dat iemand op geen gegeven moment een ban krijgt op een blog of het verzoek om zich wat te matigen betekent overigens niet dat die persoon dan geen vrijheid van meningsuiting meer heeft. Mensen hebben het recht om hun mening te uiten, maar blogeigenaren zijn niet verplicht om alles maar te plaatsen.
Rew kan ook gewoon een eigen blog beginnen waar hij alles kan schrijven wat hij maar wil als hij vindt dat hij hier te weinig ruimte krijgt.
Ik zag ook ergens -in een adem met Crypto- de naam Wilma voorbij komen. Moet ik me aangesproken voelen of bedoel je een andere Wilma?
Deze Wilma heeft namelijk nog nooit gehoord van ene Rew aka Kit, dus verklaar je nader.
Ik lees dit alles nu voor het eerst, dus ik moet nog ff bijkomen.
Maarten,nog een tip voor jou en je missie;
Gooi geen kind met het badwater weg.
http://public.web.cern.ch/public/en/science/higgs-en.html
Miljarden voor weer een nieuwe theoprie eh sorry ,religie…
Ik merk op dat Rew/Kit na zijn ban gewoon doorgaat en telkens een nieuw IP-adres gebruikt.
Hij is nu al aan zijn vijfde IP-adres toe,
De e-mailadressen die hij opgeeft bestaan niet.
Die tactiek maakt het blog-adminstrators lastig.
Ik wil voorstellen dat niemand meer reageert op deze persoon, en dat Maarten en/of GJ hardere maatregelen nemen om de posts van deze figuur tegen te houden en te verwijderen (inclusief alle reacties erop).
Okee! 🙂
Na mijn laatste post had ik geen toegang meer tot een computer tot nu. Ik merk dat Rew na mijn ban nog door heeft kunnen gaan omdat ik op email-adres bande. Blijkbaar is het nodig om op IP te bannen.
Aangezien ik de persoon niet meer op de site wil hebben wil ik iedereen vragen om niet meer te reageren op Rew.
Ik ga er overigens vanuit dat de ban nu wel succesvol is. Mocht iemand een reactie geplaatst zien worden ergens die op Rew lijkt bij deze het verzoek om deze te ‘flaggen’/’rapporteren’ (muis over het bericht en dan verschijnt die mogelijkheid).
Pffff….
Wat een weldadige rust tegenwoordig op het evolutionair front!
Ik mis hier het antwoord op de vraag wat zwaarte”kracht” dan wel is…….. En ik mis het antwoord op de vraag of en iets tegenin te brengen is dat ALLES weleens op golven gebaseerd kan zijn.
Het zou veel kunnen verklaren. Teveel voor de ”skeptische ”heren en dames hier?
Tja, ‘alles’ kan ook op snaren gebaseerd zijn. Dat wordt nog serieus overwogen. En er wordt gezocht naar een serieus experiment om dit vast te kunnen stellen. Maar dit idee over golven komt van een persoon volgend eigen zeggen geen kennis heeft over natuurkundige principes. Hij heeft echter wel het geloof/ervaring/idee dat ‘alles’ op golven gebaseerd is…
En dan moeten wij opeens gaan bewijzen dat het niet zo is?
Dat kan helemaal niet (je kan een negatieve niet bewijzen) maar op de eerste plaats ligt sowieso de bewijslast bij hem.
En dat ik niet weet wat zwaartekracht precies is betekend niet dat iemand anders dat niet weet, maar die komt misschien niet op dit blog. Daarnaast betekend het ‘niet-weten’ niet dat de ander dan automatisch gelijk heeft.
Nou, verklaar maar dan.
Ah het wordt ”serieus” overwogen dat alles op ” snaren” opgebouwd is, en iemand die zegt dit persoonlijk ervaren te hebben wordt hier geband?
Interessante club hier.Is die ervaring het waard die iemand op zo’n kinderachtige manier zo te treiteren?
Jullie werken blijkbaar met een model dat zwaartekracht een” kracht” noemt en dit zou weleens een illusie kunnen zijn. En daarvoor zijn meer dan duidelijke vermoedens.
En die illusie zou er weleens voor kunnen zorgen dat bepaalde alternatieve zichtswijzen er helemaal niet naast liggen..
Is het probleem duseigenlijk het ego van mensen die menen wetenschap te hebben gepacht??
Gaat het jullie er puur om konkurrentiedenken uit te schakelen of gaat het jullie om waarheid,al dan niet wetenschappelijk te verkrijgen?
Het laat wel meteen zien welke misvattingen men aanhangt als men uitgaat van wetenschappelijke ”waarneming”
Een persoon die bedenkt dat alles uit snaren is opgebouwd wordt serieus genomen als hij zijn probeert te onderbouwen en van plan is zo gauw dit mogelijk is via experimenten te onderbouwen. Iemand die ‘ervaren’ heeft dat alles uit snaren is opgebouwd heeft hoogstwaarschijnlijk een klap van de molen gehad omdat de menselijke zintuigen zoiets niet kunnen ervaren. Fantaseren over het idee kan natuurlijk wel. Maar dat is iets anders.
Iemand die een ervaring heeft en vervolgens beweert dat dit dan ook waar is heeft het probleem dat anderen net zo hard beweren dat hun ervaring waar is. Hoe komen we er dan uit wie we serieus moeten nemen? Juist, degene die het idee wetenschappelijk kan en gaat toetsen.
En natuurlijk gaat het om de waarheid. Maar je kan alleen weten of iets de waarheid is, door het wetenschappelijk te toetsen.
Ik heb trouwens zeer sterk het vermoeden dat ik weer met Rew/Kit zit te kletsen. Klopt dat?
2012/4/22 Disqus
Een goed en duidelijk antwoord Maarten!
Dat vermoeden heb ik ook.
Maar ga je gang en verklaar iedereen die een wat andere ervaring heeft maar voor gek.
Ban hem en vervolg hem. Dat is wetenschap.
Bravo.
Nee dat is hem tegen zichzelf in bescherming nemen. Het lastige is dat iemand met andere ervaringen niet beseft dat dit anders is: ‘normaal’ kan hij per definitie niet ervaren.
Nonsens. Jullie hoeven helemaal niemand te beschermen. Het gedrag dat jullie tentoonstellen vergt ”offers”,dat is juist.Als men meent ”beschermen” te moeten dan wel indien men anderen met andere meningen het licht in de ogen gunt.
Daarom is de vraag om een beschaafdere en wellicht andere omgang van jullie kant inderdaad gerechtvaardigd is.En dat is ze.
Wat hier plaatsvindt, is met het exactere deel van hersenen een selectie uitoefenen.En alleen de methode van die selectie wordt aanvaard.
Dat stadium zijn we hopelijk nu eens voorbij of niet?
Er wordt alleen een patent verdedigt betreffende het woordje” normaal” en ”gewenst” en de religie wetenschap wordt gebruikt om ongewenst gedrag uit te roeien.
Wie heeft er hier een patent op het woordje ”normaal”.
Een blogeigenaar heeft ook het recht om zijn blog een beetje leesbaar te houden. Het volspammen van een blog met berichten die allemaal min of meer hetzelfde beweren draagt daar niet aan bij, zeker niet als de spammer weigert om ook maar enige onderbouwing te geven voor zijn beweringen.
Hou nou toch eens op met je onderbouwing. Dat is het enige wat jij roept en hanteert . Alles wat niet strookt met jouw beleving is niet ”onderbouwt” En dat is een makkelijk uithgangspunt voor diktatuur.
Omgangscultuur….als je geen”spam” wilt zul je je toon tegenover andere mensen met een totaal andere beleving kunnen veranderen. Zomaar een voorstel.
Welnee, alleen dat wat niet onderbouwd is, is niet onderbouwd.
niet onderbouwd volgens jouw hatelijke diktatuur ,inderdaad.
Ja Maarten je vermoeden omtrend mij is juist. Hang me op aan een boom als je het wilt,stop me weg en ban me maak me belachelijk,doe je best.
Hoe kan jij beoordelen wat ik heb waargenomen? Natuurlijk kan je me voor gek verklaren en dat is ook datgene wat je zult proberen als je aan je logische wereldbeeld wilt vasthouden zoals het voor jou/jullie klopt.
Kan jij wetenschappelijk beoordelen wat anderen beleven? En kan jij die belevenis wetenschappelijk beoordelen? Probeer het,ik weerleg het met jouw eigen wetenschap.Die methode hinkt aan alle kanten en dat willen jullie niet begrijpen om heel goede reden. Materialistische. Dat materialistische wereldbeeld moet koste wat kost verdedigd worden. Het probleem is,als je inderdaad verder kijkt is ze niet materialistischmaar wel nog steeds logisch..En die logica gebruik ik om waarheden te herkennen.. moeilijk niet?
Daarom mag men niet verder kijken omdat de waarheid omtrend jullie diktatuur niet gewenst is..
Tja je hebt een probleem met je methode zoals je ziet.
Je krijgt dat niet onder de grond wat steeds weer ontkiemen wil enkel en alleen omdat jullie een bepaalde denkdwang uit willen oefenen.Als je vrij kan denken zie je wat er naast de ”wetenschap” nog zo existeert.
Alleen de berichtgeving van een Nienhuys is een en al leugen.Ik gebruik niet 5 IP adressen,het is er 1.
Maar hij doet maar.
Het IP-adres wordt meegestuurd met elke post, zichtbaar voor de administratie. Dat is nu al zes maal bij Kit/Rew/Rob vd B een ander nummer, wel allemaal van verschillende servers van een en hetzelfde Zwitserse internetbedrijf. En toen de betrokkene zich Haddock (of Chinook, Hickhack, Relic) noemde was dat ook al zo. In een bestandje van mij uit 2007, aangelegd naar aanleiding van spam over “Skepsis wil genezers Millecam laten vervolgen” staan wel 13 verschillende IP-adressen. Misschien weet hij niet wat een IP-nummer is, en/of gebruikt hij een proxy die voortdurend IP-nummers wisselt.
PS. Ik heb nog even opgezocht, voor zover mogelijk, wat de locatie is van IP-adressen van Kit/Rew en nu Rob vd B: Bern, Zürich, Lausanne, Vevey, Liestal, Herrliberg.
Het siert de haat die ontwikkelt wordt indien je de zwakke punten van de materialistische wetenschap aanvalt.
Wij beleven de wereld als meterialistich,maar ze is het dus tenslotte niet.
En dat is een heel belangrijke informatie.Wat ons bewustzijn voor een rol speelt in dit plaatje is dus de vraag.
Jan Willem kan met zijn formules de uitwerkingen van zwaarte”kracht” omschrijven maar dat is dan ook alles. Het verklaart helemaal NIETS maar zijn bestaan en zijn ego,alles wat hij heeft opgebouwd hangt er wel aan.
De belangen die daaraan dus kleven het materialischtische wereldbeeld overeind te houden zijn enorm. En
Vergeleken met Rew/Kit is dat heel veel, want die heeft met zijn golventheorie geen enkele uitwerking van wat dan kunnen omschrijven. Ik zou dan ook niet weten waarom wij de theorie van Rew/Kit moeten omarmen en de in de praktijk bewezen “formules van JW” overboord moeten gooien.
Moet ik dus een onderbouwing geven voor het feit dat wij zwaartekracht als kracht zien terwijl ze er geen is?
Het is hetzelfde probleem als vroeger toen men de wereld als pannekoek aanzag. Dat wat wij waarnemen en zelfs mathematisch omschrijvenis niet per definitie juist.
De keizer draagt nog steeds geen kleren zie ik. 🙂
Jan Willem wat is nu eigenlijk je probleem met de censuur die je wilt plegen?
Wat is er belangrijk aan je IP nummers?
Wat is er zo belangrijkaan je klopjacht. Diffamieren?
Dat zal je best gaan lukken daarover heb ik geen twijfel. Mijn god wat een haat tegenover de andersdenkenden …
Jammer jongen je ziet echt niet wat er speelt in de diktatuur waar je zelf de toon van wilt aangeven.
Zullen we maar ophouden met deze “discussie” (NB de aanhalingstekens) met deze niet-sporende spammer? Dan kunnen we weer verder met een discussie waarin logica te ontwaren valt.
De betrokkene is alweer geband.
Hoe kom je aan al die wijsheid?
Ik denk dat de vraag inmiddels niet meer relevant is: de persoon is wederom gebanned en zijn berichten worden vanaf nu ook verwijderd.
Overigens heeft hij geloof ik het antwoord wel gegeven: hij heeft het ‘ervaren’.
[image: DISQUS]
Beste mensen,
ik ben niet zo overtuigd van de evolutietheorie.
ik ben ook niet vasthoudend aan religieuze boeken,
en weet het gewoon niet,
ik heb er lang over zitten denk, maar kon op basis de evolutietheorie geen direct
verklaring vinden voor bijv. het fenomeen dat alle aziaten spleetogen hebben en europese en afrikaanse mensen niet.
Het lijkt me niet direct aannemelijk dat iemand (oorspronkelijk uit afrika) met een toevallige mutatie (of enkele toevallige mutaties?) veel vruchtbare nakomenlingen kreeg, die allemaal voor de helft spleetogen hadden.
Welke weer nakomelingen kregen (aangenomen geen incest) dan zou een klein deel daarvan ook maar spleetogen krijgen. Volgens het darwinisme zouden degenen zonder spleetogen op een gegeven moment daar geen vruchtbare nakomelingen krijgen, waarom zou dat dan zijn?
en waarom alleen in Azie?
dit lijkt me niet gemakkelijk met de evolutietheorie te verklaren, hopelijk kan iemand dit voor me ophelderen, bij voorbaat dank.
Eigenlijk vraag je nu om een complete opleiding biologie… Ga eens met een biologie student praten, of bel een universiteit en vraag welke boeken zij gebruiken binnen het vak biologie.
Besef ook dat ‘er lang over nadenken’ meestal niet nuttig is tenzij je voldoende informatie hebt: die in boeken staat. Wanneer je wat bedacht hebt na het nadenken, dan ga je vervolgens experimenteren. Gelukkig zijn die experimenten al voor je gedaan, en beschreven in… boeken :).
Maar Richard Dawkins heeft volgens mij leuke boeken geschreven (heb ze nog niet gelezen) zoals The Selfish Gene e.d.
Bill Bryson met Een Kleine Geschiedenis van Bijna Alles is trouwens ook leuk en interessant, hoewel misschien niet helemaal wat je bedoelt.
2012/10/22 Disqus
ik heb al antwoord, na wat speurwerk op internet
door het feit dat het in veel gebieden van azie zo enorm koud kan zijn zorgt extra vet kort onder de ogen (dat zorgt voor spleetogen) voor betere leefomstandigheden. Dit zou dan bij een iemand toevallig door een mutatie zijn onstaan, en vooral deze persoon met die mutatie zou veel vruchtbare nakomelingen hebben gekregen en van deze nakomelingen zijn vooral de genen met deze mutatie zich gaan voortplanten.
Hoewel het aan de ene kant logisch klinkt vind ik het nog wel vreemd/toevallig dat het dan zo snel onder de populatie is verspreid zeker omdat het waarschijnlijk ook zo was dat mensen zich in dat gebied lange tijd konden leven en voorplanten zonder die mutatie. Dat iemand met een laagje vet onder de ogen significant meer nakomelingen krijgt, zou kunnen, maar lijkt me ook enigzins raar.
Wat ik wel even wil melden, zonder daar een hele discussie over aan te willen gaan, omdat de bronnen schaars zijn, weet ik het niet (zeker), is dat professor Bruce Lipton er van overtuigd is dat mutaties niet willekeurig verlopen. Als hij gelijk heeft zijn de gevolgen enorm, voor bijv onze huidige zienswijze op kanker.
http://www.youtube.com/watch?v=lBpyQXgOUQQ
Waar hij zich (mede?) op baseert is dit artikel, waar hij in dit filmpje naar refereert is dit artikel dat in 1988 is gepubliceerd in Nature. http://classes.biology.ucsd.edu/old.web.classes/bicd100.FA04/CairnsEtAl1988.pdf
als bovengenoemde bron(nen) juist zijn, kan het goed zijn om niet direct uit te sluiten dat er naast de evolutietheorie ook andere mogelijkheden zijn.
MK,
klopt, na wat meer research op internet heb ik wel een antwoord van een deskundige kunnen vinden, die het redelijk aannemelijk uitlegt. Als je dat wil, mag je mijn vraag daarom wel verwijderen.
Vooral via internet leer ik extra bij over biologie, bovenop wat me op het gymnasium al geleerd was.
Echter deze celbioloog Bruce Lipton ex lector op een universiteit beweert hard bewijs te hebben tegen de evolutiethorie en dat mutaties dus willekeurig zijn. Hij refereert naar het artikel uit Nature van biochemicus John Cairns waarvan ik in mijn vorige reactie de link heb geplaatst, welke volgens wikipedia enkele fouten bevat. Of hij zijn ´overtuiging´ alleen hier op baseert weet ik niet. Ook refereert hij naar de nieuwe onderzoeksrichting epigenetica, waar ik me nog wat meer in moet verdiepen. Maar welke volgens hem zegt dat
Zoals gezegd, geloof ik niet in een bijbelse schepping, maar hoewel bijna alle experts uitgaan van het darwinisme, ben ik niet overtuigd, maar sluit ik het ook zeker niet uit.
Mutaties zouden toevallig ontstaan. Natuurlijk vanwege natuurlijke selectie vallen de zwaksten af. Maar gezien eigenlijk alles in het lichaam met een (veelal onbegrepen) reden gebeurt of lijkt te gebeuren, klopt het voor mij (of mijn gevoel) niet helemaal dat mutaties alleen toevallig gebeuren.
Daarnaast konden de eerste soorten al duizenden jaren overleven in een bepaald gebied (aangezien nuttige mutaties zeer zelden plaats vinden), dan zou deze mutatie enorm nuttig zijn om te overleven in het klimaat waarin deze soort leeft.
Heel veel mutaties die toevallig (bij dier) zijn ontstaan, zijn over de hele soort verspreid, terwijl het evolutionaire voordeel slechts nihil is of lijkt te zijn.
Ook wanneer alleen de sterksten zouden overleven, dan zouden er tegenwoordig toch niet meer zoveel mensen met erge (genetische) ziektes. Deze gegenoemde slechte genen waren dan toch al lang uit de genenpool verwijderd.
Als je de geschiedenis bekijkt wordt duidelijk dat vroeger mensen niet wisten hoe en vooral waardoor bepaalde dingen gebeurden. Dit verklaarden ze veelal door toeval of god. Naarmate we meer begonnen te begrijpen hebben we het gods concept veelal uitgeschakeld, maar voor de dingen waarvan we nog niet wisten wat de oorzaak was veelal toeval gebruikt.
Deze toevals verklaringen zijn dus veelal later door nieuwe inzichten weerlegt.
misschien dat enkele van mijn redeneringen wel gebaseerd zijn op gebrek aan kennis, mijn kennis op dit gebied reikt niet veel verder dan basiskennis van biologie op de middelbare school.
Mijn ´onderbuikgevoel´ zegt dat oud hoogleraar Bruce Lipton (voor een tamelijk groot deel) gelijk heeft, hoewel veel deskundigen dat hier zullen aanvechten, omdat dit voor een groot deel ingaat tegen enkele algemeen aanvaarde opvattingen. Als onderstaand citaat de waarheid goed weergeeft zou het ook betekenen dat enkele andere artikelen op deze website mogelijk deels onjuist zijn.
een citaat van hem over evolutie;
´The beliefs we have been living by are wrong. Fractal mathematics says: There is a pattern in the world, and there is a pattern to your evolution. Quantum physics says: Don’t focus on the material, focus on the immaterial realm. Energy is primal. The rule is that if a science on the lower part of the building changes its belief system, every science above that building block must incorporate it. Biology and psychology have not adopted the new understandings of mathematics and physics; they are out of scientific context and no longer scientific. Quantum biology, however, a new science, examines how energy affects biology, and consciousness is that energy. As for psychology, a material psychology based on chemistry and drugs needs to be replaced by energy psychology. We heal ourselves with our thoughts, our mind, our consciousness, which are more powerful than chemistry. It’s the invisible, immaterial realm that’s powerful.´
Onzin.
Laten we zeggen dat een fractie x van gen A bij iedereen fout is. Met andere woorden en bijvoorbeeld, als x =0,01 en je hebt 1.000.000 personen dan hebben die samen 2.000.000 kopieën van gen A (twee per persoon, want we hebben alles dubbel behalve de genen die op het X of Y chromosoom zitten). Van die 2 miljoen kopieën zijn er dan 20.000 fout. Het gebeurt af en toe dat iemand van beide kopieën een fout exemplaar heeft. dat komt voor in x-kwadraat van de gevallen, in ons geval (x=0,01) dus 200 foute A-genen die paarsgewijs in 1 persoon zitten.
Nu gaan die 1 miljoen mensen zich voortplanten en krijgen samen 1 miljoen kinderen. Maar niet heus. die 200 die gen A dubbel hadden zijn eigenlijk jong gestorven of zo invalide dat ze zich niet konden voortplanten. Dus in de volgende generatie zijn er geen 20.000 foute genen, maar
slechts 19.800. Pas na heel veel generaties verdwijnt het foute gen.
Maar dat is niet waar. Die foute genen ontstaan door spontane mutaties, en zolang het tempo waarin de spontane mutaties ontstaan ongeveer het verdwijnen bijhoudt, blijft de frequentie gelijk.
Dan is er nog iets. In sommige gevallen kunnen personen die maar 1 fout gen hebben en bepaald voordeel hebben.
In ons voorbeeld waren er 1 miljoen mensen, van wie 100 er het foute gen dubbel hadden.
De overige 19.800 foute A-genen zitten in mensen die maar één fout A-gen hebben.
Als die een iets grotere overlevingskans hebben, of net iets meer kinderen krijgen dan de personen zonder foute A-genen, kan dat er ook toe leiden dat er weer meer foute A-genen in de volgende generatie zitten.
Dit is bijvoorbeeld het geval met sikkelcelanemie: dat is een nare dodelijke aandoening, veroorzaakt door ernstig misvormde bloedcellen. Degenen die het gen enkelvoudig hebben ook wel bloedcellen die waar iets aan mankeert, maar die hebben daar geen last van. Die zijn alleen veel minder vatbaar voor malaria: de malariaparasiet kan zich veel minder goed vermenigvuldigen in die licht misvormde bloedcellen, zoiets.
Over dit soort dingen hebben genetici en biologen echt wel goed nagedacht. Het zou een misvatting zijn te denken dat een niet-bioloog die slechts met de onderbuik denkt op mogelijke zwakke punten in een theorie kan stuiten waar allle deskundigen nou nog noooooooit op zijn gekomen. Daar hebben ze in feite al heel lang geleden over nagedacht en de oplossing is ook gevonden.
Toevallig weet ik dit gewoon, maar ik maak me sterk dat als je even zoekt je het antwoord ook wel ergens in wikipedia of elders kunt vinden.
Ik had me voorgenomen om niet meer op bas te reageren, omdat zijn schrijfsels zo boordevol misvattingen zitten, dat er niet aan te beginnen valt.
Hij schrijft:
Dat lijkt me te voorzichtig geformuleerd. Al zijn redeneringen berusten op een vrijwel totale afwezigheid van kennis.
Maarten Koller schreef:
Ik kan dat alleen maar beamen. Veel minder dan een complete opleiding biologie zou ook wel helpen, want de allereenvoudigste basiskennis – wat eigenlijk algemene ontwikkeling zou moeten zijn – ontbreekt ook al.
Neem nou
Hier wordt een uitspraak gedaan over de levensomstandigheden van de gezamenlijke voorouders van de bacteria en de archaea die waarschijnlijk 3,5 miljard jaar ofzo geleden leefden en misschien geen eens DNA hadden en die waarschijnlijk miljoenen zo niet honderden miljoenen jaren lang in de zee leefden, en waarvoor het soortbegrip misschien niet eens zinvol was.
De redenering ‘mutaties zijn vast niet toevallig, want alles in het lichaam gebeurt met een reden’ is onnavolgbaar.
Waarom zou het in ‘ons lichaam’ wemelen van allerlei reparatiemechanismen? Toch zeker om allerlei toevallige schade op te ruimen? In elke cel ontstaan er spontaan door allerlei oorzaken twee DNA-beschadingen per seconde. Het meeste wordt gerepareerd maar als het veel is, dan kan het wel eens niet te repareren zijn. Bij celdeling kan (door beschadigingen) ook wel eens wat misgaan. Soms worden bepaalde genen of chromsomen domweg verdubbeld. Daarom hebben verschillende planten en dierensoorten ook verschillende aantallen chromosomen.
Ik geef het op. Ga toch een goed boek lezen, Bas. Of althans, hou op met je onkunde hier te etaleren als was het allemaal diepe wijsheid.
oke, aangenomen dat mijn redeneringen onjuist zijn.
waarom zegt professor Bruce Lipton (die wel alle feiten kent en wel zeer deskundig is) dan dat de darwinistische evolutie niet juist is?
http://www.youtube.com/watch?v=wfErlA2v4xg Hij baseert zich mede op basis van ontwikkelingen in de epigenetica.
na iets meer research kwam ik ook bij deze professor Eva Jablonka die ook beweert dat op basis van nieuwe onderzoeksresultaten de darwinistische evolutie theorie op een aantal cruciale punten niet juist of in ieder geval niet volledig juist is http://www.youtube.com/watch?v=RU_f0r8Sm7w (vanaf 10 min)
Ik kan iedereen aanraden om bovenstaande filmpjes te kijken, ze zijn niet op mijn eigen (domme) redeneringen gebaseerd, maar op basis van deskundigen en nieuwe ontdekkingen in de (epi)genetica.
Ze weerleggen het concept van evolutie niet, maar geven er wel ´´ een ander draai´´ aan.
Nu zal ik (op dit topic) mijn mond wel houden, als ik daar anderen een plezier mee doe.