‘Evolutie is maar een theorie’. Dit argument van tegenstanders van de evolutietheorie berust op een verkeerd begrip van het woord ‘theorie’. Tegenstanders van de evolutietheorie betogen vaak dat de ‘theorie van de jonge aarde’, een aarde die enkele duizenden jaren geleden door God werd geschapen, een gelijkwaardige verklaring biedt voor wat we weten over de geschiedenis van de aarde. Dat klopt niet. Rational wiki weerlegde onlangs 101 denkfouten van ‘jonge aarde’-gelovigen. Evolutie is niet alleen een theorie, het is ook een wetenschappelijk feit.
Evolutie is maar een theorie
‘Evolutie is maar een theorie’. Wie dat zegt verwart twee betekenissen van het woord ‘theorie’. In het dagelijks spraakgebruik kan het woord ‘theorie’ verwijzen naar een verklaring die nog de nodige onzekerheden bevat, een speculatie of een veronderstelling. In de wetenschap wordt het woord echter heel anders gebruikt. Een wetenschappelijke theorie is ‘een samenhangend geheel van denkbeelden, verklaringen en hypothesen’ die kunnen worden gebruikt om de werkelijkheid te beschrijven. Een wetenschappelijke theorie is goed onderbouwd, breed gedragen en vooral ook toetsbaar. Als de theorie niet klopt, niet overeenstemt met de werkelijkheid, dan kan deze worden verworpen. Dat gebeurde bijvoorbeeld met de theorie dat de zon om de aarde draait. Maar zolang een theorie goed werkt om verschijnselen in de werkelijkheid te verklaren, wordt de theorie in de wetenschap voor waar aangenomen. Sommige theorieën werken zo goed dat er weinig of geen enkele twijfel over is. Maar wanneer is iets een feit? In de wetenschap zijn feit en theorie geen vijanden van elkaar – feiten worden verklaard door een theorie. Wetenschappelijke feiten zijn datgene wat we weten over de wereld om ons heen. Een theorie helpt ons om deze feiten te verklaren. Zwaartekracht is een feit. Appels vallen altijd naar beneden. Dit feit wordt verklaard door de theorie van de zwaartekracht. Deze theorie werkt zo goed dat deze boven twijfel is verheven. In de categorie feit bevindt zich ook de evolutie, de evolutietheorie kan de evolutie uitstekend verklaren. De evolutietheorie is wetenschappelijk boven twijfel verheven.
De Wikipedia definieert het begrip theorie zoals we hier bespreken. De website Language of Bad Physics licht de verschillende betekenissen van het woord theorie ook goed toe. In een uitstekend essay met de titel ‘Evolution is a Fact and a Theory’ haalt Laurence Moran (hoogleraar biochemie aan de Universiteit van Toronto) de bekende evolutiebioloog en schrijver Stephen Jay Gould (1941-2002) aan, die in 1981 schreef:
‘In the American vernacular, “theory” often means “imperfect fact”–part of a hierarchy of confidence running downhill from fact to theory to hypothesis to guess. Thus the power of the creationist argument: evolution is “only” a theory and intense debate now rages about many aspects of the theory. If evolution is worse than a fact, and scientists can’t even make up their minds about the theory, then what confidence can we have in it? Indeed, President Reagan echoed this argument before an evangelical group in Dallas when he said (in what I devoutly hope was campaign rhetoric): “Well, it is a theory. It is a scientific theory only, and it has in recent years been challenged in the world of science—that is, not believed in the scientific community to be as infallible as it once was.”
Well evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world’s data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts don’t go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein’s theory of gravitation replaced Newton’s in this century, but apples didn’t suspend themselves in midair, pending the outcome. And humans evolved from ape-like ancestors whether they did so by Darwin’s proposed mechanism or by some other yet to be discovered’.
Is de theorie van de jonge aarde gelijkwaardig aan de evolutietheorie?
Aanhangers van de ‘theorie van de jonge aarde’ zijn van mening dat de feiten die we weten over de wereld om ons heen ook heel goed kunnen worden verklaard door een theorie die veronderstelt dat de aarde enkele duizenden jaren geleden werd geschapen. Helaas klopt dit niet. Een fundamenteel probleem van de theorie van de jonge aarde is dat haar aanhangers aannemen dat de bijbel een waarheidsgetrouwe bron van informatie is over de geschiedenis van de aarde. Zij verwerpen alle wetenschappelijke feiten die in strijd zijn met dit idee. Daarmee is de theorie van de jonge aarde een geloof, geen wetenschappelijke theorie. Immers – de theorie van de jonge aarde trekt zich niets aan van feiten die niet in haar kraam te pas komen. Het woord ‘theorie’ wordt dus volstrekt verkeerd gebruikt.
In een spraakmakend artikel ‘101 evidences for a young age of the earth and the universe, can science prove the age of the earth’ zette de bioloog Dr. Don Batten in 2009 101 argumenten op de rij ter onderbouwing van de jongeaardetheorie. Rational Wiki heeft een paar dagen geleden een artikel geplaatst waarin alle 101 argumenten worden weerlegd.
Don Batten begint zijn artikel met de veronderstelling dat geen enkele wetenschappelijke methode de leeftijd van de aarde kan bewijzen – er is ‘geen onafhankelijke, natuurlijke klok’. Rational Wiki legt uit dat de wetenschap helemaal geen behoefte heeft aan een onafhankelijke klok. Een wetenschappelijke theorie is voldoende, een samenhangend geheel van denkbeelden, verklaringen en hypothesen. Aldus de Rational Wiki: ‘There is no need for an “independent natural clock” thanks to the principle that reality is objective: if analyses of many samples by different methods arrive at the same age, this is strong evidence that the estimate is correct’.
Volgens mij is Batten in feite slechts bezig met een woordspel waarmee hij probeert aannemelijk te maken dat geloof en theorie gelijkwaardige verklaringen bieden voor de werkelijkheid. Dat is niet zo, het zijn fundamenteel verschillende methodes van verklaring. Een geloof is een overtuiging die zich niets hoeft aan te trekken van de werkelijkheid, terwijl een theorie juist wel een duidelijke relatie heeft met de werkelijkheid, zoals ik hiervoor heb proberen uit te leggen. Is Batten in verwarring over de betekenis van de woorden theorie, geloof en feit, of trekt hij bewust een rookgordijn op? Ik denk dat de onduidelijkheid ontstaat omdat Batten eigenlijk bezig is met een poging tot bekering van zijn lezers tot zijn geloof, niet met een wetenschappelijke discussie. Verderop in zijn artikel bekent Batten duidelijk kleur: de Bijbel is de enige bron van betrouwbare informatie over de wereld om ons heen, want gebracht door de enige die bij de schepping daadwerkelijk aanwezig was. Aldus Batten:
‘Science is based on observation, and the only reliable means of telling the age of anything is by the testimony of a reliable witness who observed the events. The Bible claims to be the communication of the only One who witnessed the events of Creation: the Creator himself. As such, the Bible is the only reliable means of knowing the age of the earth and the cosmos’.
Daarna geeft Batten zijn overzicht van 101 argumenten. Een voorbeeld: veel fossiele botten die volgens datering miljoenen jaren oud zouden zijn, zijn nauwelijks gemineraliseerd. Dit wordt in het artikel ‘Dinosaur Bones Just how old are they’ gebruikt als een argument dat de botten niet oud kunnen zijn. Rational Wiki antwoordt dat dit geen geldig argument is:
‘There is no requirement that fossil bones have to be re-mineralized — bones and teeth are naturally made from a mineral (apatite,[wp] which is largely calcium phosphate[wp]) in the first place. Furthermore, this still leaves fossil bones which are dated many millions of years old that have been mineralized. Dinosaur bones date from as far back as 235 million years ago’.[16]
En zo gaat het door. 101 keer.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Als je als gelovige alle ontdekkingen na het schrijven van de bijbel wilt negeren, wees dan consequent en gooi de TV uit het raam, rijd geen auto, gebruik geen computer, telefoon, vliegtuig etc.
Wat is eigenlijk het probleem van deze mensen met de evolutieleer? Als ik me probeer te verplaatsen in deze gedachtengang (wat niet meevalt), blijkt hun “schepping” alleen maar veel ingewikkelder en verbazingwekkender (“mooier” als je dat woord hier zou willen gebruiken) in elkaar te zitten dan die paar regels die er in de bijbel aan worden gewijd. Lees die bijbel dan een beetje meer overdrachtelijk, zou ik zeggen, dan is dat probleem toch opgelost? Door dat niet te doen, doen ze m.i. in feite hun opperwezen tekort: ze zien hem kennelijk minder groot dan ze zeggen te doen. Of mogen ze daar niet eens over nadenken? Voordat ik op mijn vingers word getikt: daarmee is het zinloos geweld door het opperwezen in de bijbel nog niet weggeredeneerd.
Het probleem met de ‘evolutieleer’ is dat dit de meest directe aanval is op hun grondstelling ‘de Bijbel is helemaal letterlijk waar’. Het gaat dan niet alleen om het detail dat de mens direct door God gemaakt is (volgens één versie: de man van klei, de vrouw uit edeler materiaal), maar ook dat al het leven (=dieren) is voortkomen uit de dieren die Noach had meegenomen (nergens staat dat Noach ook heel veel zaden moest meenemen, om maar te zwijgen van sporen van schimmels en zwammen) en ook dat de aarde heel wat ouder is dan pak hem beet tienduizend jaar. Daarom knipte de EO ook uit de een of andere natuurserie van Attenborough de frase ‘miljoenen jaren’.
In zekere zin erkennen deze gelovigen dan het wetenschappelijke beginsel ‘met één tegenspraak dondert de hele zaak in elkaar’.
Ik herinner me dat Turing het met Wittgenstein aan de stok kreeg. De hele wiskunde berust, zo je kunnen zeggen, op de aanname dat het absoluut onmogelijk is dat zelfs een heel ingewikkelde (maar correcte) berekening uitkomt op 0=1. Want als dat zo is, kun je alles bewijzen, bijvoorbeeld dat Batten de paus is. Kijk maar. Eerst tellen we links en rechts 1 op. Dus 1=2. Stel dat Batten niet de paus is. Dan telt de verzameling bestaande uit Batten en de paus twee personen. Maar 1=2, telt de verzameling bestaande uit Batten en de paus één persoon. Dus is Batten de paus.
Dat 0=1 bewijsbaar zou zijn, zou een ramp zijn. Dan zouden de tafels van vermenigvuldiging ook niet meer gelden. Dat vond Wittgenstein onzin. Dat zou gewoon waar blijven, en 2×2=5 zou onzin blijven. Wat maakt dat nou uit of zo’n ingewikkelde berekening niet uitkomt. Een voorbeeld van de discussie tussen Turing en Wittgenstein:
Dat was toen Turing en Wittgenstein beide in Cambridge college gaven over de grondslagen van de wiskunde. Turing had toen al bewezen dat er geen enkele manier kan bestaan om ‘rare beweringen’ (die onbewijsbaar zijn) te scheiden van de meer gebruikelijke beweringen. Als zo’n methode namelijk zou werken, zou je die methode ook kunnen toepassen op de bewering A ‘deze methode kan nooit in een oneindige lus komen, kijk maar’. Je voelt al waar het misgaat. Als de hypothetische methode bij A aankomt zal hij de desbetreffende bewering natuurlijk niet als onhandelbaar kunnen afschrijven, maar als hij dan ter demonstratie laat zien dat de methode inderdaad altijd werkt moet de methode opnieuw worden opgestart in het stukje ‘kijk maar’.
Er zijn dus serieuze mensen geweest, zoals Wittgenstein die zich niet zoveel aantrekken van gecompliceerde tegenspraken. Als zo’n tegenspraak gevonden zou worden (zoals Frege en Russell deden) dan zou men op de een of andere manier de boel wel repararen.
Maar Batten ziet 101 tegenspraken in de evolutietheorie (de tegenspraken in de Bijbel, daar maalt hij niet om, dat is misschien religie en dan geeft een tegenspraak niet zo), en probeert de evolutietheorie als wetenschappelijke theorie te ondermijnen. Hij wil de wielen afzagen van de stormram die de achterdeur van het geloof bedreigt.
De zogenaamde twee betekenissen van het woord theorie zijn hetzelfde. Theorie is in de eerste plaats een speciale taaluiting, een rijtje woorden zogezegd. Nu zijn er veel taaluitingen die geen theorie zijn. Het gedicht Oote van Jan Hanlo ( http://klassiekegedichten.net/archief/klas028.html ) is geen theorie. Welke taaluitingen zijn dan wel een theorie?
In de eerste plaats moet een theorie over feiten gaan, of althans dat pretenderen. En er moet een bepaalde samenhang zijn. Dus wat plechtiger: een theorie is een verzameling onderling samenhangende beweringen die over bepaalde feiten gaan.
Een voorbeeld is de getaltheorie. Die gaat over de getallen 0, 1, 2, enzovoorts (telkens 1 meer, soms bedoelt men met getallen ook de negatieve getallen). Onderdeel van die theorie is de definitie van wat we onder optellen en vermenigvuldigen bestaan. De theorie bestaat uit nogal wat definities en heeft als bijzonder kenmerk dat deze veel beweringen bevat die kunnen worden afgeleid uit definities. Die afleidingen zijn ook onderdeel van de theorie. De getaltheorie lijkt op een soort wolkenkrabber met ontzaglijk veel verdiepingen. Op de begane grond zitten beweringen zoals ‘als je uitgaat van 0 en je blijft alsmaar 1 optellen, krijg je telkens nieuwe getallen’, maar een heel belangrijk beginsel is dat elke verzameling positieve gehele getallen een kleinste element heeft. Onder de begane grond zitten nog meer verdiepingen, daar vindt men beweringen die vertellen hoe men met verzamelingen dient te redeneren, wat er wordt bedoeld met ‘gelijk’ en ergens vindt men daar ook de rechtvaardiging van het idee dat er zoiets kan bestaan als een functie, zoals ‘1 optellen’. De essentie van een functie is namelijk dat er altijd hetzelfde uitkomt als je er hetzelfde instopt (het gooien van een dobbelsteen is duidelijk geen functie, behalve als je op alle zijden hetzelfde getal hebt geschreven).
Iemand zou kunnen zeggen dat de getaltheorie onzin is. ‘Als ik tot duizend probeer te tellen, raak ik de tel kwijt of val in slaap voor ik er ben.’ Of ‘als ik iets probeer te tellen komt er telkens iets anders uit als de aantallen boven de 100 uitkomen’. Zo iemand ontkent dat de beweringen van de getaltheorie ergens op slaan. Voor zo iemand zijn de beweringen op de begane grond van de getaltheorie al onzin, en wat er in de lagere verdiepingen staat snapt-ie niet eens. Misschien gelooft zo iemand wel aan getallen tot honderd, maar raakt-ie de draad kwijt bij elke redenering die meer dan 100 stappen heeft, of vergeet hij alles wat hij of zij langer dan vijf minuten geleden heeft gehoord. Dan zegt hij ‘dat is mij te ingewikkeld, je kunt me alles wijs maken, het zal wel, ik geloof er niks van, … ‘
In de wiskunde wemelt het van de theorieën (de theorie van de differentiaalvergelijkingen en de potentiaaltheorie zijn andere voorbeelden). In de natuurkunde heb je ook tal van theorieën, de theorie van het elektromagnetisme, van de zwaartekracht en natuurlijk de relataviteitstheorie enzovoorts enzovoorts.
Aan die fysische theorieën zie je duidelijker dat theorieën niet alleen woorden en begrippen bevatten die over feiten gaan, maar dat de verbindingen met de feiten ook kloppen. Het is natuurlijk lastig om te omschrijven wat een ‘feit’ is, want veel van die feiten van de natuurkunde moeten met speciale middelen worden waargenomen. Zo berustte de gravitatietheorie van Newton op de wetten van Kepler, en die weer op heel veel uiterst nauwkeurige waarnemingen die door Tycho Brahe zonder hulp van lenzensterrenkijkers waren gedaan aan de posities van planeten. Speciaal de ‘feiten’ van moderne theorieën zijn tot stand gekomen met instrumenten waar een heleboel theorie in verstopt zit. Voor de een van de dateringsmethode van bodemvondsten is bijvoorbeeld de theorie van radioactief verval nodig.
De uitlating ‘het is maar een theorie’ is op zich dus niet onzinnig. Deze zegt dat het gaat om een rij woorden die weliswaar onderlinge samenhang vertonen en pretenderen betrekking te hebben op feiten, maar dat de link met de feiten niet deugt. Zo is bijvoorbeeld de bewering dat in onze samenleving de dienst wordt uitgemaakt door vermomde reptielen van Zeta Reticuli ‘maar een theorie’, en dat woordje ‘maar’ drukt uit dat ik vind dat het verband tussen die woorden enerzijds en de feiten anderzijds in het geheel niet bestaat.
Lang geleden maakte Lord Kelvin bezwaar tegen de evolutietheorie. Als die waar zou zijn, dan zou de aarde heel erg oud moeten zijn. Hij meende dat de zon of de aarde niet ouder konden zijn dan 100 miljoen jaar, en dat was veel te kort. (De aarde zou in 100 miljoen jaar veel verder moeten zijn afgekoeld, en de zon kon op basis van wat toen bekend was over de natuurkunde ook niet zo lang geschenen hebben.)
Een belangrijk aspect van natuurwetenschappelijke theorieën is dat ze geen aanleiding mogen produceren tot tegenspraken. Nergens niet, en in het bijzonder niet met de feiten. Dat is waarom Kelvins bezwaar tamelijk ernstig was. Als uit een theorie volgt dat de aarde minimaal een miljard jaar oud is, en uit waarneming van de zon of het temperatuursverloop in de aardkorst volgt dat die niet langer dan 100 miljoen jaar bestaan kunnen hebben, dan is dat een bezwaar dat moet worden opgelost. Als uit een theorie volgt dat neutrino’s niet sneller dan het licht kunnen, en uit waarnemingen volgt dat ze 0,03% vlugger gaan, dan heb je een probleem. Dan kun je eigenlijk niet zeggen, ach dan maken we voor neutrino’s op Italiaans grondgebied een uitzondering.
Het is best mogelijk dat iemand een theorie niet snapt, of ten onrechte meent dat die in strijd is met de feiten. Ik snap de ‘koningin Elizabeth is een reptiel’-theorie ook niet. Wat is dan het verschil met Batten die de evolutietheorie (of derzelver link met de feiten of nog waarschijnlijker beide) niet snapt?
Batten haalt allerlei wetenschappelijks aan om zijn gelijk te halen. Dus dat andere wetenschappelijke theorieën wel geldigheid hebben erkent hij wel. Alleen, hij weet er te weinig van. Is Batten dan een intellectuele strijdmakker van Lord Kelvin? Nee. Kelvin wist niets van kernenergie en nucleaire processen (die de aardkorst warm houden en de zon laten schijnen) maar in zijn tijd wist niemand daar wat van. Van erfelijkheid wist trouwens ook niemand maar een sikkepit behalve dan de darwiniaanse regels
‘Er is variatie in het nageslacht, en verschillen zijn erfelijk’, een wijsheid waarmee duivenmelkers en kwekers al eeuwenlang bekend waren. Batten daarentegen komt met bezwaren die een moderne deskundige nooit zou maken. Daarmee levert Batten het schouiwspel op van een student die alsmaar roept dat-ie er niks van snapt (‘ik zie een tegenspraak’), maar in plaats van dan zich te laten uitleggen hoe het zit, etaleert hij zijn onbegrip als hogere wijsheid.
En trouwens, hij komt uit een cultuur die het Bijbelverhaal letterlijk opvat, en die zelfs Genesis 1 niet kan opvatten als een soort poëzie. Hij woont zelf ook in een wolkenkrabber van ‘geloofswaarheden’ dus ook een opeenstapeling van theorieën, maar daar staat op de begane grond: wat in de Bijbel staat is allemaal waar, en realiseert zich niet dat in het souterrain als basis daar weer van staat: wat deugdzame mensen zoals de dominee en je ouders je vertellen is allemaal waar.
JWN: “ach dan maken we voor neutrino’s op Italiaans grondgebied een uitzondering”
Zullen we dat dan het Berlusconi-effect noemen?
Uitzonderingen die de regel zogenaamd bevestigen…
(“Trek maar aan het touwtje, dan gaat de deur vanzelf open!” Daar kon ik als kind al niet tegen. Je trekt toch aan dat touwtje? Maar dit terzijde.)
Als je een theorie beschouwt als een rijtje uitspraken waarvan de waarheid of onwaarheid (in principe, anders heeft het nog een andere status, als vermoeden of stelling) herleid kan worden op basis van een stel niet verder reduceerbare axioma dan zou het kunnen dat de boven omschreven betekenissen van theorie (ongeveer zo’n beetje) samenvallen.
In de empirische wetenschappen gaat men – althans verreweg de meesten – ervan uit dat er een (unieke) werkelijkheid bestaat (zelfs in meer-werelden interpretaties in kwantum-mechanica) en vormt een theorie een model van die werkelijkheid op basis waarvan we iets over die werkelijkheid kunnen zeggen in de hoop dat het model de werkelijkheid ook beschrijft zoals het daadwerkelijk is. Dat noemen ze realisme. Daar zijn diverse gradaties van. Als we bijvoorbeeld die hoop helemaal opgeven en alleen de bruikbaarheid van het model willen beschouwen zoals o.a. Hawking en Mlodinow betogen in hun boek ” The Grand Design” hou je iets over dat ze “model dependent realism” noemen. Hierin worden modellen die radicaal verschillen in de ontologie van hun verklaringsmodellen, zolang ze maar even goede voorspellingen doen, beschouwd als even waar. De ‘echte’ waarheid wordt beschouwd als fundamenteel onkenbaar.
Het model mag geen antwoorden geven (of voorspellingen doen) die strijdig zijn met de waarnemingen van die werkelijkheid. Terwijl de geldigheid van de snelheidsbeperkende reglementen voor neutrino’s zelf veel meer solide zijn en aan grotere uitdagingen zijn blootgesteld dan zelfs Berlusconi aan de Italiaanse wet, als het een feit was blijken te zijn dat neutrino’s sneller reizen dan c, en de waarnemingen zouden onomstreden zijn, dan ging de theorie op de schop. Dat zou niet veel anders zijn als met Berlusconi waar het feit dat zijn fenomenologie niet binnen de Italiaanse wet past consequent reden is om de wet aan te passen aan de nieuwe omstandigheden. Dat de Italiaanse wet iedere keer moest worden aangepast mag achteraf worden beschouwd als een teken dat het kennelijk toch aardig in elkaar heeft gezeten. Daar zit dan misschien het grote verschil.
Het is waarschijnlijk niet erg effectief om creationisme met wetenschappelijke argumenten te bestrijden, niemand hangt creationisme aan op basis van wetenschappelijke argumenten, het is geen wetenschappelijke discussie, of althans eenzijdig. Creationisten hebben het eigenlijk over de moraal en theologie, darwinisten hebben het over de natuur. Voor creationisten is het een overlevingsoorlog, voor darwinisten een intellectuele kwestie. Het grote probleem voor creationisten is dat in de natuur voor de mens geen uitzondering wordt gemaakt. Dat zou best eens kunnen zijn waar Stephen Jay Gould de vinger op legde bij de laatste zin uit bovenstaand citaat:” .. humans evolved from ape-like ancestors whether they did so by Darwin’s proposed mechanism or by some other yet to be discovered.” Zoals meestentijds het geval is staan de feiten loodrecht op de theologie, dus dat betekent dat er voor creationisten geen andere weg bestaat dan of de Bijbel afzweren als geopenbaarde bron van kennis of de feiten proberen uit te bannen uit in ieder geval het publieke domein, langs alle wegen, politieke, juridische, indoctrinatie, manipulatie, retorische technieken etc. die hen ter vervoeging staan.
En met hun volharding, eensgezindheid en vermogen te mobiliseren hebben ze veel succes. Daarbij hebben zij de handicap van de wetenschappelijke methode, onzekerheden en progressie in kennis niet te verduren.
“De bijbel afzweren” is voor “mensen van 1 boek” natuurlijk wel zielig, dan houden ze helemaal niets meer over, of beter gezegd: nog minder dan niets.
Dat vind ik niet. Weliwswaar probeert men dat in de natuurkunde te doen, in navolging van de wiskunde, en het grote model is natuurlijk de klassieke mechanica.
Maar de gebruikelijke theorie is een netwerk van uitspraken, waarvan sommige aan feiten kunnen worden gekoppeld. Het zijn niet alleen de ‘alleronderste’. En al het ergens niet (helemaal) klopt dan komen er correcties, het mooiste voorbeeld is de relativistische correctie van de klassieke mechanica.
Men concludeert tot de correctheid van de theorie als alle links met de feiten kloppen. En als er dan nieuwe feiten komen die echt niet kloppen, dan moet de theorie worden aangepast, maar de aanhangers van de theorie zullen natuurlijk eerst nagaan of die ‘feiten’ dan wel dat ‘niet kloppen’ geen vergissingen zijn.
Als het hele bouwwek is opgetrokken uit een paar axioma’s dan moeten die axioma’s heel erg betrouwbaar zijn. Aan de natuurkunde kun je wel zien dat dat een illusie is. Op het ogenblik zit de natuurkunde met een ernstig probleem, namelijk dat men geen flauw idee heeft waaruit die ‘missende massa’ bestaat. Het zou zelfs een illusie kunnen zijn omdat in extreme omstanddigheden (grote afstanden) de zwaartekracht misschien net iets anders werkt als men denkt op basis van min of meer lokale verschijnselen.
Eigenlijk zijn alleen in de wiskunde de axioma’s betrouwbaar genoeg. Hoewel? Men meende vroeger dat de axioma’s van de euclidische meetkunde betrouwbaar waren. Maar er bleken meerdere consistente stelsels axioma’s te zijn. Daarna gebeurde hetzelfde met de verzamelingentheorie. En het P/NP-probleem zou misschien ook te maken kunnen hebben met een onvoldoende nauwkeurige of onvolledige omschrijving van ‘complexiteit’.
Wat in dit blog gezegd wordt over de dubbele betekenis van het woord theorie geldt mijns inziens ook voor het woord feit. In het dagelijkse leven betekent iets een feit noemen dat het absoluut zeker is. Voor wetenschappelijke feiten sluit ik mij aan bij Gould : “In science “fact” can only mean “confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional consent.” en meer hoeft men er volgens mij niet bij te denken. Lewontin doet in het stuk van Larry Moran alsof wetenschap het Evangelie is.
En dan zijn er ook nog feiten (waarnemingen) die gebruikt worden om een theorie uit af te leiden, en feiten die uit de theorie kunnen worden afgeleid en al of niet via experimenten kunnen worden gefalsifieerd , maar dat is een ander verhaal.
“Deze theorie [van de zwaartekracht] werkt zo goed dat deze boven twijfel is verheven.” … “De evolutietheorie is wetenschappelijk boven twijfel verheven.”
Dit klinkt wel erg sterk, alsof het een eeuwige waarheid is. Daar zijn tal van wetenschapsfilosofische bezwaren tegenin te brengen, Popper bij voorbeeld, en niet slechts het bezwaar dat Larry Moran noemt (namelijk dat alles wel illusie zou kunnen zijn).
“de evolutietheorie kan de evolutie uitstekend verklaren.”
Is dit geen cirkelredenering ?
Nog even over het stuk van Larry Moran. Hij haalt ergens aan het eind zelf feiten en theorie door elkaar. In de reacties wordt dat ook opgemerkt, waarop Moran antwoordt maar er volgens mij niet helemaal uitkomt.
Recent ontdekt dat de OU een gratis inleidende cursus Wetenschapsleer op het internet heeft staan : http://www.ou.nl/eCache/DEF/2/23/172.html . Waarin begrippen als feit en theorie geplaatst worden in het kader van de wetenschappelijke methodiek. De Amerikaanse skeptici worden erin genoemd, helaas niet de Nederlandse.
De Rationele Wiki heeft het over de werkelijkheid die objectief is. Ik heb geen idee wat ze daarmee bedoelen.
Het is goed (en ook leuk) om kennis te nemen van de wetenschapsfilosofie. Maar in ieder geval net zo min als dat we aan het feit dat zwaartekracht bestaat hoeven te twijfelen, ongeacht de exacte ontologie en dus langs welk mechanisme de fenomenen tot stand komen, hoeven we te twijfelen aan de gemeenschappelijke afstamming van al het leven en dus de evolutie der soorten. Dit zijn feiten, inderdaad confirmed to such a degree as that it would be perverse to witthhold provisional consent.
Dit zijn inderdaad eeuwige waarheden, het is de vloek van het creationisme dat deze feiten nooit meer weg gaan, al slaagt men erin de laatste ketter te vierendelen en alle denkmisdaden uit te bannen. Dat bedoelt men met de objectiviteit van de realiteit, namelijk dat er een werkelijkheid bestaat onafhankelijk van onze perceptie daarvan. Dat je dus bijvoorbeeld niet kunt vinden dat de Aarde ouder is dan het heelal bijvoorbeeld, maar ook niet dat de Aarde jonger is dan het gesteente in haar korst en dat al die verschillende waarnemingen uit verscheidene disciplines allemaal convergeren naar een en hetzelfde verhaal.
Dus nogmaals: evolutie is een feit, de theorie van evolutie door natuurlijke selectie is een model met een mechanisme dat verklaart langs welke weg evolutie plaatsneemt. En dat model legt zichzelf restricties op die kunnen worden gefalsifieerd. Het beroemde voorbeeld door J.B.S. Haldane opgemerkt is de vondst van een gefossiliseerd konijn in het Cambrium. Jonge Aarde creationisten hebben daarbij ook de geologische strata zelf te ontkennen (amusante verhandelingen te over op creationistische websites) wat op de een of andere manier moet verklaren waarom de fossielen van de dieren van verschillende radiometrische ouderdom die de Ark hebben gemist (of stout zijn geweest misschien) zichzelf keurig in lagen hebben genesteld om de schijn van evolutie op te houden.
Creationisten menen vaak dat Popper zou hebben gesteld dat theorieën gefalsifieerd zijn en dus in zijn geheel verworpen dient te worden wanneer een enkele onverklaard of ogenschijnlijk strijdige feit te berde kan worden gebracht. Maar Popper was geen simpele malloot, ook in zijn wetenschapsfilosofie ligt het toch wel even een beetje gecompliceerder. En zijn intellectuele nazaten, geconfronteerd met de weerbarstige praktijk en bezwaard met een andere tijdsgeest, hebben het er ook niet minder gecompliceerd op gemaakt.
“Dit zijn inderdaad eeuwige waarheden.”
Hier haalt u volgens mij religie en wetenschap door elkaar. Als de wetenschap eeuwige waarheden zou produceren zou hij/zij boven de mensheid, ja zelfs boven het hele universum moeten staan, quod non.
“Dat bedoelt men met de objectiviteit van de realiteit, namelijk dat er een werkelijkheid bestaat onafhankelijk van onze perceptie daarvan.”
Ja, wellicht bedoelt de Rationele Wiki dat. Maar dat is dan een eigenaardig tegenargument tegen creationisten, want er is geen aanleiding om te denken dat men juist in die kringen niet zou geloven dat de werkelijkheid bestaat onafhankelijk van de waarneming ervan. Dat is meer iets voor New Age.
Bij nader inzien, de Rationele Wiki bedoelt (vreemd genoeg) met de objectiviteit van de werkelijkheid dat er meerdere verschillende methoden zijn om bij een ouderdom van de aarde van 3,6 miljard jaar (+ of – hoeveel miljoen of miljard jaar ? ) te komen, en dat de “klok” die de creationist wil dus overbodig is. Bij nader onderzoek (Wiki, Age of the Earth) blijkt het wat methoden betreft eigenlijk alleen maar om radiometrie te gaan. Ik heb er verder geen verstand van, maar die ouderdomsbepaling van 3,6 miljard jaar lijkt mij dan wel te staan of te vallen met de aanname dat halveringstijden constant zijn door miljarden jaren heen. Als leek denk ik dan dat die aanname uiteraard niet verandert als men met diezelfde aanname een xxx aantal andere meteorieten met andere isotopen aan radiometrie onderwerpt. Maar wellicht is voor een kenner het tegenargument van de Rationele Wiki volstrekt redelijk.
Overigens wordt de discussie ook niet bevorderd door de Rationele Wiki door meteen in de eerste zin de Bijbelschrijvers Bronze Age pastoralists te noemen. Dat is duidelijk pejoratief bedoeld. En kan iemand even narekenen of het Oude Testament inderdaad in de Bronstijd werd geschreven ?
Ja, wanneer ik het over de eeuwige waarheid van het feit van evolutie heb dan spreek ik over het feit van evolutie en dat het niet weggaat door religieuzen die weigeren het te zien omdat het niet in overeenstemming is te brengen met wat er zwart op wit in de Bijbel staat of een ander “heilig” boek met andere openbaringen die evenzeer strijdig zijn met het feit van evolutie.
Dat is de praktische betekenis die ik bedoelde en wat ik ermee wilde zeggen, niet in een technische wetenschapsfilosofische zin, waarin u het wenst op te vatten.
Het is inderdaad de objectiviteit van de realiteit dat garant staat dat als je een aspect van die realiteit meet met verschillende methoden, mits die allemaal betrouwbaar zijn, op hetzelfde antwoord uitkomt. (Moet ik hier nauwkeurigheden bij gaan specificeren of spreekt dat een beetje vanzelf?)
Variabele halveringstijden en veranderende lichtsnelheden die radiometrische dateringstechnieken, hmmm.. zou kunnen. Daar hebben de experts vast nog nooit aan gedacht. Ik weet niet, wat zegt de Bijbel over de evolutie van de fijnstructuurconstante?
Hoew, dat komt een beetje erg kortaf over. Mijn excuses daarvoor.
Het is mogelijk de ijzertijd.
Dat sprokkel ik als volgt bij elkaar:
Het Oude Testament is in feite de Hebreeuwse Joodse Tenach. [uit het Wikipedia artikel: Bijbel (christendom)]
Dan via wat zoeken vind ik op de overlegpagina van Bronze Age (Engelse wiki) zegt iemand het volgende:
Bronze age and Goliath legend
I don’t know about you, but I’ve always had a vague imprint in my mind, that the Mediteranean Bronze age was between 3000 and 1000 bc. and The Iron age really started around 1000 bc with the Hittites of Asia Minor.
I always like to think of the legend of Goliath, the champion Philistine,who was a perfect Bronze/Iron age example of a warrior c. 1050 bc
In the 1Sam 17. narrative, Goliath possesses a curaiss or coat of bronze (over 100lbs)), a helmet of bronze, a sword of bronze, a shield, and a huge spear with an Iron tip weighing several lbs. A great example of the early Iron age.
As the story goes, the men of Israel hardly had a sword and armor among the whole army, except for Saul and his son. This would make Goliath even more of a threat on the battle-field with his state of the art cuttlery.
The Old Testament is clearly Iron Age; the Iron age begins around 1400 in Anatolia, but only gets into full swing around 1000 BC. The Tanakh may contain memories of the Bronze Age, much like Homer, but was clearly composed in the early Iron Age (early to mid 1st millennium).
*Je kunt verder nalezen op de pagina’s met de artikelen Bronze Age en Iron Age dat er regionale verschillen zijn wat betreft begin en einde van deze tijdperken.
Via Pharyngula een Jonge Aarde creationistische tijdschaal:
http://freethoughtblogs.com/pharyngula/files/2012/04/creationist_timescale.jpg
(in antwoord op één na laatste bericht Albert Bakker)
De Rationele Wiki
1) verwart de objectiviteit van de werkelijkheid (filosofische definitie) met de objectiviteit van wetenschappelijke methoden,
2) zegt dat er meerdere methoden zijn terwijl ze slechts één methode noemen, namelijk radiometrie losgelaten op verschillende isotopen en/of samples,
3) gebruikt een volstrekt overbodig een pejoratieve omschrijving van de schrijvers van een boek dat voor de tegenpartij heilig is, en bovendien vermoedelijk ook nog fout wat betreft geologisch tijdperk om het nog pejoratiever te maken.
En dat zijn nog maar de eerste tien regels. Het spijt mij wel, maar dan neem ik de volgende honderd tegenargumenten niet meer serieus en wacht op een verhandeling waar de ideologische gedrevenheid niet vanaf druipt.
U hebt uiteraard het volste recht de argumenten niet serieus te nemen omdat u zich beledigd voelt. Maar dat is natuurlijk geen goede reden.
Het wordt een beetje herhaling, dus dit is de laatste keer. Don Batten geeft als voorbeeld de kraters op de maan om daarmee de vermeende onbetrouwbaarheid van radiometrische dateringsmethoden te illustreren.
Hij zegt dat omdat de maan vroeger veel heftiger bestookt werd je daarom niet aan de hand van het tellen van nieuwe kraters per bepaalde tijdseenheid de ouderdom van de maan kunt afleiden uit het tellen van de totale aantal kraters.
Zonder al te diep in te gaan op radiometrische dateringstechnieken moet je weten dat verschillende elementen op verschillende manieren vervallen en de onderliggende processen niet uniform afhankelijk zijn van bijvoorbeeld variaties in de fijnstructuurconstante. Directe metingen (monsters Oklo “reactor”) wijzen in ieder geval op een 2 miljard jaar constante fijnstructuurconstante. Minder lange, tot 60 miljoen jaar lange perioden van ongewijzigde fijnstructuurconstanten kunnen worden herleid uit waarnemingen en metingen van de spectra van supernovae.
Maar de objectiviteit van de werkelijkheid waar we het hier over hebben garandeert dat als je ziet dat verschillende radiometrische dateringen, dus verschillende elementen langs verschillende vervalmechanismen met overlappende bereiken op hetzelfde antwoord uitkomen de betrouwbaarheid van dat antwoord daarmee sterk wordt onderbouwd.
Het begrip bronstijd geeft een technologische ontwikkelingsstadium aan en is dus een lokaal begrip. De bronstijd in het midden-oosten loopt ten einde tegen 1200 v.chr. en de boeken van de pentateuch in de vorm waarin ze aan ons bekend zijn dateren op zijn vroegst ergens in de 6e eeuw v.chr. Dus inderdaad bronstijd klopt niet, het zou ergens tussen ijzertijd IIC en III zijn voor de Israelische archeologische indeling. Het lijkt me ook vrij onwaarschijnlijk dat de auteurs een stel keuterboeren waren. Maar dat laat onverlet dat hoe geleerd en intelligent de auteurs ook geweest zijn men ze natuurlijk moet plaatsen in hun tijd met de hun beschikbare kennisniveau en culturele achtergronden.
Beste heer Bakker,
Dank voor uw toelichting. Voor de duidelijkheid, ik ben geen creationist, en voel mij niet in persoon beledigd.
In het stuk van Don Batten zie ik niet onderbouwde beschuldigingen staan tegen wetenschappers. Maar zoals gezegd, de Rationele Wiki begint ook meteen met sneren (dank voor het zoekwerk mbt bronzen zwaarden, Utrechtse).
Wat de argumenten van beide zijden betreft, ik geloof graag dat de Rationele Wiki veel dichter bij de waarheid zit dan Batten, zodra het gaat om die 3,6 miljard jaar. Alle constanten zullen inderdaad wel altijd constant zijn geweest, geen probleem mee (vanuit wetenschappelijk standpunt).
Mijn bezwaren tegen de Rationele Wiki (en Batten) zijn van wetenschapsfilosofische aard. De details van mijn standpunt in dezen moet ik u helaas onthouden. Ik ben daar eens ingedoken, heel interessant, maar ik kom veel interessante dingen tegen, dus ik ben de details alweer vergeten. Dus deze discussie wint u.
Evolutie en” god” zijn probleemloos met elkaar te verenigen.
Materie evolueert ook en is helemal niet opgebouwd uit deeltjes maar uit golven.Golven staande golven en interferentie.
Dat deeltjesmodel is slechts een product van onze waarneming. De wetenschapper mist het wezenlijke indien hij verder bouwt op het ”deeltjesmodel”.Het golfmodel verklaart (para)normale zaken en ook homeopatie op eenvoudige wijze.
Onze hersenen werken ook met golven,hersengolven die wetenschappelijk goed te meten zijn. Ook ons DNA met haar spiraalgolfstruktuur heeft andere communicatieve eigenschappen met onze omgeving als we ooit vermoed hebben en hadden.
Indien je geluidgolven door een glasplaat jaagt en daarop ligt zand,dan zal dit zand een patroon vormen net als atomen. Je kan met dit geluid zelfs ballen of kogels vormen net als planeten. Onze waarneming betreffende de zwaartekracht is zodoende op volledig verkerde aannames gebaseerd.
Met dit golfmodel is de evolutie van materie te verklaren,het bestaan van”god” als zijnde een enorm ”golven”complex met een eigen bewustzijn of meerdere bewustzijnslagen.
Paranormale zaken en homeopathie op eenvoudige wijze verklaard?
Graag wat meer achtergrond alvorens dit klakkeloos kan worden aangenomen.
http://www.youtube.com/watch?v=2DGPV7SB88c&feature=related
http://www.colorado.edu/physics/2000/quantumzone/debroglie.html
Dit is en interessante uiteenzetting.
Als je in water een stof oplost zal dit water een andere golflengte krijgen. Die verandering blijft en tijdje aanwezig,ook als je dit water oneindige malen verdunt.
Dit effect zou voldoende kunnen zijn om genezing te ondersteunen bij lichte aandoeningen.
Wat moet ik verstaan onder de golflengte van water? En wat doet een opgeloste stof met die golflengte? Hoe weet u dat eigenlijk? En hoe zou dat ueberhaupt – als het al waar zou zijn – de werking van homeopathie bewijzen? Het geheugen van water (al zo vaak op deze site vermeld) bestaat echter slechts een minimale fractie van een seconde.
Wat u beweert, komt me vooralsnog voor als onzin. Legt u eerst maar eens uit wat u precies bedoelt, graag zonder in van die ingestudeerde en nietszeggende alternatieve oneliners te vervallen.
Dat betekent Hns,dat water een bepaald geheugen bezit gebaseerd op de verandering van golflengte. Die verandering maakt dat water de eigenschappen een poos behoudt,zelfs als je steeds weer verdunt.
we bestaan niet voor niets bijna geheel uit water…..
Geeft u eens een verwijzing naar een wetenschappelijk artikel? Uw reactie komt me nogal simplistisch voor.
sorry kit, maar dit slaat allemaal nergens op. De ‘golven’ van de kwantumtheorie en van het licht en geluidsgolven zijn allemaal totaal andere zaken, maar die hebben nog gemeen dat ze zich in beginsel kunnen ‘voortplanten’, maar dingen die een spiraalvorm hebben en hersengolven zijn weer totaal andere dingen. Die hebben met die andere golven alleen maar gemeen dat een grafische weergave er als een slingerlijntje uitziet.
Kit komt hier eventjes de natuurkundigen te beginnen met Newton vertellen dat zij het bij het verkeerde eind hebben, maar hij weet er zelf niks van, zo te zien. Hoe heet nou ook al weer die wet die uitdrukt dat de dommen (vooral de erg dommen) niet weten hoe dom ze wel zijn?
Waar weet ik niets van? Wat is dan zwaartekracht voor een kracht? Verklaart U dat dan eens even? Donkere materie? Wat is dat? Legt U dat maar even uit als U dan niet dom bent. Ik denk dat de natuurkundigen de essentie van ”het verhaaltje” van ons bestaan en de rol van onze waarneming drastisch overzien. Golven zijn golven. wie zegt dat geluidsgolven overigens geen 3D spiraalvorm zouden kunnen hebben en als interferentiepatroon golven niet de basis voor materie?
Golven van licht en geluid zijn helemaal geen andere zaken. Hersengolven ook niet ,het zijn golven,het verklaart bepaalde telepatische fenomenen,kortom dit model kan alles verklaren..Er is een enorm spektrum aan golven om ons heen en ons bewustzijn neemt dit waar als materie. Wat is daar fout aan? Het probleem ligt in onze observatie, Heeft U daar als wetenschapsaanhanger zo’n moeite mee Meneer Nienhuys? Wie is hier dom? Ken ik U? Heeft U daardoor het recht iemand maar te beledigen?
Een opmerking: wanneer er gekeken wordt naar aantoonbare effecten van ‘telepathie’ en ‘homeopathie’ en dergelijke, dan zijn daar geen objectieve bewijzen voor te vinden, alleen mensen die zeggen dat er effect is (zelfmisleiding en placeboeffect).
Er wordt dus met uw model niets verklaart –> er valt namelijk niets te verklaren.
Daarnaast betekent dat wij geen antwoord hebben op de vraag ‘wat is zwaartekracht en donkere materie’ niet dat u daarom met uw ideeen gelijk hebt.
Overigens plaatst u ergens een filmpje waarop David Icke te zien is, deze man geeft geen wetenschappelijke onderbouw van zijn ideeen, en waar hij dat wel probeert heeft hij waarschijnlijk de huidige wetenschap niet goed begrepen. Daarnaast heeft hij last van (waan-)ideeen zoals dat de wereldleiders eigenlijk reptielen zijn… Ik zou alles wat hij zegt per definitie wantrouwen, gezien zijn wanen.
2012/4/8 Disqus
Hallo Maarten,emoties hebben heel bepalde frequenties. Geruststelling,gevoel van zekerheid zal een enorm helend effect kunnen opleveren.Wat het dus ook bewezenermate doet;”voilà het placeboeffect”.
Randi heeft natuurlijk gelijk met zijn miljoen. Creeer een situatie waarin iedereen gestressed achter die miljoen aanrent en niemand zal ze winnen.Selfforfilling,heel handig effect als je een dictatuur in denken in stand wilt houden.
Voor het bewijs van telepatie en andere paranormale zaken benodigen we een geheel andere gestesgesteldheid als de huidige.
http://www.youtube.com/watch?v=8BTcmuGdLCU
En nog eentje opdat U goed kunt slapen.
Deeltjes zijn volledig verkeerde aannames net als de aantrekkende kracht van zwaartekracht. Niets is zoals het leek te zijn,het wachten is op de wetenschappers die collectief toegeven dat ze een bruikbaar maar verouderd model moeten loslaten. Dat zal moeilijk worden.
http://www.youtube.com/watch?v=K6EUn5PL-KY&feature=relmfu
Nog maar 1 dan….
(Nog maar eens proberen) voor het gemak van de lezer, deze omgekeerde proportionaliteit tussen competentie en zelfdunk noemen we het Dunning-Kruger effect.
Dus Albert,U denkt werkelijk dat Mener Nienhuys lidt onder het ”Dunning-Krüger” effect? Ik zelf zou niet zover gaan dit te stellen….maar,
Hoe kan men hem dan duidelijk maken dat hij en ook de groep waarin hij verkeert slechts een groep is die door middel van een soort wetenschappelijk dictaat,niet de waarheid, maar slechts machtsposities verdedigt?
Ik denk het niet meneer of mevrouw Kit. Maar men kan van mij ook niet verwachten, aangezien ik mij enthousiast vrijwillig onderwerpend aan het wetenschappelijk dictaat – en niet zonder vreugde – niet langer in staat mag worden geacht ware genieën zoals u direct te herkennen.
Desalniettemin zal ik mij met evenveel enthousiasme aan uw voeten werpen, dra u het obstakel van de wetenschap hebt overwonnen en ieder het licht heeft doen zien met uw onloochenbare waarheid. En ik beloof plechtig dat ik al mijn vroegere obstinate weigerachtigheid zal afzweren omtrent telepathie, homeopathie en dergelijke en ik zal me niet meer onderwerpen aan de zwaartekracht noch zal ik ooit weer een deeltje serieus nemen.
De wetenschapprs zijn met het CERN project nu op zoek naar het ontbrekende ”higgs” deeltje of ”god” deeltje. Tja de deeltjesgekte neemt belachelijke vormen aan. Wat dat niet kost.
DUS de natuurkunde zit helemaal niet met een probleem betreffende ontbrekende massa.Ze bestaat uit de aether waarin alle golflengten van onze materie ontstaan.
Ze moet al het tot nu toe aanvaardde slechts herzien.Dat betekent niet dat het ”deeltjesmodel” van de materie niet praktisch is en was.
Dus Kit,dat zou betekenen dat het Higgs of ”goddeeltje” een golflengte heeft die we nog niet kunnen meten en dus logischerwijze sneller is dan het licht?
Sorry; dus dat zou betekenen…..
Ik wilde de naam ”Kit sowieso helemaal niet gebruikendie is er op de een of andere manier ingeslopen…
Misschien kunt u beter eerst even rustig nadenken voor u iets opschrijft.
En dan legt u in begrijpelijke taal uit wat u bedoelt. En daarbij slaat u geen denkstappen over, zou ik willen voorstellen.
Dan krijgen we tenminste een discussie op niveau.
Op wat voor niveau wilt U een discussie Hans?? Meneer Nienhuys vindt het nodig meteen mensn met andere ideeen voor dom te verslijten. Is dat ook uw discussiestijl? Uw niveau?
Ik begrijp de haat en de groepsagressie niet waarmee dit soort discussies gevoerd moeten worden.
U bent beslist niet dom,maar wellicht gebruikt U toch het oude deeltjesmodel waarmee u niet verder komt als U bepaalde problemen zoals de ”zwaartekracht” moet oplossen of omschrijven. Moet ik Uw in mijn ogen volledig verkeerde opvattingen aannemen om een discussie op ”niveau” te kunnen voeren?
Wat is zwaartekracht? Een aantrekkende kracht? Wat is ”donkere materie? Dat toevallig ook een filmpje met David Icke tussen de voorbeelden zit is niet zo’n ramp,het gaat erom wat hij in het filmpje te zeggen heeft.
”Reptielenbreinen” zeggen me niets,hoewel ik me voor kan stellen dat diegenen die zich gevoelloos calculerend een weg banen op kosten van alles en iedereen,inderdaad vergeleken kunnen worden met reptielenbreinen. Ik neem die uitspraak dus niet letterlijk en zeker niet serieus..
Nochmaals,materie is een produkt van golven,interferentie en staande golven.
Het verklaard tevens waarom wij op geheel andere manier verwoven zijn met de omgeving als we ooit konden vermoeden.
Onze waarneming zelf is het probleem. Het leuke is dat de wetenschapper weigert daaraan te twijfelen.
Indien je dus weigert aan je waarneming te twijfelen en materie ziet als ”deeltjes” zie je het plaatje niet fout, maar incompleet.
Indien je materie tenslotte als product van golven ziet begrijp je wat dit voor ons bestaan betekent.
Wat het betekent voor de eenheid waar we in leven,de verbindingen die we met elkaar en onze omgeving hebben, maar die we tot nu toe nog niet begrepen,waarom we ziek worden,wat erfelijke ziekten zijn, enzovoort enzovoort. U begrijpt wellicht dan dat alles afhankelijk is van frequentie,zelfs ons denken en onze emoties.
De homeopatie baseert dus op dit gegeven maar ook onze genetica wordt geactiveerd door frequenties.
De chemische werking van stoffen baseert op de frequenties,of” golflengten” die deze stoffen hebben en overdragen op de omgeving of in ons lichaam.
Als ik het goed begrijp acht u uw “golvenmodel” nodig om de door u veronderstelde chemische werking van homeopathische oplossingen te kunnen verklaren.
Maar zelfs als uw golvenmodel correct zou zijn – wat me erg onwaarschijnlijk lijkt – is daarmee nog helemaal niets verklaard m.b.t. homeopathie.
Zodoende is,meneer Nienhuys,ons gehele bestaan eigenlijk als een enorm” concert” te beschouwen en ik meen net nog te zien dat u het programma daarvan absoluut niet heeft. U beweert het slechts om er voordeel mee te verkrijgen.Uw voordeel is geen voordee,l het beperkt uw zicht op datgene wat er werkelijk is…Ook” voordeel” is maar schijn,maar gaat U vooral door op deze manier.. In een concert kan je dus vals spelen of instemmen.
Dat bepaalt tevenst ziekte of gezondheid en ik begrijp dat u daar graag over bepaalt.
Het bepaalt ook de richting van ontwikkeling naar werkelijk” bewuste” zijn.U verhindert niet dat ik mij bewust wordt waarvan u mij en anderen probeert af te houden.
Het evolutionaire proces is een zich steeds herhalende fractale reeks,de beleving van het individu een geniale fatamorgana..en god is hierin verklaarbaar.Niet door de letterlijke bijbel en met de misvattingen van de betaalde materialistische wetenschappelijke zicht.
Onzin. De golflengte van een deeltje is gekoppeld aan de hoevelheid beweging (impuls) van het deeltje. Hoe minder impuls, hoe groter de golflengte. Bovendien is de ‘voortplantingssnelheid’ van de met een deeltje geassocieerde golf iets anders dan de snelheid van het deeltje en is de conclusie dat een onbekende snelheid logischerwijze groter is dan de lichtsnelheid ook onzin. Ga maar eerste een beetje logica en natuurkunde leren.
Nonsens je kunt niet praten over golflengte van een deeltje. Uw deeltje is namenlijk illusie.
Een staande golf in de atlantische oceaan zal in europa op hetzelfde moment plaatsvinden.
Moet ik de nonsens leren die U allen leert?
Ik bedoel ; ”een staande golf in de atlantische oceaan zal aan de kust van amerika op hetzelfde moment plaatsvinden als in europa.
Jaja U kunt natuurlijk over zeediepte gaan discussieren enzo…..
Meneer Nienhuys,laat ik duidelijk zijn. Het is moeilijk te bevatten dat de mens zo’n groot hoofd gekregen heeft omdat hij/zij zich hoofdzakelijk bezighoudt met misvattingen. U leeft goed van die misvattingen maar houd u toch op als een kat in het nauw te reageren. Ik wil niets van U,ik laat slechts zien dat we allen beperkte wezens zijn die heel veel misvattingen hanteren als zijnde ”waarheid” omdat het bestaan hiervan afhankelijk is.
Ik wil niets van U ik wil uw ego niet bezeren maar slechts aantonen dat we er allen naast zitten.
En dit relativeert wellicht de bezetenheid waarmee we elkaar bestrijden een beetje.
Kit of Rew vraagt zich af wat zwaartekracht is. Dat zal ik dan maar uitleggen. Bij allerhande proeven blijkt dat gewone objecten in versnelde beweging komen als er een kracht op wordt uitgeoefend. De versnelling is dan evenredig met de uitgeoefende kracht en heeft ook dezelfde richting als de kracht. Het begrip kracht is niet alleen gekoppeld aan versnellingen. Krachten uitgeoefend op een elastisch lichaam veroorzaken vervormingen. Het duidelijkste voorbeeld is een veer die uitgerekt wordt.
Kepler heeft uitgevonden hoe de planeten bewegen. Dat gaat ongeveer zo. De omloopstijden (ten opzichte van de zon) van de bekende planeten, in het bijzonder Mars en Aarde zijn goed bekend. Kepler beschikte over heel veel waarnemingen van de positie van onder andere Mars. Dat waren waarnemingen die Tycho Brahe had gedaan. Als men waarnemingen vergelijkt die gedaan zijn op tijdstippen die precies 1 Marsjaar verschillen, dan kijkt men van verschillende punten van de aardbaan naar Mars. Men kan dan de absolute positie van Mars in zijn baan op dat tijdstip in het Marsjaar bepalen (aannemende dat de Aardbaan vrijwel rond is en vrijwel uniform wordt doorlopen). Kepler deed dit voor heel veel punten van de Marsbaan (‘data in het Marsjaar’) en kwam er na veel proberen achter dat de Marsbaan zich houd aan twee wetten: de vorm is een ellips met de zon in het brandpunt, en in gelijke periode bestrijkt de voerstraal Zon-Mars gelijke oppervlakken.
Dit generaliserend tot de andere planeten kan men de desbetreffende ellips ook voor Aarde bepalen. De zon loopt namelijk niet helemaal gelijkmatig van ons uit gezien. Met die gegevens kan men de berekening van de banen van de andere planeten nog veel preciezer doen.
Dan blijkt dat er nog een derde wet is, namelijk dat er een verband is tussen omloopstijden en baandiameters van verschillende planeten.
Newton toonde aan op basis van zijn bewegingswetten dat de eerste twee wetten van Kepler inhielden dat de versnellingen die zo’n planeet onderging altijd exact in de richting van de zon was (tweede wet) en dat de grootte van de versnelling (in de baan van 1 planeet) altijd omgekeerd evenredig is met de afstand (eerste wet). Bovendien is de evenredigheidsconstante dezelfde voor alle planeten (derde wet).
Dit toepassend op de maan vond hij dat de maanbeweging ten opzichte van de aarde net zo’n beweging was, en dat de versnelling die de maan in de richting van de aarde onderging zodanig was, dat aangenomen dat de kwadratische wet daar ook voor gold, deze versnelling gewoon de aardse valversnelling was. De maan is grofweg 60 keer zo ver van het middelpunt der aarde als wijzelf en de valversnelling van de maan in zin baan is 3600 maal zo klein als de aardse valversnelling van ca. 10 m/sec/sec. Nu is voor ons de aarde geen massapunt in het cetrum van de aarde, maar een massieve bol. Newton rekende voor dat je voor een bolsymmetrisch opgebouwd lichaam de massa wel in het middelpunt geconcentreerd mag denken.
Dit is ongeveer zoals Newton tot het idee van een universele zwaartkracht kwam. Dat is op basis van een precieze wiskundige redenering en uiteindelijk ook op basis van een grote massa aan nauwkeurige waarnemingen. Je mag het natuurlijk ook de theorie van de universele versnelling ten opzichte van massaconcentraties noemen als je niet van het woord kracht houdt.
Maar iets van kracht zul je toch moeten introduceren anders kun je niet verklaren waarom een veer met een gewicht eraan onbeweeglijk maar wel uitgerekt is.
OK. Waar zijn de precieze theorie en de nauwkeurige waarnemingen die ten grondslag liggen aan de opvattingen van Kit/Rew? Die zijn er niet.
Waarom neemt U menselijke waarneming als referentie voor uw theorie?
Een magier kan voor verzameld publiek heel goed een auto laten verdwijnen. Is die auto ook werkelijk weg? Nee.
Is zwaartekracht een aantrekkende kracht ook als ”allen dit menen” te zien…?
Nee natuurlijk we moeten verder durven te kijken ook al hangt daar veel vanaf indien we het weer eens bij het verkeerde eind hadden…..
De aarde is geen massieve bol. Nauwkeuriger bekeken is materie slechts heel veel lege ruimte en zijn de deeltjes die we menen te zien met ons bewustzijn, slechts interferentiepatronen.
Zwaartekracht is dus geen kracht. Resonantie zorgt voor vorm in onze waarneming..
Natuurlijk wel. Het gaat erom dat de delen van de aarde die massa hebben min of meer uniform verdeeld zijn. De natuurkunde weet heel nauwkeurig wat men bedoelt met het gegeven dat atomen grotendeels leeg zijn. Dat heeft te maken met de schaal waarop kernkrachten (die botsingsprocessen van kerndeeltjes beheersen) actief zijn. De natuurkunde weet ook waar de ‘macroscopische’ indruk van ondoordringbaarheid van atomen vandaan komt. Om de elektronenwolk om atomen een klein beetje te deformeren is al een aanzienlijke kracht nodig. Soms levert zo’n deformatie energie op, dan spreken we van atomen die chemisch aan elkaar verbonden zijn. Sommige chemische bindingen zijn niet zo sterk, bijvoorbeeld waterstofbruggen (die water zijn dichte structuur verlenen, maar die ook de twee slingers van een DNA-molecuul bij elkaar houden). Ons dagelijks leven wordt beheerst door de elektromagnetische kracht. De reikwijdte van de elektromagnetische kracht is enorm, daarom kunnen we het licht van verre sterren zien.
Je kunt met botsingsproeven proberen na te gaan of op heel korte afstand van elektronen de afstotende kracht tussen elektronen misschien groter wordt. Voor zover valt na te gaan is daar niet uit gekomen. Bepaalde eigenschappen van elektronen zijn op basis van de theorie tot op veel decimalen (ca. 10) voorspeld en ook gemeten met dezelfde precisie. Vooralsnog lijken elektronen geen afmetingen te hebben. Het zijn geen ‘bolletjes’ die ter hoogte van hun ‘straal’ drastisch andere eigenschappen hebben bij interacties met andere dingen.
Ik vraag me af of het zin heeft met Kit te redeneren. Voor Kit/Rew is kennelijk een natuurkundige niet verschillend van het publiek bij een goochelvoorstelling. Hij of zij zit maar wat te trollen, van een of ander Zwitsers IP-adres van een proxy-server. Ik geef te raden waarom Kit die omweg kiest. Ik ga in elk geval niet meer reageren op Kit.
Natuurlijk reageert u niet meer.Ik zal het u sterker vertellen ,u gaat waarschijnlijk dreigen met een ban. Dat heeft iets weg van een religieuze die niet graag heeft dat zijn religie wordt aangevallen.
De natuurkundige weet niet eens wat zwaartekracht is omdat ze niet bestaat als aantrekkende kracht.
Ze lijkt slechts aantrekkend u doet slechts suggesties omdat u met wiskunde de uitwerking van zwaartekracht theoretisch (een beetje) kunt omschrijven..
U neemt het woord” kracht” in de mond om te beschrijven wat kracht is een circelredenering dus…. U weet niet wat een kracht is of waar ze vandaan komt. maar….natuurlijk kunt u ze wiskundig beschrijven. Dat geeft u geen recht de niet wetenden om de een of andere reden te vertellen dat de wetenschap die deze omschrijvingen pleegt ”het weten” in pacht heeft. Dat is arrogantie ten top die voortvloeit uit puur winstdenken.
Interferentiepatronen vormen onze materie en daaruit resulteren tenslotte de krachten en de illusie van deeltjes in onze bewuste waarneming.
U kunt dat niet weerleggen.
U bent ook niet in staat de theorie objektief te bekijken. U kunt slechts boos worden,anderen ervan beschuldigen ”troll” te zijn IP adressen spioneren en een campagne starten.,Dat zijn de voorwaarden waaronder U een discussie wenst? Nee dank u wel.
Voor de duidelijkheid, alleen ik en Gert Jan van ‘t Land hebben de mogelijkheid tot het geven van een ban. En dat wordt alleen gedaan in geval van onfatsoenlijk gedrag (schelden e.d.).
Ik vind wel dat u zelf nogal veel wijsheid in pacht meent te hebben en die blijft herhalen. Zoals ik al zei: dat de wetenschap niet exact weet wat donkere materie precies is betekent niet automatisch dat uw ideeen dan kloppen. En een duidelijke onderbouwing van die ideeen geeft u ook niet.
ps, David Icke meent overigens letterlijk dat reptielen in menselijke vorm wereldleiders zijn. Dat is geen grap. U heeft gelijk dat het gaat om wat er in de video gezegd wordt natuurlijk, maar dan luister ik liever met iemand die verstand heeft van zaken dan iemand met waanideeen. Vooral als die persoon nooit een opleiding heeft gevolgd op het gebied waar hij uitspraken over doet.
2012/4/9 Disqus
Nou dat is duidelijk,dan bent U de bloggod voor wie ik op de knieen mag. Geen probleem,ik was steeds netjes,Meneer Nienhuys niet werkelijk maar ik zal het hem niet kwalijk meer nemen wetenschappers weten niet altijd wat ze doen van louter denkdwang.
De voorbeeldfilmpjes met de interferentiepatronen spreken voor zich wat en hoe ik het bedoel. Ik ken David Icke niet en hoef hem niet te kennen hij heeft wellicht toevallig verwoord waar ik al langer mee in mijn hoofd loop en wat mij op wonderbaarlijke wijze duidelijk is geworden. Even googelen en voilà bij mijn these verschijnen verschillende mensen die er zelfs filmpjes van gemakt hebben. Zijn die filmpjes niet duidelijk betreffende de vorming van patronen onder invloed van golven?
Ik kan nog veel interessantere filmpjes plaatsen over DNA en haar communicatie met haar omgeving via golven.
De krachten die op ons lijken te werken zijn het resultaat van een heel interessant interferentiepatroon wat de basis is van ons bestaan. Ons bewustzijn zelf maakt daar weer deel van uit.
Ik heb gelukkig absoluut geen verstand van wiskunde en natuurkunde en dat zou weleens een voordeel kunnen zijn. Dat U wellicht nog niet begrijpt of wil begrijpen is niet mijn probleem u wilt mij echter slechts diskwalificeren.
Er zijn andere wegen tot ”weten”. Wegen die jullie je niet voor kunnen stellen omat jullie op abstracte dwaal-deelsporen vertoeven en die deelsporen anderen als absolute waarheid willen verkopen. Ja ik ben de ketter die zich in het hol van de leeuw waagt.
Ik geef de antwoorden wel op de vragen waarmee jullie eigenlijk in je maag zitten. Maar ik denk dat ik die antwoorden niet geven mag omdat het gezag me uiteindelijk word onttrokken. Maar met welk recht?
Wetenschap. Een stevige partij ”incestdenken” en naapen,een enorm traag gevaarte met vele geleerden die hun theorieen verdedigen tot op het bot. Deze geleerden remmen onze vooruitgang en ons bewustzijn,ze helpen ze niet..
Sorry voor de duidelijke taal,maar ik hanteer slechts de stijl van uw medeauteur.
“Ik heb gelukkig absoluut geen verstand van wiskunde en natuurkunde en dat zou weleens een voordeel kunnen zijn. Dat U wellicht nog niet begrijpt of wil begrijpen is niet mijn probleem u wilt mij echter slechts diskwalificeren. ”
Uitspraken doen over golfjes of deeltjes (natuurkundige principes) of hoe de wereld in elkaar steekt zonder tegengehouden te worden van enige vorm van kennis en die uitspraken met ons komen delen…
Mogelijk moet u nog eens kijken naar deze pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effect
2012/4/9 Disqus
Zonder enige vorm van weten bedoelt u? Test mij toch.
Als Hawking verklaart dat er vele dimensies zijn verklaart u hem niet voor gek.
Als ik beweer dat deze dimensies verborgen liggen in een breed spektrum van golven en interferentiepatronen en dat dat wat we zien slechts een klein gedeelte is verklaart u mij wel voor gek.
Het probleem is,Hawking is theoretischr. Ik beleefde de wiskunde en natuurkunde in praktijk.Daarom heb ik die formules niet meer nodig.
Ik zou niet weten welke andere waarneming we dan zouden moeten nemen. Welke waarneming stelt u eigenlijk voor?
Zou het kunnen zijn dat wetenschap, om tot kennis te komen ,met onze geestesgesteldheid helemaal geen passend instrument is?
En als dat niet het geval is,waar zijn we dan mee bezig? Indien onze omgeving te verklaren is met golfmodellen is harmonie waarschijnlijk de beste methode om te ervaren wat we tot nu toe verweigeren te ervaren.
Met welke waarneming anders dan de menselijke zouden wij mensen uw golfmodel moeten waarnemen? Ook u bent een mens en ook uw waarnemingen zijn derhalve menselijke waarnemingen. Mensen kunnen niet anders dan menselijke waarnemingen doen. Wetenschap is een manier om kennis te verwerven over onszelf en onze omgeving. Dat er aan die methode beperkingen kleven is een open deur. Maar dat zegt helemaal niks over de juistheid van uw golvenmodel en bewijst evenmin iets over het door u veronderstelde werkingsmechanisme van homeopathie.
Dit is ook weer een tekstje waar ik niets van begrijp. Waarom zou wetenschap geen passend instrument zijn om kennis te verwerven?
Als…? U weet dus helemaal niet of dat zo is maar gaat er voor het gemak maar alvast vanuit omdat u anders uw verhaal niet rond krijgt.
Indien…? U weet dus nog helemaal niet of dat zo is maar gaat er voor het gemak maar alvast vanuit omdat u anders uw verhaal niet rond krijgt.
Waarschijnlijk…? U weet dus helemaal niet of dat zo is maar gaat er voor het gemak maar alvast vanuit omdat u anders uw verhaal niet rond krijgt.
Wat U zwaartekracht NOEMT is dus slechts een beschrijven van datgene wat allen menen te zien.
U heeft noch moeite met de verwovenheid van bewustzijn en materie.
U heeft moeite het deeltjesmodel dat betrekking heeft op uw beperkte werkelijkheid te verlaten en het golfmodel te accepteren als een nieuwe stap in ons begrip van samenhang in het universum.
En meneer Nienhuys,het begrip voor samenhang is tevens het einde van datgene wat u allen leert en waarvan uw bestaan afhankelijk is. Een ander wereldbeeld moet erg bedreigend voor u zijn. Dat was het voor mij ook in eerste instantie.
Zwaartekracht als ”kracht” omschrijven is suggestief.Als model is dit een tijdje te gebruiken,maar als verdere verklaring voor ons universum een belemmering.
Meterie wordt samengebald door golven en daaruit resulterende frequenties.
Ik snap helemaal niks van wat u zegt. Het zijn allemaal wel normale woorden, maar ze zijn zodanig gecombineerd en door elkaar gehusseld dat het eindproduct niets meer weg heeft van een enigszins begrijpelijk betoog. U maakt een ondefinieerbaar soort woordsoep die me doet denken aan de lettersoep van Owl uit Winnie the Pooh.
Waarom zou u dan wat willen begrijpen? Leg het dan naast u neer net als die anderen die het niet willen begrijpen ,om welke reden dan ook..
Al met al ziet men hier,hoe agressief iemand benaderd wordt met andere inzichten.
Dat heeft niets met ”discussies” te maken.Discussies mag je hier enkel voeren als je dat aanneemt wat je aannemen moet. Dat materie uit deeltjes bestaat en de daaruit getrokken misvattingen….
Deeltjes is datgene wat ons bewustzijn ervan maakt. Materie is en blijft een produkt van interferentiepatronen in wisselwerking met ons daarin gegroeide bewustzijn.
Men kan zwaartekracht omschrijven,maar men weet dus niet wat het is. Precies dit gegeven is een enorme zwakte in de huidige theorieen.
Beste meneer Koller,ik weet dat Meneer Nienhuys lijdt onder het Dunning-Kruger effect,maar daar moet U niet steeds weer op terugkomen dat is niet fair voor hem.
Wiakundigen praten pure theoretische nonsens als je zelf beleeft wat golven en fractalen in de praktijk werkelijk zijn.
Heeft U verder nog vragen?
Laat die zwaartekracht nou maar,dat is helemaal geen aantrekkende kracht. Dat is puur gezichtsbedrog.
En u gaat niet op mijn filmpjes in…..golven en interferentiepatronen vormen onze realiteit. We zijn een hologram beste meneer koller…
Dus nog een keer,hoewel er natuurlijk niet op wordt ingegaan;
http://www.youtube.com/watch?v=8BTcmuGdLCU&feature=player_embedded
U bent werkelijk niet te volgen. U onderbouwt niets. U produceert op die manier alleen maar zinnen en u gaat daarin volstrekt uit van uw gelijk. Dat laatste wil ik best van u aannemen, al zou het maar zijn als gedachtenexperiment, maar niet op basis van dit soort losse beweringen. Die beweringen hebben op deze wijze opgeschreven meer iets van een geloof. U zult dus echt iets meer moeten laten zien. Stel dat u een punt zou hebben t.a.v. uw beweringen over “golven”. Dan nog hebt u echt nog niet in een handomdraai zomaar homeopathie geloofwaardig gemaakt.
Ik produceer niet alleen zinnen.
Golven zijn HET communicatiemiddel van onze omgeving. Dat de wetenschapper door haar houding geen begrip wil en kan opbrengen is niet mijn probleem. U gelooft aan de beperkte zicht van de wetenschap,ik geloof aan mijn zicht dat alles door middel van een golfmodel verklaarbaar is.En dan ook werkelijk alles.Dus gaat u mij niet als religieus afschilderen want dat zijn we allen.Wetenschappers ontkennen dit slechts vaak. Atoommodellen zijn het ultimatieve geloof. In mijn tijd werden ze als ”balletjes” afgebeeld.
Dat snelheden de lichtsnelheid overtreffen kunnen daar geloven wetenschappers blijkbaar ook aan,anders zouden ze geen miljardenprojecte als CERN in het leven roepen. Belachelijk geldverslindend geloof noem ik dat.Onze meetapparatuur is niet geschikt alles te meten wat er om ons heen gebeurt als u dat wel gelooft ,wie is dan gelovig?
Staande golven produceren effecten op dezelfde tijdstippen op verschillende plaatsen. Zo kunt u simpel beredeneren dat het mogelijk is een grotere snelheid te laten ontstaan dan licht.
Je kan dus een theorie aannemelijk maken waarin ons gehele bestaan op golven gebaseerd is en daarin is alles, iedereen direct met elkaar verbonden. Als u de natuur en onze omgeving gaat bestuderen komt u nergens een tegenspraak tegen van dat gegeven.Slechts de mens is tegenspraak.
U begrijpt wellicht nu dat harmonie een gegeven is dat weleens een interessante werking zou kunnen hebben op onze soort betreffende ons bewustzijn.
Noemt U mij er ander een tegenspraak die indruist tegen de golftheorie en overtuig mij dat ik geen gelijk heb,ik weerleg deze argumenten aan hand van een golfmodel.
Als zoals u zegt een golfmodel in aanmerking zou komen beter te bestuderen,dan begrijp ik de hilariteit en de agressie omtrend de homeopathie niet die hier door enkelen verspreid wordt..
Een staande golf creeert op verschilldende afstanden eenzelfde effect,in de quantummechanica zie je dit soort effecten. Je ziet zelfs nog hele andere effecten. Het geheugen van water is hiemee verklaarbaar,vraag me niet om bewijzen dat is zaak van de wetenschapper die zich hier onbevangen mee bezig zou kunnen houden. Ik zie geen onbevangenheid en geen objectiviteit. Ik zi haat.
Kit: U betoog is niet consistent geschreven. Bovendien definieert u bepaalde termen niet (b.v. materie, golven,interventiepatronen, harmonie, enz.). Daarnaast ben u hier en daar tegenstrijdig met hetgeen wat u probeert te zeggen. Dit alles zorgt ervoor dat u tekst niet meer te begrijpen is.
Even een aantal citaten van u:
1. “Waarom neemt U menselijke waarneming als referentie voor uw theorie?”
2. “Zou het kunnen zijn dat wetenschap, om tot kennis te komen ,met onze geestesgesteldheid helemaal geen passend instrument is?”
3. “Het probleem ligt in onze observatie”
4. “Onze waarneming zelf is het probleem”
Dus het ligt aan onze “foute” waarnemingen/observaties dat we het golvenmodel nog niet omarmen? Echter vervolgens zegt u:
5. “Het probleem is,Hawking is theoretischr. Ik beleefde de wiskunde en natuurkunde in praktijk.Daarom heb ik die formules niet meer nodig.” Als er iets subjectief is, is het je eigen beleving wel. Dit zijn toch ook waarnemingen/observaties?
6. “Wiakundigen praten pure theoretische nonsens als je zelf beleeft wat golven en fractalen in de praktijk werkelijk zijn.” Nogmaals: Je eigen beleving zijn toch ook waarnemingen/observaties?
Een beetje tegenstrijdig nietwaar? Nog even een paar citaten:
7. “Hersengolven ook niet ,het zijn golven,het verklaart bepaalde telepatische fenomenen.”.
Als telepathie bestaat is het toch te meten met onze huidige wetenschappelijk methodes? Oh wacht de wetenschap is geen passend instrument (zie quote 2)
8. “Onze hersenen werken ook met golven,hersengolven die wetenschappelijk goed te meten zijn.” Als dit bestaat kan het toch gewoon gemeten worden met onze wetenschappelijk methoden? Oh wacht de wetenschap is geen passend instrument (zie quote 2)
U heeft het vaak over het deeltjesmodel vs. Het golvenmodel. U lijkt alle antwoorden te hebben door met het golvenmodel (wat het dan ook mag zijn) op de proppen te komen. Hierin worden wat vage container begrippen zoals “materie” e.a. genoemd. Deeltjes bestaan niet in uw referentiekader echter “materie” wel. En “materie” is dan een product van golven en interventiepatronen? Bovendien hoe weet u dat het golvenmodel juist is? Als er zoiets bestaat als golven, interventie patronen ->materie, kan dit toch ook wetenschappelijk worden aangetoond? Of is quote 2 ineens weer van toepassing? Waarom zijn de waarnemingen van u en de zelfbenoemde wetenschappers in de video’s wel valide in tegenstelling tot de “echte” wetenschappers? Een mooi grafische model gebruiken in een video zegt niets over de werkelijkheid en waarheid van het golvenmodel.
9. “Deeltjes zijn volledig verkeerde aannames net als de aantrekkende kracht van zwaartekracht. Niets is zoals het leek te zijn,het wachten is op de wetenschappers die collectief toegeven dat ze een bruikbaar maar verouderd model moeten loslaten. Dat zal moeilijk worden.” Op basis van wat zouden wetenschappers “het verouderde model” los moeten laten dan?
10. “Meterie wordt samengebald door golven en daaruit resulterende frequenties.” Waar baseert u dit op en hoe komt u hier in godsnaam bij? Ik snap er werkelijk niets van.
11. “je kunt niet praten over golflengte van een deeltje. Uw deeltje is namenlijk illusie.Een staande golf in de atlantische oceaan zal in europa op hetzelfde moment plaatsvinden.” Ah hier komen citaten 1 t/m 4 weer om de hoek. Echter u bent ervan overtuigd dat wat u zegt wel waar is en geen illusie?
12. “U neemt het woord” kracht” in de mond om te beschrijven wat kracht is een circelredenering dus…. U weet niet wat een kracht is of waar ze vandaan komt. maar….natuurlijk kunt u ze wiskundig beschrijven” En u weet wel wat materie is door het te beschrijven met golven en interventiepatronen zonder uitleg en wat u hieronder verstaat en hoe het tot stand komt?
U roept nota bene dat wanneer u zegt dat : “Interferentiepatronen vormen onze materie en daaruit resulteren tenslotte de krachten en de illusie van deeltjes in onze bewuste waarneming.” niet te weerleggen is, tenminste dat denkt u. Dit lijkt mij pas een cirkel redenering net als het Gross van wat u beweerd.
Ook zegt u dat homeopathie te verklaren is a.d.h.v. het golvenmodel. Het golvenmodel is in uw beleving een theorie die de werking van homeopathie verklaard. Daar gaat u al de mist in. Een theorie is een verklarend model die over feiten gaan. De werking van homeopathie kan gewoon met de wetenschappelijke methodes bewezen of ontkracht worden. Tot op heden is er geen enkele aanwijzing om aan te nemen dat homeopathie meer is dan het placebo effect. Het is bij voorbaat dus al onzin om met het golvenmodel aan te komen als de werking van homeopathie(dus de feiten) nog niet eens bewezen is.
Al met al een onduidelijk en erg verwarrend geschreven betoog, die vol staat met cirkelredeneringen en foute aannames. Komt u eens met feiten en wees niet zo vaag over termen als materie, harmonie, golven, frequenties enz.
Beste Roy,wetenschap kan inderdaad hersengolven meten, maar dat is dan ook alles. Er werd voorheen geschreven dat hersengolven volledig anders zijn als de andere golven. nee dat is dus niet zo.
De normale menselijke waarneming is niet geschikt om ons universum te verklaren.
Voor een verklaring en die waarneming heb je een uitschakelen van storende factoren nodig.
Die storende factoren zijn onder andere dysharmonie. Een tibetaanse monnik zal het beste benaderen kunnen wat ik bedoel e eventueel eenheid ervaren kunnen.Dat is niet iets wat je uit je hoed kan toveren dus en als wetenschappelijk expiriment op kan zetten. Alleen de expirimentele situatie creeert al een stoorsituatie… En die ervaring van eenheid leidt tot kennis omdat je dan ziet dat ALLES een gemeenschappelijke bron heeft en verbinding heeft..
De wetenschap heeft helemaal geen methode om de frequenties van de golven die homeopathie bepalen te meten.Dat is dus een probleem van de wetenschap,niet van de homeopaat.
Wat betreft uw laatste alinea:
1. Het is het probleem van de homeopaat en niet van de wetenschap. Als je iets claimt te kunnen genezen, moet je dat bewijzen. In essentie ligt de bewijslast bij de personen die dit claimen. Het verleden wijst uit dat dit voor veel voorstanders van homeopathie heel erg moeilijk blijkt te zijn.
2. De wetenschap hoeft de frequentie van de golven toch niet te meten om te bewijzen dat homeopathie werkzaam is? Je kan proeven opzetten of iemand geneest na inname van homeopathische middelen? Iemand is ziek of niet, iemand is genezen of niet. Zulke proeven zijn dan ook gedaan en er komt geen significant resultaat uit. Dus het is onzin over een verklarende theorie te praten als iets niet werkzaam is.
En de hoofdvraag blijft nog steeds: Waarom zijn de waarnemingen van u, de zelfbenoemde wetenschappers en de monnik wel waarheidsgetrouw?
Voor de rest snap ik niet waar u het over heeft: Een uitschakeling van storende factoren, disharmonie, eenheid, gemeenschappelijke bron, stoorsituatie? Allemaal termen waarin ik geen verband zie en onduidelijk wat u ermee bedoelt.
En bent u wel in staat om die storen factoren uit te schakelen?
En precies deze haat zorgt ervoor dat men niet dat bewijst wat man bewijzen kan. De effecten van harmonie .
En daarom bedrijven wetenschappers een extreme vorm van selfforfilling prophecy.
Er is geen sprake van haat meneer of mevrouw Kit. Dat maakt u er zelf van. U produceert een heleboel geschrijf zonder samenhang en neemt kennelijk aan dat anderen dat voor zoetekoek slikken zonder dat u maar enige achtergrond of bewijs aanvoert. Uw uitingen zijn bovendien zo … laat ik het “fantasievol” noemen, dat men dit rustig als geloof kan betitelen. U mag geloven wat u wil, maar moet niet aankomen met een woord als “haat” als uw uitingen voor anderen onbegrijpelijk zijn en niet te rijmen met moderne wetenschappelijke inzichten. Als er al sprake zou zijn van “haat”, dan zit die in uzelf tengevolge van uw eigen preoccupaties.
Werkelijk? Kijkt u eens welke offensieven ”verantwoordelijken” of auteurs hier zoal bezigen?
Harmonie Hans,is belangrijker dan welke wetenschappelijke bevinding ook.
Maar dat kan men op deze manier niet bewijze nietwaar? Toch wel handig dat dat zo functioneert.
Disharmonie behouden en daaruit profiteren.
Wat verstaat u onder die “harmonie” en waarom is die belangrijker volgens u dan welke wetenschappelijke bevinding ook?
Het heeft er zeer de schijn van dat u het belangrijker vindt vast te houden aan uw theorie over “harmonie” dan wel “golven” dan dat u ernstig op zoek gaat naar een inzichtelijk en verklarend antwoord op de vraag hoe bepaalde zaken in elkaar steken.
Feiten, Kit, feiten en niet dit zweefgeklets!
Wat zou nu Harmonie kunnen betekenen Beste Jennyjo.
Moet ik dat uitleggen? De gehele mensheid zoekt ernaar. De aboriginies gebruiken hun digeridoo,overal in de kerken klinkt gebedsgezang enzovoort enzovoort hommmmmm. Wij zoeken naar harmonische golfpatronen ook zoeken wij gelijkgezinden met dezelfde ”golflengte”.De” kunst” wordt bedreven door dezelfde zoektocht.Muziek idemdito.
Denk je dat het sociale in ons in de genen zit of in de materie en zogezien in golfpatronen? We vormen steeds weer kopieen van deze golfpatronen ,we proberen ze steeds weer na te apen en steeds weer te bereiken..
Jullie wetenschap draagt niet werkelijk bij tot het verkrijgen van kennis omtrendt de zoektocht naar harmonie en datgene wat gebeurd als je ze bereikt.
Ik vroeg: wat verstaat u onder harmonie en waarom is die belangrijker dan welke wetenschappelijke vinding dan ook?
Dan gaat u mij vertellen dat de hele mensheid op zoek is harmonie, tot bij de aboriginals en in de kerken aan toe. Dat mag zo wezen of niet, maar het is geen antwoord op mijn vraag.
Dus daarom nog maar een keer: wat verstaat u onder harmonie en waarom is die belangrijker dan welke wetenschappelijke vinding dan ook?
Ik wil helemaal niet weten wat jij ervaart als je “in harmonie” bent. Ik wil gewoon een helder antwoord op mijn vraag. Dus nog maar een keer: je zegt dat harmonie belangrijker is dan welke wetenschappelijke bevinding dan ook. Mijn vraag is: wat versta je onder die harmonie en waarom is die belangrijker dan welke wetenschappelijke bevinding ook?
Ach hans,kijk even terug hoe meneer Nienhuys reageert.
En daarom is dat wat je gelooft terdege belangrijk.
Indien jullie niet willen begrijpen dat er een bepaalde instelling voor nodig is om het golfkarakter van materie te waar te nemen kan ik jullie met jullie vragen naar feiten niet helpen.
Dan kan je wetenschap bedrijven tot je omvalt,maar en hoe raar dat ook klinkt,met de verkeerde instelling zul je altijd het verkeerde zien.
De feiten die jullie op commando willen creeer je zelf, indien je begrijpt hoe onze omgeving is opgebouwt.
We zijn heel dicht op de sporen van de wetenschappelijke ”god”verklaring. merken jullie het ook?
Nee waarschijnlijk.
Ik ben niet hier om jullie te bekeren ervaringen gaan jullie nog maken.
Doe wat je wilt,val me aan hoe je wilt maar jullie instelling om werkelijk iets te bewijzen is volkomen fout. Vraag me niet om jullie bewijsvoering naar jullie regels want die regels beperken mijn eigen waarneming en zijn dus een diktaat en een belemmering voor mijn ontwikkeling als bewust mens.
Jullie hebben de werking van het universum in combinatie met bewustzijn echt niet begrepen. Gaat maar vast ”boeh”roepen.
De opmerking over jullie agressie is ook zo gemeend
. Jullie merken zelf niet wat er hier gebeurt in naam der wetenschap.
Huh?? Maar dit is toch wel heel raar! Hoe kan het nu zijn dat je het alleen maar kunt waarnemen met een bepaalde instelling? Als het echt zo is, dan is het toch objectief waarneembaar? Er is toch ook geen “bepaalde instelling” voor nodig om het opkomen en ondergaan van de zon waar te nemen?
Oh, nu begrijp ik het! Je voelt je belemmerd als er aan je gevraagd je stellige beweringen te onderbouwen en ervaart dat als een diktaat; komt dat misschien omdat je helemaal geen onderbouwing hebt? Dan hebben we hier dus te maken met een geloofsartikel – en zij die het niet zien, hebben gewoon niet de juiste instelling. Tja, zo krijg je alles rond. Maar niet heus.
Als je niet wil dat jouw waarneming door wat dan ook beperkt wordt, sluit je bij voorbaat de mogelijkheid uit dat je ernaast zit: misschien vergis je je heel erg, bijvoorbeeld op grond van gebrek aan kennis van de materie, of is je waarneming door wat voor oorzaak dan ook ernstig vertekend. Er kan van alles mis zijn met je waarneming, maar omdat je elke vorm van toetsing beschouwt als een onacceptabele beperking (een “diktaat”) – en dus nooit aan jezelf vraagt: “klopt dat wel?” – zul je daar nooit achter komen. En daarom ben je niet serieus te nemen in wat je zegt.
Jenny waarom lijk je zo te schreeuwen? Ik denk dat je best weet wat ik bedoel.
Ik kan voor jou niet bewijzen wat ik ervaar als ik in harmonie ben. Dat moet je zelf doen dat kan ik niet voor je.
Ik schreeuw niet en nee, ik begrijp het niet. Je zegt steeds dat het zo “is” als jij zegt. Maar je zegt ook dat je het alleen maar kunt waarnemen als je een bepaalde instelling hebt. Dat begrijp ik niet.
Resonantie is waar te nemen en via deze resonantie vele andere zaken die we niet voor mogelijk houden als we zo blijven schreeuwen.
Ik schreeuw helemaal niet, ik vraag gewoon dingen.
Nu begin je ineens over resonanties. Eerst waren het golven, golflengtes, frequenties. En nu resonanties. Steeds weer iets anders. Wat het met homeopathie te maken heeft gaat mijn pet te boven en hoe het aantoont dat wetenschap bewust zoekt naar disharmonie zie ik ook niet. Volgens mij kletst je maar wat in de rondte en heb je zelf geen idee wat het betekent.
Resonantie is een golfvorm. Dus er is nergens sprake van iets anders. Al deze zaken hebben met golven te maken.
Er is een bepaalde instelling voor nodig om harmonie waar te nemen en wederkerende patronen overal te herkennen in alles wat je bekijkt..De fraktalen van de wiskunde van meneer Nienhuys vormen de basis voor landschapsstrukturen ,strukturen van leven,de opeenvolgende genetische reeksen in de tijd. De golfstrukturen van de genen zelf zijn een interessante kopie van datgene waar het allemaal om draait,golven,de universele taal.,De DNA strukturen met de dubbelhelix de perfecte harmonie van twee golven.DNA is het internet in de biologie waarin je lezen kan als in een boek.Ze heeft alles vastgelegd vanaf het begin van de evolutie en ze is een kopie van dat begin.Een golf.
.Deze genetische reeksen zeggen alles over het verleden en wat daar mis ging, Zo zijn stofwisselingsziekten onder andere een teken dat er in het verre verleden bijvoorbeeld incest werd gepleegd,zogezien een enorme erfzonde die vele malen dubbel leed veroorzaakte. De vraag is of we deze genetische fouten op een geheel andere manier kunnen aangaan als de momentane manieren van behandeling met dit weten.
Wetenschap snijdt de werkelijkheid in deeltjes om van die deeltjes te profiteren. Dat lijkt te functioneren maar dat is slechts schijn je moet altijd de problemen die we hebben in de context van het geheel bekijken en het geheel is te omschrijven als golffunctie..
Dit is echt kul, zeker in het kader van het originele onderwerp.
U discussieert niet maar komt alleen maar met zweefklets.
Nee hoor,het ging over zwaartekracht. Dat is geen aantrekkende kracht.
Het is geen kul in het kader van het originele onderwerp.Daarvoor moeten we het begrip tijd begrijpen. Als je ervan uitgaat dat iets sneller is dan licht wat gebeurt er dan met de tijd?
Kit/Rew: jullie gebruiken hetzelfde IP-adres en zeggen dezelfde dingen. Bij deze de vraag: zijn jullie dezelfde persoon? Zo ja: behalve de vraag waarom onder twee namen reageren het verzoek om daarmee op te houden en onder één en dezelfde naam door te gaan. Kies er maar een.
En ik moet jullie teleurstellen. Zoals jullie wetenschap bedrijven bestaat er geen wetenschappelijke waarheid.
Er bestaat slechts een persoonlijke harmonie of disharmonie ervaring die bepaalt over ziekte en gezondheid.
Dat alles is gebaseerd op het golfkarakter van materie. Ons hele bestaan.
En hoe weet u dat?
Ervaring. Ik ervaar de nonsens die meneer Nienhuys theoretisch uitoefent in ieder aspekt van het leven. iedere formule heeft daar inderdaad zijn plaats.Maar hij mist de essentie. De harmonie.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. U zei
En ik vroeg hoe u dat weet.
Overigens ervaar ik wel degelijk harmonie in de wiskunde, echter niet in uw betogen want die vind ik erg verwarrend.
Wat is er nu verwarrend?
Materie is golffunctie en ons gehele leven streeft naar de harmonie van deze golffuncties. Het bepaalt alles wat we doen. Ook U streeft ernaar en zelfs meneer Nienhuys Dit echter op kosten van de harmonie van anderen of andere zaken.
Dat is dus het grootste kritiekpunt op de gang van zaken.
Dat weten is al een grote stap als je BEWUST wilt omgaan met kennis.
Als je dit bewustzijn eenmaal ervaart zie je direct welke nonsens nonsens zijn en welke niet. En je ziet tenslotte dat je een ieder zijn vrijheid moet kunnen laten die harmonie te vinden die hij of zij zelf zoekt of wenst. Kunt U dat Jennyjo? Gebeurt dat? Is dit belangrijk om te weten met het oog op onze situatie van dit moment wereldwijd? Ik denk het wel.
Rew/Kit, even eerst antwoord geven op mijn vragen aub voordat er nog meer reacties komen. Merci!
2012/4/10 Disqus
Vertrouwen schept harmonie,vandaar dat placebo vaak werkt.
Wij hebben altijd het gevoel anderen te moeten zeggen wat ze moeten doen,tegen hun harmonie-ervaringen in. Daarin ligt de grootste ziekmakende eigenschap die er bestaat. Ons hele leven bestaat uit de diktaten die wij elkaar opleggen.
Wij willen de natuur niet begrijpen vanuit profitzucht en het is stuitend welk een haat wetenschappers kunnen ontwikkeln die zich nieit bewust zijn dat we in een eenheid leven die harmonisch was totdat ons denken die harmonie weer doorelkaar hutselde.
“Wij”?
Spreek voor uzelf alstublieft.
Zal ik voorbeelden geven waarin U aansticht tot het opdringen van meningen aan anderen over gezondheid?
Zijn die meningen in harmonie met onze omgeving met de menselijkheid ?
Ik denk dat u niet goed weet wat het woord “mening” betekent.
Ik weet niet eens wat daar staat en kan er dus niet op antwoorden.
Waarom zou ik niet weten wat een” mening” betekent? Onder het mom van wetenschap en in een groep die zegt dat ze deze vertegenwoordigt gaat u in tegen de natuurlijke wetten van de harmonie.
Dat is religieus.
Ik heb al meerdere keren gevraagd wat die “harmonie” inhoudt, maar daar geeft u geen antwoord op.
Wat zijn die “natuurlijke wetten van de harmonie”? Hoe heeft u die ontdekt en getoetst? En op grond waarvan kunnen wij het bestaan van die wetten aannemen?
Kit/Rew: jullie gebruiken hetzelfde IP-adres en zeggen dezelfde dingen. Bij deze de vraag: zijn jullie dezelfde persoon? Zo ja: behalve de vraag waarom onder twee namen reageren het verzoek om daarmee op te houden en onder één en dezelfde naam door te gaan. Kies er maar een.
Maarten ik werk op meerdere computers. sorry.
Begrijpt U mij goed,ik wil U niet aanvallen.ik wil hoogstens dat u nadenkt over harmonie als u toch al zoveel energie in het bekeren van mensen besteedt.
Als je dood gaat doordat een of andere gek je ervan heeft overtuigd dat je echt alleen maar van je kanker kunt genezen met kwakzalverij en je daardoor onnodig voortijdig overlijdt, is er weinig harmonie om over na te denken.
Mensen wijsmaken dat “harmonie”, wat dat dan ook mag zijn, een voorwaarde is voor gezondheid of genezing, is wat mij betreft ook een vorm van kwakzalverij.
Werkelijk? De mensen ver van de waarheid weghalen dat harmonie de enige weg is om te gaan met leben en gezondheid is in mijn ogen misdadig. Maar ik zal maar denken dat U inderdaad uit onwetendheid dit soort zaken zegt.
Waar bent U bang voor. De dood?
Nee, ik ben niet bang voor de dood. Maar dat wil niet zeggen dat ik er geen probleem mee heb als mensen onnodig overlijden aan ziektes waar goede behandelingen beschikbaar voor zijn.
Er is hier niemand die probeert te bekeren. Het gaat alleen om discussie over sceptische onderwerpen. U bent degene die zijn of haar mening probeert door te drijven in deze discussie. Bovendien vertegenwoordigt hier niemand een groep. Ieder praat voor zichzelf.
Evolutie(fraktale reeksen) is dus het streven naar harmonie in steeds veranderende omstandigheden.
Sorry, dit is wartaal voor mij, ik heb geen idee wat het betekent.
Rew
Zou U die natuurlijke wetten kunnen formuleren zodat ik ze als leek kan begrijpen?
En misschien enkele concrete voorbeelden geven hoe ze mij in het dagelijks leven beinvloeden?
Ik zie op dit moment voor mij helaas geen enkele manier om objectief te bepalen of U iets relevants aan het woord brengt of gewoonweg onzin aan het uitkramen bent.
Help me alstublieft.
Ik kan dat niet 1 2 3 omdat het zeer uitgebreid is. Het wordt hier sowieso al een chaos met al die reacties..
Onze gehele evolutie is een fractale serie of zijn fractale series.
Evolutie begon niet met het leven,de materie zelf ondervond al een evolutie gebaseerd op golven . Ieder evenement in het verleden ligt in onze genen,die een ”statische” golfvorm hebben, opgeslagen.J
Je kunt er de geschiedenis in aflezen en je verleden als je je genetische eigenschappen die je nu bezit begrijpt.
Ze vormt ons internet met alle informatie die we nodig hebben om ons bestaan te begrijpen en om de communicatie te begrijpen die materie en genen met elkaar uitwisselen.
Ieder gedrag vindt zijn weerslag in onze genetica. Incest in het verleden uît zich bijvoorbeeld in het voorkomen van bepaalde stofwisselingsziektes en het uit zich daarin dat onze genen geen oplossingen vonden om zich tegen bepaalde ziektekiemen te weer te zetten.Als we deze communicatie beter begrijpen, begrijpen en we de eenheid waarin we vertoeven begrijpen, begrijpen we dat NIETS gescheiden werkt van iets anders en ook niets toeval is. Het is alles calculatie en de oervorm van die calculatie is een golf of zijn golven. Het verleden communiceert dus eigenlijk nog steeds met ons en vertelt ons precies wat er mis ging en wat er goed ging.We kunne van die communicatie veel leren maar doen er niets mee.
Harmonie(religie noemt het liefde) triggert genetische componenten via bepaalde golffrequenties waardoor er in ons bewustzijn iets gebeurt wat als eenheidsbeleving omschreven kan worden. Dat is dat wat zich bij mensen meestal manifesteert als religie. die eenheidsbeleving opent andere mogelijkheden om tot kennis en bewustzijn te gelangen. We weten allemaal overigens dat een liefdevolle opvoeding van een kind in een intakte familieeenheid leidt tot een gelukkig maar ook intelligent kind.
Jennyjo het maakt niet uit op grond van wat je of waarvan u die wetten wilt aannemen. Ik kan voor U niet bepalen wat harmonie inhoudt netzomin als u dat voor mij kan. Dus ga ik dat ook niet doen want u zult het steeds weerleggen zoals ik uw onzin weerleg. daarin berusten en een koffie met elkaar drinken is het beste.
Op grond van alles om uw heen kunt u het bestaan van die wetten annemen,ze zijn in ieder detail wat u zult bekijken met uw wetenschappelijke blik. men moet wel blind zijn het niet te zien.
Daarom veroordeel ik jullie wetenschappelijke opdringerigheid tot op het bot. Dat betekent niet dat ik persoonlijk iets tegen jullie heb.
U bent degene die over een merkaardige theorie begint zonder enige vorm van bewijs en onderbouwing. Ik mag toch aannemen zodra dat je op een blog als dit begint te reageren gegronde argumenten hebt als u zulke bijzonder uitspraken doet. Als u dan aankomt zetten met een verwarrend verhaal wat geen samenhang heeft, wordt u op uw uitspraken aangevallen. U maakt het helemaal bont door het nog eens om te draaien en te projecteren.
Daarom stel ik ook,geef mij uw wetenschappelijke onzin,ik weerleg het als misbruik.
Allemachtig, is het nou echt zo moeilijk?! U zegt dat er “natuurlijke wetten van harmonie” bestaan. Als dat zo is, dan kunt u er toch wel enkele daarvan beschrijven? “Natuurlijke wetten” betekent toch dat ze betrekking hebben op de natuur en algemene geldigheid hebben? Want natuurwetten gelden voor iedereen, anders zijn het geen wetten. Dan hoef ik dus niet te weten wat voor u harmonie inhoudt en u hoeft ook niet voor mij te bepalen wat harmonie voor mij inhoudt. Zou dat wel zo zijn, dan zou het immers gaan om subjectieve ervaringen van harmonie. En dan zijn het geen natuurlijke wetten meer. Dus wat is het nou? Zijn er natuurlijke wetten van harmonie, ja of nee? En indien ja, beschrijf dan eens enkele van die wetten en geef aan hoe ze onze gezondheid bepalen – want dat hebt u ook gesteld.
Als ze zo in het oog springen moet u er toch tenminste wel een kunnen beschrijven?
U kunt graag met mij over realiteit praten als u daar behoefte aan heeft. Maar helaas ervaar ik dat wat u als realiteit aanbiedt als dictaat van onwetendheid of bewust verkeerd geinterpreteerde wetenschap. Een grote hoop nonsens die niet probleemoplossend is maar probleemopwerpend.
Ik wil alleen concrete antwoorden op mijn vragen, meer niet.
wat de natuurlijke wetten zijn van harmonie? Die zijn overal,men moet wel blind zijn die niet te zien.
Wat mijn vragen betreft:
“Zou U die natuurlijke wetten kunnen formuleren zodat ik ze als leek kan begrijpen?”
“En misschien enkele concrete voorbeelden geven hoe ze mij in het dagelijks leven beinvloeden?”
Nee dus!
Rew.
Volgens mij ben je een
doodordinaire internet trol die hier voor eigen plezier mensen probeert
op te hitsen.
Volgens mij geloof je zelf geen enkel woord van de betekenisloze woordenbrij die je hier uit aan het kramen bent.
Je woorden lijken vorm zonder inhoud en louter bedoeld om de mensen hier op de stang te jagen!
Ga alsjeblieft iemand anders zijn tijd verspillen als niet op een fatsoenlijke manier wilt antwoorden op vragen.
Ik vermoed dat we hier te maken hebben met een persoon die zich ook wel “Haddock” noemt:
http://anarchiel.com/stortplaats/toon/ons_bestaan_bestaat_uit_golven
http://anarchiel.com/stortplaats/toon/dna_het_biologische_internet
m.a.w. geen “doodordinaire”, maar iemand met een onbedwingbare neiging een tamelijk onbegrijpelijke boodschap uit te dragen, ongeveer zoals de antiloog Krummknikker Kop, die wellicht het vervroegde pensioen van doctorandus Zebedeus Zielknijper heeft veroorzaakt.
Zielknijper was ook een soort van onkruidje, hij stak telkens weer de kop op. Maar na Krummknikker Kop is er inderdaad niets meer van hem vernomen als ik het goed heb. Of zou hij nu toch hier zijn opgedoken…? 🙂
En wat te denken van deze: http://anarchiel.com/stortplaats/toon/wiskundige_in_het_nauw
Maar waarom zou het om dezelfde persoon gaan? (Toegegeven, de schrijfstijl lijkt overeen te komen, maar dat is niet echt een bewijs).
2012/4/10 Disqus
Ik weet natuurlijk niet zeker dat het om Haddock gaat, maar ik vermoed het. Wat niet wegneemt dat ik er natuurlijk best naast kan zitten hoor. Maar het resoneert gewoon zo bij mij met die specifieke frequentie, als je begrijpt wat ik bedoel.
Lol, ik snap het volkomen 😉
2012/4/10 Disqus
nogmaals,zijn jullie de soort mensen dat lacht om een hersentumor?
Wat bedoelt u met die vraag?
zijn jullie de soort van mensen die bijvoorbeeld lachen om een hersentumor?
Hm,ik heb al meerdere keren geantwoord dat die harmonie,als je wilt overal gezien kan worden. De effecten van disharmonie ook. En als ik zeg overal dan meen ik ook overal. Toets het in de eigen waarneming.Weteschap vermijdt bewust en onbewust de effecten van harmonie. Ik kan die effecten voor jou niet duidelijk maken dat zul je zelf moeten doen.
Dit is je reinste onzin!
Tja het blijkt dat ik een ban heb.Geen antwoord dus.
Of gaat het weer? Die wetten zijn overal om U heen. Alles wat u bekijkt beinhoudt deze wetten.
Als U musikaal bent weet u wat ”resoneert” en wat niet . Noem het een vorm van musikaliteit maar dan voor het concert om ons heen.
Het is mogelijk een zintuig te ontwikkelen waarin duidelijk wordt wat we aan het doen zijn met disharmonie. Hoe deze disharmonie gebruikt wordt om doelen te bereiken.
Nou, beschrijf dan eens een van die wetten. Gewoon, omdat het kan!
Ja! Toe! Beschrijf!
Zolang ik niet weet wat deze wetten inhouden kan ik onmogelijk bepalen wat ze van me verlangen. Geketend en beperkt door logica zie ik geen mogelijkheid te putten uit deze schijnbaar (zoals U het beschrijft) onuitputbare bron van wijsheid.
Neem een uitdrukking als:
“Hm,ik heb al meerdere keren geantwoord dat die harmonie,als je wilt overal gezien kan worden. De effecten van disharmonie ook.”
Hoe kun je overal harmonie EN disharmonie zien? Sluit dat elkaar niet uit
Zijn harmonie en disharmonie niet subjectieve menselijke begrippen?
Wat als de een harmonie ziet waar de ander disharmonie ziet?
Mijn geest verlangt intens naar begrip.
Maar kennelijk weerhouden de wetten van de logica met een dis harmonisch paradoxveld de harmonische golven van het een of het ander te synchroniseren met met het golvende whatever in mijn hersenpan.
…en quantum. Er is altijd iets met quantum.
En ‘energie’!
Dus nu vast ook.
Vast.
Alles volkomen in harmonie vind ik vaak niet zoveel aan. Een beetje disharmonie, enigszins “off kilter” – bijvoorbeeld in de muziek een dissonantje hier en daar – vind ik vaak erg leuk. Hoe zit dat dan in relatie tot die harmonie, vraag ik me af. Of ben ik gewoon al reddeloos verloren?
U ziet kennelijk meer dan anderen. En u weigert uit te leggen wat dat dan is. Dat is op zijn minst arrogant te noemen. Harmonie is een wel erg vaag begrip, zeker op de manier die u bezigt.
Kit/Rew. U dacht dat u een ban had? Dat is niet het geval. Maar ik moet wel zeggen dat u wel uw best lijkt te doen om een ban te krijgen, gezien uw gedrag.
Wat ik als vervelend ervaar:
1: Lappen tekst schrijven waarin dingen worden gezegd die niet onderbouwd worden. Een wetenschappelijke onderbouwing wel te verstaan.
2: U geeft toe dat u geen kennis heeft van natuurkunde/wiskunde. U zult dus niet in staat zijn een gedegen wetenschappelijke onderbouwing te geven: daarvoor bezit u te weinig kennis.
3: U reageert keer op keer op uw eigen uitspraken.
4: U reageert wel heel erg veel en heel erg vaak, in vergelijking met anderen.
5: U valt in herhaling.
6: U ontwijkt vragen en doet vervolgens alsof u ze A) al heeft beantwoord of B) alsof het antwoord voor ieder anders is/kan zijn.
7: Uw redeneringen komen warrig en onsamenhangend over.
8: U lijkt te denken dat uw argumenten zinnig zijn en het lijkt alsof u denkt dat wij uw argumenten niet begrijpen.
9: U gebruikt termen die bij nader inzien voor u iets anders lijken te betekenen dan voor ons/het woordenboek.
10: U gebruikt verschillende inloggegevens, dan heet u weer Rew, dan weer Kit, terwijl ik al gevraagd heb om dat te veranderen –> u zegt verschillende computers te gebruiken –> u veranderd wel erg regelmatig van computer, maar dat is nog steeds geen excuus. Als u geen keuze maakt dan doe ik dat voor u (een van de twee ‘personages’ krijgt dan per direct een ban).
Stuk voor stuk te accepteren, alles bij elkaar erg vervelend en irritant. Pas uw gedrag dus aan alstublieft.
Is deze naam ok maarten?
Prima, zolang je erbij blijft.
Prima, Rew it is. Kit is exit. Merci.
Ik kan dat niet 1 2 3 omdat het zeer uitgebreid is. Het wordt hier sowieso al een chaos met al die reacties..
Onze gehele evolutie is een fractale serie of zijn fractale series.Evolutie begon niet met het leven,de materie zelf ondervond al een evolutie gebaseerd op golven . Ieder evenement in het verleden ligt in onze genen,die een ”statische” golfvorm hebben, opgeslagen.JJe kunt er de geschiedenis in aflezen en je verleden als je je genetische eigenschappen die je nu bezit begrijpt.
Ze vormt ons internet met alle informatie die we nodig hebben om ons bestaan te begrijpen en om de communicatie te begrijpen die materie en genen met elkaar uitwisselen. Ieder gedrag vindt zijn weerslag in onze genetica. Incest in het verleden uît zich bijvoorbeeld in het voorkomen van bepaalde stofwisselingsziektes en het uit zich daarin dat onze genen geen oplossingen vonden om zich tegen bepaalde ziektekiemen te weer te zetten.Als we deze communicatie beter begrijpen, begrijpen en we de eenheid waarin we vertoeven begrijpen, begrijpen we dat NIETS gescheiden werkt van iets anders en ook niets toeval is. Het is alles calculatie en de oervorm van die calculatie is een golf of zijn golven. Het verleden communiceert dus eigenlijk nog steeds met ons en vertelt ons precies wat er mis ging en wat er goed ging.We kunne van die communicatie veel leren maar doen er niets mee.
Harmonie(religie noemt het liefde) triggert genetische componenten via bepaalde golffrequenties waardoor er in ons bewustzijn iets gebeurt wat als eenheidsbeleving omschreven kan worden. Dat is dat wat zich bij mensen meestal manifesteert als religie. die eenheidsbeleving opent andere mogelijkheden om tot kennis en bewustzijn te gelangen. We weten allemaal overigens dat een liefdevolle opvoeding van een kind in een intakte familieeenheid leidt tot een gelukkig maar ook intelligent kind. Dus waar willen jullie nu precies een bewijs voor? Voor alles?
A Like Beantwoorden
Om te beginnen zou ik graag willen dat je ophoudt met spammen.
Bewijzen jullie dan maar dat materie uit deeltjes bestaat ,de zwaatekracht aantrekkend is en er ”zwarte gaten zouden bestaan. Heeft iemand die al gezien’ Is er bewijs of is een zwart gat een fantasie die kloppend moet maken wat op grond van grove nalatigheid en domheid gewoon word overzien?
Ik snap wel goed dat u onze bewijzen niet serieus neemt: u heeft al toegegeven te weinig kennis te bezitten om ze te begrijpen. Maar om er dan om te blijven vragen is vreemd. U zult er niets aan hebben. U kunt beter om uitleg van de bewijzen vragen en goed luisteren. Wanneer u het snapt kunt u misschien zeggen waar de fouten zitten. Tot die tijd is blijven beweren dat onze bewijzen fout zijn en de uwe wel kloppen nogal zinloos.
Uw ‘bewijzen’ zijn toch uw ervaring als ik u goed begrijp? De eigen ervaring wordt zeer sterk beinvloed door fantasie, eerdere ervaringen en kennis. Oftewel: absoluut onbetrouwbaar om als bewijs te dienen voor hoe de wereld in elkaar steekt.
Maargoed, een klein testje: til uw arm op. Ontspan nu de spieren in uw arm. U arm valt naar beneden. Wat zorgt daarvoor, volgens u?
2012/4/11 Disqus
Golven
. Stuur golven door een plaat bedekt met zand en dit zand vormt patronen van dichte en minder dichte gebieden.
Dat klopt. En wáárdoor blijft dat zand uiteindelijk op die plaat liggen?
Ach ja ,nog een keer voor diegenen die de vraag misten; Meneer Nienhuys,Jennyjo,meneer Koller,zijn jullie degenen die lachen als iemand een hersentumor heeft?
Ik zou niet graag voor anderen spreken, maar dat lijkt mij volkomen uitgesloten. Mensen die dat zouden doen zijn sadisten. Je moet er dan ook rekening mee houden dat als je zo’n beschuldiging doet je er mensen diep mee beledigt. Ik neem graag aan dat dit niet je bedoeling is geweest.
Als ik weer voor mezelf spreek dan ben ik geneigd te vermoeden dat dit het een en ander aan geëtaleerde gedragingen zou kunnen verklaren. Bent u ook actief op een van de TOE fora? Bijvoorbeeld:http://www.toequest.com/forum/your-toe-theory/
Nee ik was daar nog nooit aktief.
Ik ben helaas,of ook niet helaas, zelf in de omstandigheden gekomen een volledig andere toestand van materie en werkelijkheid te beleven en een kijkje over de rand te mogen nemen..
Sommigen vinden die ervaring een handige mogelijkheid om me tentoon te stellen en als idioot te bestempelen. Ik zie het als een leerproces van ongekende omvang.
Niemand heeft u hier als idioot bestempeld, er is u alleen gevraagd om uw beweringen te onderbouwen. Dat heeft u echter nog steeds niet gedaan.
Ik begrijp deze vraag niet. Waar komt hij vandaan? En waarom vindt u het nodig om hem drie keer te stellen?
Wie heeft een hersentumor gehad? Wie lacht daarom? Waar heeft u het over?
IK WEET NIET WIE ER EEN KWAKZALVER IS ALS JULLIE BEGRIJPEN WAT IK BEDOEL.
Ik was degene die uw opvatting dat “harmonie” (wat dat dan ook mag zijn in uw visie), de voorwaarde is voor gezondheid of genezing, een vorm van kwakzalverij noemde.
U reageerde daarop als volgt:
U beweert dat ziektes, ook levensbedreigende, enkel te voorkomen en te genezen zijn als men leeft volgens de natuurwetten van de “harmonie”. Wat die wetten inhouden belieft u echter niet duidelijk te maken, dat moeten we allemaal gewoon maar “zien” en wie het niet ziet heeft dus gewoon pech.
Daarop heb ik gezegd dat er weinig harmonie is om over na te denken als je door kwakzalverij – waaronder de hier door u gepresenteerde bewering – onnodig voortijdig aan je einde komt. Misschien beseft u niet de consequenties van uw “harmoniemodel”, dat in het alternatieve veld breed wordt aangehangen en uitgevent. Maar de gevolgen kunnen heel akelig zijn voor mensen die ervoor vallen en overtuigd raken dat ze beter af zijn zonder reguliere behandeling.
En er is hier niemand die lacht om een hersentumor. Ik begrijp eerlijk gezegd niet eens hoe u zo’n vraag kunt stellen.
Hou je niet van den domme Jennyjo. Zal ik het directer stellen? Wil je mij om mijn ervaringen nog direkter exposen? ”Jagen” zogezegd?
En nog een keer de vraag; vind je het in orde om mensen met een hersentumor op die manier te ”exposen”? Is dat de geneeskunde die je je wenst? Je begrijpt donders goed wat er bij jullie visie ontbreekt?
Ik heb geen idee waar je het over hebt.