‘Evolutie is maar een theorie’. Dit argument van tegenstanders van de evolutietheorie berust op een verkeerd begrip van het woord ‘theorie’. Tegenstanders van de evolutietheorie betogen vaak dat de ‘theorie van de jonge aarde’, een aarde die enkele duizenden jaren geleden door God werd geschapen, een gelijkwaardige verklaring biedt voor wat we weten over de geschiedenis van de aarde. Dat klopt niet. Rational wiki weerlegde onlangs 101 denkfouten van ‘jonge aarde’-gelovigen. Evolutie is niet alleen een theorie, het is ook een wetenschappelijk feit.
Evolutie is maar een theorie
‘Evolutie is maar een theorie’. Wie dat zegt verwart twee betekenissen van het woord ‘theorie’. In het dagelijks spraakgebruik kan het woord ‘theorie’ verwijzen naar een verklaring die nog de nodige onzekerheden bevat, een speculatie of een veronderstelling. In de wetenschap wordt het woord echter heel anders gebruikt. Een wetenschappelijke theorie is ‘een samenhangend geheel van denkbeelden, verklaringen en hypothesen’ die kunnen worden gebruikt om de werkelijkheid te beschrijven. Een wetenschappelijke theorie is goed onderbouwd, breed gedragen en vooral ook toetsbaar. Als de theorie niet klopt, niet overeenstemt met de werkelijkheid, dan kan deze worden verworpen. Dat gebeurde bijvoorbeeld met de theorie dat de zon om de aarde draait. Maar zolang een theorie goed werkt om verschijnselen in de werkelijkheid te verklaren, wordt de theorie in de wetenschap voor waar aangenomen. Sommige theorieën werken zo goed dat er weinig of geen enkele twijfel over is. Maar wanneer is iets een feit? In de wetenschap zijn feit en theorie geen vijanden van elkaar – feiten worden verklaard door een theorie. Wetenschappelijke feiten zijn datgene wat we weten over de wereld om ons heen. Een theorie helpt ons om deze feiten te verklaren. Zwaartekracht is een feit. Appels vallen altijd naar beneden. Dit feit wordt verklaard door de theorie van de zwaartekracht. Deze theorie werkt zo goed dat deze boven twijfel is verheven. In de categorie feit bevindt zich ook de evolutie, de evolutietheorie kan de evolutie uitstekend verklaren. De evolutietheorie is wetenschappelijk boven twijfel verheven.
De Wikipedia definieert het begrip theorie zoals we hier bespreken. De website Language of Bad Physics licht de verschillende betekenissen van het woord theorie ook goed toe. In een uitstekend essay met de titel ‘Evolution is a Fact and a Theory’ haalt Laurence Moran (hoogleraar biochemie aan de Universiteit van Toronto) de bekende evolutiebioloog en schrijver Stephen Jay Gould (1941-2002) aan, die in 1981 schreef:
‘In the American vernacular, “theory” often means “imperfect fact”–part of a hierarchy of confidence running downhill from fact to theory to hypothesis to guess. Thus the power of the creationist argument: evolution is “only” a theory and intense debate now rages about many aspects of the theory. If evolution is worse than a fact, and scientists can’t even make up their minds about the theory, then what confidence can we have in it? Indeed, President Reagan echoed this argument before an evangelical group in Dallas when he said (in what I devoutly hope was campaign rhetoric): “Well, it is a theory. It is a scientific theory only, and it has in recent years been challenged in the world of science—that is, not believed in the scientific community to be as infallible as it once was.”
Well evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world’s data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts don’t go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein’s theory of gravitation replaced Newton’s in this century, but apples didn’t suspend themselves in midair, pending the outcome. And humans evolved from ape-like ancestors whether they did so by Darwin’s proposed mechanism or by some other yet to be discovered’.
Is de theorie van de jonge aarde gelijkwaardig aan de evolutietheorie?
Aanhangers van de ‘theorie van de jonge aarde’ zijn van mening dat de feiten die we weten over de wereld om ons heen ook heel goed kunnen worden verklaard door een theorie die veronderstelt dat de aarde enkele duizenden jaren geleden werd geschapen. Helaas klopt dit niet. Een fundamenteel probleem van de theorie van de jonge aarde is dat haar aanhangers aannemen dat de bijbel een waarheidsgetrouwe bron van informatie is over de geschiedenis van de aarde. Zij verwerpen alle wetenschappelijke feiten die in strijd zijn met dit idee. Daarmee is de theorie van de jonge aarde een geloof, geen wetenschappelijke theorie. Immers – de theorie van de jonge aarde trekt zich niets aan van feiten die niet in haar kraam te pas komen. Het woord ‘theorie’ wordt dus volstrekt verkeerd gebruikt.
In een spraakmakend artikel ‘101 evidences for a young age of the earth and the universe, can science prove the age of the earth’ zette de bioloog Dr. Don Batten in 2009 101 argumenten op de rij ter onderbouwing van de jongeaardetheorie. Rational Wiki heeft een paar dagen geleden een artikel geplaatst waarin alle 101 argumenten worden weerlegd.
Don Batten begint zijn artikel met de veronderstelling dat geen enkele wetenschappelijke methode de leeftijd van de aarde kan bewijzen – er is ‘geen onafhankelijke, natuurlijke klok’. Rational Wiki legt uit dat de wetenschap helemaal geen behoefte heeft aan een onafhankelijke klok. Een wetenschappelijke theorie is voldoende, een samenhangend geheel van denkbeelden, verklaringen en hypothesen. Aldus de Rational Wiki: ‘There is no need for an “independent natural clock” thanks to the principle that reality is objective: if analyses of many samples by different methods arrive at the same age, this is strong evidence that the estimate is correct’.
Volgens mij is Batten in feite slechts bezig met een woordspel waarmee hij probeert aannemelijk te maken dat geloof en theorie gelijkwaardige verklaringen bieden voor de werkelijkheid. Dat is niet zo, het zijn fundamenteel verschillende methodes van verklaring. Een geloof is een overtuiging die zich niets hoeft aan te trekken van de werkelijkheid, terwijl een theorie juist wel een duidelijke relatie heeft met de werkelijkheid, zoals ik hiervoor heb proberen uit te leggen. Is Batten in verwarring over de betekenis van de woorden theorie, geloof en feit, of trekt hij bewust een rookgordijn op? Ik denk dat de onduidelijkheid ontstaat omdat Batten eigenlijk bezig is met een poging tot bekering van zijn lezers tot zijn geloof, niet met een wetenschappelijke discussie. Verderop in zijn artikel bekent Batten duidelijk kleur: de Bijbel is de enige bron van betrouwbare informatie over de wereld om ons heen, want gebracht door de enige die bij de schepping daadwerkelijk aanwezig was. Aldus Batten:
‘Science is based on observation, and the only reliable means of telling the age of anything is by the testimony of a reliable witness who observed the events. The Bible claims to be the communication of the only One who witnessed the events of Creation: the Creator himself. As such, the Bible is the only reliable means of knowing the age of the earth and the cosmos’.
Daarna geeft Batten zijn overzicht van 101 argumenten. Een voorbeeld: veel fossiele botten die volgens datering miljoenen jaren oud zouden zijn, zijn nauwelijks gemineraliseerd. Dit wordt in het artikel ‘Dinosaur Bones Just how old are they’ gebruikt als een argument dat de botten niet oud kunnen zijn. Rational Wiki antwoordt dat dit geen geldig argument is:
‘There is no requirement that fossil bones have to be re-mineralized — bones and teeth are naturally made from a mineral (apatite,[wp] which is largely calcium phosphate[wp]) in the first place. Furthermore, this still leaves fossil bones which are dated many millions of years old that have been mineralized. Dinosaur bones date from as far back as 235 million years ago’.[16]
En zo gaat het door. 101 keer.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Zo jennyjo Meneer Nienhuys ,meneer Koller,ik denk dat het tijd is de disussie te besluiten. Doe de groeten aan Cyptocheilus ,Wilma en de anderen. Als jullie oprechte vragen hebben over mijn ”bijna” doodbeleving en wat ik daarin zoal beleefd heb kan ik jullie graag nog ter woord staan.
Ik denk dat jullie mijn betoog over harmonie toch wel begrepen hebben.
Denk er eens over na, dat is het enige wat ik nog van jullie verlang. Verder verwacht ik menselijk niet al teveel van jullie.wetenschap zonder liefde is geen wetenschap,ze mist het centrale element.
Er is altijd meer, je moet het alleeen willen en kunnen zien en soms zie je pas als je de blinde oogklepppen der wetenschap even opzij legt..
Jennyjo ik stel je de vraag nog een keer;”zijn jullie de” soort” mensen die lachen om iemand met een hersentumor?”
En doe nu niet alsof je van niets weet.
Ik stel de vraag anders; lach jij om iemand die een week lang opgesloten wordt omdat men iets”lulligs” overziet en gebruik je dat daarna dan als Ad hominem?? Neem jij de moeite de achtergrond over bepaalde zaken te ervaren als je je weer eens uitlaat over iemand?
Ben ik duidelijk genoeg? Nu graag het antwoord. en je begrijpt wellicht gelijk in wat voor beweging jij meedraait.
Nee, je bent helemaal niet duidelijk en ik heb geen flauw idee waar je het het over hebt.
Ik ga het je binnenkort vertellen,hou jij je maar van den domme.
Ik stel dus de vraag nog een keer; ben jij diegene die iemand uitlacht om het feit dat hij een hersentumor heeft JA of NEE.
En bedenk nu goed wat je zegt.
Als je uitspraken doet die ad hominem zijn beste Jenny ,meneer Kollen en meneer Nienhuys,dan verifeer even of de uitspraken ook kloppen met de werkelijkheid. Dat voorkomt pijnlijke situaties.
Volgens mij zijn hier geen ad hominem-uitspraken gedaan. Ik heb gezegd dat je redeneertrant me doet denken aan die van een persoon die zich op het internet ook wel Haddock noemt. Wat daar ad hominem aan is zie ik niet. Ik heb ook gezegd dat ik je – onbewezen! – stelling dat slechts leven overeenkomstig de natuurwetten van “harmonie” ervoor kan zorgen dat mensen gezond blijven, een vorm van kwakzalverij vind. Wat daar ad hominem aan is zie ik ook niet. Een aantal mensen hier, waaronder ikzelf, heeft je meerdere keren gevraagd die natuurwetten te beschrijven. Immers, als ze zo belangrijk zijn dat ze onze hele gezondheid bepalen, mogen we toch wel weten wat ze inhouden? Ook daarin zie ik niet wat er ad hominem is. En wat het met een hersentumor te maken heeft zie ik al helemaal niet.
Tja Jenny,binnenkort wordt het je duidelijk. Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven; Ja of NEE.
Je weet donders goed waar we het over hebben.
Bedenk wel dat je hier niet kan liegen. Alle Ad Hominem die je onterecht schreef kunnen tegen je gebruikt worden.
En dat geldt niet alleen voor hier.Ik zal het je wel bewijzen als je echt wilt.Of ik kan het je besparen. Wat je wilt.
Terug naar het thema,weg van Ad Hominem,want daar ben je bij mij aan het verkeerde adres. Ga diegenen die geen weerwoord hebben maar onderdrukken met jullie uitgesproken mening. Ik kan me met mijn eigen uitgesproken mening en met mijn handicap prima redden zoals je ziet..
Ik heb mijn natuurwetten al omschreven. Maar de vraag is of je een omschrijving wilt van alles wat ik te weten ben gekomen of dat je wellcht gewoon vragen wilt stellen over datgene wat je wilt weten.
Hoe kun je iemand onderdrukken met een uitgesproken mening?
Laat jenny daar maar op antwoorden zij heeft de waarheid in pacht voor anderen en ze zal de technieken haarfijn uit de doeken doen die ze voor handhaving van haar waarhede en die van de groepn hanteert.
Bij mij werkt het niet. Ik ben benieuwd wat ze gaat antwoorden en aan de hand van het antwoord ga ik illustreren hoe ze te werk gaa(t) n
Jenny,JA of NEE?
Wat ik dus niet begrijp is,dat bepaalde mensen er heel veel moeite voor doen anderen in diskrediet te brengen terwijl ze zelf geen flauw benul hebben van feiten,maar constant over feiten lopen te mekkerne en die verlangen.
Ja ik heb een heel uitgesproken eigen mening en die mening kunnen jullie hoogstens vergelijken met de eigen mening die jullie zelf hebben. Het gehele verdere theather is dwang van jullie kant om mij een zichtswijze te voeren die ik niet deel. Indien dit jullie niet lukt wordt ik persoonlijk tot op het grofste aangevallen En dan schrikt men zelfs niet terug van de meest uiteenlopende gewelddadige middelen rove provocatie en intimidatie.
En dat noemen jullie wetenschappelijk? De werking van menselijkheid is wetenschappelijk te verklaren maar de voorwaarde is dat je eerst menselijk moet zijn.
Niemand valt je hier aan. Wat er gevraagd wordt is om je beweringen te onderbouwen.
Ja of nee. Ik heb echt genoeg van je.
Daar lijkt het anders niet op. 🙂
Jennyjo; JA of NEE?
Moeilijk antwoord niet? JA of NEE? Je weet donders goed waarom je deze vraag uitwijkt.
En daarom ben je niet eerlijk beste Jennyjo. En ook nooit eerlijk geweest in je intenties.
Vertel eens echt wat je dwarszit.
Rew, waar heb je het nu toch over? Ik heb het idee dat dit persoonlijke gedoe richting Jenny begon toen zij linkjes gaf richting ene Haddock. Zijn schrijftstijl lijkt overeen te komen met die van jou. Zijn jullie dezelfde persoon? Is dat de reden waarom je e.e.a. opeens persoonlijk lijkt te nemen? Waarom dat gedoe over een hersentumor? En waarom zou daar iemand over lachen?
2012/4/11 Disqus
Ja beste nmensen,diegenen die het allemaal zo eerlijk menen met de medische wetenschap vinden het nodig mensen uit te lachen die erg ziek zijn…. Ze vinden het zelfs nodig er een klopjacht van te maken.
Wil je bewijzen Jenny?
Rew, wie lacht wie uit?
Ze vinden het zelfs hilarisch voor de betroffene als er door grove fouten van de medische wereld verkeerde conclusies en dus volkomen verkeerde ja gewelddadige methoden gebruikt worden tegen deze persoon.
Wil je de bewijzen jenny?
Ik ken helemaal niemand met een hersentumor. En iemand uitlachen omdat hij een hersentumor heeft?? Ik snap niet hoe je het kunt verzinnen.
Dat er medische blunders gemaakt is geen geheim. Het blijft mensenwerk en mensen maken helaas fouten.
Hoewel het niet uit te sluiten valt kan ik me moeilijk voorstellen dat iemand zoiets hilarisch vind.
Maar hoe heeft dat betrekking op ons en JennyJ0 in het bijzonder?
Wat hebben ‘ze’ met ons te maken?
Jennyjo ja of nee
. Een eenvoudige vraag met een keuzemogelijkheid. Als je” nee” zegt laat ik je zien waar je liegt en als je” ja” zegt ben je eerlijk. moeilijke keuze niet?
Ik snap ook niet hoe je het kunt verzinnen en ik snap wel dat je nog steeds doet of je neus bloedt. Vraag het aan je maatjes wellicht hebben wilma en crypto een idee waar men persoonlijk geworden is en mensen de grond intrappen zonder relevante kennis van zaken.
Je had mij zelf kunnen vragen wat er aan de hand was en dan je artikel schrijven en je commentaren.
Dat was eerlijker geweest niet?
Ik heb nog nooit iemand uitgelachen omdat hij een hersentumor heeft.
En ik meen het bemoei je er niet mee want je bent oneerlijk en ieder middel is goed genoeg voor de onzin die je verspreidt.. Je wist gewoon niet beter. in het duits zegt men” wir haben het nicht gewusst” precies,houd dan je mond. Zal ik de commentaren plaatsen me daarnaastt het weten wat we nu hebben?
Dan sta je echt in je hemd dat kan ik je zeggen..
Je doet maar.
Het wordt hoog tijd om Rew definitief te weren van dit podium, tenzij er in de volgende posts van hem of haar enige logica en samenhang met het onderwerp valt te ontwaren. De baarlijke nonsens die ik tot nu toe zie m.b.t. Rew’s hoogstpersoonlijke en volledig ongegronde “visie” op het onderwerp wetenschap geven daar weinig hoop op.
Tja misschien omdat je niet precies wist wat er aan de hand was en meehuilde in de groep?
”Ich habe es nicht gewusst ?” Maar Lol hebben jullie gehad,geef het toe. Zal ik het artikeltje er even bijzoeken en de commentaartjes ook?
Jullie vonden het nog leuk dat ik naar de psychiater mocht. Tja ik heb inderdaad geen spaan heel gelaten van die ”behandeling”
Hans jennyjo en ik hadden even een klein onderonsje betreffende ”real life”.
Is verder niet werkelijk de moeite waard. Als ik
Als Hare Majesteit niet weer flauw gaat doen en eindelijk ophoudt met de nonsens dan kunnen we een diskussie starten.
Ik heb nog nergens een tegenspraak gezien dat materie en dus alles om ons heen niet uit golven zou bestaan. Dus kan ik het aannemen totdat iemand die these verwerpt.
Nee, u beweert iets en moet dus op wetenschappelijke gronden laten zien waarom “alles” uit golven zou bestaan. Nienhuijs heeft daar hier in het begin al allerlei zinnige dingen over gezegd maar u hebt daar nog geen enkel samenhangend commentaar op gegeven. Dus: komt vanaf nu met zinnig commentaar of u houdt op met uw reacties, en zeker met heftige reacties zoals hierboven tegen JennyJO die voor geen mens te volgen zijn. Als ik u een suggestie mag geven, beperkt u zich dan tot wat u al eerder opmerkte over het geheugen van water en hoe dit homeopathie zou verklaren. Die vraag aan u staat nog steeds open. Dat geheugen van water bestaat wel degelijk, maar slechts gedurende een minimale fractie van een seconde. Dus nogmaals de vraag: hoe kan dit homeopathie verklaren?
Ik wil graag weten waar die golven uit bestaan; golven van wat?
Waarom zou ik niet kunnen beweren dat alles uit golven bestaat? De wetenschap heeft geen oplossing ,die laat licht uit photonen of golven bestaan. Belachelijk. maar allen slikken het.
Er is geen enkele tegenspraak sterker nog ,het verklaart vele niet te verklaren fenomenen tamelijk eenvoudig.
Wie stelt, bewijst, dat lijkt me duidelijk. Uw theorie verklaart niet te verklaren fenomenen? Of vormt uw theorie een verklaring voor niet bestaande fenomenen?
Tot nu toe heb ik niets van u gelezen dat ik op enigerlei wijze serieus kan nemen. U smijt alleen met beschuldigingen richting sommigen, maar weigert in te gaan op de vragen die gesteld worden.
Nou, dan zijn we toch klaar?
Dag!
Ik hop dat we klaar zijn. Dat antwoord blijf je me schuldig.
Ik heb je geantwoord en wel als volgt:
1. ik ken niemand met een hersentumor;
2. ik zou nooit iemand uitlachen omdat hij of zij een hersentumor heeft.
U mag dat beweren. Zoals ik mag beweren dat mijn tuinkabouter ‘s nachts tot leven komt en alle grassprieten in mijn tuin platlegt en ze enkele uren daarna weer rechtop zet.
Ik zal wel moeten verklaren waarom dat wat ik beweer klopt. U ook. En dat doet u niet, ondanks herhaaldelijke vragen om zo’n verklaring. Dat diskwalificeert u in een discussie na -ik ben de tel kwijt- heel veel posts, waarin u die vraag laat liggen.
Vervolgens opent u een aanval op JennyJO en eist u van haar een antwoord, nádat u veelvuldig zelf antwoorden schuldig bleef. Ik zie geen reden waarom zij op uw vraag in zou moeten gaan, als u zelf op geen enkele vraag ingaat.
U beweert maar. Zonder onderbouwing bent u niet serieus te nemen en dat zal ik om die reden ook niet doen.
Succes met uw overtuigingen en veel harmonie gewenst.
Ik heb Rew geantwoord hoor, ik heb hem gezegd dat ik niemand ken met een hersentumor en dat ik nooit iemand zou uitlachen omdat die een hersentumor heeft. Maar hij blijft maar vragen om een antwoord. Ja, dan weet ik het ook niet meer. Dit is mijn antwoord en daar moet Rew het mee doen.
Voor informatie over het zichtbaar maken van ‘knopen’ (plekken waar een akoestische trilling een zeer geringe amplitude heeft) op een oppervlak met behulp van fijn poeder, zie
http://en.wikipedia.org/wiki/Ernst_Chladni
Chladni is ook de eerste die snapte dat meteorieten wel degelijk uit de hemel vielen. De concurrerende ‘theorie’ was dat zulke verhalen door geestelijken bedacht werden die verlegen zaten om wonderen. De theorie van Chladni werd door de feiten bevestigd. Je zou kunnen zeggen dat hij het humeaanse beginsel toepaste dat je je moet afvragen: wat is waarschijnlijker: dat alle getuigen liegen of dat de gebeurtenis zich echt zo heeft afgespeeld. Dat was aanvankelijk voor de Frans Academie van Wetenschappen ook geen vraag: het is sowieso heel waarschijnlijk dat religieuze types altijd en onder alle omstandigheden liegen – dachten ze.
Treurig! Maar ik moest er wel erg om lachen.
[quote=Rew]Waarom zou ik niet kunnen beweren dat alles uit golven bestaat? De
wetenschap heeft geen oplossing ,die laat licht uit photonen of golven
bestaan. Belachelijk. maar allen slikken het.[/quote]
Belachelijk?
[url]http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweespletenexperiment[/url]
Rew,
Je beseft toch hopelijk wel dat je de computer en het internet waarmee je je magische ideeën op dit forum aan het deponeren bent te danken hebt aan dezelfde wetenschap die je zo verafschuwd.
Wetenschap is een proces en geen verzameling willekeurige aannames.
Hoe anders levert het zoveel resultaat op?
Technologie, geneeskunde, theorieen die een acuraat beeld geven hoe het universum werkt.
Wat in de wetenschap is bereikt is het resultaat van eeuwenlang keihard werk door tal van toegewijde mannen en vrouwen.
En meneer Rew meent dat allemaal te kunnen weerleggen met een hoop gebakken lucht en geen enkele intentie om er verder serieus op in te gaan.
Wie is hier nou arrogant Rew?
Je doet maar met je haperende langspeelplaat act.
Ik heb het inmiddels wel gezien met je ‘natuurwetten’:
De keizer heeft geen kleren aan.
Aan de informatie over de tweespletenproef kan nog worden toegevoegd:
1. als je zo weinig licht (of wat dan ook) gebruikt, dat er bij wijze van spreken maar 1 deeltje per seconde door de spleten gaat, dan zullen de afzonderlijke deeltjes telkens op 1 punt een partikeltje foto-emulsie ‘belichten’ of op een andere manier als deeltje detecteerbaar zijn, maar niettemin een interferentiepatroon produceren
2. zelfs met C60-moleculen (‘buckyballs’) kun je een interferentiepatroon maken.
Anton Zeilinger ( http://en.wikipedia.org/wiki/Anton_Zeilinger ) heeft dara erg verhelderende proeven mee gedaan.
Het is natuurlijk niet helemaal correct om te zeggen dat iets een golf (een woord dat een verschijnsel beschrijft dat een zekere uitbreiding heeft) en een deeltje (een woord dat suggereert dat het om een uiterst lokaal verschijnsel gaat) tegelijk is. De mate van uitbreiding (dus golf of deeltje of iets er tussenin) die men ‘waarneemt’ hangt af van de gebruikte apparatuur.
Gebruikt men detectors ipv film in de tweespletenproef, dan nemen de detectors ‘deeltjes’ waar – daar zijn ze op ingericht, en het hele apparaat (de spleten en de rij detectors erachter) ziet een ‘golf’. Ik weet niet meer welke beroemde natuurkundige heeft gezegd, het zijn deeltjes, maar als je hun gedrag wilt berekenen moet je golven gebruiken. Einstein (die notabene de fotonen heeft bedacht) wou er eigenlijk niet aan, en Planck die notabene op het idee van de quanta is gekomen, heeft nog jaren later gezegd dat Einsteins fotonenidee zoiets als een onbezonnen gekkigheid was; niettemin kreeg Einstein voor zijn fotonenidee de Nobelprijs.
In diverse uiteenzettingen wordt een eenvoudige proef geschetst. Een elektron wordt door een foton getroffen, en het foton wordt verstrooid. Je kijkt met een lens naar het proces. Gebruik je een grote lens, dan kun je heel precies bepalen waar het elektron zich bevond (je krijgt namelijk een scherp ‘beeld’), maar dan weet je niet goed waar je foton de lens getroffen heeft, dus je weet niets over de kick die het foton aan het elektron heeft gegeven. Gebruik je een kleine lens dan is de richting elektron-lens tamelijk goed bepaald (dus je weet ook de ‘kick’), maar dan wordt het beeld heel vaag, dus je weet niet waar het elektron is.
Kortom elke interactie van een ‘kwantummechanisch’ fenomeen met de omgeving (de meetaparatuur) heeft beperkingen en kan maar een bepaalde hoeveelheid informatie opleveren. Door het inrichten van de apparatuur kun je zelf kiezen of je voornamelijk plaats of impuls te zien gaat krijgen.
Overigens moet je bij deze proeven er altijd goed voor zorgen dat er verder geen andere interactie met de omgeving is, anders gaat die omgeving als een soort mist werken en krijg je ‘decoherentie’.
Meneer Nienhuys,ik heb nooit beweerd dat dat wat we zien ,dat dat niet past in het model dat we tot nu toe hanteren.
Maar als je verder wilt zien is een ander model nodig.
Een wetenschapper mag zijn theorieen niet kloppend maken ,louter omwille dat zijn vorige bevindingen daarmee niet omver vallen. Je kan dus niet zeggen dat op het ene moment iets zich gedraagt als een golf en op het andere moment iets zich gedraagt als een deeltje. Het probleem ligt echt in onze waarneming,hoe U het wendt of keert. De evolutie van uw wetenschap baseert op waarneming die ”klopt” en omschrijft watmen daarmee ze ziet. Om dat wat deze waarneming niet verklaren kan is indirect af te leiden. Dat heet in de ”wetenschap” een model creeeren. U gelooft aan het oude model U GELOOFT. Ik geloof daar niets van. Ik zeg,golven verklaren ons bestaan in alle facetten.
Indien U die waarneming doet verruimt u ze tevens en beperkt u zichzelf niet verder.
Het platte wereldbeeld heeft lang gegolden en het werkte en het paste totdat men verder zag en keek.
De lichtsnelheid is te overtreffen dit is echter(nog) niet te meten maar wel te verklaren.. Het overtreffen van de lichtsnelheid resulteerd in het bestaan van materie.
U heeft er kennelijk erg veel moeite mee dat licht zich op 2 manieren laat beschrijven. Kennelijk ziet u niet dat het van het soort waarneming afhangt op welke wijze licht zich manifesteert. Dat is m.i. geen wetenschappelijk probleem, maar het uwe.
U houdt vast aan een beeld waarin letterlijk alles zich alleen maar manifesteert als golf. Ik zie niet in wat we daarmee winnen, maar OK, dat is uw beeld. Geeft u nu eens 1 practisch voorbeeld, graag met onderbouwing, waarbij uw beeld een aantoonbaar en bewijsbaar voordeel biedt t.o.v. de huidige wetenschappelijke visie. Ik heb u al gesuggereerd dat voor het onderwerp homeopathie te doen, maar ieder ander onderwerp mag ook.
Het moet zijn: ”en dat wat deze waarneming niet kan verklaren is INDIRECT af te leiden.
Al uw natuurwetten die u hanteert baseren op een eenvoudige golffunctie.
Ik hoop dat we hiermee een basis gelegd hebben tot een vriendelijker discussieklimaat.
Ik doe een heel duidelijke uitspraak.
Zegt u toch waar mijn waarneming niet klopt met de ”werkelijkheid”
En na het bombardement van reacties van uw zijde houdt u er nu plotseling mee op?
Ik heb 2 posts hierboven een heldere vraag gesteld.
Van uw zijde zijn er nog steeds geen duidelijke uitspraken.
Ik wacht op uw antwoord.
Kit/Rew: U hanteert cirkel redenering. U gebruikt alleen maar inhoudsloze begrippen geschreven in een onsamenhangend stuk tekst. Er zijn simpel weg te veel uitspraken om op te noemen die absoluut ongefundeerd zijn (bijna alles). Iemand zou er een dagtaak aan hebben om uw beweringen te bekritiseren en de bewijzen/feiten aan te leveren dat het gewoon niet waar is wat u betoogd. Wat verwacht u? Dat iemand even alle theorie komt oplepelen over zwaartekracht, de anatomie van de hersenen, golflengte, frequentie enzovoorts. Jan Willem heeft al het e.e.a. omtrent zwaartekracht uitgelegd. Waar u heel flauw op reageert door te zeggen dat onze waarnemingen niet kloppen en dat de “deeltjes” een illusie zijn. Waarom zou ik of iemand anders er tijd in te steken om iets te bewijzen terwijl de bewijslast bij u ligt. Bovendien wat heeft het voor zin als u zulke flauwe reacties terug geeft die in essentie cirkelredeneringen zijn, doordat u zo vaag blijft en niets inhoudelijks er aan toevoegt. U geeft niet eens antwoord op sommige vragen. Dit is geen discussie te noemen, maar eenrichtingsverkeer van uw kant.
Gaat u alstublieft eerst zelf eens een verdiepen in de genoemde theorieën. Kom dan terug met kritische punten waar volgens u de theorieën en feiten niet kloppen. laat ons dan zien waarom uw theorie wel klopt, onderbouw dit met bewijzen en begin met het definiëren van de gebruikte termen. Kom dan niet aan zetten met een of ander geanimeerde video, want dat alleen is geen bewijs voor uw theorie. Als u dit doet, dan hebben we pas een discussie. Wat u nu doet is: ik geloof dit en zo is het en niet anders. Wat u gelooft is niet relevant als het om feiten gaat. Het zou hetzelfde zijn als ik de Holocaust zou ontkennen, omdat ik zou geloven dat dit nooit heeft plaatsgevonden. Dit is simpel weg een absurde stelling, omdat de bewijzen en feiten er zijn.
Bovendien kan ik u moeilijk serieus nemen als u zwaartekracht ontkent. Ik vraag me nog steeds af of u hierin serieus bent en het daadwerkelijk gelooft of dat het een “troll” is
Het probleem is ,dat wetenschap het wezenlijke mist.
Dat alles uit golffuncties bestaat en,dat het overtreffen van de lichtsnelheid gewoon resulteert in het ontstaan van materie. Het zijn geen deeltjes die deze snelheden overtreffen,het zijn golven.
Hoe kan de wetenschap dit overzien? Hoe kan ze deze enorme omweg maken en het gewoon niet zien? De illusie is namelijk perfect.. Alle formules,alle zogenaamde krachten resulteren uit dit eenvoudige gegeven.Het is geen circelredenering,planeten worden door hetzelfde gegeven gevomd als de atomen. het is slechts een herhaling van patronen.. De wetenschap hanteert steeds complexere regels die,te reduceren zijn tot het omschrijven van de eigenschappen van golven.In het CERN complex zoekt men ”het deeltje” dat sneller is dan licht. Het probleem zla blijven zijn dat we dat niet kunnen meten . We smijten milliarden weg voor een ”kerk” die we cern noemen omdat we geloven in complexiteit.
En we moeten vooral geloven in de priesters die deze complexiteit prediken. Jan willem Nienhuys,even op ooghoogte dus. Wat denk jij ervan als je eerlijk bent? En leg je grieven even overboord.
Als de illusie zo perfect is, hoe komt het dan dat jij als enige het wel kunt “zien”? En hoe weet je dat wat je ziet, juist is? Hans heeft je gevraagd een praktisch voorbeeld te gevan waaruit blijkt dat jouw visie bepaalde zaken beter verklaart dan de bestaande visie:
Helaas heb je daar niet op gereageerd, terwijl dat toch juist een lakmoesproef zou zijn waarmee je de juistheid van jouw visie aannemelijk kunt maken.
Als we het niet kunnen meten hoe kunt U het dan met zekerheid weten?
Laatste poging van mijn kant het uit te leggen.
Wetenschap maakt geen vooruitgang door blindelings aannames te maken.
Ze werkt juist omdat ze kritisch staat tegenover haar eigen bevindingen.
Als alle wetenschappelijke kennis
dogma zou zijn zou ze onmogelijk nieuwe kennis verwerven en leefden we nog in het stenen tijdperk.
Zolang U niets van een testbare hypothese aan ons kunt voorleggen hoeft
NIEMAND te geloven dat alles met golffuncties verklaard kan worden.
Anders kon ik elk sprookjesboek wel letterlijk gaan nemen.
Kom nou. 😛
Nee. V-o-l-s-l-a-g-e-n o-n-z-i-n .
Hans het hangt van de waarneming af hoe zaken zich manifesteren,dat klopt. ons bewustzijn neemt zaken als stoffelijk,vast vloeibaar gasvormig enzovoort waar. Maar alle materie bestaat uit een een interferentiepatroon van golven die de lichtsnelheid overtreffen.
Rew, ik vroeg u om onderbouwd en bewijsbaar voordeel van uw visie m.b.t. golven. En ik vroeg om een practisch voorbeeld. Daar antwoordt u niet op en blijft maar doorgaan over snelheden groter dan die van het licht. Ik denk dat het bij een hoogstpersoonlijke fantasie van u blijft die u op geen enkele manier kunt hardmaken.
Dus nogmaals dezelfde vraag aan u. Als u daar ook geen antwoord op geeft, verslijt ik u voor een fabulerende kwakzalver in overdrachtelijke zin en geef ik mijn pogingen definitief op.
En dat is voor onze waarneming simpelweg teveel. ook als je apparatuur gebruikt die ”stoffelijk” is.
Roy,ik bezig eigenlijk niet veel uitspraken.
Als ik uitga van een golffunctie kan ik alles verklaren. Tot aan de werking van DNA ziektes en bewustzijn,leven na de dood en noem maar op. Ook de” godvraag”.
U fabuleert in ziekelijke mate.
Tja Hans als u dat ook van Hawking en anderen zegt of van diegenen die CERN met miljarden ondersteunen dan kan ik me voorstellen dat dat fantasie in ziekelijke mate is.
Heeft U dan vragen?
Ik dacht bij ziekelijk fabuleren meer aan wat u stelt over leven na de dood en de “godvraag”, wat dat laatste ook moge zijn. Mij houdt die vraag absoluut niet bezig.
U bent kennelijk meer gepreoccupeerd met CERN…
Waarom doe je dat dan niet?
Dat gaat niet omdat Rew er niet de ballen verstand van heeft en alleen maar met oogkleppen op door blijft schrijven over zijn ziekelijke fantasie zonder zich iets van anderen aan te trekken. Ik geef het op. Hij of zij zoekt het maar uit. Deze discussie leidt tot volstrekt niets. Kwakzalverij in overdrachtelijke zin. Maarten, trek de stekker er maar uit!
Wat wil je nu eigenlijk weten lieve Jenny,ik geef antwoord op al je vragen. Wat je er verder mee doet is jouw zaak. Als je maar netjes blijft anders blijf ik ook niet vriendelijk.
Je zegt dat je alles kunt verklaren uitgaande van een golffunctie:
Ik vroeg je waarom je dat dan niet doet. Dus nogmaals: verklaar maar.
Dit vroeg ik je ook nog:
Misschien dat je daar nu dan antwoord op kunt geven, aangezien je zegt dat je al mijn vragen beantwoordt.
En Roy het is jammer dat je(U) het onserieus noemt. Dat is het nanmelijk niet. Ik uit kritiek op de waarneming dat de zwaartekracht een kracht is. Ze wordt zo geinterpreteerd. Maar he zijn golven die de materie bijeenhouden. In het klein en in het groot. De natuur vind geen verschillende krachten uit.
Dat wij formules hebben ontwikkeld om te omschrijven wat zo logisch is als 1 plus 1 dat is inderdaad een lukratieve bezigheid voor velen zonder het werk van meneer Nienhuys daarmee af te kraken. Die wiskunde en natuurkundewetten zijn in de praktijk best te gebruiken.
alleen is men zich nooit bewust geweest van het feit dat ze allen opgebouwd zijn op een enkel natuurkundig princiepe,de golf.
En AL ons streven is deze golffuncties na te apen en te gebruiken in ons voordeel. Maar de vraag is wat dan dit voordeel wel is als je onze wereld zo bekijkt.
En met dit bewustzijn dat alles ”golf” is is vrij eenvoudig in te zien wat onzin en zin is in dit leven.
Maar dit weten kan een revolutie veroorzaken.
Ik heb voldoende bewustzijn om langzamerhand in te zien wat onzin is. Uw monoloog bijvoorbeeld.
Argumenten graag, geen aannames.
Een zinnig tegenargument graag. ik heb uitgelegd dat het(nog) niet mogelijk is snelheden waar te nemen die groter zijn dan lichtsnelheid.Wat wij daarvoor in de plaats waarnemen is materie…
Dan kun je dit dus ook niet weten:
En dus is de observatie;ik zie toch dat een meteoriet naar benden valt,dus wordt ze aangetrokken” eenzelfde observatie als;”ik zie toch dat de aarde plat is,dus is ze plat”
U denkt eenvoudig. Dat is vaak te prijzen, maar in dit geval slaat u de plank mis met dit simplisme en de vergelijking die u maakt. Ik zie dat de aarde plat is. Als ik opstijg van deze aarde, zie ik dat de aarde níet plat is.
Volgende voorbeeld Rew.
u begrijpt niet wat ik zeg ik vergelijk beide uitsprken met elkaar en stel deze aan elkaar gelijk.
De ”verkeerde” observatie dat de aarde plat is is dezelfde verkeerde waarneming als stellen dat een meteoriet wordt aangetrokken.
Ik denk niet zo eenvoudig als u meent. Maar mijn denkwerk is eerder op observatie gebouwd en het weten dat we in een hologram van golven leven die sneller zijn dan licht..
Huh??? Kijk nu toch eens wat je daar geschreven hebt Rew, dat slaat toch helemaal nergens op!
Waarom slaat het nergens op? Voordat je me weer belachelijk maakt;ik had vorig jaar een bijna dood ervaring die mijn waarneming op een iewat ander nivo mogelijk maakte.
Het inzicht wat ik verkregen heb omtrend golven is verbluffend omdat een enorm complex universum baseert op heel eenvoudige princiepes.Hoe verder je kijkt des te verder kom je van de oorsprong.(evolutie van de mens). Het concert van golven om ons heen is geniaal,de mogelijkheden doormiddel van de construktie van deze opbouw ook.
Voordat je me weer op het dorpsplein gaat zetten en met pek en veren gaat besmeuren ter vermaak van je skeptische groep,het interesseert me echt niet meer wat jullie daarvan denken en hoe je probeert een mening te vormen die strookt met jouw eigen mening..Ik laat me graag bespugen doet jullie best.Trek de stekker eruit zoals voorgeslagen,ik ben de ketter die jullie machtsvertoon door het toilet spoelt door datgene wat ik meegemaakt heb.
De tijd die ik hier nog heb ben ik aan het besteden om antwoorden op mijn vragen te krijgen door de analyse van mijn eigen ervaring.. Dat kan ik ook en eventueelzelfs heel goed zonder jullie. Ik mis hier echt het nodige respekt voor een geheel andere visie.
Ik kan jullie slechts weergeven wat ik ervaren heb doe ermee wat je wilt maar hou op die hatelijkheden naar mijn adres te slingeren.
Indien het iemand interesseert kan ik over mijn ervaringen berichten. indien niet is het ook best. Ik heb lak aan de autoriteitsnonsens waarmee de pseudowetenschapper(want dat zijn ze allen) zich bedient. In deze discussies gaat het enkel om machtspersonen macht en welk geloof men aanhangt. Ik kan ook gaarne weer gaan als men zich erg stoort aan mijn onconventionele aard. Het laat wel zien hoe intolerant de wetenschappelijke gemeenschap omgaat met ketters. Ik doe niet aan gelijkpoling maar ik houdt.
Ik heb 1 vraag aan alle boeroepers.
Wat is er tegen een ”golftheorie” voor alles in te brengen?
“Een hologram van golven sneller dan het licht”.
Het is nietszeggend, betekenisloos; nonsens.
”Ik doe niet aan gelijkpoling maar ik houd” is een niet afgemaakte zin. Vergeet hem.
En daarom jennyjo,als je eerlijk bent kan je eerlijke antwoorden krijgen. Maar indien je het er weer om te doen is me kapot te krijgen kan je datgene wat je mij aandoet heel eenvoudig terugkrijgen. Dat is geen dreiging maar een simpele spiegel die ik je voor kan houden.
Rew, u gebruikt emailadressen die niet bestaan. Ik heb u geprobeerd te mailen maar dat komt dus niet aan.
Mail mij even alstublieft: info@kloptdatwel.nl
2012/4/12 Disqus
Waarom zou ik jou mailen Maarten?
Ik heb alle reden dat niet te doen gezien het offensief wat ik ervaar wat met ALLE middelen gevoerd wordt.
1: Omdat ik het netjes vraag.
2: Omdat ik je dan wat vragen kan stellen voor meer duidelijkheid omtrent zaken die prive lijken te zijn en waar je wel al veelvuldig over bent begonnen maar verder niet over wilt uitwijden, wat mogelijk begrijpelijk is, maar de manier waarop je er hier mee omgaat is voor mij dan weer onbegrijpelijk.
Ik heb meer redenen, maar die wil ik liever prive met je bespreken.
Mail me dus aub. U heeft genoeg tijd om stukken te schrijven, dus een kort mailtje moet ook wel lukken.
info@kloptdatwel.nl
gr
Maarten
2012/4/12 Disqus
Is het nietszeggend jennyjo? Wat is materie dan? Bolletjes gemaakt van koekjesdeeg?
Het is nietszeggen omdat niemand – behalve jij dan wellicht – er zich iets bij kan voorstellen. “Golven sneller dan het licht”; tja, hoe moeten we ons dat voorstellen? Hoe heb je dat vastgesteld? En materie is een hologram? Hoezo? Waar blijkt dat uit? Hoe kan het dat dit niemand ooit eerder is opgevallen, dat alles een hologram is?
Ik kan net zo goed zeggen dat alles wat we zien, inclusief onszelf, slechts een projectie is van het gedachteleven van een of ander onzichtbaar opperwezen in de “vijfde dimensie”.
Waarom worden die miljardjes in Cern gestopt om een ”deeltje” te vinden wat zich sneller kan bewegen dan licht? Jennyjo,natuurlijk bewegen ”deeltjes” sneller dan licht.Met de foute aanname dat het ”deeltjes” zijn.Einstein heeft gewoon een klein detail overzien,verder was er niks mis met zijn theorietjes. Helaas was hij sociaal niet zo op de hoogte,dat schijnt bij de exacten helaas veel voor te komen. Maar als ze gaan begrijpen dat harmonie een belangrijk factor is in het verklaren van alles kan je de soiale probleempjes ook oplossen. Mooi he die eenheidsgedachte. Soms vind ik je wel aardig. Als je boos bent jennyjo,het zegt zoveel over je karakter.
Ik ben helemaal niet boos, ik vraag gewoon iets.
Dat is niet het doel van het onderzoek in Cern, zoals JW Nienhuys ook al aangaf.
Einstein was heel goed in staat zijn gedachtengang aan zijn collega’s uit te leggen.
U suggereert dat Einstein maar een kleine krabbelaar was vergeleken bij u met uw inzichten.
Nou, laat dat dan zien dan aan de wereld, aan degenen die u kunnen begrijpen!
Houd u dan in uw kostbare en kennelijk beperkte tijd niet bezig met de domme lieden op deze site, maar zoek visionaire wetenschappers op en ga brainstormen en publiceren.
Dan kunnen de bezoekers van deze site later trots beweren dat ze nog met u hebben gediscussieerd…
Einstein had sociaal een probleem als het niet om wetenschap ging.
Nee Einstein was geen krabbelaar. Ik vraag me inderdaad af of hij het ene detail bewust achterwege liet of niet.Het is eigenlijk niet te overzien.
Tevens vraag ik me af waarom hij met zijn weten de atoombom hielp ontwikkelen.Dat pleit er weer voor dat hij niet wist hoe de vork in de steel zat.
Dat men bij CERN op zoek zou zijn naar deeltjes die sneller dan licht gaan is volstrekte nonsens, maar ik vermoed net als met golven en hologrammen ook hier weer sprake is van het horen luiden van de klok maar ieder spoor van de klepel bijster zijn. Ik denk dat Rew het OPERA experiment bedoelt. Dat was trouwens van een Italiaanse onderzoekscentrum naar neutrino’s in samenwerking met CERN.
Een deeltje of een golf d.w.z. informatie dat zich sneller voortplant dan licht in vacuüm is uitgesloten. Als dan toch zoiets wordt gemeten, zoals bijvoorbeeld het geval leek te zijn met dat neutrino experiment “OPERA” dan houdt de wetenschappelijke wereld collectief zijn adem in. Dat was niet wat men verwacht en niet wat men zocht. En men slaakte collectief een zucht van verlichting dat de ongehoorzame neutrino’s achteraf niet stout bleken te zijn geweest. De theorie klopt, de meting niet.
Bij de experimenten van het LHC zoekt men naar geheel andere aspecten van deeltjes, bijv. de subtiele asymmetrieen tussen materie en antimaterie en de oorsprong van massa, laten we ze zeggen dat ze zoeken naar de Higgs boson. (Verreweg de meeste massa van gewone materie (o.a.) wordt trouwens “veroorzaakt” door de bewegingsenergie van quarks, maar dat terzijde.)
Ik vroeg je jennyjo wat tegen de golftheorie is in te brengen. Ook heb ik onze kwakzalverexperten er nog niet over gehoord.
Aan jou is gevraagd wat er voor de golftheorie pleit. Hans bijvoorbeeld heeft daar een heel concrete vraag over gesteld die je nog steeds niet beantwoord hebt. Misschien kun je dat alsnog doen. Er staan ook nog wat vragen van mij onder andere open.
U beweert iets, dus u moet met de bewijzen komen.
Ik zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat ik niet door een muur kan lopen. Dat lijkt me een redelijk bewijs dat uw golftheorie niet deugt. Golven houden elkaar echt niet tegen. Maar goed ik had maar een 6 voor natuurkunde op de mavo.
Breng eens wat in tégen mijn tuinkabouter-erlebnis? Kun je aantonen dat die níet klopt? Dat is namelijk het niveau waarop je discussie probeert te voeren: ik verkondig iets wat tegen nogal wat bestaande kennis ingaat, noem geen argumenten vóór die stelling -behalve dat ik het zelf zeker weet- en vraag aan jou met tegenwerpingen te komen.
Leef u uit.
“Voordat je me weer op het dorpsplein gaat zetten en met pek en veren
gaat besmeuren ter vermaak van je skeptische groep,het interesseert me
echt niet meer wat jullie daarvan denken en hoe je probeert een mening
te vormen die strookt met jouw eigen mening..Ik laat me graag bespugen
doet jullie best.Trek de stekker eruit zoals voorgeslagen,ik ben de
ketter die jullie machtsvertoon door het toilet spoelt door datgene wat
ik meegemaakt heb.”
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Martyr_complex[/url]
Triest 🙁
Maarten,ten eerste de klopjacht lijkt geopend , Bepaalde mensen vinden me triest enzo en komen weer met diagnoses. Het interessert me weinig eerlijk gezegd.
Je kan je bezorgnis hier eerlijk uiten dan krijg je een eerlijk antwoord.Ik weet dat je het als een van de weinigen wel eerlijk meent ,maar ook eerlijk gemeende ”hulp” is niet altijd hulp. Ik red me goed dus.
De intimidatie en de voorveroordeling van de algemeenheid interesseert me weinig. Ik heb niets te verliezen.Ze kunnen gerichte vragen stellen dan geef ik gericht antwoord.
Beste Rew,
Ik denk dat ik toch een aantal duidelijke vragen had gesteld? U gaat daar niet op in, tenminste niet op een zodanige manier dat ik het als antwoord op mijn vraag herken. Als u o.a. mijn aandringen op een helder antwoord ziet als klopjacht en als “intimidatie en de voorveroordeling van de algemeenheid ” (volstrekt onduidelijk wat met dat laatste wordt bedoeld), hebt u het mis. U bent toch echt zelf op deze site gaan reageren. U bent echt zelf verantwoordelijk voor wat u schrijft, evenals ik dat ben voor mijn woorden. Als dan iemand iets niet begrijpt of vragen stelt, of het niet met u eens is, moet u daar niet boos over worden of verongelijkt op reageren, maar wegblijven van deze site. Door zelf op deze onduidelijke manier met een zeer vooropgestelde discutabele mening te reageren, lokte u helemaal zelf reacties uit.
De vraag blijft staan,wat pleit er tegen een golftheorie. ik hoef voor mijzelf en voor jullie niets te bewijzen,omdat ik weet.
En die arrogantie staat mij toe. Ik heb ervaringen gemaakt die voor de meesten belachelijk zijn. Dan lachen ze toch lekker? Maar als ze gaan proberen om datgene wat ik zeg mijn bestaan te slopen dan zijn ze echt aan het verkeerde adres.
Beste mensen, beste Rew. Bij deze zie ik mezelf genoodzaakt Rew te bannen van deze website. Om ethische redenen kan ik hier geen reden geven en om dezelfde reden zal ik er op deze plek niet verder over uitweiden. Rew kan het emailadres info@kloptdatwel.nl gebruiken als hij behoefte heeft aan uitleg.
http://public.web.cern.ch/public/en/Science/Science-en.html
Ach maarten toch…
Maarten doe toch niet zo geheimzinnig,dat is niet fair van je. Ik kan best een open proces verdragen. Ban toch diegenen die zonodig een diagnose moeten stellen om het eigen wereldbeeld te verdedigen….
Dat is wel een vervelend trekje van je.
De vraag was waarom je dan niet gewoon door een wand loopt.
Tja wacht toch af wat er met je gebeurt als je die domme materie eindelijk kwijt bent.
Jammer dat de ”godvraag” nog niet kwam nu ik voor altijd het zwijgen opgelegd wordt.
En dat jennyjo nog niet met ja of nee geantwoord heeft.
Voor de zoveelste keer: ik heb geantwoord; ik heb gezegd dat ik nog nooit iemand heb uitgelachen omdat hij een hersentumor heeft; ik heb gezegd dat ik nooit iemand zou uitlachen omdat hij een hersentumor heeft en ik heb gezegd dat ik niemand ken die een hersentumor heeft.
“Bepaalde mensen vinden me triest enzo en komen weer met diagnoses.”
Ik bied mijn excuses aan Rew en iedereen op dit forum aan. Ik zie nu dat mijn post inderdaad als diagnose kan worden opgevat. Ik had er duidelijk bij moeten zetten dat het om hierbij enkel om mijn mening gaat en verder niks. Dit was heel erg dom en onzorgvuldig van me. het zal niet weer gebeuren.