• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / De ideeën van / TED lezing van Ben Goldacre over onzinclaims

TED lezing van Ben Goldacre over onzinclaims

14 July 2012 by Gert Jan van 't Land 18 Comments

De Engelse publicist Ben Goldacre gaf in 2011 een interessante TED-Talkover ‘bad science’. Elke dag zijn er nieuwsberichten over nieuwe gezondheidsadviezen, maar hoe kun je weten of ze kloppen? Arts en epidemioloog Ben Goldacre toont ons op hoge snelheid op welke manieren bewijsmateriaal wordt gemanipuleerd, van de verblindend voor de hand liggende voedingsclaims tot de zeer subtiele trucs van de farmaceutische industrie. Met Nederlandse ondertiteling.

Ben Goldacre is de auteur van ‘Bad Science’ — unpicking dodgy scientific claims made by scaremongering journalists, dubious government reports, evil pharmaceutical corporations, PR companies and quacks.

Wie geen videoscherm ziet kan hier klikken.

 

 

Begin 2011 zetten we ook al een lezing van Ben Goldacre op Kloptdatwel.

Steun Kloptdatwel

TED lezing van Ben Goldacre over onzinclaims 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
Het fantasieleven van Albrecht Muth
Next Entry »
Telefoonstraling ontregelt mieren (of was het de ventilator?)

Filed Under: De ideeën van, Gezondheid, Skeptische TV Tagged With: Ben Goldacre, kritisch denken, statistiek, ted talk, tedtalk, video, wetenschappelijke fraude

Reader Interactions

Comments

  1. Guest says

    14 July 2012 at 09:47

    Alvast wat aanvullende informatie:
    http://cryptocheilus.wordpress.com/2012/02/13/bad-science-foei/

    Bad Science, foei!
    februari 13, 2012 door Bram Hengeveld

    en:
    http://cryptocheilus.wordpress.com/2011/10/29/cryptoliteratuurtip-testing-treatments/
    oktober 29, 2011 door cryptocheilus

    Cryptoliteratuurtip: Testing Treatments

    Vijf jaar geleden brachten Imogen Evans, Hazel Thornton, Iain Chalmers en Paul Glasziou de eerste editie van Testing Treatments (Better Research for Better Healthcare) uit. Een verhelderend boek over de vraag hoe we weten of een behandeling werkt. Ben Goldacre schreef voor de nieuwe editie (oktober 2011) het voorwoord.

    Medicine shouldn’t be about authority, and the most important question anyone can ask on any claim is simple: ‘how do you know?’ This book is about the answer to that question.

    Tweehonderdzesentwintig pagina’s verplichte literatuur. Het mooiste voor den Nederlander?

    HET IS GRATIS TE DOWNLOADEN!

    Log in to Reply
  2. Ragnar764 says

    14 July 2012 at 19:04

    Maar zou dat boek eigenlijk wel echt betrouwbaar zijn? 😉

    Log in to Reply
    • Guest says

      15 July 2012 at 10:38

      Wat let je om het te lezen en dan hier een gefundeerde, inhoudelijke bespreking te plaatsen?

      Log in to Reply
      • Ragnar764 says

        15 July 2012 at 16:29

        Misschien zou je al die op niets gefundeerde medische weetjes gewoonweg naast je neer moeten leggen, je leest zoveel van dergelijke onzin, tomatenketchup schijnt een stof in te zitten (lycopeen) dat bijv weer een preventieve werking bevat t.a.v het krijgen van bepaalde kankersoorten, met name aan de prostaat, onlangs vertelde een goede tennisvriendin me, dat wanneer je als vrouw van middelbare leeftijd elke dag een half uurtje jogt, de kans op borstkanker aanzienlijk reduceert. Wat kun je zoal nog meer bedenken.

        Dan lees je weer dat ernstig ziek worden ook met je geestesgesteldheid te maken kan hebben, wie weet, maar mensen die goed in hun vel zitten, worden ook ziek, vreugde kan voor de gezondheid even belastend zijn als verdriet, misschien is onverstoorbaar blijven wel de meest gunstige conditie, maar dat valt in de praktijk van het leven ook niet altijd mee, de enige verstandige uitspraak die ik hier ooit over heb gehoord is: Het lichaam gaat zijn eigen gang en daar hebben we niet al te veel zicht op.

        Teveel gepreoccupeerd zijn met je gezondheid en hoe die in stand te houden creert ook weer een spanningsveld.

        Er zal best wel een relatie tussen kanker, voeding en lichaamsbeweging en genetica zijn, maar dat hebben we gewoonweg nog niet wetenschappelijke goed in kaart.
        Dat is ook zo ongelovelijk complex, of we daar ooit de vinger op zullen kunnen leggen..

        Ik zag ooit eens een medisch specialist op tv beweren, dat medische ellende voor, even grofmazig gesteld, veertig procent met genetica en zestig procent met leefgewoonten te maken had, ik dacht toen meteen. tja, alweer eventjes zo’n bewering uit de losse pols.
        Zo lus ik er nog wel een. Wat moet je daar nu mee.

        Wat ze de bevolking zoal niet op de mouw spelden.

        Dat Cryptocheilus is trouwens wel een informatief blog. Ik heb al het e.e.a ervan doorgelezen.

        Log in to Reply
        • Guest says

          15 July 2012 at 16:32

          Ik zei dus: wat let je om het boek te lezen en hier een gefundeerde, inhoudelijke bespreking ervan te plaatsen? 

        • Ragnar764 says

          15 July 2012 at 17:40

          Dit is mijn uitspraak, hier zul je het mee moeten doen. 😉

        • Maarten Koller says

          16 July 2012 at 10:04

          Maar besef je dan niet dat dat geen antwoord is?

          [image: DISQUS]

        • Ragnar764 says

          17 July 2012 at 22:35

          Maar besef jij nu wel dat je wat te snel met je conclusie was?

        • Maarten Koller says

          19 July 2012 at 17:18

          Eh nee?

        • Ragnar764 says

          19 July 2012 at 22:19

          Maarten,

          @Maarten: Hij zou als het goed is ook zijn conclusie helder moeten onderbouwen zodat iedereen kan beoordelen of zijn redenatie juist is. Daarbij zou hij moeten refereren naar de onderzoeken en artikelen waar zijn conclusies op gebaseerd zijn. Wederom zodat iedereen zijn conclusies zelf kan nagaan.

          Dit alles ter beoordeling van de leek (iedereen) die niet in de bewuste wetenschappelijke discipline  is opgeleid?, hoe zou die nu de waarde een dergelijk betoog kunnen beoordelen c.q. onderschrijven?

          Enkel door middel van vertrouwen en geloof in de bewuste wetenschapper?, waar zou dat dan op gebaseerd moeten zijn, je gaat m.i. aan een belangrijk punt voorbij.

          Afijn, Mw Atsou-Pier had je daar ook al (terecht) op geattendeerd.

        • Maarten Koller says

          20 July 2012 at 00:30

          Een leek heeft door alle referenties de mogelijkheid om zich van zijn leek-dom te ontdoen. Als het goed is zou een mailtje naar de auteur van de artikelen voldoende moeten zijn voor de originele materialen. Dat is in elk geval gebruikelijk.

          Waar het om gaat is dat de conclusies die getrokken worden nagelopen kunnen worden. Dat kan soms lastig zijn, maar dat is niet altijd te verhelpen. Ik mis de kennis en kunde om veel technische zaken te beoordelen. Dat ligt aan mijzelf. Anderen zullen de kennis en kunde missen om andere zaken te beoordelen. Helaas. In zo’n geval moet je inderdaad iemand het vertrouwen geven. En degene die zo transparant is dat hij mensen met de juiste capaciteiten de mogelijkheid biedt om zijn gedachtengang na te gaan is daarmee betrouwbaarder dan iemand die zegt ‘zo en zo is het’ zonder uitleg en onderbouwing.

          Ik wil overigens ook het juiste gebruik van de regels der logica nog eens benadrukken. Ik vind dat ik het belang daarvan in mijn vorige bericht te weinig duidelijk heb gemaakt.

          Dus, kan je als leek de materie zelf niet beoordelen, dan kan je vaak wel de randvoorwaarden beoordelen.

          2012/7/19 Disqus

        • Ragnar764 says

          19 July 2012 at 22:22

          Nee.

  3. AAtsouPier says

    16 July 2012 at 15:05

    Mij was al eens opgevallen dat het spreektempo in de media tegenwoordig steeds hoger wordt (of ligt dat aan mij ?), maar Ben Goldacre kan er ook wat van.
     
    Zowel Maarten Koller als JennyJo laten hierboven een mijns inziens zeer belangrijke vraag van Ragnar liggen, namelijk waarom zou iemand eerder Ben Goldacre moeten geloven dan de partijen die hij bekritiseert ?
    Het advies om “Testing Treatment” te lezen volstaat niet, want dan rijst weer de vraag waarom dit boek beter is dan een ander. Dat is immers voor iemand zonder wetenschappelijke opleiding niet te beoordelen.
     
    Een serieus antwoord zou mijns inziens moeten gaan over de vraag wat kennis is, en dan met name wat wetenschappelijke kennis is (en waarom die tot  betrouwbaarder kennis over de waarneembare werkelijkheid leidt dan huis-tuin-en-keuken-kennis), en wat de functie van wetenschappelijke kennis in de maatschappij is c.q. behoort te zijn (en in dit laatste geval : wie wil dit en waarom). Plus nog het een en ander over redeneren, logica en drogredeneringen, etc. Met andere woorden, waarom een willekeurige bezoeker van deze blogs de ene wetenschapper wel zouden moeten geloven en de andere niet.
     
    Men dient niet uit het oog te verliezen dat de meerderheid van de bevolking niet zodanig is opgeleid dat zij kennis heeft van wetenschappelijke methoden en technieken. En ook onder de journalisten die onze informatie verzorgen en geacht worden, of liever gezegd werden, zin van onzin te kunnen onderscheiden, schijnt wetenschappelijke kennis dun gezaaid te zijn.

    Log in to Reply
    • Hans1263 says

      16 July 2012 at 15:52

      Vooral onder journalisten!
      Ik vermaak me kostelijk als er weer eens een brand is geweest waarbij geen schadelijke stoffen zijn vrijgekomen.
      Maar … dan zijn er wel enkele mensen met ademhalingsproblemen in het ziekenhuis onderzocht.
      Mogelijk dat het de autoriteiten zijn die zo’n mededeling doen over schadelijke stoffen, maar de journalisten schrijven het zonder blikken of blozen op. 

      Log in to Reply
    • Ragnar764 says

      16 July 2012 at 17:13

      U bent me net eventjes voor met reageren en stelt inderdaad terecht waarom we dan wel als leek Ben Goldacre serieus zou moeten nemen, dit feit had ik ook al in mijn antwoord onder de aandacht van Maarten Koller willen brengen.

      Voor de rest kan ik me ook uitstekend in uw betoog vinden en zoals we het van u gewend zijn heeft u het e.e.a. wederom zeer helder, overtuigend en duidelijk verwoord.

      Wat het spreektempo van Ben Goldarcre betreft, dat ben ik wel met u eens, als veilingmeester zou hij het ook beslist niet slecht gedaan hebben, had wel wat minder staccato gemogen, allemachtig zeg.

      Log in to Reply
      • Maarten Koller says

        19 July 2012 at 17:28

        Het boek zelf ken ik niet. Dat gezegd hebbende hebben skeptici over het algemeen geen belang bij een voor of tegenstandpunt (ze hebben geen baat bij het wel werkzaam zijn van alternatieve therapieen, want ze zijn geen alternatieve behandelaar – ze hebben geen baat bij het niet-werkzaam zijn, want ze krijgen ook geen geld van de farmaceutische industrie). Over het algemeen natuurlijk.

        In elk geval zijn goede skeptici alleen geinteresseerd in het wetenschappelijke proces, is dat juist uitgevoerd? Meneer Goldacre staat er om bekend dat hij dat ook hoog in het vaandel heeft. Hij zou dus na een objectieve beoordeling van de voor- en tegenargumenten conclusies moeten trekken die volgens de huidige wetenschappelijke stand van zaken juist is. Hij zou als het goed is ook zijn conclusie helder moeten onderbouwen zodat iedereen kan beoordelen of zijn redenatie juist is. Daarbij zou hij moeten refereren naar de onderzoeken en artikelen waar zijn conclusies op gebaseerd zijn. Wederom zodat iedereen zijn conclusies zelf kan nagaan. En dit alles moet gebeuren zonder de regels van de logica te overtreden. En wat belangrijk is: mocht hij fouten maken en daarop gewezen worden/bekend mee zijn, dan moet hij ze zo snel mogelijk herstellen.

        Eigenlijk is dit een (korte) onderbouwing waarom skeptici betrouwbaarder zouden zijn dan de gemiddelde medemens, niet alleen Goldacre. Mogelijk hebben andere nog aanvullingen of opmerkingen op deze beschrijving.

        Log in to Reply
  4. Ragnar764 says

    19 July 2012 at 12:27

    Maarten ik geef steeds een respons op jouw posten maar dat zou ik dan toch omgekeerd ook mogen verwachten.

    Log in to Reply
  5. Ragnar764 says

    20 July 2012 at 12:22

    Maarten: Een leek heeft door alle referenties de mogelijkheid om zich van zijn leek-dom te ontdoen.

    Door in dit specifieke geval dan maar medicijnen te gaan studeren. ;-

    Maarten: In zo’n geval moet je inderdaad iemand het vertrouwen geven.

    Eens.

    Maarten: En degene die zo transparant is dat hij mensen met de juiste capaciteiten de mogelijkheid biedt om zijn gedachtengang na te gaan is daarmee betrouwbaarder dan iemand die zegt ‘zo en zo is het’ zonder uitleg en onderbouwing.

    Maar de meeste mensen beschikken niet over de juiste capaciteiten.
    Een complex medisch verhaal in Jip en Janneke taal is voor veel mensen zelfs al moeilijk te bevatten.

    Maar altijd nog beter dan een medicus die zich helemaal niets aan enige vorm van uitleg op wat voor manier dan ook, gelegen laat liggen.

    Maarten: Dus, kan je als leek de materie zelf niet beoordelen

    En de logische conclusie die je daaruit kunt trekken is dat welke reguliere arts ook maar wat roept, je
    het in feite als leek nooit echt op zijn merites kunt beoordelen.
    Het redelijk kunnen inschatten van de randvoorwaarden is hierin echt niet voldoende, lijkt mij.

    Zo en nu zijn we weer terug bij af. 😉 

     

    Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
Fluoride-angst?
30 June 2025 - Ward van Beek
Fluoride-angst?

Raad eens’, vraagt Cor van Loveren: ‘Het is begin jaren zeventig. Hoeveel gaatjes denk je dat een kind van vijf gemiddeld had?’ Het antwoord: achttien. ‘In haast elke tand zat wel een gat.’ Gemiddeld genomen dan. Er waren ook tanden…Lees meer Fluoride-angst? › [...]

James Randi test wichelroedelopers in Australië
11 June 2025 - SkepsisSiteBeheerder
James Randi test wichelroedelopers in Australië

In 1980 bezocht James Randi Australië op uitnodiging van Dick Smith om daar een test uit te voeren met wichelroedelopers.Lees meer James Randi test wichelroedelopers in Australië › [...]

Polarisatie juist goed voor democratie?
5 June 2025 - Ward van Beek
Polarisatie juist goed voor democratie?

.Soms lijkt het wel alsof we elkaar de hele dag de tent uit vechten. Op social media, bij verjaardagsfeestjes en in talkshows zijn we het oneens over vaccins, over Gaza, over vrouwenrechten. Dat blijkt ook uit onderzoek van het Sociaal…Lees meer Polarisatie juist goed voor democratie? › [...]

RSS Error: A feed could not be found at `https://skepp.be/feed`; the status code is `404` and content-type is `text/html; charset=UTF-8`

Big Trouble in Little Pharma
2 July 2025 - Kathleen Seidel

The Excruciating Inspection of David Geier’s DAP Pharmaceuticals The post Big Trouble in Little Pharma first appeared on Science-Based Medicine. [...]

RFK Jr.’s reconstituted vaccine committee meets for the first time, and I can’t help but think of clowns…antivax clowns
30 June 2025 - David Gorski

Last week, HHS Secretary Robert F. Kennedy Jr.'s reconstituted Advisory Committee for Immunization Practices (ACIP) met for the first time. The proceedings reminded me, more than anything else, of an antivax clown car. The post RFK Jr.’s reconstituted vaccine committee meets for the first time, and I can’t help but think of clowns…antivax clowns first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Dr. Jay Bhattacharya Tried to Summon a Social Media Mob to Bully and Silence a Dissident Scientist, but the Mob Had Other Ideas
28 June 2025 - Jonathan Howard

The mob doesn't trust the medical establishment, and today Dr. Bhattacharya is the medical establishment. The post Dr. Jay Bhattacharya Tried to Summon a Social Media Mob to Bully and Silence a Dissident Scientist, but the Mob Had Other Ideas first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • O misterioso vídeo do disco voador em Mingachevir, no Azerbaijão - Portal Vigília on UFO’s – waar komen ze vandaan?[…] e produtiva, principalmente entre céticos. Um grupo de trabalho da iniciativa internacional “Skepsis”, começou
  • Klaas van Dijk on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc JacobsNaar aanleiding van reacties op X van Bram Bakker aka @bramkoers_tweet heeft Jaime Borjas meerdere malen opnieuw gereageerd op problemen
  • Klaas van Dijk on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs@Hans1263, bedankt voor je bemoedigende woorden. Ik ben er behoorlijk zeker van dat mensen als Ronald Meester, Jona Walk en
  • Klaas van Dijk on Bedenkingen bij het ‘retraction paper’ voor de Corman-Drosten PCR-testOndertussen is er een uitspraak van de zaak tegen huisarts Berber Pieksma, 1 van de vele co-auteurs van dit broddelwerk
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (24-2025)Benieuwd naar het resultaat. Vaak is de klokkeluider de kwaaie pier.

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2025 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in