Het begon met een tweetje dat ik voorbij zag komen. Kandidaat Tweede Kamerlid voor GroenLinks Niels van den Berge brengt de wens van zijn partij onder de aandacht om de snelheid op snelwegen rond steden te beperken tot 80 kilometer per uur. In het krantenartikel (AD) waar Van den Berge naar verwijst, staat waarom: ‘Structureel rustiger rijden beschermt de gezondheid én de nachtrust van deze omwonenden. Daarom willen we dat op drukke stadssnelwegen maximaal 80 kilometer gereden [wordt].’ (citaat van zittend kamerlid Jesse Klaver). Dat is natuurlijk een mooie gedachte, maar ik vond de tweet zelf intrigerender:
Ik vond het maar een rare vergelijking: ‘een drukke snelweg‘ klinkt niet zo precies, maar ‘17 sigaretten p/d meeroken‘ weer wel. Het zal wel weer ergens uit rapportje komen, dacht ik. Op de site van GroenLinks komt het zo uit de mond van Klaver: “Wonen nabij de snelweg staat op dit moment gelijk aan het meeroken van zeventien sigaretten per dag. Je hoeft geen arts te zijn om te kunnen bedenken dat dit voor iedereen slecht is“. OK, maar ik was toch nieuwsgierig genoeg om Van den Berg te vragen waar het uit kwam en daarmee begon een speurtochtje op Internet …
Van den Berge antwoordde een dag later met een link naar een artikel uit de Rotterdamse Milieukrant: “Overschie wil meer groen en betere lucht.” En daar staat het inderdaad: “De GGD stelde al jaren geleden dat het wonen langs de A13 gelijk staat aan het meeroken van 17 sigaretten per dag!“. Die politici van tegenwoordig hebben hun bronnen gelukkig paraat! Het viel me echter op dat dit bericht uit 2009 was en dan zou het aantal van 17 sigaretten dus nog een stukje ouder moeten zijn … Verder zoeken! Eerst maar bij de GGD Rotterdam. Daar stond wel iets:
Luchtkwaliteit en gezondheid
De krantenkoppen liegen er niet om: ‘Bewoners eisen schone lucht’, ‘Niks aan de hand, gewoon deuren en ramen dicht’, ‘Zo vuil als 17 meegerookte sigaretten per dag’, ‘18.000 levens 10 jaar verkort’. Berichten met een dergelijke strekking lezen we steeds vaker in de krant. Hoe erg is het nu eigenlijk echt met de buitenlucht? En hoe zit het in Rotterdam? Wat betekent dit voor uw gezondheid?
Nu kan ik de GGD Rotterdam wel gaan mailen, dacht ik, maar ik zoek eerst zelf nog even verder. Die genoemde krantenkoppen kon ik inderdaad terugvinden: “Zo vuil als 17 meegerookte sigaretten per dag” schrijft de Volkskrant op 6 april 2005. Het gaat dus inderdaad om een ‘feitje’ van alweer een paar jaartjes terug. Nog maar een keertje Google aanslingeren leverde een verslag van een toespraak van toenmalig minister Pieter van Geel: “Van Geel pleit voor schoner, stiller, zuiniger verkeer” (congres Gezond Verkeer, 15 april 2004) met daarin de zin “Het maakt het wonen in de buurt van een drukke snelweg ongeveer even ongezond als het meeroken van 17 sigaretten per dag.” We zijn inmiddels alweer afgezakt naar 2004.
Ik probeerde het rapport te vinden op de website van VROM, omdat in verschillende stukken stond dat de uitspraak daar vandaan kwam. Maar dat ministerie is opgegaan in het nieuwe ministerie van Infrastructuur en Milieu en daar kon ik het niet zo snel vinden. Toen had ik eindelijk toch beet met een betere zoekopdracht. Ik vond het document getiteld: “Stad en Milieu Overschie, Luchtkwaliteit en Gezondheid” van de GGD Rotterdam (op een website, waarvan de hoofdpagina niet meer actief is, vreemd genoeg). Hoewel het rapport uit 1999 stamt en cijfers uit 1995(!) gebruikt, moet dit toch de bron zijn van de “17 sigaretten per dag meeroken”. Meteen in de samenvatting (blz. 4) kom je het al tegen:
Hè, hè, kunnen we eindelijk opzoeken hoe het nu precies zit met die sigaretjes. Die blijken gebruikt te zijn om op een begrijpelijke manier het gecombineerde risico van de verschillende stoffen in de lucht bij de snelwegen rond Overschie weer te geven. Overschie ligt in de hoek waar de snelwegen A13 en A20 bij elkaar komen en de bewoning staat er akelig dicht op de wegen. Erg fris is het daar dan ook niet.
Per vieze stof is ongeveer bekend hoeveel die de kans op longkanker vergroot in een bepaalde concentratie. En dat is ook ongeveer bekend voor het meeroken. Dus kun je het totale risico op longkanker uitdrukken in meegerookte sigaretten. In het rapport rekenen ze met benzeen, benzo(a)pyreen, koolmonoxide, zwaveldioxide, stikstofdioxide en fijnstof. Als we even wat doorbladeren, zien we dat eigenlijk alleen de fijnstof er echt toe doet.
Nu zou ik uit kunnen gaan zoeken of die omrekening naar meerooksigarettenrisico wel zo zinnig is, maar dat laat ik maar even zitten. Die is ook alleen maar gebruikt om de vergelijking van de verschillende toekomstscenario’s voor de verkeerssituatie rond Overschie op gezondheidsaspecten mogelijk te maken. In 2010 zou bij doortrekken van de A4 het extra risico dalen tot 14 à 15 meerooksigaretten en als alleen de A20 verbreed zou worden, blijft het onveranderd.
Interessanter is de variant waartoe nu besloten schijnt te zijn, namelijk de verbinding A13/A16. Dan blijkt uit het gebruikte model dat het extra risico daalt tot 8 sigaretten meeroken per dag! Overigens is het allemaal niet zo heel precies. Het 95% betrouwbaarheidsinterval om die 8 loopt van 4 tot 66 meerooksigaretten per dag.
Wat me nog opviel in het rapport is dat de onderzoekers niet zoveel effect verwachten van de ontwikkeling van schonere dieselmotoren specifiek voor fijnstof. Voor de vergelijking van de varianten onderling maakt dat waarschijnlijk ook niet zoveel uit.
Het Compendium voor de Leefomgeving geeft echter aan: “De emissie van fijn stof door het wegverkeer is in de periode 1990-2010 met 55% afgenomen. Dit is vooral te danken aan schonere dieselmotoren in zware bedrijfsvoertuigen.”
Misschien is het te kort door de bocht gerekend, maar het lijkt erop dat we die 8 meerooksigaretten nog wel mogen halveren. Als die snelwegverbinding tussen de A13 en A16 dan eindelijk gerealiseerd wordt, roken de Overschieërs dus zo’n 12 sigaretten minder mee dan in 1995!
Maar wat had dit ook al weer precies te maken met die 80 kilometer per uur? Hoe zit het bij andere snelwegen? Wat is eigenlijk nu de gemiddelde snelheid in die rare bij bocht bij Overschie? En, en … ach laat ik maar even ophouden voor vandaag. Laat ik me tevreden stellen met het achterhalen dat die zeventien meerooksigaretten al zeventien jaar oud zijn.
Ach nee toch! Vind ik daar per ongeluk toch nog wat ‘recente’ cijfers over die situatie bij Overschie. Bij de milieudienst Rijnmond staat een stukje over de effecten van de invoering van die 80 kilometer per uur op de A13 (mei 2002) én een rapport met metingen van TNO van vóór en ná die maatregel. Toch maar even inkijken. Die metingen blijken dan toch wat ingewikkelder te interpreteren dan in dat rapport uit 1999 naar voren komt. Met name de windrichting heeft veel invloed en die varieert gemiddeld behoorlijk per jaar. De onzekerheden zijn dan waarschijnlijk ook nog wel wat groter dan ik uit dat oude rapport opmaakte.
Nou ja, even stug doorrekenen. Vóór invoering van die 80 km/h was het risico ongeveer 12 meerooksigaretten extra per dag en daarna iets van 5. Maar als je dat windeffect mee neemt (TNO gebruikt daarvoor een ingewikkeld model) was de echte winst waarschijnlijk maar 3 uitgespaarde meerokertjes. Misschien moet Jesse Klaver zijn slogan dus maar even aanpassen naar: Weer 80km/h bij Overschie voor gezondheidswinst van 3 meegerookte sigaretten minder p/d voor mensen die 50m van A13 wonen! Past ruim genoeg binnen 140 tekens om goed retweetbaar te zijn.
regenworm says
Een meegerookte sigaret, dat is op zich al een rare eenheid. Waarom gebruiken ze als vergeleiking niet echte (aktief) gerookte sigaretten? Omdat de cijfers dan al te laag uitvallen? Hoe ver stond de meeroker naast zijn roker? Hoe groot was de kamer, misschien in de badkamer? Stond het raam open !? En hoe lang vertoefden ze er nog na het roken?
Trouwens, ik zou ook niet naast een auto-(snel of langzaam)-weg willen wonen, zonder meer.
Tristan_Noelmans says
Meegerookte sigaretten is inderdaad een zeer rare eenheid. Dat is zoals zeggen dat de diepste zee ter wereld een steenworp diep is. Zegt alles en tegelijk ook niets.
Pepijn van Erp says
Die meerook-sigaretten-eenheid verbaasde me ook een beetje. Ik vond wel ergens een verwijzing naar een document dat een titel had dat me doet vermoeden dat er over nagedacht is hoe je dit soort risico’s het beste kunt communiceren naar de burger. Kan het alleen niet zo snel ergens vinden. Op zich vind ik het niet zo’n rare vertaling, maar ik vraag me af wat mensen denken als ze horen dat ze door het wonen aan die A13 bij Overschie in 1995 een extra risico op longkanker zouden hebben gelijk aan meeroken van 17 sigaretten per dag.
Maar het beeld is blijkbaar krachtig, want je komt het in heel veel berichten tegen vanaf 1999. En dan vergeten ze erbij te denken dat dit alleen maar om het extra risico gaat. De achtergrondbelasting was al drie keer zo hoog in 1995! Dus pal langs de A13 in Overschie zat je 65 sigaretten mee te roken per dag.
Er zitten sowieso veel haken en ogen aan die berekening, want de grootste blootstelling vind natuurlijk overdag plaats en dan zijn mensen vaak niet thuis, maar elders aan het werk. Dus wat nu feitelijk het extra risico is, is onduidelijk.
Jan Willem Nienhuys says
Het is ook vreemd om het longkankerrisico als enige risico aan te merken. Waarom niet ‘stank’ of andere gezondheidsrisico’s? Als GroenLinks er zo heel veel aan gelegen is om het longkankerrisico terug te dringen, dan weet ik nog wel wat: verhoging van de tabaksaccijns tot 10 euro per pakje.
Overigens is 80 km per uur rijden ook aanzienlijk zuiniger dan 120 km per uur. Het scheelt niet alleen geld, maar ook fossiele brandstof.
Er zijn nog andere dingen veranderd sinds 1995: de wegen zijn (nog) voller geworden maar veel auto’s zijn ook schoner geworden, niet alleen maar qua fijnstof bij diesels.
Pepijn van Erp says
Zo erg is het niet hoor! Ze geven ook een hoop andere (goede) redenen http://tweedekamer.groenlinks.nl/80-km+zones+rond+alle+steden
Pepijn van Erp says
Het extra risico door fijnstof dicht aan de snelweg bij Overschie in 1995 werd becijferd als een toename van de kans op longkanker van 0,24% als je levenslang daar zou worden blootgesteld. Nu wordt er blijkbaar gerekend met levensduur van 100 jaar, dus dat is dan een toename van de kans op longkanker van 0,0024% per jaar dat je daar leeft. (blz 23-24) en dat rekenen ze om met een extra kans op longkanker per meerooksigaret van 0,4 x 10^(-8). Levert 6000 meerooksigaretten per jaar is 16,4 per dag
Dennis says
Ik vind 3 sigaretten meeroken per dag overigens nog steeds bijzonder shockerend.
Goed speurwerk. Dat in ieder geval.
regenworm says
Roken, hoewel schadelijk, wordt over het algemeen als plezierig beschouwd, althans voor de roker zelf. Terwijl je meeroken eerder met een soort verkrachting kunt vergelijken. Dus de uitdrukking klinkt veel gewelddadiger en bedreigender dan gewoon roken.
Mr says
Interessant!
Het uitdrukken gebeurt waarschijnlijk in meerooksigaretten, omdat dit, in tegenstelling tot zelf sigaretten roken, een negatieve externaliteit betreft. De schadelijke gevolgen van auto rijden zijn eveneens een negatieve externaliteit en daarom zijn beiden vergelijkbaar.
Pepijn van Erp says
Als je die ’17 meerooksigaretten’ weer vertaalt naar ‘zelfrooksigaretten’ kom je uit op 0,2 sigaret meer roken per dag (hoeveel trekjes zijn dat? een stuk of drie?). Maar dat komt waarschijnlijk niet over bij niet-rokers.
Ragnar764 says
Ik meende dat het schadelijk effect van meeroken medisch gezien nog steeds enigszins omstreden was, maar zeker bij lange niet vergelijkbaar met het actief roken van een sigaret.
8o km/uur vind ik een prima stelregel, minder ernstige verkeerscalamiteiten en minder vervuiling en goedkoper.
Dat kunnen ze wat mij betreft wel gaan invoeren.
Wat de nog hoeveelheid aanwezige fossiele brandstof betreft, we zullen toch op den duur over moeten gaan op kernenergie, dat is onvermijdeljk.
En de gedateerde auto’s maar helemaal van de weg, i.v.m extra vervuiling, dus niet alleen maar de toegang tot bepaalde steden ontzeggen.
Cryptocheilus says
Nogal vaag die meerooksigaretten-norm. Kwam op de netz een zeer recent en interessant onderzoek tegen dat wat meer licht kan werpen op de consequenties van de fijnstofbelasting. Mooie lange periode/grote groep en lekker uitgesplitst van all cause mortality naar verschillende aandoeningen.
Mag Pepijn weer eens lekker achter de rekenmachine kruipen (lol).
Op het eerste gezicht schijnt het nogal lineair te zijn. Per 10 u/gr/m3 extra, 14% meer kans op overlijden over 35 jaar.
http://ehp03.niehs.nih.gov/article/fetchArticle.action?articleURI=info%3Adoi%2F10.1289%2Fehp.1104660
Pepijn van Erp says
Nou, met even achter de rekenmachine kruipen, red je het niet met die studie. Indrukwekkend stukje gecijfer! Is niet zomaar even wat van te maken. Het is wel duidelijk dat het een lastige kwestie is om helder te krijgen. Het gaat hier overigens om fijnstof met nog kleinere deeltjes dan waarop die meerooksigaretten uit mijn blog gebaseerd zijn (PM2.5 ipv PM10). In de loop van de jaren hebben ze het idee gekregen dat die fijnere deeltjes nog veel schadelijker zijn (dringen makkelijker diep door in de longen).
In het artikel wordt ook verwezen naar een studie uit Nederland waar géén significante relatie werd gevonden:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2235230/ Daarin staat weer dat die er wel is met ‘Black smoke’ en blijkbaar denken ze nu dat dat een betere maatstaf is om de gezondheidseffecten te meten.Ik kwam nl. nog een radioverslagje tegen van niet zo lang geleden: GroenLinks heeft zelf zitten meten in Overschie (naar de concentratie zwaveldioxide)! De meneer die commentaar geeft namens de milieudienst was overigens niet zo onder de indruk van hun resultaten, maar vertelt ook dat ze sinds kort gestart zijn met de meting van ‘zwarte rook’. zie http://www.rijnmond.nl/nieuws/03-07-2012/milieudienst-conclusies-groenlinks-kort-door-de-bocht-0