De Sint zat te denken
wat hij Kloptdatwel nu zou moeten schenken.
Reacties kosten soms heel veel tijd,
en dan brengen zij geen jolijt.
Daarom geeft de Sint een stel regels in de schoen,
en daar moeten de reaguurders het dan maar mee doen.
mvg,
De regeltjes-piet.
———————————–
De regels hebben een vast plek gekregen in de footer (de onderkant van een website).
De redactie van Klopdatwel hecht grote waarde aan de mogelijkheid om te reageren op de geplaatste berichten. Om de discussie voor iedereen interessant te houden en om de discussie op een normale manier te laten verlopen, modereren wij de discussie. Dat doen wij het liefst zo beperkt mogelijk, maar soms moet er helaas toch ingegrepen worden.
Voor moderatie hanteren we een aantal uitgangspunten:
* racistisch en seksistisch taalgebruik zijn in dagelijks verkeer niet in de haak en dus ook niet op Kloptdatwel;
* in principe mogen alle standpunten of meningen, zolang ze niet in strijd zijn met de wet, geuit worden. De redactie vindt het juist de moeite waard om in discussie te kunnen treden met bezoekers die een heel andere mening er op na houden dan de doorsnee skepticus;
* persoonlijke aanvallen worden niet getolereerd. Dit is echter wat anders dan een uitgesproken (en onderbouwd) oordeel over iemands ideeën of handelingen;
* andere reageerders kunnen worden aangesproken op hun standpunten, maar het moet niet in getreiter ontaarden. Iemand die zich aangesproken voelt, hoeft echter ook niet altijd te reageren;
* herhaling van standpunten die niet onderbouwd worden, ook al is daar eerder om gevraagd, kunnen worden verwijderd;
* een discussie wordt bij voorkeur bij het artikel uitgevochten waar die gestart is. Het komt natuurlijk voor dat nieuwe artikelen voortborduren op eerder gepubliceerde artikelen. Maak dan bij het oppakken van die discussie duidelijk dat er eerder al een discussie is gevoerd (met verwijzing) en dat die bij het nieuwe artikel wordt voortgezet als dat niet meteen uit het artikel zelf blijkt;
* reacties die teveel ‘in-crowd’ zijn, kunnen worden verwijderd of aangepast. Denk bij het leveren van commentaar op een artikel eraan dat andere bezoekers nieuw kunnen zijn op Kloptdatwel en langlopende discussies tussen vaste gasten niet hoeven te kennen (zie ook vorige punt);
* reacties die ver afwijken van het onderwerp (die ‘off-topic’ zijn) kunnen worden verwijderd. Zeker bij de start van de discussie zal hier strenger op worden toegezien. Naarmate het aantal reacties oploopt bij een artikel is het vaak niet helemaal te voorkomen dat het ‘onderwerp van gesprek’ uitwaaiert;
* gezeur over de moderatie zelf kan ook worden verwijderd. Commentaar daarop kan worden gemeld bij de redactie via e-mail.
Praktisch gezien is het voor ons niet mogelijk om continu de reacties te volgen en te modereren. Heb je problemen met een reactie dan bestaat de mogelijkheid om het vlaggetje daarbij aan te klikken, dan krijgen de moderators een seintje. En anders is het ook mogelijk te mailen naar info@kloptdatwel.nl.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
De Sint zat zich steeds af te vragen,
hoe zij zich moest gedragen,
na vele jaren gedoe op fora en prikborden,
begon ze steeds meer te begrijpen hoe het hoorde,
stak zij zelfs ook eens hand in eigen D-E Cup,
en is ze echt niet meer een naïeve gup,
ontopic blijven is nu haar grootste doel,
en consequent negeren mensen met een grote smoel,
zo wordt men toch nog wijs,
en gaat niet meer over een nacht ijs,
verder zegt de Sint tegen Kloptdatwel:
gedragsregels zijn goed, zeg dat wel!
Vermits het hier toch duidelijk over de sint en piet gaat: hoe hard leeft dit eigenlijk in Nederland, die hele discussie over al dan niet een zwarte piet? Ik heb er al wat van gelezen in de kranten hier, maar dit is misschien interessant om een artikeltje over te maken? Of heb ik nu juist de blogpost voor morgen verraden? :^)
Voorgaande jaren dook dat regelmatig op maar dit jaar lijkt het verstomt. De alternatieven zijn verdwenen en ik zag tenminste niks meer in de media.
Offtopic maar ik had er toevallig gister nog over gelezen: http://news.yahoo.com/criticism-dutch-black-pete-tradition-grows-142256651.html
En nee het gaat niet over Sinterklaas of Piet hier, dat was slechts een ludiek schrijfsel omdat het pakjesavond is vandaag.
Oftewel: vanaf nu weer ontopic, anders moet ik mezelf ook gaan corrigeren 😉
2012/12/5 Disqus
Je vermeld helemaal niets over het versturen van mailbommen, dat mag toch ook beslist niet van Sinterklaas. :-).
Maarten – als ik jou was zou ik een prominenter plaats geven aan dit rijtje regels (waar ik het helemaal mee eens ben!). Ik moest er echt naar zoeken! Waarom niet boven in de groene balk?
Nu ja, eigenlijk zijn het toch regels die je kan samenvatten als: ‘doe normaal’. Na afwezig te zijn geweest gedurende de afgelopen 2 jaar is het voor alsnog voldoende denk ik om ze te laten staan waar ze staan. We kunnen er nu in elk geval makkelijk naar verwijzen. Mocht het nodig zijn dan kan er altijd nog een aanpassing plaatsvinden.
Als je “Doe normaal!” tegen een middelbare klas zegt, zullen ze dat niet erg serieus nemen. Ik denk dat je het niveau van sommigen qua mentaliteit hier, zeker kunt vergelijken met dat van een middelbare scholier. Het is voor velerlei uitleg interpretabel en zeker niet afdoende. Jij zegt toch ook niet als psycholoog tegen iedereen die voor je psychologische adviezen open staat “Doe normaal!” en verwacht serieus dat daarmee de kous af is?
Frappant dat jij als psycholoog stelt : Doe normaal, want inderdaad, wat versta je hier nu precies onder.
Normaal is afwijkend van het gemiddelde bijv?, de massa stelt de norm?, maar
zelfs dan biedt het nog genoeg ruimte voor een waaier van subjectieve
interpretaties.
Mensen zijn nu eenmaal geneigd binnen
bepaalde grenzen ook weer voor henzelf te bepalen wat normaal is en een
dergelijke perceptie is van zoveel factoren afhankelijk.
Maar daar zullen we verder maar niet over door filosoferen.
Maak het niet te complex als je een forum runt of een blog bepaal jij in deze de regels, m.i. staan die boven helder en duidelijk omschreven.
In ieder geval constateer ik al weer dat hier een poster meent zich
waardeoordelen over andere posters te kunnen aanmeten zonder
fundamentele onderbouwing en tevens zonder, zoals dat zo vaak het geval
is, de hand eens in eigen boezem te steken.
Dat valt dan alweer onder het kopje persoonlijke aanvallen.
Zie je hoe gemakkelijk dat erin sluipt.
http://campl.us/m7lq
Sorry als ik onduidelijk was, wat ik precies bedoel met ‘doe normaal’ staat hier: https://kloptdatwel.nl/gedragsregels-van-kloptdatwel/
Je meent het haha!
🙂 Jullie vroegen erom natuurlijk (letterlijk zelfs :P)
Maar jij vroeg er ook om met je “Doe normaal!” 😀
Mij hoor je toch niet meer. 🙂
Van man tot man. Ga nooit de strijd aan met een vrouw want dat verlies je altijd, enkel list en bedrog kan je dan nog redden. 😉
Interessant om te zien dat zelfs het commentaar op gedragsregels binnen de kortste keren ontaardt in een theekransje.
Een van de punten die ik een beetje mis in de lijst, en die mij altijd een extra keer laat denken over hetgeen ik post in serieuze fora, is “denk even na of jou opmerking wel wat toevoegt aan het topic of de daaruit onstane discussie”
“denk even na of jou opmerking wel wat toevoegt aan het topic of de daaruit onstane discussie”
Helemaal mee eens, en daarom zou ik ook graag zien dat je eenvoudig een “duimpje naar boven” of “duimpje naar beneden” kunt aanklikken.
Dat voorkomt zinloze reacties als “Helemaal mee eens/oneens” maar geeft ook een idee hoeveel meelezers er zijn die zich niet in de discussie mengen die hier vaak toch door een handjevol reageerders wordt gevoerd.
En hoeveel unieke bezoekers heeft dit onderwerp bijvoorbeeld gehad? Of is het een gezellig clubje van pakweg 10 personen?
Discussies kunnen toch ook gezellig en gemoedelijk verlopen zonder de essentie van het onderwerp uit het oog te verliezen, omdat vaak bepaalde zaken elkaar in zekere zin ook wel eens kunnen overlappen is het off-topic gaan meestal onvermijdelijk mits het niet teveel gaat escaleren natuurlijk.
Een blog met een dusdanig rigide stukje regelgeving, gespeend van elke vorm van humor werkt in de praktijk echt niet.
En een kwinkslag op zijn tijd is toch ook niets mis mee, dat geeft het blog ook zelfs nog wat flair, azijnpissers die daar allergisch voor zijn houd je natuurlijk altijd.
Dat is helaas nu eenmaal een onvermijdelijk gegeven.
Het blijft altijd weer een kwestie van de gulden middenweg. (in feite de moeilijkste weg die er in wezen bestaat. :-)).
Misschien wordt het tijd dat deze website eveneens een pagina aan haar doelstellingen gaat wijden. Want ik wist niet dat Kdw uitsluitend en alleen een ‘serieuze’ website is, gezien categorieën als ‘Humor’ en ‘De ideeën van’.
Als Kloptdatwel bedoeld is als een gortdroge site waar alleen maar mega serieuze reacties mogen volgen, wordt het voor mij tijd hier de boel de boel te laten.
Zonder humor en kwinkslagen wordt het mij hier te benauwend, zeker gezien het feit dat we vaak spreken over wereldbeelden van…
Dus misschien kan:
aangevuld worden.
Ik sluit mij aan bij Bas Uterwijk, al vind ik de theekransjes hier soms erg leuk. Maar het doel van deze site moet toch eerder zijn informatie aan bezoekers te verschaffen over bepaalde onderwerpen. In de reacties behoort naar mijn mening aanvullende of juist tegenovergestelde informatie te staan, alsmede (liefst goed onderbouwde) kritiek op het skeptische artikel. Daar heeft de informatiezoeker iets aan. Ik vrees dat hij zal afhaken als de discussie geregeld naar onderonsjes afdwaalt.
Off topic, maar ik betreur het nog steeds dat op deze site niet duidelijk bovenaan staat aangegeven dat het gaat om een subsite van de Stichting Skepsis (en dat op skepsis.nl niet staat aangegeven dat men voor kortere artikelen op kloptdatwel.nl terecht kan). Deze informatie is wel onderaan op deze site te vinden, maar heel summier. Het zou in één oogopslag zichtbaar moeten zijn. Of is de reputatie van Skepsis zo slecht dat gevreesd moet worden dat bezoekers dan acuut afhaken ?
Overigens staat ook het doel van deze site (een skeptisch platform bieden) wel zeer summier omschreven. Ik zou daar tenminste de doelstellingen van Skepsis herhaald willen zien.
En nu ik toch bezig ben, in de discussies gaat het geregeld, dat is kennelijk onvermijdelijk, over religie, met name het christendom. Dat gaat meestal voor 95 % goed, maar bij de resterende 5 % gaat het dan in zoverre mis dat ik op mijn boerenklompen wel aanvoel dat het niet klopt (zie bij voorbeeld het blog Fotografie met aardbevingsneuronen). Dat verwacht ik dus niet op een skeptisch (= kritisch) blog. Wellicht verdient het aanbeveling een theoloog of godsdienstwetenschapper in de gelederen op te nemen.
Hopelijk heb ik nu de gedragsregels niet overschreden.
“… blog Fotografie met aardbevingsneuronen… ”
Hier schoot ik in de lach!
Kleine “freudiaanse” vergissing?
Of toch zo bedoeld als het er staat?
Beste Constantia,
Ik kan me voorstellen dat het grootste deel van de lezers van deze site niet geinteresseerd zijn in mensen die graag wat willen zeggen omdat “ze graag wat willen zeggen”.
Persoonlijk beschouw ik humor als een van de waardevolste dingen in het leven, maar alles heeft zijn plaats. Uit ervaring weet ik ook dat internetfora snel aan kracht inboeten als serieuze onderwerpen ondergesneeuwd worden door flauwe grapjes en “gezelligheid”, en dat veel mensen die in staat zijn om de meeste nuttige antwoorden en opmerkingen te plaatsen dan vaak afhaken omdat zij geen tijd hebben de ellenlange threads uit te spitten naar enigzins relevante tekst.
Voor je “kwinkslagen” zijn naar mijn ideee genoeg online communities te vinden.
Maar ik wil op de skeptische community van Nederland zijn, niet op
.
Joost mag weten waarom, maar ik ben van plan het hem te gaan vragen!
Mw Atsou-Pier: Dat gaat meestal voor 95 % goed, maar bij de resterende 5 % gaat het
dan in zoverre mis dat ik op mijn boerenklompen wel aanvoel dat het niet
klopt (zie bij voorbeeld het blog Fotografie met aardbevingsneuronen).
Kunt u die 5 % eens concreet benoemen, welke uitspraken refereert u nu precies aan, misschien dat ik iets mis.
@ Ragnar
Ik wou er nog bij zetten : hier a.u.b. niet op in gaan, want dan wordt het weer helemaal off topic.
Maar ik bedoelde bij voorbeeld de passage waar Jezus’ kruisdood als een “mensenoffer door God” wordt omschreven en de alinea “Het enige wat je hoeft te doen om ook in die verlossing te delen en postuum het eeuwige leven te krijgen … regels” waarmee het christendom tot een zelfverlossingsreligie wordt gebombardeerd. Quod non.
Mw Atsou-Pier,
We hebben gelukkig toch nog wel de beschikking over een klein beetje speelruimte.
Zo rigide zullen de mods toch wel niet zijn.
Quote gedragsregels: Naarmate het aantal reacties oploopt bij een artikel is het vaak niet
helemaal te voorkomen dat het ‘onderwerp van gesprek’ uitwaaiert; Einde quote.
Je kunt toch wel stellen dat het bij dit topic het onderwerp van gesprek al aardig is uitgewaaierd.
Wat uw kritische bovenstaande kanttekening betreft, ik ben zelf niet echt deskundig op dit terrein maar wel genoeg om in te zien dat u volledig het gelijk aan uw kant heeft.
Probleem is nu hoe krijgen überhaupt we een theoloog of godsdienstwetenschapper zover dat hij/zij zich bereid verklaart om opgenomen te willen worden in de gelederen van skepsis.
En mocht het al lukken, dan vrees ik dat het elkaar op den duur toch gaat bijten, dus die optie kunnen we misschien maar beter schrappen.
Maar met efficiënt en kritisch lezende posters komen we ook al een heel eind in de goede richting.
Er worden hier interessante punten naar voren gebracht. We zullen ze meenemen in het volgende redactie-overleg.
2012/12/9 Disqus
Er zou eigenlijk maar een regel moeten zijn, om te modereren, n..l. wanneer posters onbeschoft reageren en/of op de man spelen. In overige gevallen vind ik frankweten (en Bas Uiterwijk) overdrijven. Stel je voor je moet telkens bij een reactie tot tien tellen en “denk even na of jouw opmerking wel wat toevoegt aan het topic of de daaruit ontstane discussie” , poef, wie heeft nog zin om te posten? En dan, geen humor AUB.
Alsof je in een klas zit waar je een spelt hoort vallen, want de Juf grijpt meteen in.
Enige uitzondering, wanneer een poster er zelf een opmerkelijke praktijk op na houdt, dan moet het kúnnen om deze daarop aan te spreken in een specifiek onderwerp.
Je moet duidelijker zijn in wat je aan wie toeschrijft. Het lijkt er nu op dat ik geen humor wil toestaan terwijl dat absoluut niet het geval is, en het staat ook niet in de regels.