• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Skepticisme / How to be a pain in the ass

How to be a pain in the ass

8 December 2012 by Maarten Koller 17 Comments

Op aanraden van Pepijn de volgende video van Christopher DiCarlo, hij sprak op TAM 2012, dus dan zit het vast goed ;).

How to become a really good pain in the ass:

Steun Kloptdatwel

How to be a pain in the ass 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
Ben je de kleur van je ogen zat? Probeer hypnose!?
Next Entry »
Is die foto echt of nep?

Filed Under: Skepticisme, Skeptische TV

Reader Interactions

Comments

  1. Pepijn van Erp says

    8 December 2012 at 12:45

    Door de titel was ik in eerste instantie een beetje op het verkeerde been gezet. Ik dacht, hier gaat een skepticus ons even alle handige trucs leren om zo effectief mogelijk met allerlei kwakdenkers en instanties, die zich met rare zake inlaten, om te gaan, een gereepschapskist met skeptische guerillatactieken, ofzo. Maar nee, eigenlijk is het een bepaalde benaderingswijze, de Socratische methode die onder de aandacht wordt gebracht.

    Maar als je er goed over nadenkt, is dat eigenlijk ook wel een heel geschikte methode als je wat wilt bereiken. Het stellen van ogenschijnlijk naïeve vragen kan veel verhelderen, (nou ja, eigenlijk de ontwijkende antwoorden die dan meestal komen).

    Log in to Reply
  2. Jan Willem Nienhuys says

    9 December 2012 at 11:45

    Hij spreekt wel over de grote vijf vragen die volgens hem veel inzicht geven in wat degene die ze beantwoord zoals denkt (ik vrees dat mijn antwoorden allemaal iest zouden zijn als ‘tja, wat moet ik daar nou van zeggen?’ of ‘Waarom interesseert het je wat ik daarvan vind?’. Maar eigenlijk is er er maar één, en die komt na het antwoord op een of meer van de vijf grote vragen: ‘Waarom zeg je dat/hoe weet je dat zo zeker?’

    Het grote voorbeeld van de klassieke sceptici (Pyrrho, Sextus Empiricus en anderen) vind ik langzamerhand niet zo interessant meer. In dit tijd hadden ze groot gelijk dat ze ervoor uitkwamen dat ze eigenlijk niks wisten. ‘Wij’ weten heel erg veel, en hebben zelfs een duidelijk idee over wat we nog niet weten.

    Het gezamenlijke reservoir aan wetenschappelijk kennis of ‘de natuur’ waarover de mensheid nu beschikt is zo immens dat het eenvoudigweg niet te vergelijken is met de diepe onwetendheid van toen.

    Een tweede punt dat sinds die tijd veel beter uit de verf is gekomen, is dat mensen zich heel erg kunnen vergissen. Wat aangezien wordt voor ‘ervaring’ en ‘betrouwbare informatie’ hoeft dat helemaal niet te zijn. Wat wij tegenwoordig wetenschap noemen is losjes gezegd een systeem om het gevecht met een bijna eindeloos leger aan misvattingen en vertekeningen en drogredenen de baas te worden.

     

    Log in to Reply
    • Dennis says

      9 December 2012 at 18:02

      Denken een zinnig beeld te hebben van wat je nog niet weet lijkt me toch wel een van de klassieke denkfouten… Natuurlijk kunnen we een aantal duidelijke gaten in onze kennis aanduiden. Maar veel spannender zijn de zaken die we nog gaan ontdekken, waarvan we nu nog geen idee hebben dat het te ontdekken is. De tijd zal ons leren dat we er nog niet zijn, zoals tot nu toe steeds is gebeurd.

      Log in to Reply
      • Jan Willem Nienhuys says

        10 December 2012 at 17:19

         

        Natuurlijk kunnen we een aantal duidelijke gaten in onze kennis aanduiden.

        Die bedoelde ik ook. Een voorbeeld uit de fysica: hoe ziet een theorie eruit die gravitatie en kwantumtheorie verenigt? Op allerlei ander wetenschappelijk gebied zijn er ook grote gaten. De illusie dat het enige wat er nog rest gewoon wat extra decimalen van bekende grootheden zijn, zal wel niemand hebben. De ervaring leert dat als je nou maar hard werkt aan de oplossing van concrete problemen, je vanzelf op nieuwe dingen stuit

        Het voorbeeld van Planck is illustratief. Hij was bijna geen natuurkunde gaan studeren omdat een ouwe professor tegen hem zei dat er niks meer te ontdekken was. Maar toen een collega van hem zich erg had ingespannen om heel nauwkeurig hetspectrum van zwartelichaamsstraling op te meten bij verschillende temperaturen en hem dat op een zondagmiddag tijdens een theevisite vertelde, probeerde Planck een nieuwe formule te vinden die voor alle golflengten en temperaturen zo goed mogelijk klopte.

        De bedachte formule klopte prachtig, maar toen moest Planck nog een theoretische methode bedenken om hem af te leiden uit grondprincipes. Zo kwam hij op de kwantumhypothese (in de wanden van een ruimte zitten oscillatoren die alleen maar energie in bepaalde porties kunnen opnemen en afstaan; de porties zijn evenredig met de frequentie.

        Planck geloofde eerst zelf niet dat deze truc fysische realiteit had, en toen Einstein later daar realiteit aan toekende dacht Planck dat het een typische vergissing van een overmoedige jonge fysicus was.

        Waar het me nu om gaat is dat de volgorde is: zo hard mogelijk proberen de grenzen van je huidige kennis op te rekken (i.e. je richten op bekende gaten), dan loop je vanzelf wel tegen het nieuwe aan.

        Als we dat vergelijken met de kennis in de tijd van Aristoteles: behalve in de wiskunde had men geen enkel benul van de gaten in de eigen kennis. Men had nog maar net ontdekt (in de wiskunde) dat je met puur redeneren een heel eind kunt komen.

        Log in to Reply
        • Martin_Bier says

          11 December 2012 at 19:51

          Voor mijn smaak stel je de zaken hier toch iets te simpel en rechtlijnig voor.  Plancks verklaring voor een geobserveerd, maar niet-begrepen, verschijnsel vormt een mooi anekdotisch voorbeeld.  Maar niet veel meer dan dat.  Heel veel wetenschappelijke ontdekkingen worden nog altijd bij toeval gedaan: roentgenstraling, buckeyballs, kosmische achtergrondstraling, butterfly effect, …  Juist het feit dat er geen algoritmische procedure is voor wetenschappelijke vooruitgang, maar dat het grillig mensenwerk is, dat houdt het leuk.   

        • Hans1263 says

          11 December 2012 at 23:25

          Is het niet gewoon beide zaken samen? Enerzijds meestal hard ploeteren en af en toe – als je geluk hebt – een beetje serendipiteit?

        • Martin_Bier says

          12 December 2012 at 00:31

          Hans1263 schreef: “Is het niet gewoon beide zaken samen? Enerzijds meestal hard ploeteren en af en toe – als je geluk hebt – een beetje serendipiteit?”

          Met je eens.  Maar het is zelfs niet alleen ploeteren & geluk hebben.  Het is net als met een lange zware wielerwedstrijd.  Er is geen methode of magische succesformule.  Wat je nodig hebt is training, talent, doorzettingsvermogen, het inzicht of instinct om in onbekende situaties op het juiste moment de juiste strategie of tactiek te kiezen, veel debatteren en uiteraard een flinke dosis mazzel.

        • Jan Willem Nienhuys says

          13 December 2012 at 11:19

          We verzeilen nu makkelijk in anekdotiek. maar die kosmische achtergrondstraling werd gevonden door vasthoudende onderzoekers die wilden weten waar het laatste beetje ruis in een grote superantenne vandaan kwam. Röntgen was een hard werkende buitengewoon nauwgezette experimentator die het plan had opgevat om diverse onopgehelderde eigenschappen van kathodestralen (elektronenstralen) en met name hun gerapporteerde doordringende vermogen te onderzoeken.

          Met het butterfly effect doel je waarschijnlijk op het verschijnsel dat een absurd vereenvoudigd wiskundig model van het weer of beter van warmtetransport door convectie gevoelige afhamkelijkheid van beginvoorwaarden vertoonde – zo gevoelig dat verschillende afrondfouten in de begin voorwaarden al tot drastisch veranderende uitkomsten leidden.

          Nou afgezien van het feit dat ”gevoelige afhankelijkheid van beginvoorwaarden” al door Poincaré was bestudeerd vond de ontdekking van Lorenz ook plaats terwijl hij bezig was de grenzen van het bekende te verkennen.

          Je komt vooruit (ik parafraseer Minnaert) in de wetenschap als je probeert net iets verder te gaan dan wat je makkelijk kunt bereiken. Wát het nieuwe is dat je dan vindt, is onvoorspelbaar (‘toeval’).   

          Bij Planck wees ik niet in de eerste plaats op de verklaring, maar op het feit dat hij gebruik maakte van nauwkeurige gegevens. Laat me dat iets verder uitleggen. Kort voor Plancks ontdekking had Wien een stralingswet opgesteld met een formule waar in de noemer

          *     exp ( 1/ (lambda T))

          stond. Die formule klopte goed als lambda T klein was. Voor lambdaT groot, dus 1/(lambda T) klein, is de uitdrukking ongeveer gelijk aan 

          1 + 1/(lambda T) . 

          De experimenten en ook een afleiding van een andere stralingswet (Raleigh) suggereerden dat die 1 er niet was als lambda T groot was. Plancks innovatie van Wiens wet was dat hij de e-macht bij * verving door

          **    exp ( 1/ (lambda T)) – 1

          Als de exp (de e-macht) heel groot is maakt dat vrijwel niets uit (i.e. Wien klopt) en als de exp dicht bij 1 is klopt Raleigh ook en dat is wat de experimenten ook zeggen. De totale formule klopte goed met de meest recente experimenten. En in plaats van de formule gewoon op te schrijven en te zeggen: ‘zij klopt ik weet ook niet waarom’, heeft Planck zich drie weken lang suf gepiekerd over een manier om die formule ook theoretisch af te leiden.

          (Dit weet Martin natuurlijk allemaal, en ik heb het verhaal ook wat vereenvoudigd door allerlei constanten, in het bijzonder hc/k, maar even weg te laten. lamba is de golflengte en T is de temperatuur, die zijn variabel in proeven.)

          Dus: niet bij de pakken neerzitten en zeggen ‘we zullen er nooit achterkomen, en achter elk raadsel schuilt toch weer een ander raadsel, dus wat voor zin heeft het’ moet je het principe van de wandeling toepassen: na elke stap komt een andere stap en dan kom je vanzelf verder, waar je uitkomt weet je niet, maar het gaat om de wandeling, niet om het einddoel.

          Point n’est besoin…

        • Hans1263 says

          15 December 2012 at 13:13

          Een wandeling, om bij dit beeld te blijven, heeft behalve een onregelmatige snelheid, ook altijd min of meer een richting. Als je begint, weet je vaak tevoren niet hoe het uitzicht verderop zal zijn. Maar dat het uitzicht uitlokt tot verder gaan, opnieuw met een richting – misschien wel dezelfde – staat vast. De onderweg opgedane ervaringen zijn tot op heden altijd zinvol en nuttig gebleken (en ook wel eens dramatisch) en dat wekt de verwachting dat voortzetting van de tocht zijn vruchten zal afwerpen, ook als je weet dat je nooit een vaststaand doel zult bereiken maar dat anderen zeker het stokje zullen overnemen.

  3. Ragnar764 says

    9 December 2012 at 15:34

    En de tegenwoordige wetenschap heeft natuurlijk tevens als belangrijk doel onze kennis (nog) steeds verder proberen te vergroten.

    Wat die wetenschap betreft is het navolgende hieromtrent wel een treffende uitspraak:

    “Als we meer kennis vergaren, worden de dingen niet begrijpelijker,
    maar mysterieuzer”. 

    Albert Schweitzer (1875-1965)

     

    Log in to Reply
  4. Ragnar764 says

    11 December 2012 at 00:40

    JW: zo hard mogelijk proberen de grenzen van je huidige kennis op te rekken
    (i.e. je richten op bekende gaten), dan loop je vanzelf wel tegen het
    nieuwe aan. 

    En als we tegen “Het nieuwe” aanlopen worden we weer geconfronteerd met andere onbegrijpelijk complexe grote gaten, het is werkelijk een zoektocht zonder eind en op een gegeven moment zal het ons duidelijk worden dat grensvlakken van de wetenschap in zicht beginnen te komen, waar we verder niet meer in kunnen doordringen, ergo of de wetenschap ooit in staat zal zijn alles onder één noemer te krijgen lijkt me een illusie.

    Log in to Reply
    • Jan Willem Nienhuys says

      11 December 2012 at 11:53

       

      grensvlakken van de wetenschap in zicht beginnen te komen, waar we verder niet meer in kunnen

      Dit lijkt me een redenering van het type ‘als je alsmaar doortelt kom je bij oneindig, waarna je niet meer verder kunt’, tevens van het type godsbewijs dat uitgaat van het noodzakelijk bestaan van een ultieme oorzaak (een ‘primum movens’), of een of ander maximum van goedheid.

      Het is bovendien een redenering waarbij een hypothetische toekomst als feit wordt voorgesteld waaraan dan een bepaalde conclusie wordt verbonden. Zoiets als ‘wacht maar tot je door een ufo wordt ontvoerd, dan piep je wel anders’. 

      Het advies blijft: als je naar een nieuw gebied wilt, zul je naar de grens van het bekende gebied moeten gaan. Het ervaringsfeit dat er altijd wel zulke grenzen zijn, doet daar niets aan af.

      Log in to Reply
  5. Ragnar764 says

    11 December 2012 at 16:04

    Of misschien gaan de ufo’s wel anders piepen bij een eventuele ontvoering van ondergetekende. 🙂

    Maar het ervaringsfeit in aanmerking nemend dat de wetenschappelijke praktijk continue blijft uitwijzen dat dergelijke grenzen altijd weer zullen blijven opdoemen doet de bewering omtrent “De hypothetische toekomst” toch wel ietwat aan kracht inboeten en verleent het feitelijk benoemde aspect hieromtrent meer zeggingskracht.

    .

    Misschien zijn we zelfs als mens wel genetisch gepredisponeerd (let wel “moeten”) om te blijven volharden in deze eindeloze zoektocht. Wie zal het zeggen.

    Hoewel de wetenschap ons veel gemak en comfort heeft verschaft en ik ook zeer zeker niet anti-wetenschap ben, kan een beetje relativeren in deze op z’n tijd ook geen kwaad.

     

    Log in to Reply
  6. Ragnar764 says

    13 December 2012 at 16:02

    JW: na elke stap komt een andere stap en dan kom je vanzelf verder, waar je uitkomt weet je niet, maar het gaat om de wandeling,

    Maar op deze manier reduceer je het als een soort van fascinerende bezigheidstherapie voor een hoog intelligente doelgroep.

    Want we hebben geen enkel benul, kunnen uiteindelijk geen zinnig woord zeggen over het hoe en wat van een eventueel einddoel.

    Ik vroeg me tevens af of er biologische factoren in het geding zijn die de mens aanzetten tot het bedrijven van wetenschap, maar die vraag is misschien niet zo eenvoudig te beantwoorden.

    Log in to Reply
  7. Ragnar764 says

    15 December 2012 at 13:33

    Zeer zeker ook wel als dramatisch te benoemen afgezien van de positieve aspecten, want we hebben nu de beschikking over genoeg potentieel om de wereld veelvoudig te vernietigen.

    Dat wordt dan de keerzijde van deze verheven zoektocht.
    Daarom denk ik wel eens dat de mens in biologische zin is gedetermineerd om zichzelf te vernietigen.
    Lees de geschiedenis er maar op na, maar destijds hadden we nog niet de beschikking over de juiste technologie.

    Afijn we zullen wel zien zei tante Katrien.

    Log in to Reply
  8. Hans1263 says

    15 December 2012 at 15:14

    De roeping van de mens is mens te zijn.

    Log in to Reply
  9. Ragnar764 says

    15 December 2012 at 18:19

    Velen zijn geroepen en weinigen uitverkoren.

    Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • SKEPP
  • SBM
Skepter 36.1 – Lentenummer 2023
25 February 2023 - SkepsisBlogBeheerder
Skepter 36.1 – Lentenummer 2023

De eerste Skepter van 2023 is eergisteren van de drukker gekomen en zit in de verzending. Hij zal ergens komende week wel bij abonnees en donateurs bezorgd worden. Weer veel moois in dit nummer. Herkent u zich in het portret hier rechts? Dit is volgens de kunstmatig intelligente plaatjesgenerator DALL·E hoe een skepticus eruitziet. Gert Jan van ’t ... Meer lezen Het bericht Skepter 36.1 – Lentenummer 2023 verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Skepter 35.4 – Winternummer 2022
1 December 2022 - Pepijn van Erp
Skepter 35.4 – Winternummer 2022

Brengen genetici de mammoet, de dodo en de buidelwolf weer terug? Komt kernfusie er sneller dan velen denken? Het nut van sciencefiction als lesmateriaal. Een interview met pendelwinnaar Marieke Kuypers, en nog veel meer in dit nummer. Het bericht Skepter 35.4 – Winternummer 2022 verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Piramidependelprijs voor Marieke Kuypers en Diederik Jekel feliciteert Skepsis met 35-jarig bestaan
20 November 2022 - Pepijn van Erp

Marieke Kuypers onderscheiden door Skepsis voor haar video's op TikTok en Diederik Jekel feliciteert Skepsis met een feestrede met het 35-jarig bestaan Het bericht Piramidependelprijs voor Marieke Kuypers en Diederik Jekel feliciteert Skepsis met 35-jarig bestaan verscheen eerst op Skepsis Blog. [...]

Uitreiking Zesde Vijs en Skeptische Put 2022 - 29 april
25 March 2023 - Jan Van Haver

De Zesde Vijs wordt toegekend aan iemand die zich het voorbije jaar verdienstelijk heeft gemaakt in het verspreiden van objectieve kennis inzake pseudo-wetenschap en het paranormale. De Skeptische Put wordt jaarlijks gegeven aan een persoon of organisatie die zich uitzonderlijk onkritisch heeft opgesteld, en de verspreiding of popularisering van kennis en wetenschap totaal verkeerd heeft begrepen. [...]

Komeet van Halley in “Het verhaal van Vlaanderen”?
13 February 2023 - Paul De Belder

De aflevering van ‘Het verhaal van Vlaanderen’ over de Guldensporenslag heeft ongetwijfeld de meeste commentaar opgewekt. Ook vanuit de astronomie valt er kritiek op te leveren. Inderdaad begon de bewuste aflevering met een voorstelling van de komeet van Halley.  Bij het kijken dacht ik heel even dat ik in een documentaire over sterrenkunde en niet over geschiedenis zat. Maar meteen werd de band duidelijk. [...]

Desmet dwaalt, draait en duikt
9 January 2023 - Paul De Belder

Hoewel de uitspraken van Desmet over de coronamaatregelen al langer op veel kritiek van factcheckers stuiten, kwam hij pas recentelijk echt flink in opspraak. Op een tournee langs verschillende Amerikaanse talkshows en podcasts om de Engelse vertaling van zijn boek te promoten, was hij ook te gast bij Infowars, de show van Alex Jones. Het optreden bij deze veroordeelde complotdenker en het doen van nogal stellige uitspraken over openhartoperaties onder hypnose waren de aanleiding voor een hausse aan kritische artikelen in de Vlaamse media. [...]

Verbicide: Language as a Pandemic Casualty
28 March 2023 - Jonathan Howard

Natural infection is getting infected. It's like water and H20.  It's amazing that a doctor is trying to convince us otherwise. The post Verbicide: Language as a Pandemic Casualty first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Autism prevalence increases to 1 in 38, and antivaxxers blame vaccines without using the word “vaccine”
27 March 2023 - David Gorski

The CDC updated its estimates for the prevalence of autism spectrum disorders. Predictably, antivaxxers blame the increasing prevalence of ASDs reported, particularly in Black children, on "environmental factors," which is antivax code for, "Vaccines are to blame." The post Autism prevalence increases to 1 in 38, and antivaxxers blame vaccines without using the word “vaccine” first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Medical “Conservatives” Are Medical Radicals
24 March 2023 - Jonathan Howard

Any doctor who pushes for the repeated mass infection of unvaccinated babies and toddlers with a novel, mutating virus, when an effective vaccine is available, is a medical radical. The post Medical “Conservatives” Are Medical Radicals first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (11-2023)Ik heb er ieder jaar weer behoorlijk last van. Meneer Overbeek in Havelte op zijn racefiets kan zich dat niet
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (11-2023)En dan krijgen we dus weer dit soort gedoe over het afschaffen van zomertijd: https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/de-pandemie-en-queen-
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (11-2023)Tja, geen idee. Ik vraag me in de eerste plaats af of de bevolking zit te wachten op de afschaffing
  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (11-2023)En dan vervolgens "Den Haag" waar men zich zich afvraagt hoe die kloof tussen bevolking en overheid.toch is veroorzaakt. Hoe
  • Klaas van Dijk on De zaak-basrakarekietLOWI komt in een recent 'advies' over een ondertussen teruggetrokken antivax preprint van VU hoogleraar Ronald Meester terug op de

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2023 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in