In het Verenigd Koninkrijk is de website NHS Choices een belangrijke bron van informatie over gezondheidszaken. Volgens eigen zeggen ‘de voordeur van de National Health Services en de grootste website van het land op het gebied van gezondheid’. De website bevat ruim 20.000 artikelen die aan strenge eisen voldoen, althans als je ervan uitgaat dat de ‘Editorial Policy‘ zo strikt wordt toegepast als voorgeschoteld. Daarin staat dat de website is ‘toegewijd aan het verstrekken van objectieve en betrouwbare informatie en richtlijnen omtrent alle aspecten van gezondheid en gezondheidszorg. In alle gevallen streven we ernaar om er voor te zorgen dat de inhoud evidence based is, met andere woorden dat het gebaseerd is op de beste wetenschappelijke kennis die op het moment beschikbaar is.‘
Dat klinkt heel mooi, maar gaat niet op bij informatie over alternatieve gezondheidszorg en met name homeopathie. Hoe dat komt? De ambtenaren van het Department of Health (Ministerie van Gezondheidszorg) blijken te zijn gezwicht voor de lobby van organisaties die nauw zijn verbonden met leden van het Engelse Koninklijk Huis.
Vooraanstaand skepticus, professor David Colquhoun, doet op zijn blog DC’s Improbable Science uit te doeken hoe de tekst over homeopathie op de website verschillende keren is aangepast en hoe die aanpassingen tot stand zijn gekomen. Om dit precies te kunnen nagaan, deed hij een beroep op de Freedom of Information Act om inzage te krijgen in de correspondentie tussen NHS Choices en het Department of Health. Het werd namelijk duidelijk dat alle informatie op de site uiteindelijk nog door het ministerie goedgekeurd moest worden.
Tot eind 2010 had er een tekst gestaan die niet erg in overeenstemming was met de beste wetenschappelijke kennis die op het moment beschikbaar is, maar een vrij kritiekloos verhaal dat homeopaten zelf vertellen. Ook de links bij het artikel verwezen hoofdzakelijk naar websites van homeopathische organisaties. Er was veel commentaar op die pagina en NHS Choices besloot het stuk off line te halen en te werken aan een betere versie. Eind 2012 verscheen echter ongeveer dezelfde tekst weer op de site. Was er dan niets gebeurd? Integendeel, achter de schermen blijkt zich een felle (pennen)strijd te hebben afgespeeld tussen NHS Choices, het Department of Health en anderen.
Een stukje uit één van de documenten met commentaar in de zijlijn geeft eigenlijk heel aardig weer wat er zoal speelde:
Uit de vrijgegeven documentatie blijkt duidelijk dat vooral The Prince’s Foundation for Integrated Health stevig heeft zitten lobbyen om de prima concepttekst (die Colquhoun had gekregen van iemand die bij NHS Choices werkte) te verdunnen totdat een voor homeopaten acceptabel gehalte aan kritiek overbleef (hoewel dit vanuit hun idee over hoe verdunnen werkt weer heel tegenstrijdig klinkt). In één mail werd heel duidelijk gesteld dat de informatie van NHS Choices weliswaar op bewijsmateriaal gebaseerd moet zijn, maar niet mag botsen met beleidsuitspraken van het Department of Health. En blijkbaar zijn ze daar te bang om het bewijsmateriaal te laten spreken en daarmee tegen de haren van Prins Charles en mogelijk ook Koningin Elizabeth II zelf, in te strijken. Colquhoun spreekt treffend van ‘Policy-based evidence‘.
Die stichting van Prins Charles ging in 2010 ten onder na een fraudeschandaal, maar heeft een opvolger die voortgaat onder de even verhullende naam The College of Medicine. Ze kwam in actie toen NHS Choices de nieuwe conceptteksten aan dé expert, professor Edzart Ernst, voorlegde (overigens op voorspraak van de oprichter van de veel geroemde Cochrane Collaboration, Sir Iain Chalmers). Tussen Ernst en Prins Charles botert het al heel lang niet, maar de Koninklijke Familie heeft meer banden met homeopathische instellingen. Zo is Koningin Elizabeth II de beschermvrouwe van wat nu het Royal London Hospital for Integrated Medicine heet, maar nog niet zo lang geleden de naam Royal London Homeopathic Hospital droeg.
Maar lees vooral het blog van Colquhoun zelf voor de ‘juicy details’; uitgebreid, maar zeer de moeite waard.
Policy-based evidence. Department of Health and Prince’s Foundation censor accurate information about magic medicines
In het Verenigd Koninkrijk is er meer te doen over alternatieve gezondheidszorg. Leek het met het parlementaire onderzoek uit 2010 helemaal de goede kant op te gaan (aangeraden werd om financiering van onderzoek naar homeopathie stop te zetten en de onbewezen claims met betrekking tot homeopathische middelen te verbieden), inmiddels zit er een staatssecretaris op gezondheidszorg, die een voorstander is van homeopathie (Jeremy Hunt) en is pas een nog uitgesprokener voorstander van allerhande kwakzalverij en astrologie (David Tredinnick) toegetreden tot datzelfde parlementaire comité voor Science and Technology dat eerder zo goed werk verrichte.
Zie ook het stuk in The Guardian: Prince’s charity lobbied government to water down homeopathy criticism
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
De alternatievelingen hebben vaak hun mond vol over het “complot” van de Big Pharma.
Uit dit voorbeeld blijkt dat ze zelf er geen enkele moeite mee hebben om liever 2 jaar lang géén informatie te geven dan onwelgevallige informatie toe te staan, zonder enig democratisch mandaat wel te verstaan.
En het is niet van “wij willen ook gehoord worden”, nee het is “alleen onze informatie mag getoond worden”. De pot verwijt de ketel…
Zolang de homeopathie kan genezen waar de reguliere arts zijn tanden op stuk bijt zullen er altijd voorstanders blijven. Bijkomend voordeel: van homeopathie kun je niet gehandicapt raken.
Op skeptisch chatten deelde je mee dat je wachtkamer vol zat en je weer hoognodig aan de slag moest en nu heb je hier al weer gepost
Waar haal je toch als succesvolle alto toch al die tijd vandaan om op dit blog te reageren.
Veel meerwaarde kun je daar toch niet aan ontlenen.
Al met al begint het een beetje ongeloofwaardig te worden.
Volgens mij heb jij het drukker met trollen dan met je (fictieve) praktijk.
Nee, dat is nogal logisch, gezien het feit dat homeopathie alleen maar water is en daar kun je niet gehandicapt van raken.
Nou drink maar eens een zeer grote hoeveelheid water in een vrij kort tijdsbestek en wacht dan maar af wat er gebeurt.
Gezond is het niet en je zou dood kunnen gaan, maar dat heeft niets meer met Harry’s homeopatie te maken. Je kunt ook verdrinken in water.
Volgens mij kun je er wel gehandicapt van raken, ik roep maar wat,
tengevolge van het niet ophalen van je polioprik. … Maar hoe zat het
ook al weer met de discussie van een paar weken terug waarbij je niet
inging op het verzoek om bewijs te leveren wat volgens jou zo riant voor handen is? Andere vraag. Waarom kom je op deze site je zinledige argumenten herhalen terwijl je weet wat het verzoek is ter onderbouwing die je niet wilt leveren omdat je het te druk hebt? Dat lijkt mij op zelfkwelling. Is het een roeping? Het is niet dat het mij wat uitmaakt wat je persoonlijk gelooft, wat mij echter wel wat uitmaakt is (als ik het vanuit egocentrisch oogpunt bekijk) dat jij met fopwetenschap mensen het gegarandeerde risico laat lopen op hogere ziektekosten, die dan weer bij mijn zorgverzekering terechtkomen. Of als ik het vanuit empatisch oogpunt bekijk, heb je vervolgonderzoek gedaan bij jouw eigen cliëntéle, en kun je verzekeren dat de behandelingen iets hebben uitgehaald bij ziektbeelden zoals bij kanker of polio, of als dat wellicht niet het geval is, en je een gebrek aan -inderdaad – empatie valt te verwijten? Je herhaalde verschijnen, of zoals een ander dat hier duidt, trollen, lijkt op het laatste.
Een verzoek is wat ik probeer bij jou: ik probeer me in jou te verplaatsen. Zou jij je in mij willen verplaatsen? Het gaat niet om het geld, het gaat om de waarheidsvinding. Niet om lullig te zijn, in tegendeel. Want kennelijk wil jij heel graag dat wij bij jouw club komen, en het omgekeerde is ook waar. We willen tesamen komen. Elkaar leuk en aardig vinden ter bestendiging van onze soort en onze kinderen. Gewoon, omdat het het een onontkombare aanvechting is desnoods.
Er was toch ook een artikel met deze video?
http://youtu.be/HMGIbOGu8q0
Die hoort er wel bij vind ik.
Leuk linkje, ik heb ook een relatief korte levenslijn zie ik nu, dus maak me niet zo druk meer.
gaat dit nog wel over de invloed van Britse koningshuis op de gezondheidspolitiek of is het weer kletsica rond de opmerkingen van personen met uitingsdwang?
Had je het tegen mij?
Dan ben ik wel bereid het e.e.a. toe te lichten.
Uitingsdwang heeft zowat iedereen hier JW, ook jij en ik. Maar ik moet zeggen dat Harry de moeite van jouw en andermans/vrouws energie niet waard is, hij gaat inderdaad nergens serieus in op verzoeken meer te vertellen over zijn volle wachtkamers etc.. Het is de vraag of het überhaupt HS van die ene website is.
En als hij het écht is, zal hij het (hier gepost hebben) mogelijk IRL ontkennen om zo zijn blazoen schoon te houden. Hij kan natuurlijk zeer gemakkelijk zeggen dat hij van niets weet betreffende bijvoorbeeld zijn commentaar over Albert als zijnde een “kansloze psychiatrische patiënt”.
Daarom ben ik zoals altijd voor volledig en echt schrijven onder eigen naam, desnoods met identiteitscheck. Hier sta ik vooralsnog behoorlijk alleen in, maar de tijd geeft me meestal gelijk.
Zodra aanhangers van allerlei kwakzalvers en andere onzinverkopers mensen die het niet met hen eens zijn, op allerlei manieren bedreigen, zullen deze mensen misschien onder hun eigen naam gaan publiceren. Tot die tijd doe ik dat niet.
Er mist de mogelijkheid direct vanuit een ander topic een off topic reactie te schrijven op het chat gedeelte, zoals bijvoorbeeld deze reactie voor Renate omtrent het al dan niet posten onder je eigen naam: – zodat men daar kan doorklikken, en men het eigenlijke topic blijft verschonen –
Tja, ik weet dat dit heel vervelend is, Renate, dus ik begrijp je zeker. Het is een vicieuze cirkel, ergens moet de angst voor… stoppen, en dient eerlijkheid en moed ervoor in de plaats te komen. In een land (in jullie geval: Nederland) waar de politie weinig of niets doet tegen de meeste zaken, begrijp ik dat de burger weinig moed heeft voor bepaalde zaken, zoals het posten onder eigen naam op het internet.
Toch is het voor de toekomst de enige oplossing, ook voor het internet: volledige transparantie, voor iedereen. Niemand die zich nog kan verschuilen achter nietszeggende, niet-identificerende namen, achter een scherm. Take responsibility, ik zeg dit tegen de mensen hier die achter een facade een grote mond hebben, maar IRL maar heel kleine piemeltjes blijken te hebben (figuurlijk). Mensen die niet laten zien wie ze echt zijn, maar hun vizier hebben laten zakken, zodat je ze niet recht in hun ogen kan kijken. Ik kijk de wereld wel recht in de ogen, Renate, misschien wil jij in de toekomst ook eens onder je eigen naam te posten. Hopelijk voel je dan dat het kan.
Om het onderwerp terug te brengen naar koninghuizen. Wij hebben natuurlijk Irene die met bomen en dergelijke praat. En Juliana had natuurlijk Greet Hofmann.
Als het volk massaal vraagt om homeopathie dan krijgt het ook homeopathie.
Puur een gegeven waar een breed economische draagvlak een cruciale rol bij speelt.
Zo moeilijk is dat allemaal toch niet.
Vraagt het volk om homeopathie, of het koningshuis? Dat laatste is hier namelijk het geval. Ik verlang ook niet dat de aanschaf van CD’s door de ziektekostenverzekeraar vergoed worden, omdat ik me daar beter door voel. Laat men zich beperken tot het vergoeden van die behandelmethoden, waarvan bewezen is dat ze beter werken dan een placebo. De overtuigingen van leden van het koningshuis dienen hierin geen rol te spelen.
Zou een CD misschien nog wel beter werken dan een placebopil? Of moet je dan CD’s ook onder de placebo’s rekenen?
Anders gezegd, het is best mogelijk dat allerlei heel onspecifieke ‘middelen’ zoals meer ontspanning een reëel effect teweegbrengen. Waar leg je dan de grens met placebo’s?
Tja en toch zal niemand er voor pleiten om de aanschaf van CD’s in het vergoedingenpakket van ziektenkostenverzekeraars onder te brengen. Het punt is hooguit dat het iets zeer persoonlijks is. Iemand anders kan zich wel beter voelen door de aanschaf van schoenen.
Ik zou het een en ander toch maar onder placebo’s rekenen.
Renate, volgens mij gaat deze vlieger niet op.
Een placebo zover ik hier lees op Wiki is een als geneesmiddel voorgeschreven middel zonder werkzame bestanddelen.
Naar muziek luisteren kan ook inderdaad heel veel met je brein doen, net als nog hele een lange lijst van activiteiten die ik zo wel kan opnoemen, maar net wat JW terecht stelt, waar leg je dan de grens met placebo’s.
Waar het mij om ging, was dat niemand het in z’n hoofd zou halen om CD’s op de een of andere manier gelijk te stellen met een geneesmiddel, hetgeen met allerlei kwakmiddeltjes, zoals homeopathie wel gebeurt.
Dat leden van een koningshuis zich bezig houden met het propageren van het een en ander en zelfs kans zien om invloed uit te oefenen op een website die geacht wordt betrouwbare informatie te geven, lijkt mij dan ook een reden te meer om het een en ander maar af te schaffen.
Vooral zal het lastig zijn om te onderzoeken of er een verschil qua genezing is tussen ‘echte muziek’ en ‘placebo-muziek’. Als je een pil hebt waar een bepaald stofje in zit of niet (placebo) is zo’n onderzoek wel mogelijk. Maar bij andere behandelwijzen, bij voorbeeld acupunctuur, kom je daar snel veel moeilijkheden tegen.
Dat is wel gedaan hoor, ervaren acupuncturisten prikten bij een deel van de patienten bewust op een verkeerde plek, uiteraard was het effect hetzelfde als op de “juiste plek” prikken.
Indien “het volk massaal vraagt om homeopathie” (ik betwijfel overigens die massaliteit), doet het dat vanuit de slechts op geloof en hoop gebaseerde veronderstelling dat het een bewezen behandelingswijze met werkzame producten betreft en niet – zoals het in werkelijkheid is – een allang door moderne kennis achterhaalde, en volstrekt foutief gebleken theorie van lang geleden. De kwakzalvers die homeopathie toepassen, weten dat laatste maar al te goed en plegen dus bedrog, al dan niet in stand gehouden door via overerving “hooggeplaatste” maar domme lieden, zoals de enigszins zielige en lachwekkende prins Charles.
“Indien “het volk massaal vraagt om homeopathie” (ik betwijfel overigens die massaliteit), doet het dat vanuit de slechts op geloof en hoop gebaseerde veronderstelling dat het een bewezen behandelingswijze met werkzame producten betreft”.
Homeopathie is behoorlijk in zwang en heeft een naam opgebouwd, deze geneeskundige discipline bestaat al zolang, hele volksstammen geloven nu eenmaal in de effectieve werking hiervan, kortom er is markt voor, dan wordt het een economische factor, de volksverlakkerij nu eenmaal inherent aan deze alternatieve geneeswijze wordt hieraan ondergeschikt gemaakt.
Een alto is vaak veel goedkoper dan de gang door het reguliere circuit.
Dat beseffen de zorgverzekeraars maar al te goed, kijk maar naar de inhoud van de aangeboden paketten.
In wezen draait het zoals altijd weer om het aardse slijk, niet wat wetenschappelijk klopt of niet klopt.
“Indien “het volk massaal vraagt om homeopathie” enzovoort…
Als men (“het volk” dus) niet verder kijkt (of niet in staat is goed te kijken) dan zijn neus lang is en zich door kwakzalverij laat bedriegen, is dat treurig, maar OK, iedereen is daar vrij in.
Dat betekent vanzelfsprekend niet dat bedriegers (de kwakzalvers dus) maar vrijelijk hun gang mogen gaan. Je kunt het vergelijken met banken als DSB die onwetende mensen hun “stinkende” “producten” aansmeren. Het staat iedereen vrij die “producten” te kopen, maar de bankgraaiers gaan daarmee gelukkig niet vrijuit.
De overheid zou best eens wat kritischer mogen worden t.a.v. kwakzalverij.
Behalve dan de door mij benoemde economische factoren begrijp ik ook niet waarom de overheid dit gedoogt.
Hare majesteit de koningin heeft besloten de arts-acupuncturiste Whenzi Lin, Ridder in de Orde van Oranje-Nassau te maken voor haar jarenlange (prik)activiteiten.
http://www.kwakzalverij.nl/1546/Staatssecretaris_Van_Rijn_ook_acupuncturisten_moeten_btw_heffen
http://mcbalans.nl/index.php?q=nl/node/35
Koninklijke Onderscheiding voor Josephine Beck-Kok, zij was onder andere oprichter en voorzitter van de Landelijke Vereniging Natuurlijke Geneeswijzen (LVNG).
http://www.rbng.nl/?PID=29&NID=47
Ien Brethouwer werd benoemd tot Ridder in de Orde van Oranje-Nassau vanwege haar jarenlange inzet voor Homeopaten zonder Grenzen.
http://www.anbi.nl/nc/nieuws/nieuwsitem/item/2010/juni/artikel/koninklijke-onderscheiding-voor-homeopaten-zonder-grenzen/
Voormalig VSM-apotheker Fontijn ‘vanwege zijn bijzondere verdiensten voor de homeopathie’ door de koningin verheven tot Ridder in de Orde van …
http://www.skepsis.nl/sn14.pdf
Ach, we zijn er ook wel eens ingetrapt toen onze kinderen nog klein waren, namen we, om ze van hun hooikoorts af te helpen, onze toevlucht tot het inzetten van de z.g. NAET methode (Nambrodipads allergie eliminatie techniek) de therapeute werkte met spierspanningstesten, kinesiologie, om onbewuste blokkades op te sporen en op die manier de overgevoeligheid, allergie te elimineren, ik had een hele map van de therapeute mee gekregen om het achterliggend concept te bestuderen, heb ik destijds ook nog grondig gedaan. 🙂
Achteraf heeft het me het heel wat duiten gekost, dat was gelukkig toen het probleem niet, maar ik heb de behandeling wel halverwege afgebroken omdat ik langzamerhand toch een beetje arwanend begon te worden.
Mijn echtgenote had er trouwens meteen al een hard hoofd in.
En mijn nazaten zijn gelukkig over hun hooikoorts heengegroeid.
.
Ach, ergens een keer intrappen kan niet zo snel kwaad.
Maar voortdurend lintjes uitdelen kan geen onwetendheid van Bea meer zijn.
Zij geeft als het ware een koninklijk goedkeuringsstempel en bijvoorbeeld Whenzi Lin maakt op haar website dan ook dankbaar gebruik van deze “erkenning”.
Dus ook in NL is er m.i. sprake van royale inmenging al is die minder zwaar dan die in het VK.
Daar is echt wel goed over nagedacht.
Blijkbaar hebben we met de volgende beslissers te maken die een slechte dienst aan de wetenschap bewijzen:
– de plaatselijke burgemeester
– de betreffende commissaris van de koningin
– het kapittel voor de civiele orden:
. mr. F.J.M. Houben (voorzitter)
. mr. J.J.H. Pop (plv. voorzitter)
. Luitenant-generaal b.d. J.H. de Kleyn (Kanselier)
. mw. drs. J.M. de Vries (lid)
. mw. drs. M.A.K. van Grieken (secretaris)
– de minister “die het aangaat”
– dit “koninklijk besluit” wordt bij Beatrix ter ondertekening aangeboden
Het is mij dus niet duidelijk of Beatrix er enige invloed op heeft, kan ze weigeren?
We hebben dus met minimaal 8 personen te maken, waarvan de meesten met universitaire opleiding, die deze kwakzalvers doorlaten.
Heeft iemand wel eens een oproep gedaan deze lintjes niet meer aan alternatieve genezers toe te kennen, en zo ja, aan wie was die oproep dan gericht?
http://lintjes.nl/voordragen/procedure–slash–voorwaarden
We moeten echt van dat hele monarchistische circus af, persoonlijk heb ik echt wel respect voor koningin Beatrix, zij is ook een uitstekende ambassadrice voor ons land, maar om nu weer verder te gaan met Alexander en Maxima, dat is toch niet meer van deze tijd, maar ik raak off-topic.
Ik denk dat de invloed van Beatrix verder reikt dan dat de gemiddelde burger ooit zou kunnen vermoeden, ook met die lintjesaangelegenheid.
Je kan wel een oproep doen, maar ik ben bang dat je niet veel respons zal krijgen.
Bij die gesloten machtsbolwerken krijg je nu eenmaal geen voet tussen de deur.
Zeer waarschijnlijk hebben al die hoogverheven lieden nog nooit van het getal van Avogadro gehoord, noch van de onzinnigheid van de edele naaldkunst en van chakra’s en dergelijke nonsens meer. Als ze dat al ooit op de middelbare school hebben horen verkondigen, zijn ze het daarna grondig vergeten. Moeilijk toch, die bèta-vakken! Dat laten ze maar liever aan de ” techneuten” over.
Nee, zij zijn slechts “kundig” in het “aansturen van mensen”. We zien dagelijks in de krant hoe kundig ze daarin wel zijn!
Merkwaardig vind ik het altijd, dat bèta-opgeleiden altijd worden verondersteld dat er gewoon even bij te doen.
Zodra men er achter komt dat je met de alternatieve geneeswijzen voor miljarden euro’s kan besparen op dat geldverslindende reguliere aanmodderen, kon het nog weleens heel hard gaan veranderen. Die tijd komt echt wel, want zodra het om heel veel geld gaat wordt men ineens veel slimmer.
Slimme H-paten roepen tijdens een crisis steeds harder dat er met CAM bespaard kan worden.
Moet ook wel in deze tijd, want genezende werking mag alleen nog op middelen staan indien bewezen, men moet BTW voor CAM rekenen en nu halen de verzekeraars ook nog eens een zooitje CAM uit de aanvullende verzekeringen.
Gek toch dat die zo puur op winst beluste verzekeraars juist nu die “besparing” eruit gooien. Diezelfde verzekeraars die als een van de weinigen een super database hebben waaruit moet blijken of CAM adepten minder kosten of meer. Als er werkelijk miljarden in het verschiet liggen dan moet er toch allang een verzekeraar zijn die de CAM gewoon gratis in het basispakket stopt?
Onze maatschappij is doordrenkt met CAMmers, zelfs zo erg dat regelmatig een kwakzalver door 8 hoog opgeleide mensen aan een Koninklijke goedkeuring wordt geholpen.
Maar ergens zitten er blijkbaar toch een paar beslissers met een rekenmachine, en daar kan geen geloof tegen op.
Geloof in sprookjes!
Het is puur een economische aangelegenheid, maar mensen zien dat niet, blijkbaar.
Ten eerste valt het erg mee, meneer Smit met die besparingen. Als namelijk uw goedkope verdunde watertjes en lege suikerkorreltjes zouden moeten worden ingezet als alternatief voor reguliere geneesmiddelen, zou er toch eerst nog even proefondervindelijk moeten worden bewezen of de H-watertjes en H-korreltjes wel werkelijk doen waarvoor ze worden aanbevolen. Geen oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt, lijkt me. Serieus onderzoek van uw H-middelen bestaat beslist nog steeds niet. We meten t.a.v. een eerlijke registratie toch niet met twee maten, nietwaar? Zonder registratie…. daar waag je je kinderen toch niet aan? Ik ben er zeker van dat de H-watertjes zullen blijken totaal onwerkzaam te zijn. Wég besparing…
Ten tweede: het sprookje dat ik hierboven kort vermeldde, behelst bedrog, geloof tegen beter weten in. En het is heel simpel: bedrog als “economische aangelegenheid”? Daar trapt toch geen hond in? Dat komt toch altijd uit? Kijk maar naar de omvallende banken.
Welke goedkope watertjes?
Dat is weer zo’n mythe die door H-paten in stand gehouden wordt.
Het is lastig een vergelijking te maken, maar òf is het heel duur om water schudden en vervolgens zonder dure trails en evaluatie in de markt te zetten, òf de families Vogel en Weleda e.d. zijn intussen schathemeltje rijk:
Bisolvon hoestdruppels 40ml € 6
A. Vogel Drosera 40ml € 14
Meneer Smit noemt nooit feiten maar zegt steeds maar hetzelfde wanneer hij een rood waas voor ogen krijgt als hij aan dat in zijn ogen afschuwelijke voortmodderende Big Pharma denkt. Kennelijk heeft hij het idee dat wanneer hij onzin maar vaak genoeg herhaalt, het misschien wel waarheid wordt. Laat hem inderdaad maar eens proberen reguliere en H-middelen tegenover elkaar te zetten qua prijs. NA bewijs van werking en veiligheid en NA registratie natuurlijk, want anders zijn het onvergelijkbare grootheden. Want: wie stelt er nu serieus zieken bloot aan dergelijke onbewezen “middelen”? Zolang de werking van de H-middelen niet is bewezen, en dat zal natuurlijk nooit en te nimmer lukken bij water en suikerkorreltjes, moddert hij daar maar mee voort bij zijn arme goedgelovige klanten. Nederland een ontwikkeld land? Vergeet het maar!
Harry?? Gerrit? Wil de echte ‘homeopaat’ (of toch maar beter Geestelijk genezer / Magnetiseur * & Soul-consultant) Harry Smit opstaan?
Harry, ik snap helemaal niets van je gastenboek, deze mensen posten allemaal om de minuut en hebben het over ene Gerrit Wissink uit Neede? Ik heb voor de zekerheid deze pagina’s maar even als html opgeslagen, want je weet maar nooit wat er met die gratis gastenboeken gebeurt.
09:34 28-11-2006
Sonja
Een tijdje terug was mij alle drukte rond het krijgen van een kindje (een heerlijke meid), het overlijden van m’n opa, het hele dagen thuiszitten als thuisblijfmoeder en de hulp in de huishouding bij m’n ouders me even te veel geworden. Na een eerdere positieve ervaring met Gerrit Wissink uit Neede moest ik ook nu weer aan hem denken. En inderdaad na 5 behandelingen zie ik het allemaal weer een stuk rooskleuriger en voel ik me sterk genoeg om alles te dragen. Gerrit bedankt, ik hoop dat je nog veel mensen mag helpen.
Sonja
09:33 28-11-2006
B van Jo
In mei 2003 ben ik geholpen aan een liesbreuk in het skb in winterswijk. Tijdens die operatie is er een matje aangebracht en iets mis gegaan. In de maanden daarna veel pijn en dikke balzak. Ik was net meneer wijdbeens kon niet normaal zitten alleen met de benen wijd. De chirurg dacht aan een peesonsteking. Spuiten in gehad,niks hielp. Door gestuurd naar Radboud in Nijmegen. Daar konden ze ook niet achter de oorzaak komen.Ze konden wel aan pijnbestrijding gaan doen om de pijn te verzachten. Aangezien mijn vrouw bij Gerrit Wissink loopt heeft ze voor mij ook een afspraak gemaakt.Tijdens de eerste behandeling heeft Gerrit mijn linker bal gedraaid (niet met de handen aangezeten hoor) en verduld de pijn was al een stuk minder. Na de tweede behandeling was de pijn helemaal weg en kon ik weer lekker werken. Wat ze in 2 ziekenhuizen in meer dan een jaar niet voor elkaar konden krijgen is Gerrit in 2 behandelingen wel gelukt,ik bedoel maar. Gerrit,nog van harte bedankt, meneer
B.09:33 28-11-2006
Karin ter Haar
Toen ik last kreeg van mijn rug heb ik hulp gezocht bij Gerrit Wissink. Ik was voor een ander probleem ook wel eens bij hem geweest en had daar goede ervaringen mee. Na 3 keer langs te zijn geweest had ik nergens last meer van. Gerrit bedankt voor je hulp.
Groetjes Karin ter Haar
09:32 28-11-2006
F. Kelderman
Na twee jaar een vaste schouder te hebben gehad en veel fysio, dacht ik na 20 jaar weer aan Gerrit Wissink. Hoe kon ik het vergeten. Ik ben toen zo goed geholpen. Ik was het gemasseer zat en kon geen raam meer lappen. Ik heb een afspraak gemaakt en kon binnen redelijke tijd terecht bijGerrit. 1 jawel 1 keer ben ik geweest ,had wel een vervolgafspraak voor een 2e keer , maar die kon ik afzeggen. Nog voorzichtig aandoen maar mijn klachten …zijn weg. Ik kan zelfs weer op die schouder slapen. Volgende keer zal ik niet meer zolang wachten met een afspraak maken.
Gerrit bedankt……..
Groetjes Fr. Kel.
http://hpsmit.mygb.nl/?page=13
Hans wil maar niet onder ogen zien hoeveel mensen hun toevlucht wel niet nemen tot de homeopathie en er stellig in geloven en geen enkele behoefte hebben aan enige wetenschappelijke onderbouwing,
maar zo liggen de feiten nu eenmaal, homeopathie bespaart de zorgverzekeraars bakken met geld en werkt op basis van het placebo-effect, dat zou je de firma “List en bedrog” kunnen noemen, maar als mensen zich plotseling beter voelen na het drinken van water met een kleurtje, zelfs ondergetekende ervaart dat wel eens, dan heeft het water een prachtig goudgeel kleurtje.
Het zit em eigenlijk in die kleurtjes, die verrichten echt wonderen.
Die omvallende banken trouwens, daar steekt een heel ander verhaal achter.
Dat je van homeopathie niets begrijpt moge evident zijn. Je begrijpt in ieder geval wel hoe het economisch in elkaar steekt. Het draait in de gezondheidszorg nu eenmaal niet om de gezondheid, altijd om het grote geld (werk en omzet). Dat zou die pillenschuiver toch ook moeten weten. Die heeft zijn hele leven aan dit spelletje meegedaan.
De vraag is: begrijp jij iets van internettrollen? Zeg eens duidelijk en volmondig: “Ja, ik – Harry_Smit2012 – ben, in eigen persoon, Harry Smit van deze website: http://www.harrysmit.com/ .”
Deze uitspraak ben ik nog niet vergeten (over Albert): “Kansloze psychiatrische patiënten”. En jij, ben jij die uitspraak al vergeten?
Ik heb me ook nooit in homeopathie verdiept, hoewel ik in grote lijnen de basisprincipes wel snap, want je leest er wel eens wat over, het maakt je toch wel nieuwsgierig, dat weegt natuurlijk niet op tegen een studie, zelfs reguliere artsen bekwamen zich in de klassieke homeopathie, die hebben dan blijkbaar een ander kijk op de wetenschap.
Maar ook reguliere artsen die zich met acupunctuur bezig houden worden hier op dit blog zwaar verketterd.
Maar ik heb persoonlijk nu eenmaal wel een grenzeloos vertrouwen in de regulier medische wetenschap, omdat ik er tot dusver zeer goede ervaringen mee heb gehad.
Hans kan wel continue ach en wee blijven roepen maar misschien verkoopt hij ook wel huismiddeltjes waar hij wat extra mee verdient, dat doet toch praktisch elke apotheker, als ik zo bekijk wat er allemaal bij mijn apotheker in de schappen ligt.
Mijn huisarts heeft reclamefolders van soja produkten in zijn wachtkamer, ik bedoel maar, ik zal hem volgende keer eens vragen waar dat goed voor is trouwens, stelletje geldwolven.
Het is zinvol te kijken naar de reacties waar Harry Smit NIET op reageert.
Maar het valt mij wel op dat men hier op dit blog de ogen blijft sluiten voor de commerciele aspecten in de gezondheidszorg en hoe wrang dan ook, maar die zetten wel de toon.
Vaak wordt een medisch specialist ook teruggefloten als hij/zij een noodzakelijk, maar in de optiek van de zorgverzekeraar een te duur medicijn aan een patiënt(e) voorschrijft, wat dat betreft begint Nederland inderdaad af te glijden naar het niveau van een bananenrepubliek.
Dan nog eens de onderliggende geldverslindende managementscultuur in de desbetreffende zorg, als ze die nu eerst eens grondig zouden elimineren.
En voordat je hier in een bejaarden of verpleeghuis terecht kan mag je tegenwoordig eerst wel halfdood zijn, dat krijg je met dit neoliberaal bewind met een sluimernicht aan het hoofd die continue voor Brussel keurig in de houding blijft springen.
Maar dit is off-topic, dus zet het maar in de kletshoek. 🙂
.
Harry Smit heet niet Harry Smit, maar Gerrit W. Wissink.
Althans: die conclusie zou je kunnen trekken uit Harry’s Gastenboek waar minimaal 5 keer de naam Gerrit Wissink als aanspreekpersoon wordt gebruikt, plus meermaals de plaats waar hij woont etc..
Wie H. Smit precies is weet ik niet, maar er is wel die website en op Google e.d. de praktijk in Boskoop. Bovendien is het taalgebruik/argumentatie op die site gelijk aan wat H. Smit hier allemaal zegt.
Wissink praat niet over homeo op zijn site.
Bovendien doet hij aan mond OP mond reclame, getver!
Als Harry niet Gerrit is, heeft hij de gastenboekgegevens van Gerrit gepikt, aangezien de naam Gerrit Wissink (inclusief zijn woonplaats) meermaals als aanspreekpersoon in Harry’s gastenboek gebruikt wordt op pagina 13 en 14.
Dit heb ik opgeslagen als html, het kan natuurlijk dat “Harry” zijn gastenboek gaat wijzigen. Maar als hij een kerel is, zoals op de foto’s, geeft hij toe dat hij een knock-off website heeft.
Pagina’s 11-15 zijn allemaal gevuld op 27/28 november 2006 met de reacties zeer dicht op elkaar in tijd. De meeste vermelden Harry, en enkelen Gerrit. Laat Harry maar eens reageren voordat we hier verder speculeren.
Kijk nog eens goed hieronder, wat ik kopieerde van harrysmit.com: vier berichten achter elkaar die om de minuut geplaatst werden door ‘patiënten’. Ze reppen alle vier over Gerrit Wissink.
“Harry” was hier een beetje te snel met overnemen van Gerrit Wissinks (zijn eigen?) gegevens van een andere website.
Dat is geen speculatie, dat zijn feiten.
Maar mij boeit het verder niet hoor, ik heb me nooit over “Harry” opgewonden (dat doe ik wel over een paar andere mannen). Ik dacht dat jullie het misschien leuk vinden om nu eens een concreet gezicht te zien, in plaats van die übervage naam “Harry Smit”.
“Harry”, kerel, kom nu eens als een man voor jezelf uit. En niet snel je gastenboek wijzigen hè, want ik heb toch al je pagina’s door de webbrowser laten opslaan. 😉
Straks gaat Harry nog failliet. Peter R. de Vries kan hier nog een puntje aan zuigen. 🙂
Zijn hele doopceel wordt hier gelicht. Mag dat eigenlijk wel op deze manier
Naming en shaming noemen ze dat.
Uiteindelijk houd (pseudo) Harry of (pseudo) Gerrit of wie dan ook, zich niet bezig met criminele activiteiten, of je nu les geeft in astrale erotiek of wat voor kul dan ook, of je bedrijft de homeopatische geneeskunst of bent werkzaam als magnetizeur, in Nederland mag dat nu eenmaal allemaal.
Dat verhaal over die gedraaide bal had ik trouwens ook gelezen, wel hilarisch trouwens.
Ik wacht eigenlijk ook even op Harry zijn reactie maar ja…….
Henri Peter Smit staat ingeschreven in de Kamer van Koophandel als eigenaar van de eenmanszaak “Praktijk H.P. Smit” te Weegbree 51, 2771LK Boskoop onder nummer 27347247 .
Daarentegen is Wissink, Gerrit Willem geb. 05-07-1959 te Eibergen eigenaar van de eenmanszaak “AHS Healing” (= “AHS Protect”) kvk nummer 08130537.
Behalve aan altogenezerij doet Wissink ook (volgens de kvk) aan “Advies/verkoop aardstralen ontstoorders Plaatsing aardstralen ontstoorders Service en onderhoud aardstralen ontstoorders”
Dat er bij de oude berichten in Henri’s gastenboek bedankjes voor Wissink staan wil niet zeggen dat hij Wissink is.
Die rare dankbetuigingen in zijn gastenboek waren al eerder opgevallen en hier op de site besproken. Zie https://kloptdatwel.nl/2012/03/22/ufo-video-uit-chili-bewijst-t-ze-hebben-zes-pootjes/#comment-484263903 en verder.
Ik had deze reactie al eerder geplaatst op https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten/ had niet direct door dat Constantia Oomen al die reacties over het verband tussen Wissink en Harry Smit hier had neergezet. Het is meer op zijn plaats in de ‘chat’ lijkt me.
Jullie hebben echt alleen maar te maken met ‘the one and only’ Harry Smit. Hoe die berichten van Gerrit in mijn gastenboek terecht zijn gekomen heb ik al een keer uitgelegd. Die komen oorspronkelijk uit het gastenboek van de NVGN dat toen opgeheven werd. Gerrit is een fantastische collega met hele grote kwaliteiten. Er zijn voetballers, voetballers en stervoetballers. Die heb je dus ook onder de magnetiseurs en Gerrit hoort dus ook bij de stermagnetiseurs. Niet te verglijken met Reiki overigens, da’s meer iets voor de wannabees.
Waarom in hemelsnaam haal je die foute teksten er niet uit, Harry? Ik ga Gerrit maar eens uitnodigen hier, vragen wat hij ervan vindt.
Ben jij nu net zo’n grijze muis als je naam, of heb je nog een interessante kop, zoals Gerrit Wissink?
Verlos ons eindelijk eens en plaats een fotootje van jezelf hier.
Ach het is een kleine moeite, iemand kan zo bij jou op consult gaan, misschien een medewerkster van Antoinette Hertsenberg. Ik word onderhand toch nieuwsgierig, ondanks het feit dat je mij niet erg boeide en nog steeds niet.
Te zien wie er hier nu de hele tijd loopt te jengelen over volle wachtkamers.
Harry, hol schon mal den Wagen!
Inderdaad is mijn voornaam eigenlijk Henri maar op zijn frans uitgesproken lijkt dat veel op Harry dus werd mijn roepnaam Harry. Mijn tweede naam is Peter.
Ooit heb ik contact gehad een schrjifster uit Engeland die een boek wilde schrijven over iemand als ik en wilde daar ook mijn naam (Harry Peter) voor gebruiken. Ik vond dat een beetje te herkenbaar en heb haar toen geadviseerd om hem Harry Potter te noemen. Zelf had ze daar niet veel vertrouwen in, waarop ik zei dat ik er een heel goed gevoel bij had en dat ik dacht dat het weleens een hit kon worden. De rest is bekend, ook weer opgelost dus.
Tis een mooi koppel, maar ik denk dat Harry net zo wegvalt bij Gerrit, als “Harry Klein” bij Derrick. Altijd de underdog, letterlijk, omdat hij kleiner is. En Derrick was natuurlijk de Meester, daar kan geen Harry tegenop. 😉
Hier, je kunt zelf connecten met “Harry”: http://www.linkedin.com/pub/gerrit-wissink/33/568/a25
“Harry”, als volleerd verlichte:
En “Harry” voor zijn praktijk:
En hier zie je “Harry” in Egypte:
En als Harry = toch niet Gerrit Wissink. Dan moet Gerrit Wissink heel boos worden op “Harry Smit”, want dan heeft hij, Harry, Gerrits naam misbruikt.
Wel, “Harry”, enlighten ons. Of Gerrit even vragen: http://www.facebook.com/pages/Ahshealing/165808656856766
Harry, ben JIJ dit?
Registratie Gerrit Wissink is NVGN & RBNG geregistreerd en valt onder het onafhankelijke, door juristen geleide Klacht -en Tuchtrechtbureau Natuurgerichte Gezondheidszorg (KTB/NG). Praktijk ervaring Gebaseerd op 28 jaar ervaring als; * Geestelijk genezer / Magnetiseur * & Soul-consultant. Praktijkadres & telefoon; Rapenburg 29 L 7161EB Neede. Afspr. maken op werkd. van 13.00/13.30 uur, Tel; 0545-474018.
Dus Harry = Gerrit W. Wissink
Of hoe zit dat, “Harry”?
En dit is dus je huis/praktijk?
Bedrog als economische factor…
Ja ja!
Nee, maar, Harry, ben JIJ dit!
http://www.ahshealing.nl/index.php?chitem=11&actie=bekijk_artikel&menuid=12
Opvallend: sinds gisteren blijkt de tekst op NHS Choices weer aangepast. Nu staat er een tekst die veel meer in lijn is met de wetenschappelijke inzichten. De eerste regels alleen al geven aardig de veranderde toon weer:
let op de aanhalingstekens rondom treatment 😉
Wat ik niet begrijp is dat nota bene toch universitair geschoolde artsen zich bekwamen in de klassieke homeopathie, hanteren ze dan andere opvattingen omtrent de gangbare wetenschappelijke kennis.
Dat gegeven zou nu juist Skeptici weer aan het denken moeten zetten.
Of snap jij daar soms ook niets van, Pepijn.
Ik begrijp daar niet zoveel van, maar er zijn wel een aantal ontwikkelingen geweest in de jaren zeventig en tachtig, die er toe hebben bijgedragen dat met name huisartsen interesse kregen in alternatieve ‘behandelingen’. Dat kan Cees Renckens beter vertellen dan ik, maar de slechte arbeidsmarktpositie voor huisartsen speelde mee; kennis van homeopathie of acupunctuur werd gezien als extra en maakte soms de kans groter om een praktijk te kunnen overnemen. Maar belangrijker is misschien dat de artsenopleiding voor een heel groot deel praktisch onderwijs is en er relatief weinig reflectie is op het vakgebied als wetenschap. Beetje kort door de bocht gesteld, hoor. En eenmaal klaar, konden veel artsen behoorlijk individueel werken, wordt je ook niet zo snel door collega’s bevraagd op je zienswijze. Is inmiddels ook heel anders.
Is er voor fysiotherapeuten een soortgelijk verhaal?
Probeer eens een fysio te vinden die niet tevens aan chiropraxi, manuele therapie, acupuntuur, e.d. doet. En dan moet je als leek nog gaan uitzoeken of shantala massage en psychomatiek wel OK zijn.
Eeen fysio vertelde me dat je als klassieke fysio met verder geen extra zaken als manuele therapie, acupunctuur e.d. tegenwoordig moeilijk aan de bak komt.
Wat ik niet begrijp is dat nota bene toch universitair geschoolde artsen zich bekwamen in de klassieke homeopathie, hanteren ze dan andere opvattingen omtrent de gangbare wetenschappelijke kennis.
Eigenlijk is de reguliere geneeskunde helemaal geen geneeskunde. Met chronische klachten, kwalen en ziekten is het nog steeds een drama. Het kan natuurlijk ook zijn dat ik het verkeerd zie, maar volgens mij is het klachtenvrij ziek houden toch echt geen genezen. Medicijnen werken vaak wel maar 90% geneest helemaal niets. Dat weet zelfs Hans.Gelukkig zijn er artsen die al die reguliere rotzooi niets vinden en zich toeleggen op het daadwerkelijk genezen van zieke mensen. Tja, dan kom je al gauw in de homeopathie terecht.
Aangezien je je mantra van “medicijnen genezen niet” weer eens herhaalt, hier mijn
mantra: geen indicatie op H-geneesmiddelen, BTW op CAM, CAM uit zorgpakketten.
Toevoeging:
– Arsten-homeopaten die de reguliere geneeskunde niet meer beoefenen, mogen zich
geen arts meer noemen
– Aantal artsen-leden VHAN gehalveerd
– Artsen die H-middelen voorschrijven vooral 50+ (en “uitstervend”)
– Aantal homeopatie studenten bijna gedecimeerd
Blijkbaar worden artsen steeds wetenschappelijker opgeleid zodat ze de CAM nuchter kunnen beoordelen en afwijzen.
http://medischcontact.artsennet.nl/nieuws-26/archief-6/tijdschriftartikel/67208/verdunde-animo-voor-homeopathie.htm
http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=steeds%20minder%20artsen%20als%20homeopaat&source=web&cd=5&cad=rja&ved=0CEMQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.ntvg.nl%2Fpublicatie%2Fweinig-belangstelling-van-artsen-voor-homeopathie%2Fpdf&ei=ByMmUai2NcWJ0AXC2oCwAw&usg=AFQjCNHWOJyV7VZ78U_j8fHq1xV06CPyJw&bvm=bv.42661473,d.d2k
Naar eigen zeggen houd je je meer bezig met handoplegging (animal magnetism) dan met homeopatie.
Als je eigenlijk vooral magnetiseur bent, dan neem ik aan dat dat effectiever is dan homeopatie?
Waarom heb je het hier dan altijd over de H van homeopatie, en nooit over de H van handoplegging? Is dat omdat er over animal magnetism vrijwel niets wetenschappelijks gepubliceerd is, laat staan bewezen? Nog minder dan over homeopatie?
Praatjes vullen geen gaatjes. Dat weet zelfs Harry Smit.
Dus meneer Smit: kom maar met bewijs (en dat is iets anders dan anecdotes en flauwe clichees opdissen – dat weet zelfs Harry Smit, veronderstel ik).
Ik weet het antwoord al, zonder een spoortje paranormaliteit te bezitten. Dat heeft Harry Smit ook niet en dat weet zelfs Harry Smit.
Als ik het goed begrijp lanceert HS hier een grappig bedoeld fantasietje over hoe een schrijfster van een tamelijk extreem soort fictie hem als voorbeeld genomen zou hebben. Mijn vooroordeel dat bij homeopaten Wahrheit und Dichtung en grenzeloze zelfoverschatting helemaal door elkaar lopen is weer bevestigd.
Bij Harry Smit is alles flauw vind ik. Hij is niet eens in staat zijn eigen gastenboek op de site http://www.harrysmit.com op pagina 13 en 14 te genezen van leugens. De naam van Gerrit Wissink staat er namelijk nog steeds in.
Ook zijn hele website murmelt vaagjes (want tot meer is de site niet in staat) hoe slap hij is. Het is één groot, slap aftreksel van niets.
En homeopathie geneest volgens mij helemaal niets. Dus wat dat betreft heeft hij echt geen pluspunten boven de reguliere medische wetenschap.
Antoinette Hertsenberg leest hier vast af en toe mee, of in ieder geval mensen die met haar samenwerken. Ik hoop van harte deze grijze muis (zo zie ik Harry altijd) eens op TV terug te zien, terwijl hij tegen een veronderstelde kankerpatiënt beweert dat homeopathie kanker geneest. En dat de medewerkster dan eens stevig doorvraagt.
Ik vrees echter dat Harry te onbeduidend is voor Antoinette Hertsenberg. Maar je weet het niet.
Ik denk dat je gelijk hebt. Ik ben veel te onbeduidend voor Antoinette. Ik ben geen wetenschapper of filosoof en ook geen controversieel figuur. Ik kan alleen maar mensen genezen waar de professor zijn tanden op stuk bijt. Wetenschappelijk bewijs daarvoor kan ik niet leveren en toch wordt daar door talloze personen niet aan getwijfeld.
Dat je met homeopathie ook kanker kunt genezen raakt steeds meer in de bekendheid. Lees de Banerji protocollen maar. Tot afschuw van de FI want kankerpatiënten leveren het meeste op en die markt zien ze niet graag afbrokkelen.
En kun je ook kanker genezen met handoplegging, zoals jij doet?
Nee
Waarom eigenlijk niet? Waar is magnetiseren nog meer niet werkzaam?
Hoe komt u bij de absurde en beledigende uitspraak, meneer Smit, dat de “FI” met afschuw zou reageren op het genezen van kanker met homeopathie (wat overigens absoluut niet waar is, maar OK, daar gaan we dan maar even aan voorbij). Waar en wanneer is een uiting van deze afschuw gepubliceerd of uitgezonden? Ik kan me nl. nauwelijks voorstellen dat u bekend bent in deze wereld van de “FI”. Mij komt het als een fabeltje voor. Realiseert u zich dat u met deze uitspraak een groot aantal mensen beschuldigt van geldzucht over de rug van kankerpatiënten, mensen die zich professioneel en met hart en ziel inzetten voor het ontwikkelen en verbeteren van oncolytica? Dat zult u dan wel hard moeten maken alvorens u zo’n ongefundeerde en pertinente uitspraak doet! Dan moet u toch echt hoognodig beweren dat u geen wetenschapper, filosoof of controversieel figuur bent! U, die alleen maar placebo’s kunt inzetten!
Mijn hemel, Hans toch. Je bent apotheker geweest. Hoe kan iemand die zo dicht bij het vuur gezeten heeft zo ontzettend slecht geinformeerd zijn over de werkwijze van de FI. Heb jij zitten slapen of zo of gewoon niet goed opgelet. ga nu niet net doen alsof het bij de FI niet om het grote geld draait.
Pas nog een direkteur die afziet van zijn bonus van 58 miljoen euro http://www.telegraaf.nl/dft/21307200/__Novartis_annuleert_omstreden_bonus__.html ach hij had al 240 miljoen gekregen.
Allemaal dankzij die woekerwinsten met symptoombestrijding.
En dan nu graag uw bewijs dat uw placebo’s werken?
Het bewijs is de praktijk. Het grote probleem hier is dat eigenlijk niemand, behalve ikzelf dan, iets afweet van homeopathie. Ook een JW niet.
Zolang je met homeopathie kunt genezen wat regulier niet kan is dat voor mij genoeg bewijs.
En als we dat met een simpel testje willen laten bewijzen geef je niet thuis. Je wilt niet, want je gaat onderuit.
Concrete vragen beantwoord je niet, net als over je hoofdbezigheid handopleggen.
Doe zelf eens een simpel testje. Neem iedere avond 2 korrels sulph. 200K net voor het slapen gaan en binnen twee weken weet je dat homeopathie werkt. Hoe simpel wil je het hebben.
Eén persoon is geen test, dat is een anecdote, dat weet je na 2 jaar KDW onderhand wel. Als men op die manier reguliere medicijnen zouden toelaten zou je op je achterste benen staan.
En handopleggen?
Handoplegging, magnetizeren heb ik wel goede ervaringen mee, maar de problematiek was wel psychosomatisch, dus somatisch was er niets aan de hand, trouwens wel de eerste keer dat een vrouw me bijna knock-out kreeg, enkel met zachtjes strijken zonder fysiek contact, ik begrijp er nog steeds niets van.
Er zat een blokkade in mijn stroom van levenskracht, stelde zij en ik had mijn lichaam over een lange periode te zwaar belast.
Je zou dat zelf eens moeten ervaren Frank, misschien was je dan bekeerd.
Maar wordt ik echt ernstig ziek, want we zijn uiteindelijk maar stumperdjes van vlees en bloed, dus dat kan zo gebeuren, ga ik wel naar het reguliere circuit maar neem er denk ik maar een alto bij voor een complementaire behandeling.
Eén persoon is geen test, dat is een anecdote, dat weet je na 2 jaar KDW onderhand wel.
Als ik voor jouw ogen een overdosis H-slaapmiddelen neem en niet eens slaperig wordt, keer je je dan subiet af van alle CAM?
Alleen een wetenschappelijk goed opgezette test kan mij bekeren, en die is er niet en die komt er zeker niet als H-pathen weigeren mee te werken.
Dat kan niet, want de werkzaamheid past niet binnen het huidige wetenschappelijke wereldbeeld.
Quote link: In twee gezaghebbende medische tijdschriften, ‘British Medical Journal’ (1991;302:316-23; Kleijnen e.a.) en ‘the Lancet’ (1997;350:334-42; Linde e.a.) zijn meta-analysen verschenen van homeopathische effectstudies. Hierin worden uitspraken gedaan als: ‘Een reguliere methode zou met dergelijke resultaten erkend worden’, respectievelijk: ‘Het is uiterst onwaarschijnlijk dat het effect van homeopathie uitsluitend op placebo-effect berust. Einde quote.
http://www.dokterrutten.nl/text/weten.html
Je begint al aardig als een H-paat te reageren en je komt met de bekende mantra’s van de H-pathen. Of je bent eigenlijk een handlanger van Harry of je zoekt kritiekloos.
Oude onderzoeken die al 10 jaar geleden als broddelwerk zijn ontmaskerd, maar waar de H-pathen nog steeds graag mee schermen en dus maar de halve waarheid vertellen:
http://www.skepsis.nl/homeopathie.html en daar kun je nog veel meer vinden.
Frank: Oude onderzoeken die al 10 jaar geleden als broddelwerk zijn ontmaskerd
Betrouwbare bronnen hieromtrent dan graag en de link heb je natuurlijk niet gelezen.
Want met zekerheid kun je nog steeds niets stellen, ondanks het artikel van Skepsis, het is en blijft een omstreden kwestie.
Harry kwam bij mijn weten nog nooit met quotes uit de Lancet aanzetten, als je niet in staat bent om wat genuanceerder te reageren stop ik de discussie.
Ach, je kletst ook maar wat, handlanger van Harry?, ja natuurlijk joh, Harry en ik zijn partners in crime.
I’ll rest my case.
Als je Skepsis als de bron beschouwt in dit artikel dan geef je ze toch iets teveel krediet. Er staat een stapel bronnen onderaan het artikel.
Iedereen die H-pathie een beetje heeft bestudeert begint minimaal te fronsen als hij “1991 Kleijnen e.a. en 1997 Linde e.a.” ziet. Daarom had ik dat artikel op Skepsis zo snel gevonden.
En je kunt met zekerheid stellen dat de werking van H-pathie niet is bewezen.
Zoek maar eens op Rutten+Nienhuys op deze pagina:
https://kloptdatwel.nl/2012/02/07/lynne-mctaggart-geeft-de-schuld-aan-newton-en-darwin/
Reincarnatie is ook niet te bewijzen en toch is dat een natuurwet waaraan iedereen voldoet. Sommige dingen zijn niet te bewijzen op een zodanige wijze dat zelfs jij het begrijpt.
Geweldige uitspraak, die ga ik inlijsten!
Reïncarnatie, dat zijn toch die zwevers die de dood niet kunnen accepteren en die in een vorig leven toevallig veelal prins, ridder, Napoleon, Mozart of genverbrander waren?
Sinds wanneer ben je trouwens cease therapeut? Waarom staat dat niet op je website? Geen tijd op zondag of is het gewoon een onbeduidende homeopatische zijtak voor anti-vaccers?
Heb je al gegoogled Frank wat ceasetherapeut (Cease staat voor Complete Elimination of Autistic Spectrum Expression). inhoudt? Vijf dagen bijscholing door de heer Smits.
Heb je trouwens ooit wel eens iets van Paracelsus (Philippus Aureolus Theophrastus Bombastus von Hohenheim), gelezen?
Ik blijf de Homeopathie een nogal omstreden zaak vinden, maar laat ik het als volgt stellen, mocht ik helemaal geen soelaas meer kunnen vinden in het medische reguliere circuit, dan zou ik het niet links laten liggen.
Wat reïncarnatie betreft, ik weet het niet hoor, onder regressietherapie ontpoppen de getraumatiseerden door schokkende ervaringen in vorige levens zich altijd als belangrijke figuren, zoals legeraanvoerders, diplomaten, architecten enz, nooit als slaven of ander werkvolk.
Nee, ik heb nooit iets van Paracelsus gelezen, behalve zijn Wiki zojuist. Wat is er bijzonder aan hem?
Masochistische homeopathen kunnen vandaag op Geenstijl terecht (“homeoprutsers”):
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/02/46636_homeoprutsers_in_nl_and.html#comments
Ja, ik zag de 5 dagen. Maar het is dan ook een uitbreiding op de H. dus Harry kent dat al.
Misschien staat het hierom niet op zijn website:
“De Inspectie voor de Gezondheidszorg doet onderzoek naar artsen die zeggen dat homeopatische middelen autistische kinderen kunnen genezen. Het gaat om artsen die werken met de Cease-therapie. Die beweren dat autisme wordt veroorzaakt door vaccinaties.”(RTL,Vrijdag)
http://www.rtl.nl/components/actueel/rtlnieuws/2013/02_februari/22/gezondheid/Homeopathische_middelen_helpen_niet_autisme.xml
Laat maar zitten van Paracelsus. Het is niet aan jou besteed.
Leuke link trouwens van “Geen Stijl ,” Frank, vooral deze onderstaande post :
Quote post geen stijl: Het voordeel van de farmacie dat we met z’n allen steeds ouder worden en dat is eh… fijn. Ik verheug me nu al op m’n rollater Quarto en ben benieuwd hoelang ik mijn bejaardenpampers weet droog te houden. .Het lijkt me ook zalig één keer in de maand door een zuster onder de douche gezet te mogen worden. Geyl! Moet ze natuurlijk geen opoe hebben. Opa en opoe, hihi..Nee, leve die chemische rotzooi opdat we gezellig oud moeten worden. Kost ook vier keer niks. Alleen jammer dat we daar op feitelijk niet op gebouwd zijn en dus de consequenties zullen moeten aanvaarden. .Ergo: doe mij maar wat kruidenthee en als antibiotica indien nodig een slok zilverwater. Natuurlijk. Dat is. Einde quote.
Quote link: Veel zorgverzekeraars vergoeden de Cease-therapie. De kosten bedragen naar schatting zo’n 600 euro per jaar. Daarnaast betalen ouders zelf jaarlijks 600 euro aan vitaminen en voedingssupplementen.
Vergoeding kan alleen als de behandelaar is aangesloten bij een erkende beroepsvereniging. “Die moet de kwaliteit van de behandeling bewaken”, zegt een woordvoerder van Achmea. “Wij gaan onderzoeken of dit in het geval van de Cease-therapie is gedaan.” Einde quote.
De ECONOMISCHE factoren zijn alom bepalend heer Weten, begrijp dat gegeven nu eens.
De zorgverzekeraars zitten ook in het complot. 🙂
Dat doet me denken aan die studente die vroeg waarom Wilders niet met Hitler vergeleken kon worden. Waarop Meester Moskofiets die studente niet op weg hielp, maar arrogant antwoordde: gaat u eerst maar eens geschiedenis studeren mevrouwtje (ofwel: uitleg is niet aan uw soort gepeupel besteed).
Oeps, waar heb ik dat (herhaaldelijk) ontkend? Kun je dat aanwijzen, dan kan ik dat nog corrigeren…
Mooi, dan zijn we toch uitgepraat en hoeven we ook geen misstanden meer aan de kaak te stellen want we weten nu waar de echte prioriteiten liggen die feitelijk de toon zetten.
Daar wordt je natuurlijk niet vrolijk van, maar de situatie is nu eenmaal niet anders.
Kijk toch even naar de voornamen van “Paracelsus” (tussen aanhalingstekens, want zo heette hij niet echt). Dat is nl. wel komisch.
Zo bedoelde ik het natuurlijk niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toxicologie
Dat neemt jeugdpuistjes bij pubers weg, tegen aambeien, tegen ontsteking bijholten, werkt dat middel soms multifunctioneel?
“Een simpel testje…”
Begint die kapotte grammofoonplaat weer…
Als je het maar vaak genoeg roept, wordt het vanzelf een waarheid?
Net zoals we moeten geloven dat reguliere ‘genees’middelen genezen en symptoombestrijding ons weer gezond maakt. En dat is dan pillendraaier geweest.
Ik heb Antoinette Hertsenberg als direct contact op mijn LI staan. Misschien moet ik haar toch eens vragen of ze interesse heeft in ene Harry Smit van http://www.harrysmit.com die zegt kanker te kunnen genezen met homeopathie. Ik weet dat zij dit soort claims in haar uitstekend bekeken programma’s graag aan de tand voelt.
Ik heb zelf geen ervaring met fysiotherapie en weet er weinig tot niets van. Zouden niet veel fysiotherapeuten de alternatieven als chiropraxie niet alleen als ‘extra aanbeveling’ zien en in de praktijk alleen die handelingen eruit pikken, die je ook gewoon als regulier zou kunnen beschouwen? Chiropraxie is dan wel gebaseerd op een onzinnige theorie, maar zolang ze maar niet gaan zitten rukken aan je hoofd is het ook weer niet al te gevaarlijk, dacht ik.
Het feit dat fysio’s er zoveel bij doen komt omdat fysiotherapie gewoon geen ruk doet. Het is goed bij klachten die vanzelf overgaan maar als je echt iets mankeert kun je beter naar de osteopaat of chiropractor gaan. Dat kun je sowieso veel beter doen, want een fysio die gaat kraken of zoiets wordt een drama.
Die chiropraxie is niet zonder risico: http://whatstheharm.net/chiropractic.html
De hele reguliere geneeskunde is niet zonder risico.
Harry, nu eens wat meer inhoudelijk en wat minder op de automatische piloot.
Dat communiceert wat gemakkelijker.
Ik heb in enkele gevallen wel van een fysio gehoord: mijn behandeling en oefeningen helpen, maar met rust gaat het op termijn ook over. Dat hoorde ik overigens ook van iemand die naar de chiropractor ging. En dat zegt mijn reguliere arst ook regelmatig tegen mij, en tot nu toe heeft hij altijd gelijk gehad.
Grappig dat je hier een hele beroepsgroep wegzet als kwakzalvers, maar zelf weiger je je eigen professie te bewijzen. En die fysiotherapeuten zijn nu juist diegenen die zo vaak naar de door jou geliefde CAM grijpen.
Dat is mijn ervaring ook, met rust genezen uiteindelijk de meeste blessures. Je moet het gewoon de tijd even gunnen.
Maar vaak wil men het proces versnellen, want het duurt te lang, een fysiotherapeut(e) pretendeert dan daartoe in staat te zijn. (het genezingsproces te bekorten).
Maar zoals een orthopeed eens stelde, ach, een beetje fysiotherapie als wat extra gymnastiek erbij kan geen helemaal geen kwaad, maar vaak lost het euvel zich vanzelf wel op.
Gaatjes kan alleen de tandarts vullen,
Harry zijn bewijs zijn de vele dankbetuigingen in zijn gastenboek, zoals o.a. van Mr Wijdbeens met zijn verdraaide bal. 🙂
Of neem je dat soms niet serieus?
Die zogeheten Banerji-protocollen, meneer Smit, zijn de gebruikelijke homeopathische hocus-pocus en zijn beslist niet serieus te nemen. De Vereniging tegen de Kwakzalverij schreef er op zijn site al in 2012 over, ik heb het zojuist nog even nagetrokken. Misschien is het voor u als niet-wetenschapper lastig, echte wetenschap van onzin te onderscheiden?
Misschien toch even dit lezen http://www.wanttoknow.nl/hoofdartikelen/levenswater/
Oh, ik zie al op je website waarom je met handopleggen geen kanker wilt genezen. Sinds Jomanda/Millecam zijn de CAMmers voorzichtig geworden.
Ik laat me graag breed informeren en stuitte op deze link.
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=m4&s=M78&ss=P1740&l=NL
Dat chemotherapie maakt meer kapot maakt dan je lief is, heb ik in mijn eigen omgeving ook wel waar genomen, of patienten werden genezen verklaard en na een paar komt heel vaak de kanker weer terug. Dan leggen ze alsnog het loodje.
Dat zet je wel aan het denken.
Dat de reguliere geneeskunst niet alles kan is geen reden om op onbewezen H-patie over te stappen.
Genezen verklaard betekent dat men geen kankercellen kan zien of detecteren. Dat betekent niet dat de kanker niet kan terugkeren, de delingsfouten hebben immers al eerder plaatsgevonden. Men werkt niet voor niets met “leeft nog na 1jaar, 2 jaar, 5 jaar”.
Laat de H-paten maar eens uitbehandelde kankerpatienten overnemen en rapporteren wat de resultaten zijn. Harry rapporteert hier dat de H-patie kanker kan genezen, maar op zijn site wijst hij elke behandeling van kanker met H-patie af.
Als jij je graag door een eenzijdige kritiekloze site als wijworddenwakker laat informeren, … sterkte!
Frank: Genezen verklaard betekent dat men geen kankercellen kan zien of detecteren. Dat betekent niet dat de kanker niet kan terugkeren, de delingsfouten hebben immers al eerder plaatsgevonden. Men werkt niet voor niets met “leeft nog na 1jaar, 2 jaar, 5 jaar”.
Ja, dat klopt, soms kan men nieuwe aanwas van kankercellen niet altijd detecteren, soms zijn de kankercellen te klein om ze met wat voor medische geavanceerde technologie dan ook, waar te nemen, dat is ook de reden dat men niet snel zal stellen dat de patiënt definitief van kanker genezen is, soms zelfs niet als men al vijf jaar in remissie is, maar dat heeft natuurlijk ook te maken met wat voor soort van kanker er speelt.
Je zou homeopathie bijv wel als aanvulling is de strijd tegen kanker kunnen inzetten, dus als een soort van complementaire behandeling, misschien dat het ook inderdaad de bijwerking van de chemotherapie enigszins verzacht.
Ergens je door laten informeren zegt op zich nog helemaal niets, daar hoef je toch niet meteen een negatief waardeoordeel aan te koppelen.
We vergeten gemakshalve dat de overlevenskans bij kanker nog steeds gestaag toeneemt.
We vergeten dat iemand met een hartinfarct in de jaren zeventig een aspirientje kreeg en op bed gelegd werd.
We vergeten dat homeopatie na 200 jaar nog steeds geen ruk heeft bewezen, maar wel steeds meer beweert.
We moeten gewoon geen genoegen nemen met “misschien”.
Al die factoren die je nu benoemt vergeten we helemaal niet, de overlevingskans bij kanker neemt (gelukkig) ook meer steeds toe, (laat nu de hartinfarcten maar even rusten, maar volgens mij ging men daarbij in de jaren zeventig wel iets verder dan enkel het euvel behandelen met een aspirientje trouwens), maar afgezien daarvan vergeet niet dat ook de reguliere geneeskunde met vraagtekens blijft rondlopen, we hebben vaak geen ander keuze dan genoegen te nemen dan met misschien.
Auto-immuunziekten hebben we toch ook geen antwoord op.
En als de homeopathie volgens jou onschuldig is, dus helemaal niets doet, waarom zou het dan niet als een complementaire behandeling toegepast mogen worden.
Baat het niet, dan schaadt het niet? Of wel?
“In de jaren 70 van de vorige eeuw bestond de behandeling van een hartinfarct uit observeren, bewaken, afwachten en het behandelen van eventuele complicaties zoals hartritmestoornissen, nieuwe angina pectoris en pomp falen.”
http://www.erasmusmc.nl/card-cs/352591/redeMLS
Ik heb nooit gezegd dat homeopathie onschuldig is, in tegendeel. Het schaadt als men afziet van reguliere behandeling, of erger, de kinderen een reguliere behandeling ontzeggen.
http://www.smh.com.au/national/parents-guilty-of-manslaughter-over-daughters-eczema-death-20090605-bxvx.html
http://doubtfulnews.com/2012/09/parents-charged-with-mistreatment-after-ill-child-treated-with-homeopathy-and-prayer/
In de reguliere geneeskunde probeer je “misschien” met tests te verduidelijken, in de homeopathie proberen ze dat al niet eens meer.
Natuurlijk is er wel iets veranderd in de behandeling van een hartinfarct in de loop van de tijd, vier decennia is niet niks per slot van rekening,
maar dat ga ik niet uitzoeken, dat interesseert me eigenlijk ook geen bal, behalve misschien als ik zelf problemen zou krijgen op dat terrein, maar het ging even over de homeopathie.
Als homeopathie qua effectiviteit volgens de skeptici helemaal niets kan doen, omdat het water dermate verdund is dat er geen spoor meer van de werkzame stof in aanwezig kan zijn, wat voor kwaad zou het dan in het lichaam kunnen aanrichten.
Dat het water in staat is de energie van een stof vast te houden, zeg maar het energetisch aspect in deze, valt met onze huidige wetenschappelijke kennis niet te bewijzen, het zou ook ons hele wetenschappelijke wereldbeeld op zijn kop zetten, maar onze wetenschappelijk kennis is ook weer niet absoluut en sluitend, (we hebben hetgeen wij als werkelijkheid benoemen nog lang niet in beeld, of dat er ooit van zal komen?) dus over een sluitend referentie kader om het onderliggend concept van homeopathie af te serveren beschikken we eigenlijk niet.
Homeopathie gaat uit van een soort van universele levenskracht waar alles aan ten grondslag ligt, die ook wel als Oi of Prana wordt benoemd, ziekte zou een vorm van verstoring van deze levenskracht kunnen zijn, ik ben nu trouwens bezig me er wat verder in te verdiepen, afijn, lees onderstaande link maar eens, daarin wordt ook het hoe en waarom van de aversie van de reguliere artsen jegens de homeopatische geneeskunde even uitvergroot. .
Nooit iets definitief afserveren als je er niets of veel te weinig vanaf weet, dat is toch veel te gemakkelijk, Frank.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4516/Gezondheid/article/detail/3285685/2012/07/12/Homeopathie-serieus-genoeg-voor-fel-debat.dhtml
Ik weet er genoeg vanaf, meer dan me lief is.
De methode kan wetenschappelijk gezien niet kloppen. Als die niet klopt, toon dan minstens aan dat het werkt. Dat doen de H-pathen niet.
En nu vraag je mij me nog verder te verdiepen in een sprookje, terwijl de sprookjesfiguur zich nog nooit heeft laten zien. Doe iets nuttigs met je leven.
Frank: Doe iets nuttigs met je leven
Je hoeft niet persoonlijk te worden, dat vind ik een zwaktebod, gebrek aan zinnige argumentatie blijkbaar.
Als jij denkt dat de huidige wetenschap de absolute waarheid in pacht heeft, hanteer je een behoorlijke kokervisie, misschien zou het nuttig in jouw leventje zijn dat jij daar eens mee aan de slag ging, wie weet wat je nog gaat ontdekken.
Het gaat in dit geval helemaal niet om sprookjes of sprookjesfiguren maar over de houdbaarheid van een omstreden alternatieve geneeswijze.
Goed lezen gaat een ieder blijkbaar ook niet even goed af.
Ik schreef: “toon dan minstens aan dat het werkt”, heb je dat niet gelezen?
“Net zoals we moeten geloven dat reguliere ‘genees’middelen genezen en symptoombestrijding ons weer gezond maakt. En dat is dan pillendraaier geweest.”
Pillen worden al vele jaren niet meer gemaakt, heer Smit. Al vele jaren wordt er in plaats daarvan van tabletten gebruik gemaakt. Het waarom daarvan zoekt u zelf maar uit. Uw kennis van de “pillendraaierij” is bedroevend. Ik neem derhalve aan dat u het enigszins smalend bedoelt.
Laat ik daar dan maar tegenover stellen dat zonder bewijs homeopathie kwakzalverij is. En waarom zou de werking van H niet bewezen kunnen worden? Antwoord: omdat die werking er niet is. Nogmaals: bewijs lever je niet door losse anecdotes, zoals u steeds schijnt te denken.
Er valt met u niet te discussiëren. U weet het allemaal zo ook wel, u weet kennelijk ook alles van natuurwetten en dat is het. Zodra iemand iets anders beweert, ontbreekt het hem of haar aan kennis of ziet hij of zij het verkeerd en begint u opmerkingen te maken zoals we van u gewend zijn. Het is uw geloof. Het zij zo.
Als u niets te melden hebt dan het bovenstaande, niets hebt toe te voegen, blijft u dan weg van dit forum. U maakt slechts uzelf belachelijk.
Paracelsus wordt behalve als de stichter van de mystieke alchemie tevens als de vader van de medische scheikunde beschouwd, dat zou Hans toch zeker wel als hoogbejaard farmaceut moeten weten.
In die tijd maakten de geneesheren uitsluitend gebruik van plantaardige geneesmiddelen, Paracelsus
ontwikkelde methodieken om geneesmiddelen via scheikundige weg te vervaardigen, dat was in die
tijd wel bijna revolutionair te noemen.
Natuurlijk moet je het e.e.a. wel in de toenmalige cultuur en tijdsgeest beschouwen.
Maar het was toch een begin.
Die voornamen hebben inderdaad wel iets komisch, zeker wel als bombastisch te benoemen.
Er behoeft niet aan mijn kennis over galenica te worden getwijfeld.
Prins Charles probeert het gewoon nog een keer…
‘Prins Charles lobbyde voor homeopathie’
http://www.nu.nl/buitenland/3531425/prins-charles-lobbyde-homeopathie.html