Bullshit! is een Amerikaanse serie van de illusionisten Penn & Teller. In iedere aflevering worden een of meerdere onderwerpen behandeld die zij onzin vinden. Of Bullshit dus eigenlijk. Ze laten zowel voor- als tegenstanders aan het woord en zo gauw een van de partijen de wetten van de logica en/of realiteit overschrijdt, zeiken ze die partij flink af. En terecht. Verwacht hier geen ‘gebalanceerde-voorstelling-van-zaken-en-laat-de-kijker-dan-zelf-kiezen’ zoals veel journalisten doen wanneer ze een (onzin) onderwerp behandelen. Het ‘voorstanders tegen de tegenstanders’ blijft oneerlijk wanneer een van beide partijen ongefundeerde claims mag doen. Gelukkig komen ze daar in Bullshit! dus niet mee weg.
Vandaag de aflevering over complottheorieën:
http://www.youtube.com/watch?v=iSg6XwXe6WQ
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Is ooit uitgezocht of de uitzendingen van Penn & Teller, of die van Scamschool. enig effect hebben ? Ik kan mij haast niet voorstellen dat men met zoveel gebral en verbaal geweld iemand kan overtuigen. Ze gaan ook niet echt in discussie met tegenpartij, het is meer preken voor eigen parochie.
Ik denk dat alleen degene die niet al besloten hebben dat ze X dan wel Y geloven nog open staan voor de argumenten. So be it. En het niet in discussie gaan met tegenpartij ervaar ik juist eens als een verademing. Net zoals dat je in een discussie over homeopathie met een arts de homeopaat gerust kunt weglaten. Je weet al wat er gezegd gaat worden en de homeopaat heeft over het algemeen niet voldoende opleiding, kennis en/of ervaring om op niveau mee te kunnen discussieren.
In het geval van Bullshit… tja, met zo’n naam voor je show kan je al enigszins verwachtten dat het misschien niet het meest ‘gebalanceerde’ programma ooit zal worden.
En qua enig effect, het geeft mijns inziens sowieso argumenten die men in discussies met vrienden of kennissen of passanten kan gebruiken. Complottheoretici zijn wel weer een verhaal apart, want zij hebben in principe een waterdichte theorie omdat ieder tegenbewijs ‘natuurlijk’ gefabriceerd is door ‘de anderen’. Zo maak je jezelf ongevoelig voor nieuwe informatie/feiten die je niet aan staan en kan je altijd in je complot blijven geloven. Discussie blijkt vaak zinloos.
Ook hier heb ik een anecdote die je wellicht op andere gedachten kan brengen.
Als 16-jarige heb ik op een kostschool gezeten, en op een goeie dag brak er een discussie uit met een jongen die zich voorstander verklaarde van het fascisme. En dat het jodenprobleem niet zo’n enorm probleem was. Hij kreeg de volle laag over zich heen van een groep van 8 personen die begonnen over de gaskamers en wat al niet. Ik had niet het gevoel dat hij werd overtuigd. Ik sprak hem aan het einde van de volle laag erop aan dat joden net als blanken of negers van een en dezelfde voorouder afstammen, met een vrij uitgebreide uitleg van de menselijke ontwikkeling (voor wat je van een 16-jarige kunt verwachten) en dat we van dezelfde voorouders afstammen. Tot op de dag van vandaag geloof ik dat mijn inbreng bij de jongen het meeste effect heeft gehad (al ga ik er nu van uit dat peer presure er ook een goed deel ermee te maken heeft). Want daags daarna hoorde ik van de (stereotype) VVD-er (met bolle buik) dat deze jongen alle hakenkruizen uit zijn schoolschrift had gescheurd en daar een sarcastische opmerking over had gemaakt. (1-0)
Een goeie uitleg helpt. En peer presure ook. Fatalisme (ze zullen het toch wel weer niet willen geloven) niet. En als je het op een goeie manier weet te brengen (met kloten), dan is mijn ervaring dat je een heel eind komt.
Goeie argumentatie lijkt voor een deel te berusten op showmanship. Maar daarnaast komt het kennelijk ook aan op heldere, beeldende uitleg. En onverschrokkenheid. Emotie alleen is niet genoeg.
Dat ben ik met je eens, maar dan op andere gronden.
Queet, Harry, Weistra, Bergsen zijn lang geleden gevallen voor een geloof, op gevoel, nauwelijks op ratio. Als iemand dan 20, 30 jaar later tegen ze zegt dat hun “bijbel” vals is, komt dat gewoon niet aan, kan niet, mag niet. Ze zwijgen even en komen dan weer fris terug met “maar het is gewoon zo, kijk hier maar eens”, alsof er niets gebeurd is. Het zijn predikers die hun boodschap blijven herhalen, discussie komt gewoon nicht im Frage.
Net als de Jehova getuige die bij elke tegenwerping gewoon nog een blik quotes opentrekt uit diezelfde bijbel die je net voor waardeloos hebt uitgemaakt. “Maar Jezus (en homeopathie) (en aliens) houdt ook van jou, en op een dag zul je dat inzien, de verlosser komt!”
Er zijn nu eenmaal een hoop mensen die op hun (onderbuik)gevoel afgaan. Teeven, Opstelten, Wilders zijn daar voorbeelden van. “Keihard straffen dat jongerentuig en dicht die koffieshops”, ook als wetenschappelijk waterdicht bewezen is dat het averechts werkt. En zie hoeveel mensen zij achter zich aankrijgen. Rationele mensen hebben te weinig (verstand van) emotie om die mensen aan te spreken.
Voor die mensen hebben we Penn en Teller nodig. En alleen voor de twijfelaars en geïnteresseerden. Want gelovigen zult je ook met Penn en Teller niet bekeren. Vergeet niet dat al die alto’s die aan hun show meewerken van te voren weten dat ze in de show worden afgezeken. En toch doen ze mee, als Jehova’s die weten dat ze weer met pijnlijke voeten zullen thuiskomen.
Jouw antwoordt is zonder meer niet van humor gespeent, frankweten, daar heb je alvast een punt binnen. Toch wil ik een punt naar voren halen wat Penn & Teller naar belichtten, en dat is die van het onderzoek. Vele complotisten doen geen absoluut geen kritisch onderzoek, een gedachte die ze heel helder naar voren hebben gebracht in het laatste deel. Wat goed aansluit bij jouw opmerking over vastgeroeste gelovigen die aan de deur komen met levensvragen; wanneer je die wat kritisch bekijkt zijn ze meestal nogal flauw (of sterk verdunt), en lijken te duiden op een eigen school-agenda.
De 9/11 hebben een agenda tegen een almachtige overheid met een monopolie op geweld, en hebben een psychologies copingsmechanisme wat hun dagen is gaan vullen als hebbelijkheid (denk ik). De voorouders van Wilders zijn door moslims als colloborateurs indonesië uitgetrapt, en hier zijn mijn persoonlijke ervaringen ook niet al te blijmoedig: veteranen blijken nogal eens gefrustreerde houwdegens te zijn, en vaak wat eenzijdig. Teeven lijkt op een man die een truckje heeft geleerd in zijn vorige bestaan als officier van justitie en dat leidt ertoe dat hij iedereen in de bak wil gooien (als het een beetje tegenzit is iedereen bij voorbaat verdacht), maar ondanks alles eerder te verdenken is van ‘stupitiy’ dan van ‘malice’ – waarbij je bij ‘malice dan kan denken aan zijn gedachte om al zijn vriendjes aan zoveel mogelijk geld te helpen door zoveel mogelijk rechtszaken uit te lokken (dat is waarschijnlijk een bijproduct).
Je hebt me in ieder geval wel weer even aan het denken gezet – en bewezen dat ik de waarheid niet in pacht heb.
Ik ben het met u eens. Wat dit specifieke item betreft, mogen ze 100% gelijk hebben, maar dat geschreeuw en gevloek van die Penn is op zijn zachtst gezegd irritant.
Zo trek je niemand van de “tegenstander” over de streep – maar kennelijk is dat ook niet de bedoeling als ik Maarten zo beluister.
Van die Penn & Teller show heb ik wel meer items gezien, maar van mij mag dat stelletje herrieschoppers ophoepelen. Ze werken niet in het voordeel van de groep die zij zeggen te vertegenwoordigen.
Klopt, zo kijk ik er ook wel tegen aan. Je zou voor de grap eens op zoek kunnen gaan naar een uitzending waarmee je het niet eens bent. Die zijn er vast en zeker genoeg, want mening hebben ze te over.
En dan kijken wat het effect is.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Penn_%26_Teller:_Bullshit!_episodes
Denk bijvoorbeeld aan de aflevering waarbij ze “college” bullshit vinden. En ik heb hem zelf niet gezien, maar ik kan me niet voorstellen dat de aflevering tegen gun control erg overtuigend is…
Dennis: De college aflevering is vooral het feit dat in USA op college “diversity” zo wordt gepromoot. Unief an sich – hogere opleiding dus – daar zijn ze niet tegen, wel tegen het promoten van diversiteit als essentieel voor de opleiding, eerder dan de kwaliteit ervan.
En bij “gun control” vertrekken ze gewoon vanuit het 2nd amendment en daar houden ze zich aan. In de USA heb je het recht op wapens, dus gebruik je dat recht. En inperken ervan is een schending van deze rechten.
Het gaat over meer dan het diversity onderwerp. Maar ook diversity zelf wordt gebracht met veel venijn, terwijl ik het zelf gewoon eens ben dat die scholen daar een taak hebben. De hele aflevering is een stereotypering. Sorry, maar als een hiphop lerares en Noam Chomsky het ergste zijn wat je kan vinden om je sarcasme op bot te vieren, dan raak je mij snel kwijt.
Mijn punt is vooral dat bij een aflevering waarin je zelf al niet heel erg mee gaat, het sarcasme nogal in het water kan vallen. En dat is interessant, omdat je daarmee wellicht enigszins kunt ervaren hoe weinig effect zo’n aflevering resulteert bij inhoudelijke tegenstanders van onderwerpen waar je zelf wel inhoudelijk in mee gaat.
Volgens mij is het beste wat je kunt verwachten van dit soort series dat milde critici opgehitst worden tot fanatiekere critici. Aanhangers van het onderwerp krijg je mijns inziens niet mee, en twijfelaars ook nauwelijks.
Over de wapens en het 2nd amendment… Elk recht heeft zijn grenzen. Er zijn weinig Amerikanen te vinden die voor atoomwapens zijn. Als atom bom control werkt, zou gun control ook mogelijk moeten zijn.
Maar goed, ik zal de aflevering een keer bekijken.
Er zitten al remmen ingebouwd hoor. Het printbare geweer van de laatste dagen bijvoorbeeld is verboden omdat het niet detecteerbaar is op een luchthaven én omdat het een gladde loop heeft en dus onder een andere categorie valt als “gewone” vuurwapen.
Maar ik denk dat je Amerikaan moet zijn om hun vuurwapenobsessie te kunnen begrijpen, ondanks alle schietpartijen die er zijn, gisteren nog in New Orleans. Maar volgens de wapenlobby had dat drama waarschijnlijk voorkomen kunnen worden als er iemand in het publiek een vuurwapen bij de hand had vermoed ik.
Ik dacht te lezen dat het pistool een metalen slagpin had en daarmee aan detecteerbaarheid voldeed.
De maker is aangeklaagd voor overtreden van de exportwetten. Nu zijn er al 100.000 downloads geweest, dus dat maak je nooit meer ongedaan.
De NRA oplossing is altijd meer wapens; leraren en leerlingen bewapenen. Triest, want het is allang bewezen dat bewapening niet helpt bij een verrassingsaanval zoals in een bioscoop.
Nu ga je geesteszieke leraren en leerlingen (die er ongetwijfeld tussen zitten), ook nog eens toestemming geven om gewapend naar school te komen…
Voor zo ver ik weet kan een spijker als slagpin dienen en dat betekent dus dat je het wapen zonder slagpin mee kan nemen. Een spijker kan natuurlijk wel gedetecteerd worden, maar die kan je overal kopen. Misschien kan je een spijker ook wel gemakkelijk meenemen.
Dit lijkt mij een mooi moment voor de debunkers onder ons: Voor zover het goed in mijn geheugen staat, staat er nergens in het 2de amandement dat er sprake is van het recht op wapens, alleen op het recht op zelfverdediging. Dus is het inperken van het bezit ervan geen schending daarvan.
Wie trekt mij recht (want ik ben een luie onderzoeker).
Andere leuke dingen om te weten zijn dat de NRA slechts 4.5 miljoen leden heeft, en die zijn voor het beste deel te wijten aan het gegeven dat wanneer je een wapenshow wilt bezoeken je ongeveer automatisch lid word (anders kom je niet binnen). … En ja, die worden georganiseerd door jongens met heel veel financiele slagkracht, opgebracht door de lokale belastingbetaler.
Nog een. 2/3de van de dodelijke slachtoffers door vuurwapens betreft zelfmoord. Een vergelijkende statistiek op het gebruik van gasovens voor het plegen van zelfmoord laat zien dat nadat het giftige gas werd vervangen door aardgas het aantal zelfmoorden daalde waarbij dit werd bebruikt, om daarna nooit meer terug te keren naar het oorspronkelijke niveau.
Daarnaast worden de meeste moorden gepleegd door familieleden en bekenden van het slachtoffer, en staat er nog een aantal op het conto van ongelukken. Zelfverdediging komt (bv gezien in het licht van de Batman-aanslag) niet naar voren als een sterk argument.
Daarbovenop gooi ik nog de gedachte dat wapenbeziters (de ik ken) hier in Europa niet als de meest geestelijk weerbare personen naar voren komen, wat mutadis mutandis in de VS niet veel anders zal zijn.
Ergo: wapenhandel is er voornamelijk voor de industrie zelf, en speelt in op angstgevoelens van met name de zwakkeren. Het kan met een gerust hart worden afgeschaft.
Nog een ding ter afsluiting. Ik heb elders (bij de NRC) een paar weken geleden opgemerkt dat het pentagon zelf al het onderzoek naar kunststof wapens had stilgezet, omdat ze slechts eenmalig bruikbaar waren (en voor vliegtuigkapingen nutteloos vanwege de noodzaak to metalen onderdelen). Leuk was het om te zien op het journaal vanavond dat bij een poging tot een interview het printbare wapen niet meer bleek te functioneren.
Dit is een clipje uit hun bullshitaflevering over wapendracht en ook de essentie van heel hun argument: http://www.youtube.com/watch?v=Oz5o1qEB5ok
Alleen is deze tekst geschreven in een tijd dat je er meer dan een minuut over deed om een wapen te (her)laden, gezien het toen nog voorladers waren en geen repeteergeweren of (half)automaten die enkele honderden kogels per minuut kunnen afvuren zoals nu.
En inderdaad: als je rondkijkt en ziet hoeveel gekken er nu al rondlopen in onze maatschappij die relatief goed zorgt voor zijn zwakkeren, kun je je afvragen hoeveel er wel niet rondlopen in een maatschappij die praktisch geen zorg voorziet.
Maar wel vrij wapenbezit toelaat…
Misschien als je ooit nog eens bezocht en zwaar mishandeld zou worden door bewapende inbrekers, (daar doe je niet zoveel tegen met geestelijke weerbaarheid) het toch wel handig zou zijn geweest als je zelf over een vuurwapen zou hebben beschikt.
Gelukkig ben ik op dat terrein ook geen ervaringsdeskundige, maar wat vrij wapenbezit betreft kan ik toch wel een eind met de Amerikanen meegaan
Want zoals ze (m.i.) terecht stellen: Every man has the right to defend his person and property. (met property wordt waarschijnlijk o.a. ook vrouw en kindertjes mee bedoeld).
En zo is het precies..
Geen idee, want het bewijsmateriaal is anecdotisch. Ik heb nooit een ander verhaal van de moord op Kennedy gehoord dan die bekend is. Tot nu toe. Het lijkt mij nu uitstekend mogelijk dat dhr Oswald het in zijn eentje heeft gedaan. En niet omdat ze een paar honderd keer ‘bullshit’ roepen, maar met een meloen en expert-getuigen werken. … naast dat ze een bende halve zachten opvoeren die de samenzweringen voorstaan waarvan je het deskundigheidsniveau kan betwijfelen.
Anecdotisch, want ik ken er maar één. Mijzelf.
Voor het overige weet ik dat er een kern van waarheid zit in het spreekwoord dat zachte heelmeesters stinkende wonden maken – al gaat dat ook niet in alle gevallen op.
Of ze nu altijd het gelijk aan hun kant hebben daar kun je trouwens ook nog van mening over verschillen, maar zover kom ik meestal niet eens want de manier waarop het programma wordt gepresenteerd doet mij al zeer snel afhaken.
Wat een irritant duo zeg, weg ermee.
Een Bullshit-marathon is inderdaad niet goed voor het gehoor 🙂 Een goede manier om het langer vol te houden is om op mimespeler Teller te letten. Het is hun komische stijl die ze ook in hun goochelshows gebruiken. Daar speelt Penn ook vaak de hork die Teller soms in gevaar brengt. (al denk ik dat het een dik aangezette versie van zijn natuurlijke persoonlijkheid is) Omdat dit een serie over controversiële onderwerpen is, wordt het nu opeens storend gevonden. Tegelijk denk ik dat zelfs de grootste zwever minstens één onderwerp heeft waar hij het met Penn&Teller eens is.
Het effect meten? Dat is nog moeilijker dan doelmatigheid van reclame bepalen. De waarde van een programma als dit zit hem er in dat het een weldegelijk goed geschreven programma is. Het is komisch en het is leuk om te kijken voor een grote groep mensen. Bv. er bestaan naast de pro- en contra- groepen ook gewoon de grote groep mensen die er gewoon nog geen mening over hebben omdat de onderwerpen hun niet bijzonder interesseren. Als die Youp van het Hek aankunnen dan ook Penn.
Om aan te geven wanneer hun stijl de plank mis slaat. Ze hadden ook kort de serie Tell a Lie op Discovery Channel, de stijl leek op deze serie maar had als onderwerp dat je moest raden welk van 3 verhalen echt was en welke niet. Die serie was minder confronterend, maar ook gewoon te flauw. Niet leuk, lage kijkcijfers, geen bestaansrecht.
Hun goochelshow Fool Us (soort talentenshow) op de BBC was daarentegen ook niet confronterend, maar buitengewoon amusant. In tegenstelling tot bv. ´The next Uri Geller´ waar de nepperij van de juryzijde(!) bijna van het scherm spatte.
Naast al die bevlogen pro en contra groepen denk ik inderdaad dat vrijwel het meerendeel van de mensen eigenlijk totaal niet geïnteresseerd zijn in uitzendingen van Penn en Teller (of wie dan ook zo nodig ergens zijn mening met veel bombarie over moet ventileren) en sowieso helemaal niet de behoefte hebben om nog ergens van overtuigd te willen worden.
Het wordt je gewoon door de strot geduwd.
Want wat is er nu uiteindelijk nog zo interessant aan het feit (om maar even een dwarsstraat te noemen) of dat Kennedy nu geliquideerd is door de C.I.A. of door een éénmansactie van een toenmalige “lone wolf” zoals Lee Harvey Oswald.
(Misschien zitten zelfs Penn en Teller met hun programma ook wel weer in het complot. :)). Wie zal het zeggen. Je kunt het niet zo bizar verzinnen of….
Inderdaad, it’s all a lot of bullshit.
Mijn punt was juist dat wanneer je een bepaald soort grove humor aankunt, dat je dan ook dit programma leuk zou kunnen vinden. Ook als je je niet bijzonder voor dit soort onderwerpen interesseert. Tell a Lie vond ik slecht geschreven, in tegenstelling tot, Bullshit.
Platte humor en grof taalgebruik an sich werkt soms ook best wel op mijn lachspieren, zo fijngevoelig ben ik nu ook weer niet, maar het gaat er ook om op welk onderwerp het betrekking heeft.
En het heeft ook te maken met de persoon die het uitdraagt, ik vind die Penn gewoonweg een hyperactieve irritante vent met zijn geschreeuw en gebral (althans in zijn showtje dan), ik zie hem liever niet dan wel, maar dat is mijn mening maar.
Mee eens, Die Penn is gewoon een onbehouwen vlerk, een brulboei. En dat doet afbreuk aan de boodschap die hij zegt uit te dragen.
Waar baseert u dat op?
Als u André van Duin leuk vind en Freek de Jonge niet, dan gaat u toch ook niet zeggen dat “vrijwel het merendeel van de mensen eigenlijk totaal niet geïnteresseerd zijn in” Freek de Jonge?
Penn en Teller’s TV show Bullshit heeft 8 seizoenen in de US gelopen, toch geen slecht resultaat? Hun uitzendingen worden op Youtube bij elkaar nog eens miljoenen keren bekeken.
Je leest toch al de aversie van sommige posters op dit blog tegen Penn en Teller, als dat op een dergelijk kleinschalig niveau al zoveel weerstand opwekt, kun je verder je eigen conclusies wel trekken.
Wel begrijpelijk dat dit soort van humor in de US wel weer hoog scoort.
Wat men grappig vindt kan ook zo per land verschillen.
Eerst is uw eigen humor maatgevend, vervolgens die van een handvol reageerders.
U heeft toch voldoende wiskunde- en statistiekkennis om te weten dat die paar meningen hier niets zeggen over de meerderheid of de doelgroep? Het is niet fair om van sommigen op deze site “wetenschappelijk bewijs” te eisen en vervolgens zelf op basis van een handvol reacties vergaande conclusies te trekken.
Dan zegt u “Amerikanen en humor, wel begrijpelijk dat het daar wel weer hoog scoort.” Wat voor soort humor hebben zij dan? Abbott en Costello, Lucille Ball, The Muppets, SNL, Bill Maher, Bill cosby, Robin Williams, All in the Family, allemaal één pot nat, allemaal dezelfde (slechte) humor? Dat meent u toch niet?
P&T BS is gewoon niet voor u bestemd, dus kijk niet en klaag niet.
Hoe scoort P & T eigenlijk in Nederland, wat zijn de laatste cijfers en statistieken hieromtrent.
Als je die Penn er nu eens bij weg zou halen, wie weet wordt het misschien dan ooit nog wel eens wat. 🙂
Ik neem aan dat dit betekent dat u instemt met mijn voorgaande reactie.
Ik zou zeggen: zoek het uit. Voor de conclusies maakt het toch niets uit.
Wanneer je reeds een serie begint met Bullshit, en dat is meteen je hoofdargument jegens alles wat niet past in een bepaalt wereldbeeld, dan heeft dat een averechts effect, want dan ben je zelf niet serieus te nemen. Als je tegenstanders wilt overtuigen heeft het alleen zin om daar serieus mee in discussie te gaan. Kortom het is Bullshit om alles Bullshit te noemen omdat het je niet past.
Dat klopt niet, Penn en Teller geven veel argumenten en zelfs fysiek bewijs, dan hebt u niet goed gekeken. En de opponenten mogen ook hun zegje doen, ze worden wel afgezeken, à la Paul de Leeuw.
Nee.
Dat u en ik het nu zo leuk vinden om uren te lezen en typen in een discussie die dagen kan duren, of een lezing van 1 uur 46 minuten gaan bekijken van Prof. dr. mr. Herman Philipse.
Er zijn mensen die hier na 30 seconden afhaken. Voor hun is BS bedoeld, dat gaat met emotie en one-liners.
En ook bedoeld voor diegenen (ik ook) die eens lekker onderuitgezakt een ongenuanceerd humoristisch programma willen zien, en vaak leer je er ook nog wat van. Als ik het hartgrondig met ze oneens ben, die onderwerpen zijn er, dan vind ik ze meestal ook niet zo grappig. Stom hè? Dat is nu emotie.
Er zijn ook video’s op Youtube van P&T waarin ze heel rustig en beschaafd hun werkwijze uitleggen.
Er zijn ook video’s op Youtube van Penn waarin hij heel rustig en beschaafd zijn visie op bijv. het opvoeden zonder religie geeft.
Die zijn misschien meer voor u bedoeld, BS niet.
http://www.youtube.com/watch?v=aN3-3oNmOMo
Deze is toch wel een van de allerleukste, the petition against
Dihydrogen monoxide
http://www.youtube.com/watch?v=yi3erdgVVTw