Zo pak je dat aan als je wilt weten wat de overheid voor je achterhoudt: je dient een WOB-verzoek in. Iemand die zich ernstig zorgen maakt over die chemtrails die boven onze hoofden in de lucht worden uitgesproeid door vliegtuigen zonder identificatietekens en meer van dat geheimzinnig gedoe, nam in het belang van ons allemaal die dappere stap en vroeg om antwoorden op de volgende vragen:
- waarom zijn die chemtrails er?
- met welke frequentie wordt er gevlogen?
- welke grondstoffen worden er gebruikt.
- en gebruiken die sproeivliegtuigen een transponder?
En ja hoor, zo’n WOBje werkt nog ook! De antwoorden van de staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu staan inmiddels op de site van de Rijksoverheid:
Besluit WOB-verzoek over chemtrails
Kort samengevat:
Het ministerie beschikt niet over documenten waarin de door u gevraagde informatie is neergelegd.
[niburu mode on]
En daarbij wat toelichting over wat de ambtenaren ons graag doen geloven over de aard van de chemtrails. Dat het gaat om onschuldige contrails, sporen van ijskristallen die zich vormen wanneer waterdamp uit de vliegtuigmoteren in de koude omgevingslucht wordt gestoten. Alsof we dat verhaaltje al niet kenden!
Deze antwoorden kwamen ook verdacht snel: op 23 april was het WOB-verzoek ingediend en op 21 mei was die al beantwoord! Ooit zo snel een antwoord gekregen van overheidsinstanties? Nou? Dat duidt er natuurlijk op dat de overheid op deze lastige vragen voorbereid was en des te meer bewijs dat ze in het complot zit!
[niburu mode off]
Voor wie wat meer wil weten over de feiten en fabels rondom chemtrails, contrails en de complottheorieën daar omheen, verwijs ik naar het artikel van Dirk Koppenaal op de site van Skepsis: Valse Vliegtuigsporen. Had het ministerie eigenlijk ook wel kunnen doen 😉
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Als ‘wij’ eraan hadden gedacht ons stuk als brief naar het ministerie te sturen, en het ministerie had daarop geantwoord, dan was het correspondentie van het ministerie geweest. Dan was dat bijgesloten. En dan had Niburu kunnen schrijven dat de overheid gecontroleerd wordt door Skepsis. Maar dit scenario is dubieus, want in WOB-verzoeken kun je alleen vragen naar ‘beleid van een bestuursorgaan, of … de voorbereiding en uitvoering ervan.’ Ik zie trouwens dat tegenwoordig zelfs onze overheid niet spellen kan want
Je vraagt je af waarom Niburu überhaupt een WOB-verzoek indient als ze een ander antwoord dan ze wensen niet believen te geloven.
Een spelfout (d-t) en een denkfout (reden-oorzaak) in 1 zin. Zegt dat iets over de overheid?
Persoonlijk vind ik het verschil tussen reden en oorzaak (omdat/doordat) kunstmatig – dat iets een oorzaak is, vereist vaak een hele redenering, te meer daar het niet altijd gaat om A, gevolg B, maar om omstandigheden A1, A2, A3, … die tezamen op basis van theorieën T1, T2, T3, … een verklaring van B vormen.
Bij een reden is sprake van een achterliggende bedoeling om van A tot B te geraken. Bij een oorzaak leidt slechts A tot gevolg B. Misschien een kunstmatig verschil maar taal zit nu eenmaal vol met subtiele zaken die je vanaf je schooljaren leert.
Ik heb de neiging
A) geschriften van dergelijke schrijvers na zulke fouten niet verder te lezen, denkende (een beetje overdreven, dat weet ik ook wel): slordig, dan mogelijk ook slordig in denkwijze. Dit geldt natuurlijk bij literair werk in verhoogde mate.
B) te concluderen dat zij zonder het te beseffen door de mand vallen, dat zij daarmee enig gebrek aan opleiding en eruditie verraden (misschien ook overdreven, maar let eens op uitspraken van sommige kamerleden van een partij die ik niet bij name zal noemen; vooral verhaspelde staande uitdrukkingen zijn berucht).
En… waarom zou je niet skeptisch zijn op het gebied van taaluitingen?
Ik had vroeger een strenge leraar Nederlands en ik ben hem daar nog steeds dankbaar voor. Je moet in het dagelijks leven continu allerlei uitingen beoordelen en ik word nog voortdurend herinnerd aan wat hij me heeft bijgebracht. Dat blijkt nog steeds heel nuttig.
Van deze driehoek is het kwadraat van de ene zijde gelijk aan de som van de kwadraten van de andere twee zijden. De reden is dat het een rechthoekige driehoek is.
Planeten bewegen in elliptische banen rond de moederster. De oorzaak (?) is dat de zwaartekracht omgekeerd kwadratisch van de afstand afhangt.
De aardas vertoont een precessie; de oorzaak (?) is de getijdekracht van de maan op de uitstulping van de aarde bij de equator.
Dit verschijnsel vertoont exponentiële afname. De … is dat de krimpsnelheid evenredig met de hoeveelheid is.
Je spreekt van een reden wanneer er een redenering achter steekt, maar speciaal in theoretische beschouwingen is het niet zo duidelijk.
Van Dale geeft als betekenissen van “reden” (en ik geef het een beetje verkort weer):
1) de betrekking tussen een grootheid en een andere
2) datgene wat een mens doet handelen of tot iets brengt, drijfveer, beweegreden etc.
In het gewone taalgebruik komt m.i. vooral 2) voor.
1) Zou misschien van toepassing kunnen zijn, maar slaat het zinsdeel “dat het op grote hoogte gebeurt [etc.]” dan rechtstreeks op een betrekking tussen een grootheid en een andere? Ik vraag het me af.
Ik blijf er bij dat hier beter “oorzaak” gebruikt had kunnen worden.
Excuses voor de scherpslijperij. Ik ben van mening dat een skeptische instelling geen beperkingen inhoudt. En mocht ik het fout hebben, dan zij dat zo. Ik ben geen taalkundige.
Nee hoor, reden in betekenis 1 is gewoon een ander, wat ouderwets woord voor verhouding. Bijvoorbeeld, ‘de reden van de meetkundige reeks 0,5, 1, 2, 4, 8 is gelijk aan 2.’ Het is een puur enigszins verouderd wiskundig woord. Van Dale geeft niog een derde betekenis: datgene waarmee iemand zijn daden of overtuiging motiveert. Dus als ‘iemand’ uitlegt waarom hij of zij ervan overtuigd is dat strepen in de lucht gewoon condens zijn, dan zijn dat wel degelijk redenen. Bij uitbreiding moeten alle delen van een theorie (een verbale uiteenzetting over de werkelijkheid) aangemerkt worden als redenen.
Dat laatste komt me wel logisch voor. En kennelijk heb ik een oudere Van Dale dan u.
Wat mij betreft mag de overheid hier nog wel iets cynischer reageren.
Die hele toelichting over hoe contrails ontstaan is mijns inziens geen overheidstaak.
Als je binnen een paar dagen reageert geeft je ook al aan dat het onzin is, dat er niets te onderzoeken valt.
Tja en de complottertjes voelen zich dan afgescheept, maar wat dan nog. Die zijn toch alleen tevreden met het antwoord dat ze willen hebben. Gewoon de vraag laten liggen en na een jaar door de een of andere stagiare laten beantwoorden.
Volgens mij geloven de mensen die in chemtrails geloven toch alleen hun eigen waarheid. Ik schaam me diep dat ik zo’n figuur bij m’n Facebook kennissen heb.
Toen ik voor het eerst vernam van chemtrails ben ik vaker op het luchtruim gaan letten wanneer daar (van meer zijden) vliegtuigen opvallende rookpluimen dusdanig door het ruim trokken dat de lucht zichtbaar vervuilde. Dan kun je wel menen, dat zijn de gewoonlijke uitlaatgassen, en toch. Ook als je niks hebt met complottheorieën vond ik het opvallend (pas in een nieuwsprogram) dat Obama er een grote hekel aan heeft dat bepaalde informatie “lekt” , als dat zo is dan vraag je toch af, welke informatie moet dan koste wat kost geheim worden gehouden?
Dat lijkt me niet zo moeilijk te bedenken.
In de eerste plaats heeft iedereen wel dingen waarvan hij of zij liever niet heeft dat iedereen ze weet. Voor regeringen geldt dat net zo goed. Waarom denk je anders dat er nog steeds gespioneerd wordt? Dat heeft niets met complottheorieën te maken.
Natuurlijk, je hebt de C.I.A. en de K.G.B. en in ons landje de AIVD 🙂 en die zijn er ook allemaal natuurlijk niet voor niets, het is maar goed dat je niet weet wat zich allemaal achter de schermen afspeelt.
Wanneer je een zin schrijft, ‘het is maar goed dat je niet weet wat zich allemaal achter de schermen afspeelt’, duidend op regeringen en allerlei hoge instanties, roep je juist vragen op bij complot en samenzwerings denkers, (wat moet dat dan wel niet zijn?) Omdat regeringen oneerlijk zijn leggen ze de kiem voor deze groeperingen.
Net zoiets als de Bilderberg bijeenkomsten elk jaar, dat gebeurt ook in het opperste geheim.
Er zijn zoveel bijeenkomsten waar niet iedereen van weet.
En waarom zou je vijanden wijzer maken dan ze zijn, door alles publiekelijk bekent te maken.
Zou het slechts enkel over de vijand gaan?
Natuurlijk is er sprake van “foul play”, weet de burger veel. Hoe naïef kun je zijn. (niet persoonlijk bedoeld maar in algemene zin).
Een witte streep of pluim zegt niets over “vervuiling”. Dat kan in principe ook gewoon stoom zijn.
Dat de “boosdoeners” van de chemtrails ook dat gif en die ziektes over zichzelf en hun geliefden uitstrooien is blijkbaar geen issue voor de complotdenkers.
Overigens kun je op WO2 filmpjes al de “chemtrails” zien. Wat een fanatisme van de “boosdoeners” dat ze zelfs in tijden van oorlog minder munitie en minder bommen meenamen om toch maar chemtrails over het toch al half verwoeste Europa te verspreiden. Zelfs midden in een luchtgevecht! 😉
Een overheid mag niet zelf gaan bepalen wie ze buiten de daarvoor gestelde termijn een antwoord geeft, dan zet je de deur open voor veel ellende. Zie de regels: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/kwaliteit-en-integriteit-overheidsinstanties/vraag-en-antwoord/wat-is-de-wet-openbaarheid-van-bestuur-wob.html
Daarentegen mag supersnel antwoorden natuurlijk wel.
Het idee was min of meer de mensen de indruk te geven dat er serieus over de vraag is nagedacht, zonder er werkelijk veel aandacht aan te besteden.
Maar goed, het blijft dat vreemd dat mensen die de overheid niet vertrouwen, vragen gaan stellen over zaken waarbij ze alleen het antwoord dat ze willen horen en waaruit blijkt dat de overheid niet te vertrouwen is, accepteren.
Beste Renate,
Wie bewaakt de bewakers, zoals de oude Romeinen al stelden.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3412481/2013/03/20/Ombudsman-Overheid-te-complex-te-bureaucratisch-en-mist-inlevingsvermogen.dhtml
Praat me niet over de overheid. Als het om kwijtscheldingsregels gaat, dan is het de waanzin ten top. En dan wil men ook nog niet vertellen wat die regels precies zijn.
Voor de bewaking van de bewakers hebben we journalisten en in sommige gevallen ombudsmannen.
Tja die bloeddruk verhogende bureaucratie werkt terdege wel als een ontmoedigingsbeleid.
Maar gelukkig hebben we dan nog altijd de ombudsman.
Wat de journalisten betreft, die zijn ook niet altijd te vertrouwen.
Een Skepter-lezer wees me erop dat er natuurlijk al heel lang onomstotelijk bewijs bestaat dat geheimzinnige samenzweringen sproeivliegtuigen gebruiken om de mensheid schade toe te brengen en om lastige personen het zwijgen op te leggen:
http://www.youtube.com/watch?v=GbpUcAI86MY
Hoe duidelijk wil je het hebben. 🙂
Op de website Petities.nl is een burgerinitiatief gestart om het sproeien van chemtrails op de agenda van de Tweede Kamer te zetten.
http://niburu.nl/chemtrails/4941-stop-chemtrails-nu-petitie
Dat WOBverzoek is niet specifiek genoeg. De ambtenaar kan het niet plaatsen.
Mogelijk moet je bij Defensie zijn. Zelf ben ik 3 jaar gelee begonnen met observatie
omdat ik dat als basis wens en niet een complottheorie uit een slick filmpje.
Inmiddels is het voor mij zeer duidelijk dat er vrij vaak gespoten wordt. De
taktieken zijn ook genuanceerder geworden. Er wordt bijvoorbeeld al voor dag en
dauw gespoten om te voorkomen dat het strepenfeest te duidelijk is. Kenmerkend
voor de trails zijn het uitwaaiergedrag (tot zeer breed) en het feit dat ze
veel langer blijven hangen. Vooral op hete dagen is dit verschil met normale
contrails erg duidelijk omdat deze bij heet weer juist erg snel oplossen.
Ik denk dat het een onderdeel is van het leger. Ik weet zeker dat het geen
verkeersvliegtuigen zijn hoewel er af en toe een tussengesmokkeld zou kunnen
worden om daar de aandacht mee af te leiden. Punt is dat er vaak zeer
systematisch gespoten wordt, vaak volgens raster en op een bepaalde hoogte.
De reden is volgens mij GLOBAL DIMMING. Ik observeer dat de zon vaak
specifiek weggespoten wordt. Al dat gas in de lucht lijkt me ook zeker
ongezond.
Wil mensen aanmoedigen ZELF te KIJKEN. Heb enig verslag gemaakt van een
aantal van mijn waarnemingen: http://www.vliegtuigspuitgas-bijlmer.blogspot.nl/
In het stuk Valse vliegtuigsporen, waar ik in mijn blog al naar verwijs, worden de suggesties die u oppert naar de prullebak verwezen met goede argumenten. Het ‘specifiek wegspuiten van de zon’ komt op mij nogal hilarisch over. Alsof ‘ze’ doelbewust u en uw directe omgeving in de schaduw willen zetten voor korte tijd, want hoe groot denkt u dat de ‘schaduw’ op de grond nu eigenlijk is?
Sollie voor trage reactie. Wou het Skepsis artikel grondig
lezen en daarna belandde het op de stapel huiswerk. Zal me beperken tot
belangrijkste punten.
Heb het genoemde artikel grondig gelezen. Er staat goeie
kritiek in. Maar conclusies zijn regelmatig te stellig, net zoals ook bij
degenen waartegen geaggeerd wordt. Ik vind namelijk dat Vereecke e.a. soms ook
doorslaan. Wat dat betreft zijn kritische artikelen waardevol, ze leggen nadruk
op de zwakke punten. Wel jammer dat ze gaan zieken over copyrights zodat
er minder uitwisseling over plaats kan vinden. Toch bang voor ontkrachting? Als
eigen waarneming niet je eigen basis is, verval je in aannemen of afwijzen.
Op basis van een halfzachte theorie van Carnicom die
representatief zou zijn voor degenen die anderssoortige sporen waarnemen wordt
de boel afgeserveerd. Met evenzeer erg kort-door-de-bocht conclusies zoals:
“Soms trekt een vliegtuig een distrail door het wolkspoor van een eerder vliegtuig; het
absolute bewijs dat vliegtuigstrepen uit alleen damp bestaan.” en “Voor al deze
‘verdachte’ observaties zijn uitstekende meteorologische en
luchtvaarttechnische verklaringen te geven, terwijl de alternatieve ideeën
zelfs niet realiseerbaar zijn als men feiten aanpast of selectief weglaat.”
Betreffende vliegen van rasters. Waar is bewijs dat dit
verkeersvliegtuigen zijn? Dat lijkt ook een aanname. Overigens wordt er
tegenwoordig juist wat minder strak in rasters gespoten dan voorheen. Ik denk
dat het teveel ging opvallen.
Wat ik zeg komt voort uit 3 jaar persoonlukke observatie.
Niet vanuit het napraten van een mening. Sja het lijkt leip: de zon wegspuiten.
Toch neem ik dit waar: dat er vrij vaak een gaswolk over de zon heen gespoten
wordt: door trails die zeer breed uitwaaieren en lang blijven hangen en op die
manier een witte waas creeeren. Het gaat niet om schaduw maar om het
verminderen van de kracht van het zonlicht. Verder is er vaak sprake van
cloudfeeding maar dit is veel lastiger waarneembaar (je dient dan op een dag
heel regelmatig te observeren hoe de sporen gespoten worden en uitwaaieren. Mede
op basis daarvan vindt dan wolkvorming plaats of trekken wolkgebieden sneller
dicht doordat er tussendoor gespoten wordt). Wat wat mij betreft veel
duidelijker is dat op zeer hete dagen zoals we die in juli weer hadden en een
paar dagen geleden soms extreem veel gas gespoten word. Het ene tuig na het
andere, veel meer dan normaal. Andere dagen zijn er amper tuigen en dan wel met
normale contrails. Het specifieke is dat deze contrails dan kort zijn en snel
verdampen wat logisch is met die hete zon. Des te opvallender dus als het
tegendeel gebeurt en dan niet een beetje maar soms haast totalitair. In juli
waren er 2 van die dagen: Maar om dit waar te kunnen nemen dient ge dus
regelmatig te kijken over langere periode. Je kunt geen serieuze conclusies
trekken op basis van wat vluchtige blikken. Edoch het is niet overal hetzelfde.
Vliegtuigen vliegen in enkele minuten over dus elders kan er anders gespoten
worden. Ook dat nog.
Zie mijn blogspot. Neem eens een duchtige kijk. Niet bedoeld
als direct bewijsmateriaal want daarvoor is de kwaliteit van de camera te klein
en het verslag niet constant genoeg maar als aanzet om zelf beter te
observeren. Als het hoofd al niet volzit met vooroordelen tenminste.