• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Gezondheid / Gerd Antes – Interventions in Science-based Medicine – Requirements on Transparency and Standardized Methods

Gerd Antes – Interventions in Science-based Medicine – Requirements on Transparency and Standardized Methods

3 August 2013 by Maarten Koller 5 Comments

Deze voordracht gaf Gerd Antes tijdens het World Skeptics Congress 2012 in Berlijn.

Interventions in Science-based Medicine – Requirements on Transparency and Standardized Methods

Steun Kloptdatwel

Gerd Antes - Interventions in Science-based Medicine - Requirements on Transparency and Standardized Methods 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
Harriet Hall – Complementary and Alternative Medicine (CAM): Fairy Tale Science and Placebo Medicine
Next Entry »
Cold reading bij ‘Dit Is Mijn Toekomst’

Filed Under: Gezondheid, Skepticisme, Skeptische TV Tagged With: gerd antes, interventions, science based medicine, skeptisch congres

Reader Interactions

Comments

  1. frankeren says

    3 August 2013 at 10:54

    Kan iemand in 3 zinnen te beschrijven waar deze video over gaat, waarom ik zou moeten kijken? De titel zegt mij te weinig.

    Log in to Reply
    • Jan Willem Nienhuys says

      3 August 2013 at 11:13

      Het gaat erom dat je als onderzoeker en beoordelaar van behandelingen te maken hebt met een enorme bias in publicaties.

      1. ruwweg de helft van alle trials in de geneeskunde wordt nooit gepubliceerd
      2. wat gepubliceerd wordt, is vaak verdraaid (bijv. vervelende bijwerkingen worden weggemoffeld).

      Van af 25:30 zie je een lijst van schuldigen aan deze situatie. Hij noemt er 11 (dus niet alleen de farmaceutische industrie) maar ook bijvoorbeeld degenen die verantwoordelijk zijn voor het maken van wetten en het afdwingen daarvan.

      Hij geeft dan ook 5 redenen voor deze situatie.

      Vanaf 35:56 zie je een samenvatting.

      Log in to Reply
      • frankeren says

        3 August 2013 at 11:22

        Mijn dank is groot.

        Log in to Reply
  2. Jan Willem Nienhuys says

    3 August 2013 at 10:58

    Met enige moeite kon ik het meeste verstaan. Aan het eind laat professor Antes een diagram zien dat het probleem met anekdotes illustreert. Maar hij had volgens mij 8 vakjes (dus eigenlijk in een kubus) moeten laten zien.

    Te weten:

    men onderzoekt de een of andere behandeling
    A. men past de behandeling toe OF niet
    B. de patiënt wordt beter OF niet
    C. het resultaat wordt bekend gemaakt OF niet.

    In het ideale geval zou je hopen dat alle resultaten bekend gemaakt worden, maar dat is niet zo. Daar gaat een groot deel van deze voordracht over. Vele details zijn ook in Bad Pharma van Ben Goldacre na te lezen. Maar bij een anekdote gaat het slechts om 1 geval waarbij telkens het stuk ‘OF niet’ is weggelaten.

    Iets anders is waar de spreker niet op inging is ‘concealed randomisatie’. Dat is een eufemisme voor ‘randomisatie waarbij fraude onmogelijk is gemaakt’. Er zijn allerlei methoden van randomisatie bij klinisch onderzoek. Vaak is de de rij A B B A A B A B A A A B of iets dergelijks (A = behandeling A, B = behandeling B) op de een of andere manier al van tevoren geprepareerd. De uitslagen zitten dan in ‘ondoorzichtige’ enveloppen, die worden geopend nadat de patiënt geschikt is bevonden en toestemming heeft gegeven. Maar de behandelaar kan stiekem kijken wat er in de envelop zit en dan patiënten omwisselen. Patiënten met meer kans op genezing kunnen dan het ‘echte’ middel krijgen. Of andersom, patiënten die het meer nodig hebben krijgen het ‘echte’ middel. Op die manier is de feitelijke toewijzing niet meer ‘random’. Het is simpelweg fraude. Als de randomisatie zo is ingericht dat dit soort fraude niet mogelijk is, spreken we van concealed randomisatie.

    Als men een artikel leest over een of ander geblindeerd en gerandomiseerd onderzoek, moet uit de beschrijving van de randomisatie zijn op te maken of die wel of niet ‘concealed’ was. Als een onderzoeker zijn of haar best heeft gedaan om te zorgen dat de randomisatie ‘concealed’ was, zal die dat zeker opschrijven. Dus als het er niet staat moet je er wel bijna van uitgaan dat er een mogelijkheid tot fraude was en als de behandelaars sterk gemotiveerd zijn om maar één uitkomst te krijgen (bijvoorbeeld omdat hun geldschieter dat verlangt of omdat ze een of ander geloof aanhangen), zullen ze ook van die mogelijkheid tot fraude gebruik gemaakt hebben.

    Er kan nog wel meer misgaan met randomisatie. Bekend is de zogeheten Wageningse methode. Men geeft de behandelaar twee potten (spuitbussen o.i.d.) gemerkt A en B. De toediening van het middel geschiedt door hetzij pot A hetzij pot B te gebruiken. De behandelaar weet dan wie er A en wie er B gekregen heeft. Als om de een of andere reden de behandelaar denkt dat A het verum is kan dat diens oordeelsvermogen zo beïnvloeden dat A ‘beter’ lijkt. Het gaat dan in essentie om een proef met N=2.

    Log in to Reply
    • regenworm says

      5 August 2013 at 18:30

      Als erop staat dat het onderzoek ‘geblindeerd en gerandomiseerd’ is, dan ga je er toch van uit dat de uitvoerende arts niet weet en ook niet kan weten wie het placebo en wie het verum krijgt. Wat anders betekent geblindeerd dan? Warom moet er nog ‘concealed’ bij? En als het er wel staat weet je uiteindelijk nog steeds niet of het misschien gelogen is.

      Trouwens, de video heb ik niet bekeken, die kon ik helaas niet verstaan.

      Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
Fluoride-angst?
30 June 2025 - Ward van Beek
Fluoride-angst?

Raad eens’, vraagt Cor van Loveren: ‘Het is begin jaren zeventig. Hoeveel gaatjes denk je dat een kind van vijf gemiddeld had?’ Het antwoord: achttien. ‘In haast elke tand zat wel een gat.’ Gemiddeld genomen dan. Er waren ook tanden…Lees meer Fluoride-angst? › [...]

James Randi test wichelroedelopers in Australië
11 June 2025 - SkepsisSiteBeheerder
James Randi test wichelroedelopers in Australië

In 1980 bezocht James Randi Australië op uitnodiging van Dick Smith om daar een test uit te voeren met wichelroedelopers.Lees meer James Randi test wichelroedelopers in Australië › [...]

Polarisatie juist goed voor democratie?
5 June 2025 - Ward van Beek
Polarisatie juist goed voor democratie?

.Soms lijkt het wel alsof we elkaar de hele dag de tent uit vechten. Op social media, bij verjaardagsfeestjes en in talkshows zijn we het oneens over vaccins, over Gaza, over vrouwenrechten. Dat blijkt ook uit onderzoek van het Sociaal…Lees meer Polarisatie juist goed voor democratie? › [...]

RSS Error: A feed could not be found at `https://skepp.be/feed`; the status code is `404` and content-type is `text/html; charset=UTF-8`

The Book “The War on Science” Reveals How 39 Renowned Scientists and Scholars Enabled the War on Science
1 August 2025 - Jonathan Howard

While many "progressives" tried to warn about Trump's threat to science, these renown scientists and scholars sat on the sidelines and undermined them. The post The Book “The War on Science” Reveals How 39 Renowned Scientists and Scholars Enabled the War on Science first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Ivermectin to Control Malaria — A Cluster-Randomized Trial
31 July 2025 - Tim Noonan

Another use for Ivermectin from last week's NEJM The post Ivermectin to Control Malaria — A Cluster-Randomized Trial first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Review Recommends High Dose Statins
30 July 2025 - Steven Novella

The exact role of different types of dietary fat and the best approach to prevention in cardiovascular disease has been somewhat controversial. However, the level of controversy among experts is much less than that being generated in the public by outliers and contrarians. Since cardiovascular disease remains a major source of morbidity and mortality, it’s important for the public to be kept […] The post Review Recommends High Dose Statins first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Hans1263 on De linke weekendbijlage (29-2025)@Renate1 Gelukkig hebben we in Nederland de NVWA die scherp op voedselveiligheid let maar deze mevrouw bepaalt zelf wel wat
  • Hans1263 on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs@Klaas van Dijk Kijk maar naar de tendentieuze vragen in dit interview en het naar de mond praten van Walk.
  • Klaas van Dijk on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc JacobsSinds juli 2024 staat een publicatie van o.a. Ronald Meester over dit onderwerp op ResearchGate https://www.researchgate.net/publication/382
  • Klaas van Dijk on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs@Hans1263, op https://www.wyniasweek.nl/5-jaar-na-corona-het-is-verontrustend-hoe-makkelijk-de-menigte-tegen-de-minderheid-te-keren-was/ sta
  • Renate1 on De linke weekendbijlage (29-2025)Walgelijk klinkt het inderdaad, zoals ook Jean-Pierre Geelen (de auteur van het kritische stuk) laat zien. Want inderdaad, wie weet

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2025 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in