Cees Renckens schrijft columns voor Kloptdatwel. Van 1988 tot 2011 was hij voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij. Foto: Vivian Oei.
De Eerste Kamer heeft tegenwoordig de neiging om steeds politieker te worden en als het ware het werk van de Tweede Kamer nog eens over te doen. De huidige politieke constellatie werkt dit fenomeen in de hand, maar als dit een gewoonte gaat worden, dan kan de Eerste Kamer worden afgeschaft. Traditioneel was het ‘slechts’ de taak van de Eerste Kamer om wetsontwerpen, die in de Tweede Kamer waren aangenomen, te toetsen op kwaliteit, verenigbaarheid met de Grondwet en uitvoerbaarheid.
Het is te hopen dat de Eerste Kamer haar werk goed zal doen als zij dit najaar de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) gaat behandelen. Het onderwerp valt volledig binnen haar traditionele takenpakket en heeft geen politieke dimensie. Deze wet werd er op de laatste nacht (van 7 op 8 juni 2013) voor het zomerreces in de Tweede Kamer doorheen gejast, waarbij alleen de SP in de gaten had dat er iets grondig mis mee was. In dit wetsontwerp wordt er, voor het eerst sinds Thorbecke in 1865 de wet op de uitoefening der geneeskunde invoerde, in een wet een passage gewijd aan alternatieve genezers, een categorie die ooit als onbevoegde uitoefenaren der geneeskunde konden worden bestraft en sinds de invoering van de Wet BIG (1993) weliswaar hun strafbaarheid kwijt raakten, maar verder nooit op enige vorm van erkenning of regulering konden rekenen. Dat was uitstekend, dat moet zo blijven, maar gaat nu wellicht veranderen.
Wat behelst de wet op dit punt? Alle beoefenaren van zorg, zowel regulier als alternatief, zullen worden vermeld op een website van de overheid (de iriscopisten hebben hun mailtje al klaar liggen). Daarnaast zullen ontevreden zorggebruikers zich niet meer moeten wenden tot de IGZ – dat haalde meestal trouwens bijzonder weinig uit, zeker in geval van niet BIG-geregistreerden – maar tot geschilleninstanties, die per discipline zullen worden bevolkt door ‘cliëntenorganisaties’. Deze geven een bindend advies. Deze geschilleninstanties zullen door de minister worden goedgekeurd.
De onbegrensde hoeveelheid genezers – er is geen vak als geneeskunde dat zoveel charlatans aantrekt – die op de VWS-website willen komen, is het eerste probleem. Wat te doen met handopleggers, medisch astrologen, tarotkaartleggers, exorcisten etc.? Waar legt de minister de grens? En vervolgens: wie beoordeelt de deskundigheid van de geschilleninstantie – ik noem maar een voorbeeld – chiropraxie? Er zijn alleen al drie onderling verdeelde chiropractorenverenigingen (NCA, DCF en CCA), terwijl de homeopaten en acupuncturisten nog sterker verdeeld zijn. Hoeveel geschilleninstanties moeten er komen, waar er ten minste 400 verschillende alternatieve geneeswijzen bestaan? En als wordt besloten meerdere disciplines bij één geschilleninstantie onder te brengen, dan krijgen wij de situatie zoals die nu al bestaat bij het TBNG (Tuchtrecht Beoefenaren Natuurlijke Gezondheidszorg), die eigener beweging een soort tuchtrecht in het leven riep voor een aantal alternatieve ‘beroepsverenigingen’. In de zaak tegen een iriscopist (pdf), die complicaties ten gevolge van de ziekte van Crohn lange tijd ‘gemist’ had, vroeg toen mevrouw Beck, alternatief therapeut en lid van het ‘Hof’, aan de ingeroepen deskundige mevrouw Heyligers (eerder voorzitter van het Gilde van Iriscopisten) of de ziekte van Crohn waarneembaar is in de iris. Heyligers beantwoordde die vraag bevestigend: ‘dat is te zien in de onderste sector van de maag- darm krause als een oplichtende vlek’. Dat had die stomme iriscopist dus moeten zien!
De wet (Wkggz) is onuitvoerbaar: wie bepaalt welke gek niet meer mag figureren op de VWS-website alternatieve genezers? En hij is zeer slecht: wie zit er te wachten op straks officieel erkende aanfluitingen van klachtbehandeling als hierboven beschreven voorbeeld uit de rechtspraak van het TBNG? Kent u dus een senator, die binnenkort over deze wet mag stemmen, benader hem of haar s.v.p. en leg uit waarom dit zo echt niet kan.
Wetten komen van de regering of van de 2e kamer.
Wie heeft dan dit voorstel gemaakt?
Is dit het stiekeme werk van minister Schippers of zijn er ambtenaren op slinkse wijze bezig hun alternatieve geneeswijzen er doorheen te drukken?
Het is natuurlijk wel een redelijk uitgebreid wetsvoorstel, waarin dit punt van zorg, maar een onderdeeltje van is. Ik heb nog proberen te vinden in de kamerstukken of hierover specifiek nog gedebatteerd is (via https://zoek.officielebekendmakingen.nl/dossier/32402 ) maar heel veel vond ik niet. Renske Leijten van de SP heeft wel een amendement ingediend om de alternatieve zorgverleners er helemaal uit te schrappen, maar daar stemde dus alleen de SP voor.
In de handelingen (18/6) vond ik er verder niet zoveel over, alleen de VVD (Van Veen) was duidelijk voor:
De minister antwoordde (21/6) schriftelijk antwoord o.a. daarop:
en
Dank voor het uitgebreide antwoord.
Het is dus toch Minister Schippers die willens en wetens een officiële status verleent aan kwakzalvers (kandidaat Meester Kackadorisprijs?).
Blijkbaar is alleen de SP sceptisch en vindt de rest van de politieke partijen het geen enkel probleem of ze zien het (onterecht) als het middel om “Silvia Millecams” te voorkomen.
Straks krijgen we dan de ellende dat bepaalde instanties of personen verplicht zijn om mee te werken aan deze wet terwijl de kwakzalverij tegen hun geweten is.
Hopelijk resulteert dat in vele gewetensbezwaarden.
Net zo iets als de Wet op de Geneeskundige Behandelingsovereenkomst (WGBO). Lees die wet maar eens. Volgens mij houden alternatieven zich daar ook al niet aan. Er zijn ook geen sancties. Er is wsch. ook nog nooit een niet-BIG-geregistreerde veroordeeld op grond van overtreding van de WGBO.
Professionele standaarden… (in de reactie van Pepijn van Erp).
Welke standaarden mogen dat dan wel zijn bij de zweefkezerij van de kwakzalvers?
Wie stelt die “standaarden” vast?
Juist, de kwakzalvers zelf.
De slager dus die zijn eigen vlees keurt.
Wat een ondoordachte en perfide soort liberale en onwerkzame “wetgeving”!
Al zou het alleen al zijn omdat hieraan kwakzalvers een schijn van betrouwbaarheid en effectiviteit kunnen ontlenen.
Als de wetgeving al wordt aangenomen, wat niet te hopen valt, komt er van handhaving niets terecht. Een wet die alleen maar voor de Bühne iets zogenaamd regelt.
Na dit alles kom je toch weer terug op het oorspronkelijke punt dat het allemaal met financiële belangen te maken heeft, een andere verklaring is niet voorhanden voor dit slappe gedoogbeleid.
Je daartegen verzetten is vechten tegen windmolens.
Vechten tegen kwakzalverij zoals de VtdK doet, heeft regelmatig wel degelijk effect.
Welk effect is dat dan?
Van de heer Frankeren ontving ik een link naar tigweb waarop op wetenschappelijk onderbouwde wijze exact het tegendeel wordt beweerd.
Maar u heeft gelijk, een contraproductief effect is ook een effect.
Niet liegen meneer Alfonse.
De link gaat over toenemende kwakzalverij, niet over de effectiviteit van VtdK.
En het toenemen van kwakzalverij zegt niets over de effectiviteit van een vereniging die zich daar juist tegen keert?
Welterusten, meneer Weten.
Zonder de VtdK was de toename nog veel groter geweest.
Goedemorgen!
U kunt die stelling ongetwijfeld onderbouwen?
Have a nice day.
Het staat vast dat de VtdK mensen helpt om kwakzalverij te herkennen. Zo kun je daar leren dat het chique klinkende chiropraxie in feite onzin is. En ik heb dat daar geleerd en van chiropraxie afgezien, dus dat is het bewijs dat het 1 keer gewerkt heeft.
Je kunt met goed fatsoen aannemen dat ik (helaas;-) niet uniek ben en dat er dus minstens tientallen mensen geholpen zijn kwakzalverbehandelingen te vermijden. Daarmee is aannemelijk gemaakt en onderbouwd dat de VtdK een nog grotere toename heeft weten tegen te houden. Hoe klein die ook zou kunnen zijn.
De toename van kwakzalverij uit het onderzoek leert ons dus niets over de effectiviteit van de VtdK, er is immers niet onderzocht hoeveel kwakzalverij door de VtdK is tegengehouden, dat kan even zo goed in de miljoenen mensen lopen, het onderzoek spreekt zich daarover niet uit.
Dat de VtdK hoogstwaarschijnlijk niet tevreden zal zijn over de groei van kwakzalverij is weer een ander verhaal.
Ik respecteer de moeite die u genomen heeft om een antwoord te formuleren, maar u baseert uw stelling dus a. op een anekdote en b. op een aanname.
Als ik mijn mening over b.v. homeopathie bij u zo zou verdedigen, zou u mij levend villen en volledig afbranden.
En terecht.
Ik geef er de voorkeur aan het zwijgen toe te doen.
Dat de VtdK bij mij effect heeft gehad is inderdaad geen bewijs en voor u een anekdote. Andersom kan iemand moeilijk volhouden dat de VtdK nooit ooit iemand heeft geholpen bij het vermijden van kwakzalverij. Een onderzoek zou dat zeker staven en misschien heeft de VtdK dat wel. Bezoekersaantallen van de site gaan ook niet over sudokuspelers.
Aldus terugkerend, de link gaat over toenemende kwakzalverij, niet over de effectiviteit van VtdK. Wilt u alsnog een poging wilt doen het tegendeel aannemelijk te maken?
Of wilt u bewijzen/aannemelijk maken dat de VtdK nooit iemand heeft geholpen de kwakzalverij te vermijden?
Ik wil helemaal niets bewijzen of aannemelijk maken.
U heeft mij gewezen op een onderzoek dat aantoont dat de kwakzalverij in Nederland toeneemt.
Ik stel vast dat er in Nederland een vereniging is die kwakzalverij bestrijdt.
En nu vraag ik mij af hoe effectief die vereniging dan wel niet is?
Dit alles naar aanleiding van een opmerking van de heer Hans, die meent dat de VdtK effectief is en de kwakzalverij op z’n retour.
Hans zei:
U beweerde vervolgens:
U beweert hier dat het onderzoek zegt dat “het werk van de VtdK geen effect heeft”.
Kunnen we het er dan over eens zijn dat dat een onjuiste bewering was?
Ja, als u deze stelling intrekt: “het rapport geeft aan dat de kwakzalverij groeit.”
In het rapport komt n.b. het woord kwakzalverij niet eens voor.
Nog even inhoudelijk:
– het rapport geeft aan dat kwakzalverij groeit en daar bent u het blijkbaar mee eens.
– Marcel Hulspas zegt dat kwakzalverij afneemt en niks meer voorstelt en daar bent u het naar eigen zeggen mee eens.
Self-serving bias noemt men dit in goed Nederlands.
U bent me er eentje hoor!
Oh, bij mij heet dat ontmaskering.
Die vertaling is onjuist.
Geeft niet hoor, we maken allemaal wel eens een fout.
Ik vertaal niet, ik corrigeer.
Beetje paternalistisch, hè?
Niets mis mee hoor als je zo sterk in je schoenen staat.
Zullen we even terug naar de inhoud?
Het rapport van Paul van Dijk
http://www.tigweb.nl/TIG21-22_01_van_Dijk_-_Alternatieve_Geneeswijzen.pdf
geeft aan dat kwakzalverij groeit en u zegt het daar mee eens te zijn.
Hoe kunt u dan toch Marcel Hulspas steunen die zegt dat kwakzalverij afneemt maar daarvoor weigert cijfers te leveren of het zelfs maar aannemelijk te maken?
Simpel.
Van Dijk heeft het over alternatieve geneeswijzen.
Hulspas over kwakzalverij.
Ik zou zeggen: stelt u zich eens op de hoogte en leest u eens het tijdschrift van de VtdK en kijkt u eens op hun site. Toenemende kwakzalverij? Het tegendeel is waar. Kunt u ook daar lezen.
Nu breekt mijn klomp.
Neemt de kwakzalverij nu toe of af?
De VdtK zegt af.
Onafhankelijk onderzoek wijst uit dat het toeneemt.
Ook de heer Weten is die mening toegedaan.
Ik stel dan ook voor dat u met hem in discussie treedt want ik weet het niet meer en ben ten einde raad.
Ik ga niet in discussie want ik weet het objectieve antwoord al.
U zou ook zelf eens op onderzoek uit kunnen gaan in plaats van bevooroordeeld op linkjes te klikken.
Nu maakt u mij nieuwsgierig.
Wat is het objectieve antwoord?
Kunt u dat ook onderbouwen?
En wat is er mis met het onderzoek van Paul van Dijk?
Ik weet het niet meer dus ik hoop dat u mij kunt helpen.
Meneer Hans, u kent de heer van Dalen?
Ik mag toch aannemen dat u uw uitspraken stevig onderbouwt en niet zomaar wat roeptoetert als de eerste de beste homeopaat?
Of gelden die spelregels niet voor u?
Ik heb u toch al geantwoord dat u zich zelf eens op de hoogte zou kunnen stellen? Waarom zou ik dat voor u moeten doen? U hebt er een handje van zaken anders te interpreteren dan ze zijn opgeschreven.
Helaas alweer iemand die van iedereen op hoge toon onderbouwing eist maar zelf zich verschuilt achter een spelletje semantiek.
Dus maar weer een e-mailregel aanmaken IF Alfons THEN prullebak.
“Ik stel dan ook voor dat u met hem in discussie treedt want ik weet het niet meer en ben ten einde raad.”
Dat kan ik volledig beamen als ervaringsdeskundige.
Hoe breng je nu het e.e.a. objectief en controleerbaar in kaart.
In plaats van je onder te blijven dompelen in wishful thinking.
Mondjesmaat.
Zolang er geneeskunde bestaat, zal er ook kwakzalverij blijven bestaan, de VTK bestaat nu al 125 jaar, op naar het volgende jubileum?, de kwakzalverij is nu eenmaal niet uit te roeien, misschien wel enigszins wat aan banden te leggen.
Maar laten we onszelf nu niet voor de gek gaan houden.
Het feit dat kwakzalverij zich niet zo gemakkelijk uit laat roeien, wil natuurlijk niet zeggen dat er niet tegen kwakzalverij gestreden moet worden.
De misdaad wordt ook nog steeds bestreden, ondanks het feit dat het waarschijnlijk pas uitgeroeid is, als er geen mensen meer zijn.
Iemand zal het toch moeten doen anders is het hek van de dam en kun je wat dat betreft evengoed in achterlijk Verweggistan gaan wonen. Meewarige opmerkingen voegen echter bitter weinig effectiviteit toe aan kwakzalverijbestrijding. Praatjes vullen geen gaatjes.
Nee, als de mens (de gevaarlijkste diersoort op deze planeet) verdwenen is,
is het probleem van de misdaad inderdaad opgelost.
Dieren zijn onwetend, dus onschuldig.
Daadkracht van de VTK over een vrije lange periode zelfs, ook helemaal niet en evenmin de kop in het zand steken en de realiteit niet onder ogen willen zien, dat heeft de praktijk wel uitgewezen, dat kwakzalverij volgens een onafhankelijk onderzoek toeneemt, verwondert mij nu echt helemaal niets.
Ook niet dat hoger opgeleide jongeren zich vaak in dit circuit begeven.
Maar helaas heb je in het alto circuit eigenlijk maar twee opties, of de patiënt loopt ontevreden weg of hij gaat dood.
“Helaas alweer iemand die van iedereen op hoge toon onderbouwing eist maar zelf zich verschuilt achter een spelletje semantiek”.
Gelukkig hebben we hier een FrankWeten op dit blog, die deze strategie haarfijn onderkent en er fier tegen ten strijde trekt.
Maar Alfonse stelt nu juist wel de correcte vragen, maar vangt bot, zoals ik hier lees, inderdaad wat is er mis met het onderzoek van Paul van Dijk.
Ahum…
Het is toch een fluitje van een cent, éven op de site van de VtdK rond te kijken en even te zoeken naar Paul van Dijk. Dan is al heel gauw te constateren dat er erg veel mis is met Van Dijk. In 2004 bijvoorbeeld…
Maar dat is kennelijk al teveel moeite voor sommigen.
Zit er soms een virus op deze site die reageerders laat zeggen “ga daar maar eens zoeken”?
Is het teveel gevraagd om mensen uren zoektijd te besparen door een link te verschaffen?
Even aangenomen dat de Paul van Dijk van VtdK dezelfde is als die van het artikel op Tigweb.nl, dan betekent dat nog niet dat het artikel onjuist is.
In het artikel wordt een reeks van studies aangehaald om de trends in alternatieve geneeswijzen aan te geven. Die zijn allemaal controleerbaar als je toegang tot de onderzoeken hebt. En nergens kan ik een repliek van dat artikel vinden, niet bij de VtdK, zelfs niet van Renckens.
Verder kan eenieder zelf op zijn klompen aanvoelen dat er regelmatig nieuwe alternatieve geneeswijzen bijkomen gezien de berichten in de media.
Dus moeten we aannemen dat Paul van Dijk gelijk heeft en kunnen we de cijfers uit dat artikel niet afdoen als fantasie enkel en alleen omdat hij voorstander is van altotherapie.
En is de bewering van Hulspas dat kwakzalverij op sterven na dood is, weerlegd.
Úren zoektijd?
U overdrijft schromelijk.
U wilt kennelijk helemaal niet zoeken.
Dan zijn we gauw klaar.
Overdrijven is nodig om sommige mensen iets duidelijk te maken.
Ik heb gezocht zoals de nauwkeurige lezer van mijn reactie kan constateren en ben alleen al een kwartier bezig geweest om duidelijk te krijgen welke Paul van Dijk we hier bedoelen. Er zijn meer hondjes die Fikkie heten.
Daarna heb ik in een kwartier geconstateerd dat er op VtdK slechts een handvol artikelen staan die allen voor 99% over zijn boek gaan en de Kackadorisprijs. Meer niet.
Na een kwartier tevergeefs zoeken op de rest van internet naar een weerlegging van het artikel van Paul van Dijk over de omvang van alternatieve geneeskunde ben ik tot de conclusie gekomen dat hij gelijk heeft.
En totdat u 3 minuten van uw tijd wilt spenderen om ons hier van links met het tegendeel te voorzien, blijft Paul van Dijk gelijk hebben.
A: Paul van Dijk is m.i. een onbetrouwbare bron, gezien de Kackadorisprijs etc.
B: Zou 1 obscure bron moeten bewijzen dat de alternatieve geneeswijzen bloeien?
C: Paul van Dijk heeft gelijk omdat ik niet meer dan 3 minuten zou willen spenderen aan links die het tegendeel bewijzen? Wat een onzin.
D: U kunt zich het antwoord besparen omdat ik ophoud met deze discussie. We zullen in de toekomst wel zien hoe het verder gaat met de kwakzalverij. Ik blijf die flauwekul bestrijden.
Wantrouwen is beslist op zijn plaats. Maar de bronnen van P. van Dijk’s artikel, zijn verre van verdacht: CBS, Consumentenbond, et cetera.
Ik blijf die flauwekul ook bestrijden. Maar wel met onderzoek, argumenten en bewijzen. Ik ga me niet als lui voordoen om mijn ongelijk te maskeren.
Nog 1 antwoord dan, vooral over de Consumentenbond. Dat zou een onverdachte bron zijn? Ik vind die organisatie vaak een wel erg slap standpunt hebben. Zij gaan er steeds vanuit dat als er gebruik wordt gemaakt van “alternatieve geneeswijzen”, dit dan op basis zou moeten zijn van bepaalde kwaliteitscriteria. Als er echter geen koren tussen het kaf zit, welke criteria zouden dat dan echter moeten zijn?
De consumentenbond neem ik v.w.b. dit onderwerp al jaren nauwelijks serieus.
Vooralsnog blijf ik Paul van Dijk en zijn publicaties maar als obscuur beschouwen. Dat is niet uit luiheid maar meer uit een gebrek aan tijd en op basis van mijn ideeën over zijn eerder werk. Ik kies liever andere bronnen. Privé en Telegraaf zijn om dezelfde reden evenmin betrouwbare bronnen voor me.
U vindt 1 van de circa 15 bronnen uit het artikel op dubieuze gronden niet betrouwbaar. En daarmee is het hele artikel invalide? Das niet echt wetenschappelijk.
Gebrek aan tijd? U blijft maar antwoorden. Had het maar besteed aan googelen.
Jammer dat Klazien uut Zalk niet meer onder ons is.
Dat waren pas de echte alto’s. Die kom je tegenwoordig niet meer tegen.
Behandeling van het wetsvoorstel in de Eerste Kamer gaat nog wel even duren. Omdat er zeer veel aan het wetsvoorstel is gewijzigd sinds de indiening (zie de samenvatting op http://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/32402_wet_kwaliteit_klachten_en ) heeft de Eerste Kamercommissie voor VWS eerst om een nieuwe toelichting op de wetsartikelen in het voorstel zoals het nu luidt gevraagd. Pas op 18 februari van dit jaar is het zogenaamde voorlopig verslag met vragen aan de regering vastgesteld (http://www.eerstekamer.nl/behandeling/20140218/voorlopig_verslag/document3/f=/vjhdrncc4szl.pdf ). Het betreft 23 pagina’s aan vragen, met vanaf p. 19 een paragraaf met vragen van de CDA-fractie en de SP-fractie over alternatieve zorgaanbieders. Met name de laatste fractie is (bij monde van mw. Slagter-Roukema, een huisarts) erg kritisch. In navolging van Renckens concludeert zij dat de wet op dit punt onuitvoerbaar is.
De minister heeft in maart een uitstelbericht gestuurd (http://www.eerstekamer.nl/behandeling/20140311/brief_inzake_uitstel_beantwoording/document3/f=/vjhyrnx6ixzx.pdf ), omdat de vragen niet binnen de gestelde termijn – vóór 19 maart – beantwoord konden worden. De minister schreef naar verzending van de antwoorden rond 1 mei te streven, maar inmiddels zijn we alweer een maand verder en liggen er nog steeds geen antwoorden. Over nog weer een maand begint het zomerreces van de Eerste Kamer. De Wkkgz heeft kennelijk voor de regering niet heel veel haast.
Het is zover, in januari treedt de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg in werking.
Pas het maar eens toe op alternatieve genezers…
http://nos.nl/artikel/2075057-alternatieve-genezers-onder-toezicht-van-de-inspectie.html