Fanatieke verdedigers van de homeopathische waanideeën halen in discussies vaak de verbluffende resultaten aan die in India met homeopathie behaald worden tegen kanker. Twee homeopaten, vader en zoon Banerji, zouden duizenden mensen met kanker, geholpen hebben. Hier in het Westen zitten we dus maar wat te zeuren over de onwaarschijnlijkheid van de werking van extreem verdunde oplossingen, in India zijn ze gewoon volop aan de slag met de door de familie Banerji ontwikkelde ‘protocollen’. En ze zijn nog door het Amerikaanse National Cancer Institute erkend ook!
Vandaag en morgen zijn Prasanta en Pratip Banerji in Almelo om hun verhaal te vertellen: ‘Verschillende homeopathische middelen zijn even effectief als chemotherapie’. En daarbij blijft het niet, ook chronische ziektes als Alzheimer, diabetes en allerlei hormonale afwijkingen zouden de Indiërs met hun homeopathische protocollen effectief weten aan te pakken. Allemaal gebakken lucht.
De familie Banerji is aanbeland bij de vierde generatie homeopaten. Vader Prasanta volgde allerlei opleidingen in de homeopathie en vestigde zich in 1958 in Kolkata, in de staat West-Bengalen. Hij heeft nooit een reguliere medische opleiding voltooid, maar dat let hem niet om zich ‘Doctor’ te noemen (er zijn wel meer Indiase homeopaten, die dat doen). Zoonlief Pratip lijkt na opleidingen in de homeopathie wel een echt doktersdiploma bemachtigd te hebben (MD), behaald aan een Deemed to be university. Intussen hebben ze twee klinieken in Kolkata en de zaken lopen zo te zien fantastisch. Naar eigen zeggen behandelde Prasanta Banarji wel 400 gevallen per dag en de klinieken zouden nu door meer dan 1.000 patiënten per dag bezocht worden. Gigantische aantallen. In hun database (sinds 2002) staan inmiddels 27.000 casussen met meer dan een half miljoen consulten.
Nogal wat arme Indiërs zoeken hun heil bij de Banerji’s, maar die ontbreekt het vaak aan de middelen om onderzoeken met dure apparaten als een CT-scanner, MRI of zelfs een simpele bloedtest te betalen. Om hen daarin te steunen werd de Prasanta Banerji Homoeopathic Research Foundation (PBHRF) opgericht. Vanuit die stichting wordt ook het onderzoek naar de protocollen gedaan ( “to establish ‘The Banerji Protocol’ as a scientific and effective mode of medicine”).
Het gaat te ver om hier in detail te bespreken wat de Banerji’s allemaal beweren te kunnen genezen met hun protocollen, dat is namelijk nogal wat. Ik licht er daarom een aantal controleerbare zaken uit: die zogenaamde erkenning vanuit de Verenigde Staten en het beperkte aantal gepubliceerde onderzoeken in respectabele tijdschriften.
Amerikaanse erkenning?
Met dergelijke aantallen en de geweldige resultaten zou je verwachten dat ze heel wat concreets kunnen laten zien. En jawel, hoor. De Banerji’s tonen vol trots het volgende artikel: Cancer patients treated with the Banerji protocols utilising homoeopathic medicine: a Best Case Series Program of the National Cancer Institute USA (Oncol. Reports, 2008). De Amerkaanse erkenning! Het is natuurlijk wel verstandig om eens te kijken wat dat nu eigenlijk voorstelt. De ‘erkenning’ is afkomstig van het Office of Cancer Complementary and Alternative Medicine (OCCAM). Dit is een onderdeel van het National Cancer Institute (NCI). OCCAM moet de activiteiten van NCI op het gebied van complementaire en alternatieve geneeswijzen coördineren en verbeteren. Daarvoor hebben ze jaarlijks een budget van ruim 120 miljoen dollar, maar er is nog niets zinnigs uitgekomen sinds de oprichting in 1998. Meer informatie hierover in een stuk van Jan Willem Nienhuys: Miljarden verknoeid aan zinloos onderzoek. Een van de activiteiten om mogelijk interessante CAM-therapieën op te sporen is het NCI Best Case Series Program, een uitnodiging aan alle CAM-beoefenaars om hun beste resultaten in te sturen en te laten beoordelen. Misschien zit er wat tussen, je weet maar nooit.
De Banerji’s leverden veertien patiëntcasussen aan en je zou eigenlijk wel aannemen dat dit om hun meest overtuigende resultaten zal gaan. Prasanta Banerji spreekt dat zelf tegen, het blijkt in hun praktijk erg lastig om goed gedocumenteerde gevallen aan te leveren, omdat veel patiënten te arm zijn om aanvullende diagnostiek te bekostigen (röntgenfoto’s en pathologisch onderzoek). Op zijn eigen website staat evenwel: “The long family experience with millions of clinical trials and the use of modern diagnostic tools such as detailed blood examinations, X-rays, CAT Scans, MRI techniques further helped the treatments of Prasanta Banerji.”
Van die veertien gevallen vonden de Amerikanen er maar vier net goed genoeg beschreven om op te nemen in hun Best Case Series. De erkenning gaat niet verder dan dat dit gevallen zijn, waarvoor de Banerji’s voldoende informatie hadden aangeleverd die door onafhankelijke partijen bevestigd is. In deze vier gevallen vond OCCAM het aannemelijk dat er vooraf sprake was van tumoren en dat na behandeling een reductie van de tumoren heeft plaatsgevonden. Heel overtuigend vind ik de gevalsbeschrijvingen (twee keer slokdarm- en twee keer longkanker) overigens niet en de follow-up is uiterst summier te noemen. De beschreven gevallen betreffen op één na allemaal hoogbejaarden, die inmiddels wel overleden zullen zijn. Van obductieverslagen waaruit meer informatie over de tumoren te halen zou kunnen zijn wordt niet gerept, maar misschien is dat ook wel niet zo’n gebruikelijke praktijk in India.
OCCAM vond het bij elkaar genomen wel voldoende om eens nader te bekijken:
The results of the review were deemed to be sufficient to warrant NCI-initiated prospective research follow-up in the form of an observational study.
In de beschrijving (pdf) van het Best Case Series Program staat expliciet dat de werkzaamheid niet werd beoordeeld:
Does the NCI Best Case Series Program evaluate CAM therapies for their effectiveness as a cancer treatment?
No. An evaluation of a treatment’s effectiveness is generally done by analyzing the results of well-designed and well-conducted clinical trials. Rather, the goal of the NCI Best Case Series Program is to provide an assessment of the quality of available clinical data and its utility as support for the justification of NCI-initiated research.
Wat is er verder mee gedaan? Nog niet veel lijkt het. Het is ook niet zo dat er vanuit de VS geld toegezegd werd voor dat aangeraden vervolgonderzoek. Het is alleen met positief advies doorgestuurd naar de Indiërs. Lekker vrijblijvend:
an application for approval of this project has been submitted to the Indian Council for Medical Research.
Dat schijnt nu inderdaad toch gebeurd te zijn. Ghulam Nabi Azad, minister van Volksgezondheid in India, zei dat in ieder geval toen hij in juni het nieuwe boek van de Banerji’s in ontvangst nam. Op de website van de Indian Council for Medical Research vond ik er echter nog niets over.
Borstkankercellen in petrischaaltjes
Een veel genoemd onderzoek van de Banerji’s is een in vitro experiment waarbij gekeken werd naar de effecten van hun middelen op borstkankercellen: Cytotoxic effects of ultra-diluted remedies on breast cancer cells (Int. Journ. Oncology, 2009). Homeopaten vinden dit weer overtuigend bewijs dat er wel degelijk werking uitgaat van ultra verdunde oplossingen, maar als je er goed naar kijkt, blijkt dat grootspraak.
De middelen werden toegediend in een oplossing van 87 procent alcohol, wat sowieso al een vrij agressief goedje is voor kankercellen. De onderzoekers claimen dat hun experiment laat zien dat de homeopathische oplossingen meer kankercellen doden dan de controles (de alcohol oplossing zonder homeopathische toevoegingen). Maar je moet het artikel behoorlijk goed lezen om er achter te komen dat die controle-oplossing ook een vrij dodelijke effect had, ongeveer 30 procent van de kankercellen legde het loodje. Om te laten zien dat het verschil in werkzaamheid waarschijnlijk geen toevalstreffer is en significant, moet je op zijn minst een statistische analyse doen. De auteurs volstaan echter met een reeks histogrammen zonder betrouwbaarheidsintervallen. Uiterst merkwaardig dat dit zo langs de reviewers kwam, vindt dr. Rachael Dunlop, die het onderzoek uitvoerig (en vernietigend) besprak:
There is a distinct lack of statistics in this paper, by which I mean there are none at all. As my friend Jo said; “Nary a p-value nor a confidence interval to be seen”. Which begs the question, how can you get a paper accepted in a peer reviewed journal without doing an statistical analysis?
Really? No, I mean REALLY? This is why I suspect the reviewers were dozing or drunk.
Interessant is dat in de discussie onder dat stuk, één van de auteurs van de studie (Alison Pawlus), vertelt dat zij helemaal niet als mede-auteur genoemd had willen worden. Ze geeft aan dat de tests om uit te sluiten dat het gevonden effect veroorzaakt werd door verschillende alcoholpercentages van de gebruikte oplossingen niet goed werden gedaan. De controle oplossingen werden niet op hetzelfde moment gemaakt en ook niet zo geschud als de homeopathische middelen. Die laatste werden vermoedelijk weken eerder geprepareerd in India (door Boiron) in plastic reageerbuisjes die stoffen bevatten die oplosbaar zijn in alcohol en opgestuurd naar de Verenigde Staten waar het experiment werd uitgevoerd. Is het heel raar om te veronderstellen dat wat van de alcohol in de homeopathische oplossingen is verdampt?
David Gorski (‘Orac’) besprak de studie ook en sluit af met de opmerking: “You know what’s more irritating than homeopaths? Peer reviewers and editors who let dreck like this see print, giving homeopaths something to irritate me with.”
Wijnruit
Een iets ouder gepubliceerd artikel is Ruta 6 selectively induces cell death in brain cancer cells but proliferation in normal peripheral blood lymphocytes: A novel treatment for human brain cancer (Int. Journ. Oncology, 2003, volledige pdf). Hierin beschrijven ze de behandeling van vijftien patiënten met verschillende hersentumoren met het middel Ruta 6, dat een homeopathische verdunning is van Wijnruit (Ruta graveolens). Eigenlijk niet alleen wijnruit, ze deden er ook nog calciumfosfaat bij en dat niet bepaald in ultraverdunde toestand (1:1.000). Ook staan er in vitro experimenten in beschreven. Het is van nog lager niveau dan de artikelen over borstkanker en de Best Case Series. De patiëntcasussen stellen weinig meer voor dan ‘we gaven ze dit middel en ze deden het beter’. De in vitro experimenten zijn allemaal weer zonder statistische analyse en het homeopathische middel werd gecombineerd met het agressieve waterstofperoxide.
In de enige kritische bespreking, die ik vond, trekt Bart B. Van Bockstaele (een Canadese skepticus) de volgende terechte conclusie:
In other words, this study is meaningless. Even if we accept that the patients gradually improved, which is uncertain at best, there is absolutely no way that we can conclude that the treatment was the cause of this improvement.
‘Medisch Dossier’
De gebakken lucht van de familie Banerji wordt driftig verspreid via allerlei alternatieve websites en bladen. In het blad ‘Medisch Dossier’ verscheen in mei 2012 een artikel over de Banerji protocollen (pdf). Als je dat leest, krijg je een heel ander beeld. Maar het is hopelijk duidelijk, na het lezen wat ik hierboven heb geschreven, dat het vol onzin staat en de zaken volkomen verkeerd voorstelt. Dat is niet zo vreemd. ‘Medisch Dossier’ is de Nederlandse vertaling van het Engelse ‘What Doctors Don’t Tell You’, een blad dat uitgegeven wordt door Lynne McTaggart die bekend staat om het verkopen van allerlei soorten onzin.
In het Verenigd Koninkrijk voerden skeptici (o.a. Simon Singh) de laatste weken een kleine campagne om de grote supermarktketen Tesco te bewegen het blad niet langer via hun schappen aan te bieden. Dat is een kleine rel geworden, McTaggart beschuldigd haar critici van censuur en een poging tot inperking van de vrijheid van meningsuiting. En ze claimt dat ze nooit beweerd heeft dat kanker te genezen is met homeopathie (of AIDS met vitamine C). De covers van het blad spreken echter boekdelen. In het november nummer wordt wederom aandacht besteed aan de Banerji protocollen: “Homeopathy is a nonsense, at least according to scientists and skeptics. Yet Indian doctors are using it every day to treat cancer – and now the US government is interested.” U bent gewaarschuwd. De Nederlandse versie wordt overigens uitgegeven door Ode – The Optimist.
De Vereniging tegen de Kwakzalverij schreef vorig jaar een stukje over de Banerji’s, toen ze ook al in Almelo optraden.
Update 4-11-2013. Op de website What ‘What Doctors Don’t Tell You’ Don’t Tell You (WWDDTYDY), waar sinds vorige week in hoog tempo stukken verschijnen (soms nieuw geschreven en soms ge-herblogd van andere skeptische blogs) die ingaan op de misleidende artikelen van het blad van Lynne McTaggart, is nu ook een uitgebreid stuk verschenen over het artikel over de Banerji’s wat in Medisch Dossier in vertaling verscheen: Like water for chemo
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Dank voor dit heldere artikel met messcherpe analyse. Homeopathie bij wintertenen, verkoudheid, hoofdpijn of een slechte stoelgang is nog tot daar aan toe, maar homeopathie bij kanker is gewoon misdadig. Ik heb het idee dat al die Indiase homeopaten zichzelf ‘doctor’ noemen en ook mogen noemen. De bekende homeo-troll Nancy Malik doet het ook, en die is slechts ‘Bachelor of Homoeopathic Medicine and Surgery (!)’. De sceptici hebben haar trouwens behoorlijk op de korrel, want als je haar naam googlet krijg je deze weinig vleiende beschrijving als eerste resultaat:
http://rationalwiki.org/wiki/Nancy_Malik
Wellicht dat ‘Cytotoxic effects of ultra-diluted remedies on breast cancer cells’ dat ‘Indiase onderzoek’ is waarnaar Knelis probeerde te verwijzen in de andere discussie op dit blog (quote: “Ik praat Indiase onderzoekers na die in homeopathische oplossingen ver boven jullie beroemde Avogaatje nanodeeltjes van de uitgangsstof hebben gevonden”).
Ik denk eerder dat ‘Knelis’ doelde op het nanoparticle-nonsens onderzoek van Chikramane et al., zie bijvoorbeeld http://www.sciencebasedmedicine.org/homeopathy-as-nanoparticles/
Inderdaad, hij gaf net deze link:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491610000548
Tsja, pathetic zou ik zeggen. Alles wat met homeopathie te maken heeft, is nonsens bij Pepijn. Zielig en onwetenschappelijk kortzichtig.
Had u zijn link al gelezen?
Ik wel vanwege Iris Bell, ik herkende niet dat Chikramane er ook in stond.
Uw link zit achter de betaalmuur, daar hebben we niks aan.
Ik kan me niet voorstellen dat Ulmann cs u geen betere link met tekst en uitleg heeft opgeleverd.
“Behandelingen” van talloze straatarme en goedgelovige mensen tegen kanker, Alzheimer, diabetes enzovoort, nota bene zonder fatsoenlijke diagnose.
Honderden (!) “behandelingen” per dag (!) door “doctor” Prasanta, en dat zonder medische opleiding.
Het “gevalletje Millecam” zoals de heer Knelis dat denigrerend in de vorige discussie noemde, valt daarbij in het niet.
Hoe zouden die Banerji’s naar Almelo zijn gekomen? Met ezel, zeilschip en postkoets? Dan zouden ze tenminste nog iets van de stijl van Hahnemann hebben behouden.
Ik sluit me bij de vorige post aan, in het bijzonder t.a.v. het m.i. nog te zwakke woord “misdadig”, en stel voor voortaan te spreken over de Banerji-zwendel.
Dat ‘nota bene zonder fatsoenlijke diagnose’ is een aantijging die u niet waar kunt maken.
Nee? Leest u het artikel even aandachtig alstublieft. Daarin wordt gemeld dat bij veel arme Indiërs de middelen ontbreken voor een CT-scan, MRI of simpele bloedtest. Of kunt u gedocumenteerd laten zien dat die middelen er wél zijn? In dat geval neem ik die “aantijging” terug. En bij honderden “behandelingen” per dag door slechts 1 “doctor” zou je dus toch op een fatsoenlijke manier een diagnose kunnen stellen? Gelooft u het zelf? Mijn andere “aantijgingen” hoef ik kennelijk niet terug te nemen?
Wat in het artikel van Van Erp staat, een wiskundige nota bene, is allemaal 100 procent waar ? Gelooft u dat echt ? En wat uw verdere aantijgingen betreft, misschien kunt u even een A4-tje hiervan produceren dan zal ik per onderdeel aangeven of het een aantijging is.
Ach we gaan weer op de man spelen?
We hadden hier iemand die vond dat het rapport over kostenbesparing met homeopathie, gemaakt door een econoom en epidemioloog, niet door een wiskundige en een arts-gynaecoloog mocht worden bekritiseerd omdat zij “geen geneeskundigen” waren.
Gaat u die ook die absurde kant op?
Correctie: omdat zij “geen onafhankelijke deskundigen” waren.
U geeft geen antwoord op mijn vraag.
Wie had het hier laatst ook weer over een aal in een emmer snot, dat was u toch ?
U heeft mij niets gevraagd.
En u beantwoordt de vraag van Hans niet, zoals u zelden een vraag beantwoordt.
Maar u deelt in plaats daarvan wel een sneer uit dat wiskundigen geen correct artikel kunnen schrijven.
Ik constateer dat wederom een wiskundige hier uit naam van de reguliere gezondheidswetenschappen/artsenijkunde/geneeskunde een artikel schrijft over homeopathie, waarin elementaire fouten worden gemaakt. Hieruit kan de voorlopige conclusie worden getrokken dat betrokkenen te hoop lopen tegen iets – in dit geval ‘de homeopathie’ – waarin zij zich onvoldoende hebben verdiept. De conclusie van mij is dan ook dat men vanuit een fundamentalistisch gedachtengoed redeneert, zich afschermend voor alles wat afwijkt van de heersende – vooral door farmamultinationals beheerste – reguliere geneeskunde. Het is een gedachtengoed dat vooral is gebaseerd op angst voor het onbekende, niet bepaald de grondhouding van wetenschappers in het algemeen.
Fouten (of andere meningen?) staan voor u gelijk aan “te hoop lopen tegen”? Merkwaardig.
En uw reactie daarop is niet die zogenaamde elementaire fouten stuk voor stuk beargumenteerd te bestrijden, maar al uw tijd stoppen in mantra-reacties a la “fundamentalistisch gedachtengoed van een wiskundige”.
Tjonge, wat leren we daar veel van, maar niet heus. Wat wilt u hier dan bereiken? Iedereen voor fundamentalist en operaliefhebber uitmaken? En dan? Na één keer is het wel duidelijk hoor.
U denkt toch niet dat ik auteurs van Kloptdatwel bijles homeopathie ga geven ? Ik constateer dat zij zich niet eens in de basisprincipes verdiept hebben en er dan ook nog zeer kritisch over durven zijn. Dat is wat mij betreft een eenzijdig fundamentalistische houding, tegen-zijn om het tegen-zijn. Een houding die een – wat zeg ik – iedere wetenschapper onwaardig is. Ik zou wel eens al deze zogenaamde redacteuren willen ondervragen over hun motieven.
waarom doen zij dit ? Wat is hun voornaamste drijfvier ? Wat denken zij te bereiken ? Is negatief-zijn om het negatief-zijn een doel in zichzelf, een middel of een ondoordachte, intrinsieke “waarde” des persoons ?
Alweer denigrerend en hooghartig in plaats van de pijnpunten in het artikel stuk voor stuk aan te wijzen.
Ik heb net een link van Eelco met de basisprincipes ontvangen en hem erop gewezen dat wij en de “wiskundige” dat allemaal allang weten, maar u lijkt in het hoofd van de wiskundige te kunnen kijken en het beter te weten waarom iemand kritisch “durft” te zijn.
P.S. De autoriteitsdrogreden is u bekend?
Doe dat dan!!
Wat houdt u tegen als het zo belangrijk voor u is? Bang dat Pepijn gaat antwoorden? Of dat u het antwoord niet kunt pareren?
Wetenschap, alsmede iedere wetenschapsredacteur hoort onafhankelijk en onbevangen naar iets te kijken.
Bij jullie constateer ik geen van beide. Waarom ? Waarom is men bij Kloptdatwel eenzijdig en fundamenteel tegen homeopathie ?
Dat is niet denigrerend, maar een constatering.
Blijkbaar is het u nog steeds niet opgevallen, maar deze site heet KloptDatWel?… Klopt-Dat-Wel-?
Op deze site wordt de homeopathische kant van het verhaal voldoende weergegeven. In ieder geval beter dan de honderden pro-hom sites waar men niet verder komt dan “de wetenschap is het niet met ons eens, punt”.
Eist u op die pro-hom sites ook een onbevangen en onafhankelijke wetenschapsredacteur? Zijn uw boekbesprekingen op hpathydotcom onbevangen en onafhankelijk? Worden tegenstanders daar ongelimiteerd aan het woord gelaten? U doet alsof deze site van uw eigen belastingcenten betaald wordt.
In plaats van inhoudelijk te argumenteren bent u alleen op de man aan het spelen. Gezien uw inbreng omtrent de nanodeeltjes betwijfel ik uw deskundigheid en is dat de reden waarom u nooit inhoudelijk reageert.
Ik ben het volstrekt oneens met u. De homeopathische kant van het verhaal wordt consequent onderbelicht, alsmede verdraaid of foutief weergegeven. Of vindt u de allereerste zin van bovenstaand artikel “Fanatieke verdedigers van de homeopathische waanideeën….” getuigen van objectiviteit ? Zo ja, waarom ? graag uw antwoord motiveren. Ik verwacht van wetenschappers, of moet ik zo langzamerhand niet gaan spreken van pseudo-wetenschappers, dat zij zich onbevooroordeeld opstellen. De auteurs op deze website hebben echter 1 factor gemeen: zij zijn eenzijdig, fundamentalistisch, vaak ook nog zonder duidelijke argumenten, tegen homeopathie en geven er regelmatig blijk van er de ballen verstand van te hebben.
En boekbesprekingen gelijkstellen aan een artikel over de Banerji Protocols ? Ik vind dat twee totaal verschillende onderwerpen. Bovendien kunnen “tegenstanders” daar ongelimiteerd reageren, dus dat is een non-argument.
Cor, u bent hier op KloptDatWel.
If you can’t stand the heat, get out of the kitchen.
In plaats van als een papegaai te herhalen wat u van wetenschappers vindt, had u in die tijd al 10 keer de “elementaire fouten” in het artikel kunnen benoemen en pareren. Maar wij “fundamentalisten” mogen niet eens weten welke fouten dat zijn. Zo blijven wij natuurlijk “fundamentalisten” en volgens mij komt u dat wel goed uit.
De pro-hom reageerders op deze website hebben 1 factor gemeen: zij zijn eenzijdig, et cetera.
Je kunt gewoon constateren dat de claims van homeopaten niet hardgemaakt worden en volstrekt implausibel zijn in het licht van wat wij weten vanuit de natuurkunde, chemie en biologie.
Dat is gewoon onzin. U weet net zo goed als ik dat er de nodige bewijzen zijn voor de werking van homeopathie, zowel in vitro als in vivo.
P.S.
Mag ik u nog even aan uw eigen verwijt aan Pepijn herinneren?
Meten met twee maten?
https://kloptdatwel.nl/2013/10/28/natuurgeneeskundigen-medische-wetenschap-blijkt-kwakzalverij/#comment-1100897095
Bleef het maar bij 1. Het is ook de teneur en de consequente fundamentele aversie die van ieder artikel straalt.
Ik zie het al, er staan gewoon geen “elementaire” fouten in het artikel. U heeft gebluft en doet het nu laf af met ” Het is ook de teneur…….
Ik schrijf uit naam van mij zelf en probeer dat zo zorgvuldig mogelijk te doen en daarbij gebruik te maken van de beste wetenschappelijk betrouwbare bronnen. Nogmaals, geeft maar concreet aan wat er niet klopt in bovenstaand artikel en dan gaat het natuurlijk niet om mijn persoonlijke mening die er natuurlijk her en der in doorklinkt, maar om de aangedragen bronnen en de interpretatie daarvan.
Waar heeft u uw ‘kennis’ over homeopathie vandaan ?
Het is gemakkelijker er even het boekje van v/d Smagt bij te halen, dan hebt u alle “aantijgingen” netjes gerubriceerd.
Ken ik niet en hoef ik ook niet aan te schaffen, want ik weet nu al wat er globaal in staat. Veel plezier ermee.
“Het blijkt hier telkens weer dat degenen die te hoop lopen tegen
homeopathiereguliere geneeskunde de ballen verstand hebben vanhomeopathiereguliere geneeskunde en – veel erger – zich ook niet erin willen verdiepen. En dus zijn het in de kern fundamentalisten.”Mijn “aantijgingen” op een A4-tje zijn dus niet meer nodig, want zonder het boekje te kennen, kent u de inhoud al? Paranormaal begaafd bent dus ook?
De inhoud van het artikel van Van Erp hebt u niet ontkracht en u hebt er geen enkel argument voor aangedragen behalve een verdachtmaking. “Een wiskundige nota bene”. Ja, hoezo? Het is een volstrekt helder artikel. Als u steekhoudende argumenten hebt, zal Van Erp die zeker willen erkennen. Dat is nu eenmaal een van de eigenaardigheden van wiskunde, als u begrijpt wat ik bedoel. Van Erp zal dat vast en zeker wél kunnen volgen.
Maar nee, u insinueert liever, doet het liever voorkomen dat reguliere behandelaars dom zijn en op geld uit, u verdraait continu zaken, leest slecht en op zijn minst selectief en verder ontbeert u kennis van schei- en natuurkunde. Artsenijbereidkunst is ook geen fort van u.
Verbaast me dat alles? Nee, ik lees al wat langer reacties van uw collega’s. Cosi fan tutti… (voordat u mij kapittelt, de opera heet Cosi fan tutte; waarom ik hier tutti schrijf, moet u zelf maar opzoeken).
Het verbaast mij in het geheel niet dat u – met alle respect voor de muzieksoort – van opera’s houdt. Alles is bekend terrein, alle muziekstukken zijn zogezegd van a t/m z ‘dichtgetimmerd.’
Ik houd meer van jazz, improvisatie, zelf creatief zijn, enz.
Als ik een titel van een opera NOEM betekent dat niet automatisch dat ik van opera’s HOUD resp. van welke muziek ik nog meer houd resp. hoe creatief ik ben. U verdraait alles continu, maar dat wisten we al. Kennelijk hebt u het citaat niet eens begrepen en komt dan met deze flauwekul.
Ik heb me gebaseerd op de beschikbare bronnen. Als er iets niet correct daaruit weergegeven is, verneem ik dat graag.
Een artikel over de Banerji’s vereist goede voorkennis over de homeopathie, alsmede specifieke kennis over de homeopathie in India. Om een dergelijk artikel te beginnen met een algemene sneer “Fanatieke verdedigers van de homeopathische waanideeën”
biedt mij weinig, zo niet geen enkel, vertrouwen dat u met enige vorm van objectiviteit oordeelt over het baanbrekende werk van deze Indiase homeopaten.
Als wij niet zouden reageren op elke reactie waarin u de skeptici wegzet als betaalde fundamentalistische complotters van Big Pharma, dan zou het hier een stuk rustiger worden.
Kortom, pot .. ketel.
Merkwaardig, ik stel een vraag aan Pepijn en ik krijg ‘antwoord’ van zijn secretaris/assistent. Oh, ik begrijp het plotseling: jouw naam “Geweten” refereert daar aan: het geweten van Pepijn……..
Ahum…
Jaloers, meneer Cor?
Lees uw eigen reactie nog eens en constateer dat u helemaal geen vraag stelde. Ik gaf dus ook geen antwoord maar commentaar.
Hier nog wat commentaar: Het is niet toegestaan reacties achteraf te wijzigen met uitzondering van wat schrijffouten corrigeren.
Mensen zonder Geweten hebben kennelijk Geweren nodig……..
De (klassieke) homeopaten gaan er altijd prat op dat ze heel veel tijd aan hun patiënten besteden om alle omgevingsvariabelen en persoonlijke geschiedenis in de diagnose mee te nemen.
Als deze man 12 uur per dag werkt en “slechts” 100 patiënten ontvangt heeft hij 7,2 minuten per persoon. Bij 400 slechts 1,8 minuut. Dat redden ze niet eens bij een Amerikaanse fast food keten!
Toevoeging: Laurens was net iets eerder…
De tijd voor een anamnese is verschillend: per persoon en per ziektegeval. Als iemand kanker heeft, hoef je echt niet uit en te na alle verdere details uit te vragen, de kanker heeft dan absolute prioriteit. Veel tijd besteden aan een patient is geen garantie voor goed/beter/best. De veeljarige ervaring van de Banerji’s zorgt er voor dat ze in heel korte tijd veel patienten kunnen behandelen.
Ongelooflijk hoe flexibel u omgaat met wat ons jarenlang als basis van de homeopathie is verkocht. En ik neem aan dat u dat net nog met de veeljarig ervaren B’s hebt kortgesloten? Dat u niet in hun plaats denkt?
Ze hebben in het veelal warme India niet veel tijd nodig om hun jas uit te trekken, maar 1,8 minuut om de juiste diagnose te stellen en een “individueel”(!) behandelingsprogramma op te stellen?
Dat kan niet anders gaan dan “Wie heeft er allemaal kanker? Alle 50 moeten dit middel innemen en wegwezen!”
Ik ben inderdaad flexibel, zou u ook eens moeten proberen.
U blijft er een persiflage van maken, omdat u a) homeopathie niet begrijpt b) en het waarschijnlijk ook niet WILT begrijpen.
Legt u dan eens uit hoe je 100-400 patiënten per dag kunt behandelen? Hoe moet ik de B’s vertrouwen die op dat punt al onbetrouwbaar zijn?
Hoeveel patiënten behandelt u per dag? 2 per uur maal 8 is 16?
Dat doen ze met een team van homeopaten. En je hoeft echt niet iemand anderhalf uur door te zagen, details komen later evt. aan de orde.
U kent het team van de B’s? hoeveel assistenten heeft hij?
Zijn dat allemaal ervaren homeopaten?
Waarom beweert hij dan dat hij 400 patiënten behandeld?
Dit kunt u zelf uitzoeken via de website van de Banerji’s.
Tuurlijk, zoek het lekkuh zelluf uit..
Ik weet het nl. ook niet, vandaar.
Waarom zegt u dat dan niet meteen?
This clinic is a fully charitable one. Daily attendance of patients is approximately 300 – 400. This clinic is attended by the Deputy Managing Trustee, Dr. Pratip Banerji. Here, each and every patient is examined personally by him.
Bent u zelf ooit op die site geweest?
http://www.pbhrfindia.org/index.php/our-foundation/social-cause
Het is onmogelijk om in je eentje 300 patienten volledig te behandelen, dwz anamnese, analyse en voorschrift.
Wat ik er van begrepen heb, is dat de anamnese door anderen gedaan worden. Als dat goed gebeurt, is het voorschrift inderdaad minutenwerk. Met “Personally examined” zal waarschijnlijk bedoeld worden, de (eind)diagnose op basis van anamnese (door anderen) en analyse (door anderen). Hij zal daar op basis van zijn jarenlange ervaring kritisch naar kijken.
Wetenschappers weten het antwoord: assistenten. Kom mensen, deze discussie is echt wel onder niveau. We hebben het over een ziekte waar zelfs de reguliere geneeskunde geen vat op heeft (de aanname van 5 jaar overleving = genezing is een arbitrair nummer dat dmv statistiek misbruikt wordt). Nu, feit is wel dat een wiskundige verondersteld wordt geen uitgebreide kaas te hebben gegeten van geneeskunde en dat de skeptische beweging ook dit argument zou gebruiken. Nogmaals jammer dat jullie liever ruzie maken in plaats van mekaar proberen te helpen.
Er staan nogal wat reacties onder dit artikel, waarschijnlijk heeft u die niet allemaal gelezen, want het punt van de assistenten was al eerder aangehaald: https://kloptdatwel.nl/2013/11/01/de-banerji-protocollen-homeopathie-uit-india/#comment-1108142356 Belangrijkste conclusie uit die berekening van de tijd die de Banerji maximaal per patiënt beschikbaar heeft, is dat die volstrekt geen gelegenheid geeft voor die uitgebreide tijd en aandacht die homeopaten dikwijls claimen te nemen voor hun klanten. Het is lopende band werk bij de Banerjis als de hun zelf opgevoerde cijfers kloppen.
U voert natuurlijk een theoretische analyse over iets wat een kwart verder op de aarbol gebeurt. Waarbij ik mij nogmaals het nut ervan afvraag en misschien zou u zich beter met wetenschap bezighouden ipv politiek want uw argumentatie is nogal homeopathisch.
Wat ik mij wel nog herinner is dat ze een groot aantal standaardbehandelingen hebben uitgewerkt; eens de pathologie is vastgesteld krijg je een standaard behandelwijze voorgesteld. Dat is een wezenlijk verschil met de homeopathie hier en ze geven ook toe dat ze dat bewust doen om meer mensen te kunnen behandelen. Het gaat hier ook niet enkel om vader en zoon, er werken daar meer dokters hoor. Nu, de discussie of het nu werkt of niet, daar komen we hier niet uit. Pittig element is wel dat hun langetermijn overlevingscijfers niet slechter zijn dan die van de chemische geneeskunde en dat zegt ook iets over die laatste.
Dat is in tegenspraak met wat zij zelf op hun website zetten:
http://www.pbhrfindia.org/inde…
Het is echt verstandig eerst de andere reacties te lezen, dit stukje staat hier namelijk al, een paar reacties eerder…
[verwijderd door Mod(PvE): het voegt erg weinig toe om een abstract te copy-pasten van een studie waar in de tekst van het artikel een link naar het volledige artikel staat]
Als u het artikel van Pepijn van Erp had gelezen, dan had u kunnen zien dat hij ook al een link naar dat onderzoek gaf…
Ook hieruit blijkt dat de auteur zich niet eens verdiept heeft in de homeopathische materie.
De Banerji’s gebruiken oa veel lage potenties en daarin zitten wel degelijk deeltjes van de uitgangsstof (om dat stupide argument er nog eens bij te halen). De resultaten van de Banerji’s zijn indrukwekkend en verdienen beter dan het domweg als nep in het schap “Kwak (homeopathie)” te zetten. Wie dat doet bedrijft struisvogelpolitiek en daar is geen enkele (kanker) patient mee gebaat. Dat is niet alleen kortzichtig, maar ook onwetenschappelijk.
Wat is er stupide aan het argument dat er “deeltjes” van de “uitgangsstof” (wat dat dan ook in uw ogen moge zijn) aanwezig moeten zijn om überhaupt enigerlei werking te kunnen veronderstellen? Zonder “deeltjes” (ik neem aan dat u moleculen bedoelt…) bestaat er geen werking. Verder verdund dan laten we zeggen D24 zit er echt met zekerheid niets meer in hoor (om maar niet te spreken over de verontreinigingen die er al per definitie in het oplosmiddel zitten). Ik noem maar even niet de naam Avogadro, want dat ging u boven de pet. Bij lage potenties spreken we dus over toch nog tamelijk sterk verdunde extracten van allerlei oorsprong. Dan praten we dus over o.a. fytotherapie (of beter gezegd over galenica) Waarom denkt u dat we daar in de “reguliere” geneeskunde vanaf gestapt zijn? En daar zouden kankerpatiënten nu bij gebaat zijn? De mening dat deze galenica niet helpen bij kanker is onwetenschappelijk en kortzichtig? Het is te potsierlijk voor woorden, wat u beweert. Het is zelfs gevaarlijk als u uw mening in de praktijk gaat brengen. “Gevalletje Millecam”, zoals u denigrerend beweert, weet u wel?
Citaat:”Verder verdund dan laten we zeggen D24 zit er echt met zekerheid niets meer in hoor (om maar niet te spreken over de verontreinigingen die er al per definitie in het oplosmiddel zitten). ”
Wilt u daar in het vervolg bij vermelden “volgens Avogadro.”
Het voorbeeld van Millecam rukt u uit zijn verband, daar reageer verder ook niet op. Pas als er evenveel doden per jaar door homeopathie zijn als er regulier vallen, mag u daar weer over beginnen.
Nee, ik gebruikte in de homeopathische terminologie D24. Die notatie moet u toch bekend voorkomen?
U schreef toch ook zelf ooit de woorden”gevalletje Millecam”? Ik waarschuwde u alleen maar tegen het gebruik van galenica bij dergelijke patiënten. Dat loopt nl. op een drama uit. In India kraait er kennelijk geen haan naar. Lekker land! Niets uit zijn verband gerukt. Dat doet u zelf steeds wél.
Knelis je hebt laten weten dat je wel met de proef wil meedoen. Misschien kan dat een topic worden op KloptDatWel? Het primaire doel is niet het vinden van een nieuw “medicijn” (oude en jou bekende middels zijn zelfs beter) en je hoeft ook geen last te hebben van Skepsis.
Het primaire doel is het vinden van een homeopater die ook werkelijk bekwaam is in die homeopatische materie (goed gevonden). In India, Nederland en België zijn er namelijk helemaal geen homeopaters die dat kunnen. Het zijn allemaal tot nu toe slechts praatjesmakers. Het kunstje van de homeopathie is allang uitgestorven en iedereen die zich zo noemt is heel waarschijnlijk een bedrieger.
https://kloptdatwel.nl/2013/10/28/natuurgeneeskundigen-medische-wetenschap-blijkt-kwakzalverij/#comment-1105025366
Je hele schrijfstijl tot nu toe is doorspekt van minachting van mijn vakgebied. Dat lijkt me geen goede basis voor welke proefneming dan ook.
Daarvoor is primair objectiviteit nodig.
Totale minachting voor homeopathie komt altijd van de hedendaagse homeopaters, dat zie je toch ook wel aan het onbekwaam aanrommelen? Er zijn de laatste 150 jaar geen homeopaters die wat simpele proovings kunnen doen.
https://kloptdatwel.nl/2013/10/28/natuurgeneeskundigen-medische-wetenschap-blijkt-kwakzalverij/#comment-1102347923
En hoe is het met jou achting voor al die rare apparaten waarmee je met een druk op een knopje een middel kan maken? Primair en objectief natuurlijk….
Je kletst uit je nek:
http://www.provings.info
This database currently includes
3579 single remedies in their natural systematic position
3046 entries on remedy provings with their exact source
(more than half of them with direct link to the text)
related to 1903 proved remedies.
and is constantly being extended.
Nou kijk ‘s aan! Als je tien flesjes krijgt, dan kan je toch simpel de symptomen die ze veroorzaken bij gezonde homeopaters opzoeken in je database? Alleen zelf nog even aangeven welke tien de meest verschillende symptomen geven. Dus niet tien jeuk middelen kiezen. Go for it! Al honderdvijftig jaar durft niemand.
Je kan misschien contact opnemen met degene die goed is in provings en dat hij het doet, maar die provings is als een omgekeerde diagnose dus moeten alle homeopaters het wel kunnen.
En wat is je achting over die rare apparaten die middels maken?
Je hebt het vaak over de “uitgangsstof” en dat die “nanodeeltjes” nog weleens aanwezig zijn. Maar nu, geef je een site met provings en vinden onder de ‘V’ van vacuüm ook Vacuüm:
http://www.provings.info/en/liste.html?letter=V&filter=provings
Wordt dat middel nu sterker/potenter als je er meer water met alcohol bij doet?
En wat te denken van: Radiatio Computer
http://www.provings.info/en/liste.html?letter=R&filter=provings
En deze: Lux foraminis nigris / Black Hole Cygnus X-1 Black Hole
http://www.provings.info/en/liste.html?letter=L&filter=provings
Onder de ‘L’, hij staat er nog bij! Provings gedaan met het licht van een zwart gat? Objectief gezien lijkt het erop dat deze site toch erg uit zijn nek kletst! Of dat er sprake is van het stompzinnig kopiëren van zaken op het internet door zweefkezen, dat zien we ook veel.
Ik ben het met je eens, dit soort vreemde middelen hebben volgens mij ook weinig te zoeken in de klassieke homeopathie. Maar, het is een totaal-overzichts-site, dus ja, dan krijg je dit (ook) voor je kiezen…..
Vind je dat niet een beetje minachting voor je vak dan?
Kennelijk zijn er homeopaters die deze middelen hebben opgelost en nog sterker, ze hebben de “klassieke homeopater provings” gedaan. Ze hebben volgens die site van jou de symptomen die deze middelen geven bij gezonde mensen in kaart gebracht en gepubliceerd. Of denk je dat ze de boel belazeren en dat er geen enkele controle is?
In iedere beroepsgroep komen (helaas) excessen voor.
Als in: uitwassen en niets doen?! Het lijkt mij beter dat het aantal homeopaters die de boel belazeren afneemt. Doe eerst eens een proefje:
https://kloptdatwel.nl/2013/10/28/natuurgeneeskundigen-medische-wetenschap-blijkt-kwakzalverij/#comment-1102347923
om te laten zien dat je het echt wel kan.
PS ik zie ook Luna oplossing, maanlicht, gezellie voor in de slaapkamer.
Verbeter de wereld en begin bij een ander ?
Gewoon maanlicht lijkt me meer dan gezellig genoeg, toch ? Ten minste als ie door al die buiten heen komt. Wacht ‘s, dat zou misschien een idee zijn: regendruppels bij maanlicht opvangen….
Prasanta Banerji beweerde wel 400 gevallen per dag te behandelen? Als we ervan uitgaan dat de dokter nooit slaapt, komt dat neer op 3,6 minuut per patiënt. Dan kun je toch moeilijk spreken van de uitgebreide individualistische aanpak waar de homeopaten zich zo voor op de borst kloppen. Als we echter realistisch zijn en aannemen dat de dokter wel eens eet en zijn bed opzoekt, dan komen we uit op nog minder tijd per patiënt: 2,4 minuten per patiënt bij een werkdag van 16 uur bijvoorbeeld.
Ik neem aan dat ie overdrijft en ook alle patiënten meetelt die door hulpjes gezien worden en waarvan hij de ‘behandeling’ misschien doorspreekt.
Oh ja, natuurlijk overdrijft hij. Ik moest bij de bewering van 400 patiënten per dag wel denken aan enkele Nederlandse genezers die er prat op gingen dat ze zoveel patiënten per dag konden behandelen. Paranormaal genezer Johan Borgman kwam op 90 per dag en Peter Stegeman (Staphorster Boertje) op zelfs meer dan 180. Maar dat zijn kennelijk amateurs vergeleken bij Prasanta Banerji.
In een artikel over de Banerji’s in Homeopathie Magazine staan de cijfers ook genoemd. Er zijn tien gekwalificeerde assistenten en ze werken (allemaal?) op maandag tot en met zaterdag van acht uur ‘s ochtends tot tien uur ‘s avonds, op zondag beginnen ze wat later, om tien uur ‘s ochtends. In die tijd zien ze 7.200 patiënten en dat zijn bijna allemaal nieuwe patiënten, want per jaar claimen ze 350.000 patiënten te zien. Even rekenen leert dat er minder dan 10 minuten per patiënt wordt uitgetrokken door behandelaars die zichzelf als gekwalificeerd beschouwen. Van die patiënten heeft 15 procent kanker, volgens dat artikel: link
Dank, verhelderend. Alles bij elkaar besteden ze per patiënt dus niet meer tijd dan een gemiddelde huisarts zou doen. De in het artikel genoemde website http://www.banerjiprotocollennederland.nl/ is overigens nooit van de grond gekomen.
ik denk dat ze http://www.banerjiprotocolsnederland.nl bedoelen
Dat is wel heel slordig van Homeopathie Magazine! Hun lezers zulke essentiële informatie onthouden. Wonderlijke site trouwens, als je een zin als “In Zwitserland heeft de overheid het grootste overkoepelende onderzoek naar homeopathie ooit ondernomen” leest, dan weet je wel hoe laat het is.
In dat artikel in HM staat trouwens een op z’n minst dubieus verhaal over dat jongetje met botkanker in zijn been. Dat zou blijken uit een röntgenfoto. Het lijkt me dat je op basis van een foto alleen nooit de diagnose kanker kunt stellen. Je zult toch echt een biopsie moeten doen. Nu kan ik uit het artikel niet afleiden of dat gebeurd is, en als het niet is gedaan is dat natuurlijk heel slordig van het Kankerinstituut in kwestie. Je gaat op basis van een foto geen beenamputatie aanraden. Over de werkzaamheid van de homeopathische therapie zegt de casus echter niets. Voor hetzelfde geld was het jongetje lelijk gevallen en had hij een onderhuids bloedstolsel o.i.d. Dat gaat natuurlijk vanzelf over.
Prachtige leerzame dag. Jammer dat sceptici niets van homeopathie begrijpen. Jammer dat ze maar niet begrijpen dat genezen iets anders is dan het bestrijden van de uiteindelijke ziekte. Het resultaat van een veel groter proces.
U bent dus naar Almelo geweest. Kunnen we nu van u een uitgebreid commentaar op het artikel van Pepijn van Erp verwachten? Of houdt u het bij deze zelfgenoegzame algemeenheden?
Mocht je Harry nog niet kennen, zelfgenoegzame algemeenheden is het uiterste wat je van hem kunt verwachten.
Hij komt hier alleen even reclame maken voor homeopathie of zichzelf.
Het woord discussie of kennisuitwisseling kent hij niet.
Geen wonder dat het een prachtige dag was. Onder ons, dus geen kritiek van sceptici. Lekker kritiekloos… En voor de rest spuit u precies dezelfde onzinnige praatjes als u al eerder deed.
Ik ben geheel niet geïnteresseerd in homeopathie,
maar in deze heeft Harry Smit behoorlijk gelijk. Een mens is meer dan zijn kwaal-tje, een zalfje, een tabletje, een prikje of een kuurtje en het is gepiept. Ik begrijp wat Harry bedoelt. Misschien interessant voor Harry (of juist niet) een mevrouw die ernstig kanker had, en die na een bijna dood ervaring volledig genezen werd verklaard. Voor skeptici bestaat er dan maar één woord: onzin.
(was overigens bedoelt aan Harry).
Maar Theo, er heeft hier toch helemaal niemand beweerd dat een mens slechts zijn lichaam is en dat je zijn kwaaltje makkelijk met een pilletje, zalfje of prikje kunt behandelen? Zeker als het gaat om aandoeningen als kanker, diabetes of Alzheimer ligt het oneindig veel gecompliceerder. Ik zie niemand die dat ontkent.
De Banerji’s wekken bij de behandeling van deze ziektes hoge verwachtingen met een geneeswijze waar nooit enig serieus bewijs voor geleverd is. Dan is het toch niet zo gek dat we kritisch zijn? Ik had gehoopt dat Harry op basis van zijn ervaringen in Almelo had kunnen aangeven wat er allemaal niet klopt aan het betoog van Pepijn. Maar daar past hij kennelijk voor, wat bij mij de vraag oproept wat hij hier dan überhaupt komt doen. Het aardige aan Kloptdatwel? vind ik nu juist dat de homeopaten hier de ruimte krijgen om hun verhaal te doen. Heel jammer dat ze daar geen gebruik van maken en ervoor kiezen zich terug te trekken op hun steeds kleiner wordende eigen gelijk.
Over die casus van de mevrouw met kanker en haar bijna-dood-ervaring kan ik op basis van de summiere informatie die je geeft niet veel zinnigs zeggen. Behalve dan dat de casus zo te zien niets met homeopathie of welke alternatieve geneeswijze dan ook te maken heeft en dat het inzetten van de bijna-dood-ervaring als behandelmethode me nogal riskant lijkt.
Het gaat mij meer om de uitspraak van Harry Smit, dat hij de mens meer ziet als een geheel (Sceptici hebben een te beperkte ontwikkeling die weten niet dat een mens meer is dan een lichaam) meent Harry. Waarmee Harry ook suggereert dat hij meer tijd neemt voor de ‘gehele mens’ in zijn behandelingen. Of meer de ‘holistische visie’ aanhangt.
@Theo,
Maar zou je in praktische zin gebaat zijn bij een aanhanger van de holistische visie (afgezien van het feit dat de filosofische implicaties hiervan je aanspreken, mij ook wel in die zin dat de mens meer is dan slechts zijn lichaam) als je geconfronteerd wordt met medische problematiek.
Bij een kleinigheid stap ik nog ook wel eens naar de magnetiseuze,, die mij zo goed had geholpen destijds,
of raadpleeg eventjes “De kleine dokter” van de heer Dr. Vogel, (vond ik onlangs nog op zolder bij het opruimen), best verkochte boek in Nederland trouwens las ik op Bol.com, oplage 1 miljoen, staan veel nuttige tips in, ook voornamelijk verwijzingen naar een gezonde leefstijl, dus preventie van medische ellende.
Maar is er echt iets aan de hand, afijn dan mag langzamerhand wel bekend zijn, weet ik mijn weg wel te vinden naar het reguliere
circuit, ook al zien ze me dan maar enkel als een zak met botten spieren organen etc, dus zonder decoratief spiritueel sausje.
Ik geloof niet dat Holisme uitgaat van een decoratief spiritueel sausje, wel een leuke zin. Maar dat het gaat om een totaalvisie op de mens. Helaas gaat Harry Smit, waar het eigenlijk even om was te doen, er niet op in. Neem een allereenvoudigst voorbeeld, stel je hebt hoofdpijn, je zou een hoofdpijntablet kunnen nemen (bij sommige mensen neemt hoofdpijn dan alleen toe) maar hoe ontstaat hoofdpijn? Het zou een gevolg kunnen zijn van onbewuste frustraties, of problemen van niet fysieke aard. Lichaam en geest werken op elkaar.
Of dat geval van Anita Moorjani, http://www.bol.com/nl/p/ik-moest-doodgaan-om-mezelf-te-genezen/9200000005540278/ Ze genas van een dodelijke kanker na een ingrijpende bijna dood ervaring. Waarmee ik maar bedoel, hoe moet je tegen ‘ziekte’ aankijken?
U denkt toch niet dat reguliere behandelaars uitgaan van slechts de pijn verdrijven met een paracetamoltabletje en dat is het dan, kop in het zand? Met andere woorden: de zogenoemde holistische benadering is slechts een onterechte claim van alternatieven. Reguliere behandelaars worden hiermee weggezet als rommelaars in de marge. Het is eerder andersom.
@Theo,
“Maar dat het gaat om een totaalvisie op de mens”,
Dat snap ik wel, maar bij ernstige medische problematiek, stel bijv maar eens als je nieren niet goed werken, heb je toch liever een adequate behandeling, dan dat er over het kleine leed in je leven wordt gepraat, dat zou natuurlijk leuk meegenomen zijn, maar is het helemaal niet bekend in hoeverre dat van invloed is op je gezondheid, depressieve mensen kunnen heel oud worden terwijl degenen die lekker in hun
vel zitten zo om kunnen rollen.
Ik kijk altijd naar het programma van Dr Jan Caravaglia een patholoog anatome in Florida, wel interessant, (Investigation-Discovery) en veel doodsoorzaken hebben toch van doen, behalve genetische aanleg, (merendeels) met een ongezonde levensstijl, teveel eten, alcohol. sigaretten, drugs, noem maar op, mensen laten ook vaak sectie op een familielid verrichten omdat ze zeker willen weten dat er geen zelfmoord in het spel is geweest, dat heeft waarschijnlijk met hun geloof te maken, vermoed ik.
Hee, daar hebben we Harry weer.
Maar welk veel groter proces dan?
Nu graag een persoonlijke goed onderbouwde reactie, geen links of verwijzingen.
Gaat dat je lukken denk je.
Nee, dat gaat niet. Sceptici hebben een te beperkte ontwikkeling die weten niet dat een mens meer is dan een lichaam. Dat is jammer want zo zullen ze nooit iets van homeopathie begrijpen. Vandaag de tweede leerzame dag.
Wanneer bent u er rijp voor om uw website aan te passen?
harrysmit.com/INTERview
Harry, je hebt net als ondergetekende blijkbaar iets met het scepticisme anders zou je hier helemaal niet gaan posten.
Hier ligt dan voor jou een kans om het blikveld van de sceptici enigszins te verruimen, dus een beetje aan hun ontwikkeling te gaan sleutelen, waarom zal je die laten liggen, slechts mededelen dat sceptici zo zielig zijn omdat ze verstrengeld zitten in een kokervisie inzake hun mens en wereldbeeld schiet niet op, dat heb je al genoeg duidelijk gemaakt, nu de rest nog.
Dom zijn ze beslist niet, dus dat moet gaan lukken.
Neem trouwens een voorbeeld aan Knelis, die vecht zich toch ook het elastiek uit zijn broek.
Ik kan me voorstellen, dat Harry hier geen moeite in gaat steken, gezien de manier waarop sceptici op deze site, andersdenkenden menen te moeten bejegenen (zie de reacties van FGeweten en Hans 1263)
Geen links gaat niet lukken, maar Franc Müller geeft een heldere uitleg over homeopathie, die in ieder geval de sceptici dwars tegen de haren zal instrijken..
http://www.francmuller.nl/pages/homeopathie/wat-is-homeopathie.php
Hij hóéft hier toch helemaal niet te reageren? Dat deed hij toch spontaan, uit eigen initiatief?
Probeer het nog maar een keer, misschien moet Harry wel eventjes over een drempel heen.
Misschien ervaart hij al die sceptici op dit blog wel een beetje als bedreigend, maar het fascineert hem ook tevens wel weer, anders zou hij hier niet weer gaan posten.
Afijn, wie weet komt er nog wat.
Heeft u aan aantal eerdere discussies gevolgd waarin Harry
deelnamvoorkwam?Ik denk het niet want dan had u gemerkt dat Harry hier alleen reclame wil maken. Knelis heeft in 100 reacties in 2 topics al meer gediscussieerd en verteld over homeopathie dan Harry met 300.
Als u via uw profiel uw eigen 9 reacties eens doorleest, hoeveel daarvan bevatten denigrerende opmerkingen over sceptici?
Dat zijn er 6 en de rest bevat denigrerende opmerkingen over Renckens.
En toch heeft u er blijkbaar plezier in om hier terug te komen. Zelfkastijding?
Zelfkastijding? Dat heeft er natuurlijk niets mee te maken..
Het ging me zuiver om het website-adres door te geven, die heldere informatie geeft over wat homeopathie nu essentieel inhoudt.
Dat was tenslotte de vraag…
En verder leidt u de aandacht af, door de splinter in andermans oog te zien, maar de balk in eigen oog over te slaan..
en weer een sneer uit te delen…
Het artikel direct achter uw link bevat totaal 5 pagina’s en 2.100 woorden.
Alleen al de onderstaande link heeft 18 pagina’s en 8.000 woorden over homeopathie.
Haal alles weg wat in de verste verte op een skeptisch (met een K!) commentaar lijkt en er blijven 6 pagina’s en 2.480 woorden uitleg over betreffende de beginselen en werking van homeopathie.
U onderschat de hier aanwezige kennis schromelijk.
http://www.skepsis.nl/eoshomeo.html
P.S. dat artikel met netto 6 pagina’s en 2.480 woorden info over homeopathie op Skepsis.nl was natuurlijk slechts één (1) van de twee-honderd-twee-en-tachtig (282) hits op Skepsis.nl betreffende homeopathie.
Over kennisdatabank gesproken..
Een tip én een hint…
Het zal veel aandachtige lezers niet ontgaan, dat discussies steeds weer doodbloeden op kloptdatwel.nl. Een belangrijke oorzaak is n.m.i. de respectloze manier van communiceren van een aantal sceptici.
Het kringetje van deelnemers maken jullie hierdoor wél steeds kleiner..
Enig zelfonderzoek zou niet misplaatst zijn…willen jullie niet alleen overblijven met alleen gelijkgestemden.
Dit is zomaar een doordenkertje, doe ermee wat je wilt.
Het zal veel lezers opvallen dat discussies niet doodbloeden maar vooral off topic raken. Een belangrijke oorzaak is de misbruik van kloptdatwel door lieden die weigeren aan de discussie deel te nemen maar wel hier reclame komen maken.
Neem Harry, net op een congres geweest waar het topic over gaat, een uitgelezen kans. Brengt hij nieuwe leerzame argumenten in? Nee, hij komt alleen lekker vertellen dat hij een mooie dag heeft gehad en dat domme skeptici daar toch niets van begrijpen. Punt, einde inbreng. En Eelco, dat is altijd zo geweest met Harry, niet door skeptici of KDW veroorzaakt.
Maar nog even over uw eigen bijdrage aan deze site; hoeveel van uw 11 bijdragen bevatten geen sneer over domme skeptici?
En laten we uw allereerste bijdrage van 10 maanden geleden nog eens bekijken:
Niet echt een constructieve start, toch?
Goed gezien Eelco.
Helemaal mee eens, het ontaardt meestal in elkaar onderuithalen
als men niet tot een consensus kan komen, dan worden er heel wat stekeltjes opgezet, dit is ook het enige
(vecht)blog waarop ik post. 🙂
Op andere blogs gaat het toch wat gemoedelijker aan toe.
Ik bemerk ook vaak wel dat mensen die hier een afwijkende visie, althans in strijd met de scepticisme gedachtegoed uitdragen na enkele pinnige (bijna vijandige) reacties al snel weer het hazenpad kiezen.
Eigenlijk is dat wel jammer.
Knelis trouwens uitgezonderd, respect.
Harry zit hier slechts om wat te klieren. Of hij zou nog met iets constructiefs op de proppen moeten komen.
Nu heb ik dit gegeven ook al eens bij één van de mods aangekaart, maar die vond dat een ieder
hierin zijn eigen verantwoording maar moest nemen,
zit ook wel wat in natuurlijk, want als je overal op springt kun je wel aan het modereren blijven.
Maar net wat je stelt, zo houdt je op den duur een blog met enkel gelijkgestemden, oftewel een ja en amen blog over.
En dat lijkt me nu ook weer niet de bedoeling.
Ik zal niet ontkennen dat veel reacties hier tamelijk pinnig kunnen zijn, maar het mooie van KDW vind ik nog altijd dat de andersdenkenden op dit blog echt de ruimte krijgen, mede dankzij de lichte moderatie. Hoe anders is dat op pro homeo-websites die ik in het verleden nog wel eens bezocht (bijvoorbeeld Wanttoknow). Ik heb regelmatig meegemaakt dat iemand daar een doorwrochte, inhoudelijke en kritische reactie gaf op een artikel en dan gewoon werd genegeerd of weggehoond. Een standaardreactie was dan ‘je begrijpt er niets van, maar ik wens je liefde toe’.
Hier zie ik iets soortgelijks gebeuren, maar dan omgekeerd. Iemand schrijft een doorwrocht artikel (Pepijn in dit geval), en de criticasters beperken zich tot ‘je maakt talloze elementaire fouten’. Dan begrijp ik wel dat de discussie niet uit de verf komt. Ik wil graag met Knelis e.a. discussiëren, maar zij geloof ik niet met mij.
“Een standaardreactie was dan ‘je begrijpt er niets van, maar ik wens je liefde toe’.””
Dat gezeik moeten we hier natuurlijk helemaal niet hebben, maar er wordt hier in ieder geval wel (pittig) gediscussieerd.
Maar gezien het moderne reductionisme van de wetenschap wat Scepsis aanhangt en waar vanuit zij de homeopathie verwerpt en de homeopaten die op hun beurt de werkzaamheid van homeopathie vanuit hun eigen wetenschappelijk wereldbeeld weer onderbouwen, beland een dergelijke discussie altijd weer, zoals voorspelbaar, op een dood spoor.
Je zou het bijna kunnen vergelijken met een discussie tussen gelovigen en ongelovigen, staat ook altijd garant voor een behoorlijk stuk entertainment maar leidt ook helemaal tot niets.
Daarom begrijp ik eigenlijk ook niet dat KDW steeds weer met het topic homeopathie op de proppen komt.
Afijn, daar zullen ze hun redenen voor hebben.
Dat lijkt me vrij simpel, om mensen te waarschuwen voor de oplichting door homeopaten.
Homeopathie is wel één van de meest gebruikte vormen van alternatieve zorg en heeft zo’n beetje alle karakteristieken van pseudowetenschap. Dat maakt het wel een goed voorbeeld. Overigens had ik al langer een artikel over de Banerji’s in de planning, nu was er een goede aanleiding. We proberen juist op Kloptdatwel een goede mix aan te bieden van onderwerpen.
Je zou het inderdaad kunnen zien als een discussie tussen ongelovigen en gelovigen. Mijn persoonlijke ervaring is dat zulke discussies heel nuttig kunnen zijn. Zo heb ik veel gesprekken gevoerd met orthodoxe christenen over het (inmiddels grotendeels verlaten) SGP-vrouwenstandpunt. Ik kwam er toen achter dat ook veel verdedigers van dat standpunt het helemaal niet inhoudelijk onderschreven. Zij zagen ook wel dat de wereld om hen heen veranderd was en dat veel vrouwelijke politici het uitstekend deden. Maar daar ging het wat hen betreft niet om: God had nu eenmaal via Genesis en de brieven van Paulus verordonneerd dat mannen en vrouwen verschillende taken hebben en daar heb je je als mens bij neer te leggen. Met andere woorden: wat je er zelf van vindt, is dan irrelevant. Voor mij was dat een nieuw inzicht. Ik heb er niet meer begrip voor hun standpunt voor gekregen, maar ik begrijp wel beter hoe er in orthodox-protestantse kringen gedacht wordt.
Ik begrijp heel goed dat Kloptdatwel? vaak artikelen over homeopathie publiceert. Veel mensen hebben überhaupt geen idee wat het inhoudt, dus het is wat mij betreft uitstekend als er kritisch over geschreven wordt. Zeker als zeer vergaande claims worden gedaan, zoals dat het kanker zou kunnen genezen. Als nu een klassiek homeopaat zou beweren dat hij mensen met verkoudheid kan genezen en daar zou hier een kritisch artikel over verschijnen, dan is dat een beetje een overkill. Waarschijnlijk word je door het innemen van het homeopathische middeltje inderdaad een beetje sneller beter dan wanneer je niets doet. De scepticus zal zeggen dat dat het placebo-effect is, en ik zal dat met hem eens zijn. Maar de homeopaat mag best claimen dat het zijn behandeling was. Gaat het echter om zaken als kanker, Alzheimer en diabetes, dan is een zeer kritische blik geboden, zeker als het ook nog eens gaat om de behandeling van de armste mensen op aarde. Dan hoeft een artikel niet eens geplaatst te worden om discussie te genereren, maar kan het simpelweg tot doel hebben om mensen te informeren en te waarschuwen, zoals Renate terecht stelt. Een waarschuwing voor het blaadje van mevrouw McTaggart lijkt me ook zeer op z’n plaats.
Mijn ervaring met Skepsis, Skepter, Kloptdatwel? e.d. is dat er voldoende ruimte geboden wordt voor dissenters. Denk alleen al aan Dekker en Meester, die tien jaar geleden alle gelegenheid kregen om in de Skepter hun ideeën over Intelligent Design uiteen te zetten. Ik zie Spiegelbeeld nog zo gauw geen anti-homeopathie-artikel plaatsen. Ik heb hieronder geprobeerd serieuze vragen aan homeopaten voor te leggen. Harry vond het niet nodig inhoudelijk te reageren. Hij deelde alleen een sneer uit. Gemiste kans wat mij betreft.
Ja, en vergeet autisme en vooral malaria niet.
Nogmaals, ik heb de indruk dat H-paten overmoedig worden.
Tot nu toe was het gebruikelijk om de effecten van chemotherapie “te verzachten”, helemaal weghalen kunnen ze blijkbaar niet.
Nu zeggen ze eigenlijk vooral dat het “net zo goed is als chemotherapie”. Dat wil dus zeggen, lang niet altijd succesvol. Alleen zal bij het gewone publiek blijven hangen dat ze nu ook kanker kunnen genezen.
Indirect is het een erkenning dat chemotherapie werkt terwijl hier de H-paten zo vaak roepen dat het puur en alleen voor de winst van big pharma wordt gegeven.
Verder kopiëren H-paten het corrupte gedrag van de farmaceutische industrie door in ontwikkelingsgebieden hun malariageneesmiddelen uit te testen op een onwetende bevolking. Wij hebben KDW en Skepter, maar wat hebben ze in die ontwikkelingsgebieden?
Laurens: God had nu eenmaal via Genesis en de brieven van Paulus verordonneerd dat mannen en vrouwen verschillende taken hebben en daar heb je je als mens bij neer te leggen
Dergelijke uitspraken hoor ik ook wel eens van een Moslim op de sportschool waar ik wel eens mee train, het komt er op neer dat in zijn land vrouwen niet in hoge posities geplaatst worden, zo vertelde hij mij, dat heeft niet zozeer met hun intelligentie te maken maar wel meer met een vorm van emotionele labiliteit eigen aan de vrouw, waar ze overigens niets aan kunnen doen, want dat zit nu eenmaal verankerd in hun endocriene systeem, ze zijn geschapen om leven voor te brengen en te zorgen voor…. that’s it.
Wat dat betreft zijn de vrouwen is ons land wel bevoorrecht denk ik af en toe wel, maar daar hebben ze ook voor moeten vechten.
Maar dan ben je verder eigenlijk ook wel uitgepraat. 🙂
Maar inderdaad, ernstige aandoeningen met homeopathie behandelen, lijkt me nogal een omstreden kwestie, het zou kunnen dat mensen die in het reguliere circuit geen soelaas meer vinden de homeopathie als laatste redmiddel aangrijpen, want wat heb je dan uiteindelijk nog te verliezen. Maar met die arme mensen uit India is het weer een ander verhaal.
Daar krepeer je gewoon als je ernstig ziek wordt, net als in zoveel derde wereld landen, die ik wel bezocht heb toen ik nog heel jong was. (als zeevarende).
Wat dat betreft zijn we hier in Nederland maar bevoorrecht, zelfs de armste drommel kan hier nog een beroep op een medische specialist doen.
Als je over zaken als I.D. discussieert, heb je het over een onderwerp waar eigenlijk niemand echt iets zinnigs kan zeggen.
Dat soort van discussies vind ik ook vruchteloos. Verspilde energie.
Harry en Knelis gaan op deze site niet uitleggen op welke pijlers de homeopathie nu berust, zelf heb ik er genoeg over gelezen, maar kan er geen zinnig woord verder over zeggen, enkel dat het
een geneeswijze is die in een zeer brede laag van de bevolking geaccepteerd wordt.
En dat gegeven zie ik voorlopig ook niet veranderen.
Dat wordt m.i. ook mede veroorzaakt door het feit dat de reguliere geneeskunst toch vaak faalt in de strijd tegen kanker, daar kun je niet omheen, dan gaan de mensen andere wegen bewandelen, of dat goed uitpakt is nog maar de vraag.
Beste Rag, Ik zou willen dat ik de tijd had om hier van alles te schrijven.
[verwijderd door Mod(PvE): Harry Smit overtreedt hier de afspraak die de redactie eerder met hem heeft gemaakt, dit resulteert in een ban van minimaal één maand]
Wat die Banerji protocollen betreft is het werkelijk revolutionair wat deze protocollen kunnen betekenen voor kanker patiënten. De laatste 40 jaar is het met de reguliere behandeling van kanker maar bedroevend weinig opgeschoten. Of je gaat dood aan kanker of je gaat dood aan de behandeling. Ondanks de astronomische bedragen die we in het farmaceutische vergiet hebben gesmeten. Nu is er een hele succesvolle behandeling met homeopathische geneesmiddelen die eigenlijk qua kosten is te verwaarlozen en daar mogen we de Banerji’s heel dankbaar voor zijn. Tja, aangezien kanker nog steeds de grootste goudmijn is voor de farmaceutische industrie zal er natuurlijk van alles uit de kast worden getrokken om dit tegen te werken. Dat gaat niet lukken want de therapie is gewoon te succesvol en met de sociale media van tegenwoordig gaat de informatie ontzettend snel.
Hahnemann was nu eenmaal een absoluut genie en zijn tijd honderden jaren vooruit, zelfs voor deze tijd zou hij zijn tijd nog vooruit zijn, maar dat terzijde.
Nog steeds denkt men in de reguliere behandelwijze dat men ziektes kan genezen door allerlei chemische en fysische in het menselijk lichaam te beïnvloeden met chemische medicijnen. Het beter sleutel- en knutselwerk. Zelfs na honderd jaar is men er nog steeds niet achter dat het zo niet gaat werken. Symptoombestrijding zal nooit een langdurige genezing opleveren, Hahnemann zag dat toen al en heeft ons een schitterende geneeswijze nagelaten die nog steeds verbluffende resultaten geeft. Je moet het alleen willen en kunnen begrijpen en helaas dat kunnen sceptici niet omdat hun ontwikkeling gewoon te beperkt is. Dat is helemaal niet erg, iedereen mag er zolang over doen als hij wil, al kost het 100 levens.
“De laatste 40 jaar is het met de reguliere behandeling van kanker maar bedroevend weinig opgeschoten.”
In welke grot hebt u de laatste 40 jaar geleefd?
“Wat die Banerji protocollen betreft is het werkelijk revolutionair wat deze protocollen kunnen betekenen voor kanker patiënten.”
Ik noemde dat hierboven Banerji-zwendel en dat zal het over 40 jaar nog steeds zijn.
Een reactie van Harry Smit kan wel even op zich laten wachten, omdat hij (tijdelijke) ban gekregen heeft nav zijn reactie.
Dat begreep ik al maar ik kon deze… (laat ik maar zeggen) merkwaardige reactie over 40 jaar reguliere behandeling van kanker niet onbeantwoord laten. Het is totaal bezijden de waarheid. Ik kan het ook liegen noemen, maar ik laat de heer Smit het voordeel van de twijfel. Misschien heeft hij door zijn drukke kwakzalverspraktijk het nieuws wat slecht gevolgd.
Eenieder schrijft hier slechts op eigen titel.
“Die proeven zijn de leidraad van alle homeopaten.”
Franc geeft helemaal geen “heldere uitleg”, erger nog hij spreekt zichzelf tegen. Er zijn nu kennelijk geen homeopaters meer die dat kunnen, daar hoef je ook helemaal niet anders over te denken.
https://kloptdatwel.nl/2013/10/28/natuurgeneeskundigen-medische-wetenschap-blijkt-kwakzalverij/#comment-1102347923
Kan wél dubbelblind én met ‘klassiek’ en “zogenaamde “gepotentieerde” geneesmiddelen”.
Ik weet zeker dat Franc, Harry, Knelis en nu ook Eelco blijven draaikonten.
Eelco,
Kan Franc misschien helder uitleggen wat te doen met Vacuüm C30. Is dat misschien een middel tegen leeghoofdigheid?
https://kloptdatwel.nl/2013/11/01/de-banerji-protocollen-homeopathie-uit-india/#comment-1107326352
Harry, begrijp jij iets van homeopathisch Vacuüm?
https://kloptdatwel.nl/2013/11/01/de-banerji-protocollen-homeopathie-uit-india/#comment-1107326352
Ja, lijkt me wel iets voor je.
Top! Ik wil deze keer niet te laat zijn. Het schap met Zwarte Gat is al leeg en dat had ik ook graag willen hebben in de globules uitvoering. (Zwarte, als ze die hebben. Dus als jij ze nog eens ergens tegenkomt?)
De Vacuüm 30C is vrij prijzig, ongeveer 870 euro voor 0.7L oplossing, maar dan heb je waarschijnlijk wel een verzamelaars object. Gelukkig werken er alleen homeopaters die nog op de klassieke toer zijn, met dik boek voor het schokschuddden. Filmpje:
http://youtu.be/ITzmHyPb9TQ
Denk je dat het mogelijk is de Vacuüm niet in 30% alcohol en de rest water maar in Bombay Sapphire op te lossen. (Misschien wat harder schudden, maar wel veel potenter!)
http://www.bombaysapphire.com/%28X%281%29S%28aigho3wkk3ko5lyibyyjtww5%29%29/en-GB/images/homepage_cont_bgr_1.jpg
Voor ontopic zijn enzo…. 😉
Harry, je doet een interessante uitspraak en bent weg. Dit: Jammer dat sceptici niets van homeopathie begrijpen. Jammer dat ze maar niet begrijpen dat genezen iets anders is dan het bestrijden van de uiteindelijke ziekte. Het resultaat van een veel groter proces.’
Geef dan eens een uitleg wat je bedoelt met ‘iets anders dan het bestrijden van de uiteindelijke ziekte’ en ‘resultaat van een veel groter proces’. Waaruit bestaat dan die meerwaarde? Wat is dat veel groter proces? U bent vaag.
Ja, als Harry nu eens een beetje concreter zou worden.
Na aanleiding van het relletje in het VK rondom ‘What Doctors Don’t Tell You’ zijn skeptici gisteren een website gestart onder de titel
What “What Doctors Don’t Tell You” Don’t Tell You
Zo, dat is typisch een blad geschreven door verblinde fanaten, zoveel fouten/halve waarheden als erin staan. Factchecking hebben ze nog nooit van gehoord?
Aangezien noch Harry, noch Knelis aan wil geven wat er mis is met het artikel van Pepijn, moeten we wellicht een andere weg bewandelen. Ik zal daarom niet mijn mening geven, maar een aantal serieus bedoelde vragen aan de homeopaten stellen. Foute antwoorden zijn er niet, ik ben gewoon benieuwd naar hun opvatting:
1. Isopathie en homeopathie zijn wezenlijk andere doctrines, aldus Hahnemann. Hij keurde de isopathie (waarbij je de ziekteverwekker verdund inzet bij ziekte) dan ook expliciet af. Waarom beroepen homeopaten zich dan toch vaak op isopathisch onderzoek, zoals bijvoorbeeld het pollenonderzoek van Reilly?
2. De Banerji’s claimen kanker te kunnen behandelen met homeopathische middelen. Volgens de similia-leer zouden zulke middelen bij gezonde mensen kanker-achtige verschijnselen moeten opwekken. Is dat getest? Is het ethisch zoiets te testen?
3. Heeft alcohol/ethanol een geheugen? En hoe zit dat met melksuiker?
4. Is complex-homeopathie eigenlijk wel homeopathie?
5. Volgens de homeopathische leer geldt: hoe vaker je schudverdunt (potentieert), des te sterker is het middel. Een C3-verdunning is dan ook veel minder sterk dan een C30-verdunning. Toch staat vast dat in de laatste verdunning geen moleculen van de oertinctuur meer aanwezig zijn. Op kritiek dat homeopathie alleen maar water is, voeren de homeopaten vaak aan dat dat niet waar is en dat zij vaak verdunningen gebruiken waar nog wél iets van de oertinctuur inzit. Maar waarom eigenlijk? C30 is toch sterker dan C3? Dan is het toch niet relevant of er nog iets inzit? Of geeft men gewoon impliciet toe dat er nog wel degelijk iets van de oertinctuur moet overblijven om een werking te garanderen en dat de hele theorie van het verdunnen en schudden achterhaald is. Met andere woorden, hangen ook homeopaten tegenwoordig niet gewoon de leer aan dat hoe vaker je schudverdunt, des te ZWAKKER het middel wordt?
Al deze vragen zijn dus op het symposium behandeld en beantwoord. Als je je nu eens in de homeopathie zou verdiepen kun je die antwoorden ook vinden. Beter eigenlijk van niet. Kennis in verkeerde handen is hetzelfde als een aap met een brandende fakkel het oerwoud in sturen. Wat dat betreft hebben we aan één J-W wel genoeg.
Q.E.D.
Geen argumenten maar flauwe beschuldigingen en sneren en verdachtmakingen. U bent buitengewoon ongeloofwaardig.
Jammer dat Harry zo reageert. Zijn reactie doet me wel een beetje denken aan het verhaal van de oude dame bij wie ik wel eens op bezoek ga. In de jaren ’30 zat ze op school bij de nonnen. Ooit waagde ze het als tienjarige om de vraag te stellen wat de Onbevlekte Ontvangenis eigenlijk inhield. Als antwoord kreeg ze een klap in haar gezicht. Zulke vragen stelde je niet! Kennelijk neemt Harry er aanstoot aan dat ik mijn vragen stel. Zonde hoor.
Het is stil aan de overkant…
Moedige poging, maar ik had niet anders verwacht. Volgens mij schrikken ze ook van zo’n lijst van 5 gedetailleerde vragen. “Zo te zien iemand die er best wel wat van weet, daar gaan we onze vingers niet aan branden”.
Ik heb Harry wel eens eerder heel beleefd gevraagd wat hij van licht van venus vindt, van welke H-middelen hij uit ervaring weet dat ze niet goed werken, of hij ook recepten met .wav files aanmaakt, dat soort simpele losstaande vragen.
Niets.
Cor wil dan zelfs al over verdunningen praten, maar het fundamentele werk durft hij blijkbaar niet aan.
Maar ja, als Ullman na 3 tweets al begint te schelden, wat voor volgers krijgt hij dan?
Ze zouden patiënten bij wie zojuist onomstotelijk kanker is geconstateerd eens langs H-paten moeten sturen voor een diagnose, zonder die diagnose van de reguliere geneeskunde mede te delen.
Eens kijken hoeveel H-paten er dan kanker kunnen vaststellen.
Die bewering dat ze kanker kunnen genezen gaat óf de victorie voor homeopathie inluiden, of hun ondergang. Het is een beetje als de teloorgang van de Maffia die drugs begon te verhandelen; ze wisten dat ze zo veel meer risico liepen, maar het grote geld lokte te veel.
Zullen we dat maar niet doen? Het lijkt me niet zo ethisch vanuit de reguliere hoek kankerpatiënten een sprankje valse hoop te geven. Dat leidt alleen maar tot Millecam-affaires.
Het spreekt toch vanzelf dat je niet met via magische weg bereid water en met suikerkorreltjes kanker kunt genezen. Het is ronduit schandalig als homeopaten dat serieus beweren.
Ik heb het puur over diagnose laten stellen, niet laten behandelen. Een soort undercover bezoek.
Dan zal blijken dat H-paten veelal de middelen en de kennis ontberen om kanker vast te stellen. Ze kunnen niet zonder de regulier geneeskunde, maar fulmineren er ondertussen tegen alsof elke arts alleen als doel heeft om de patiënt aan de chemo te krijgen.
Een soort mystery-guest dus. Ik vraag me af of het ethisch is daarvoor echte kanker-patiënten te gebruiken. Misschien is het nog veel boeiender als je hiervoor gezonde acteurs gebruikt die zich voordoen als kankerpatiënt. Zoiets als in Opgelicht van afgelopen dinsdag waar allerlei Afrikaanse charlatans door de mand vielen. Of nog beter: zoals recent in Opgelicht (of was het Radar?) waar steeds opnieuw zogenaamd atlasscheefstand bij dezelfde “patiënt” werd vastgesteld (en opnieuw behandeld met levenslange “garantie”).
Als er dan uitkomt dat de homeopaten de zaak bedonderd hebben, zullen ze vast gaan roepen dat de onderzoekers niets van homeopathie hebben begrepen.
De patiënt weet overal van, ook dat hij kanker heeft en werkt vrijwillig mee. De patiënt moet alleen bij de homeopaat doen alsof hij niets weet. Dat is hetzelfde als de patiënt die wist dat er niets met haar atlas aan de hand was.
Het maakt eigenlijk niet uit of de proefpersoon kanker heeft of niet.
Met homeopathische methoden en middelen is dat in principe toch niet vast te stellen. Dan zou ik liever acteurs gebruiken. Met de “atlas-patiënt” was niets aan hand, een acteur dus. Hoe dan ook, het zou een interessante proef zijn. Ik hoop dat Opgelicht zich daar eens aan waagt.
Als de proefpersoon geen kanker heeft is de reactie van de homeopaat voorspelbaar dat hij helemaal geen kanker heeft vastgesteld omdat het er domweg niet was.
Onderdeel van dit experiment is de vraag of de homeopathie wel zonder reguliere geneeskunde kan om kanker vast te stellen. Als je niets meer doet dan bekijken en in het uiterste geval betasten, hoe stel je dan kanker vast? Zelfs uiterst verdachte plekken op de huid gaan bij de dermatoloog via een biopt naar het lab voor een test.
Je kunt als acteur toch simuleren?
De homeopaten hier geven altijd af op de reguliere artsen want ze zijn “allemaal geldwolven die met big pharma complotteren om de patiënten met chemo of vaccinaties te vergiftigen en te verzieken”.
Volgens mij kunnen homeopaten helemaal niet zonder de reguliere geneeskunde omdat ze bijvoorbeeld geen middelen hebben om een hartaanval of hartstilstand te bestrijden of zwangerschap te voorkomen.
Daarnaast ontbreekt hun de kennis, kunde en apparatuur om vele ziekten vast te stellen, waaronder kanker. Maar die B’s in India doen dat zo te zien tientallen keren per dag?
Als zij zo graag afgeven op de reguliere artsen, laat ze dan maar eens aantonen dat ze bv. kanker kunnen diagnosticeren. Als je dat wil testen stuur er dan echte kankerpatiënten op af, want bij een acteur zonder kanker kunnen ze gewoon zeggen dat ze zagen dat hij geen kanker had.
Sterke opmerking over dat diagnosticeren. Ik vermoed dat de Banerji’s helemaal geen kanker kunnen diagnosticeren, maar het wel doen. Daarmee bedoel ik dat ze mensen die wel een serieuze, maar geen levensbedreigende aandoening hebben aanpraten dat deze kanker hebben. Na vier weken water en melksuiker zal de nare, maar niet levensbedreigende aandoening door de combinatie van natuurlijke genezing en placebo-effect grotendeels ‘over’ of verminderd zijn. Dan is de homeopaat natuurlijk een held, want die heeft immers ‘kanker’ genezen. In dit verband verwees ik al naar een Indiaas instituut dat op basis van een röntgenfoto kanker in het been van een jongetje vaststelde en beenamputatie aanraadde. Dan kan gewoon niet!
Paul Offit noemt in zijn boek ‘Do you believe in magic?’ het geval van een gebedsgenezer die zogenaamd iemand van longkanker had genezen door samen met haar te praten en te bidden. De eerste CT-scan toonde een kleine, maar gevaarlijke vlek in de long, op de tweede was deze verdwenen. De patiënt was dus door gebed genezen van kanker. Onzin, zegt Offit. Er is nooit een biopsie uitgevoerd. En als je goed naar de foto kijkt, kun je al concluderen dat het waarschijnlijk een lichte bacteriële longinfectie is geweest. Daar kun je ook zonder antibiotica van genezen (zoals ook onze Cor is overkomen). Niks kanker dus.
Ik hoop dat men dit bij Opgelicht leest en een idee krijgt voor een interessant proefje à la de atlasscheefstand.
Op de vraag naar de isopathie kan ik wel een antwoord geven. Hahnemann legt het zelf uit. Kortweg komt het erop neer dat door verdunnen het middel verandert. Dat zie je bijv. bij tamelijk inerte stoffen als zand, zout, kalk.
Op de vraag naar het geheugen: Volgens mij is het idee dat de oplosmiddelen een geheugen zouden hebben pas in zwang gekomen toen Benveniste zijn proeven in 1988 publiceerde. Daarvoor waren er allemaal andere ‘verklaringen’ voor de werkzaamheid van hoge verdunningen.
Eveneens volgens mij is in de homeopathische beleving het “feit” dat die hoge verdunningen effect hebben bewezen door twee verschijnselen:
1. bij geneesmiddelproeven blijkt telkens dat deze effect hebben; als men om bewijs vraagt is het antwoord altijd: je moet zelf maar eens zo’n pilletje innemen, dan merk je het wel.
2. bij behandelingen van zieken worden er telkens mensen beter.
In beide gevallen ontbreekt natuurlijk een zorgvuldige proefopzet en vergelijkingsmateriaal.
Daarnaast zijn er nog allerlei ‘wetenschappelijke’ proeven waarbij een of ander effect verschillend van het genoemde onder 1 en 2 hierboven wordt ‘aangetoond’ voor hoge verdunningen. Maar die dienen alleen maar voor de buitenwacht, die zijn onbelangrijk voor de beleving van de homeopaten.
Wat betreft complex-homeopathie, daar was Hahnemann heel duidelijk over.Zie zijn paragraaf 273. Hahnemann gaat zelfs tekeer tegen zuivere stoffen zoals kinine, strychnine en morfine, omdat die door een ingewikkelde bereiding uit planten gehaald wordt. Dus gemalen braaknoot (zaden van Strychnos nux-vomica L.) is wel ‘enkelvoudig’ maar strychnine niet.
De scheikunde kwam er pas rond 1830 achter dat de structuur van ‘organische’ stoffen heel belangrijk is. Daar wist Hahnemann natuurlijk niets van.
Ik vermoed dat op tal van vragen de homeopaten zullen antwoorden dat er sprake is van voortschrijdend inzicht – dat is in de wetenschap toch ook heel gewoon? Zo is er ene Scholten die een heel boek geschreven heeft over de symbolische waarden van afzonderlijke elementen (waterstof, helium, Lithium enzovoorts, tot voorbij uranium meen ik) en daar komen helemaal geen geneesmiddelproeven meer aan te pas.
Nu wat details over isopathie bij Hahnemann.
In de inleiding van de Organon vinden we een zeer lange noot
Auf frisch erfrorne Glieder legt man gefrorenes Sauerkraut oder reibt sie mit Schnee 1).
[nb. dit is noot 32 in de Nederlandfse vertaling]
1) Auf diese Beispiele aus der Hausmittel-Praxis baut Hr. M. Lux seine sogenannte Heilart durch Gleiches und Idem, von ihm Isopathie genannt, welche auch schon einige excentrische Köpfe als das non plus ultra von Heilmethode angenommen haben, ohne zu wissen, wie sie es realisiren könnten.
Beurtheilt man aber diese Beispiele genau, so verhält sich die Sache
ganz anders.
… (rest zelf maar lezen)
Noot 1 bij paragraaf 56 in de Organon legt het duidelijk uit. Let ook op de lofzang van de koepok-vaccinatie die H. niet helemaal begrijpt omdat hij preventie met genezing verwart, dat het om een soort immuniteit gaat analoog aan immuniteit voor tal van andere ziektes snapten zijn tijdgenoten wel, maar hij niet echt.
Man möchte gern ein dritte Anwendung der Arzneien gegen Krankheit durch Isopathie, wie man sie nennt, erschaffen, nämlich mit gleichem Miasm eine gleiche vorhandne Krankheit heilen. Aber, gesetzt auch, man vermöchte dieß, so würde, da sie das Miasm nur hoch potenzirt, und folglich, verändert dem Kranken reicht, sie dennoch nur durch ein, dem Simillimo entgegen gesetztes Simillimum die Heilung bewirken.
Dieß Heilen Wollen aber durch eine ganz gleiche Krankheits-Potenz (per idem) widerspricht allem gesunden Menschen-Verstande und daher auch aller Erfahrung. Denen, welche zuerst die sogenannte Isopathie zur Sprache brachten, schwebte vermuthtlich die Wohlthat vor Augen, welche die Menschheit durch Anwendung der Kuhpocken-Einimpfung erfuhr, daß dadurch der Eingeimpfte von aller künftigen Menschenpocken-Ansteckung frei erhalten, und gleichsam schon im voraus von letzterer geheilt ward. Aber beide, die Kuhpocken wie die Menschenpocke, sind nur sehr ähnliche, auf keine Weise ganz dieselbe Krankheit; sie sind in vieler Hinsicht von einander abweichend, namentlich auch durch den schnellern Verlauf und die Gelindigkeit der Kuhpocken, vorzüglich aber dadurch, daß diese nie durch ihre Nähe den Menschen anstecken, und so durch die allgemeine Verbreitung ihrer Einimpfung allen Epidemien jener tödlichen, fürchterlichen Menschenpocken dergestalt ein Ende gemacht haben, daß die jetzige Generation gar keine anschauliche Vorstellung von jener ehemaligen scheußlichen Menschenpocken-Pest mehr hat. So werden allerdings auch ferner einige, den Thieren eigne Krankheiten uns Arznei- und Heil-Potenzen für sehr ähnliche, wichtige Menschen-Krankheiten darreichen, und demnach unsern homöopathischen Arznei-Vorrath glücklich ergänzen. Aber mit einem menschlichen Krankheitsstoffe (z.B. einem Psorikum von
Menschen-Krätze genomnen, gleiche menschliche Krankheit, Menschen-Krätze oder davon entstandene Uebel) heilen wollen – das sei fern! Es erfolgt nichts davon als Unheil und Verschlimmerung der Krankheit!
Dank voor de uitgebreide uitleg, Jan Willem. Ik vond inmiddels ook dit artikel op de website van de VtdK over isopathie, waarin ook wordt opgemerkt dat Hahnemann de ideeën van Lux maar onzinnig vond:
http://www.kwakzalverij.nl/798/Encyclopedie_Isopathie
Ik begrijp echter nog steeds niet zo goed waarom een positieve proef met een isopathisch middel (zoals bij de pollen van Reilly) per se gunstig is voor homeopaten. Het ‘bewijst’ weliswaar dat hoogverdunde middelen een werking hebben, maar dan wel hoogverdunde middelen op basis van het principe van ‘het gelijke geneest het gelijke’ in plaats van het homeopathische ‘het gelijksoortige geneest het gelijksoortige’. Je zou dan ook de conclusie kunnen trekken dat Lux gelijk had en Hahnemann er totaal naast zat.
Ik had inderdaad al eens gelezen dat Hahnemann ook niets zag in het vermengen van verschillende stoffen, dus in complex-homeopathie. Was dat niet omdat hij bang was dat al die stoffen bij elkaar op hol zouden slaan, elkaars werking zouden verstoren e.d.? Wat nu in de schappen staat zonder indicatie is doorgaans complex-homeopathie, of eigenlijk is het een allergaartje van complexe middelen (vaak hooguit D6), hoogverdunde substanties en oertincturen. Als klassiek homeopaat zou je toch spontaan moeten gaan huilen als je die spullen bij elkaar ziet staan. Met de Droom van Hahnemann heeft dat toch niet veel meer te maken. Het is allemaal in een fabriek geproduceerd en kan zonder gesprek met een homeopaat verstrekt worden. Het verbaast mij dan ook zeer dat diverse klassiek homeopaten zich achter die actie Voor Vrije Keus (gesponsord door VSM) hebben geschaard.
Het probleem is dat Hahnemann de zaak niet met licenties heeft dichtgetimmerd. Dan kun je namelijk niet alle nieuwe ideeën in de kiem smoren zonder opgaaf van redenen. Een doorzetter met een nieuwe methode/middel moet zich dan afscheiden en een eigen nieuwe vorm beginnen met eigen voorschriften en licenties. Bij b.v. de Japanse vechtsporten en Reiki zie je die vele gelicenseerde subvormen.
Nu kan een klassiek homeopaat niet van de “licht van venus” bedenker eisen dat hij de werkzaamheid bewijst. Hij werkt zelf immers ook zonder bewijs en op “eigen ervaring”.
Nu kun je op veel H-sites lezen dat homeopathie niet geschikt is bij kanker of een acute darmontsteking. Ze vermijden zorgvuldig alles waarmee je direct onderuit gaat en richten zich op kwaaltjes en chronische ziekten. Met b.v. een anti-conceptie middel zouden ze lelijk onderuit gaan.
Maar als nu wat “jonge honden” opeens kanker, (echte) griep, malaria en autisme willen gaan genezen? Wat komt er dan op de websites van de terughoudende homeopaat te staan over kanker e.d? Volgt er dan eindelijk een schisma? Ze hebben zich alleen maar achter de “vrije keus actie” geschaard uit een soort angst dat zij uiteindelijk ook aan de beurt komen?
Homeopaten zijn in het algemeen al blij als er een of ander effect wordt vastgesteld van iets hoogverdunds, ook als het niets te maken heeft met ziekte symptomen. Ik breng de proef van Rey in herinnering. Die ging over zwaarwaterijs dat was afgekoeld tot de temperatuur van vloeibaar stikstof en daarna bestraald met ioniserende straling en vervolgens voorzichtig opgewarmd. De kristalbeschadigingen door de straling herstellen zich dan en dat gaat gepaard met het afgeven van lichtfotonen: heel zwakke straling ook wel thermoluminescentie genoemd.
Als het zware water homeopathisch verdund was met lithiumchloride bleek het anders te reageren dan de ‘blanco’.
Dat is een techniek die uiterst gevoelig is voor verontreinigingen. In het artikel staat niets over wat de auteur geddaan heeft om verontreiniging te voorkomen of althans te zorgen dat die niet verschilde. Bijvoorbeeld, de hoemopathische en de blanco ijsklontjes werden in batches vervaardigd, wat een grote portie zwaar water vereiste. Was er zwaar water van exact dezelfde zuiverheid gebruikt? Was de apparatuur e.d. waarmee het verdunnen gebeurde wel helemaal vergelijkbaar?
Maar het belangrijkst was: wat heeft dit met genezing van zieken en het similiaprincipe te maken?
Nog twee aanvullende vragen:
6. Wat is volgens u het beste, meest definitieve onderzoek waarop blijkt dat homeopathie (of een bepaalde homeopathische remedie) werkt? Waar is dat gepubliceerd?
7. Potentiëren = verdunnen en schudden. Schudden (tegen een ondergrond die zowel zacht als stevig is) is volgens Hahnemann en zijn volgelingen essentieel. Als niet of onvoldoende geschud wordt, werkt het middel dan helemaal niet, of werkt het minder? Hoeveel minder?
Antwoorden:
1.
Hahnemann was groot voorstander van het gelijke met het ge-lij-ken-de behandelen. Dus als je precies dezelfde ziekte-agens gebruikt, dan is dat geen homeopathie. Pollen zijn volgens mij geen ziekteverwekkers, maar allergenen. Echter, ook daar geldt dat je niet de ogenschijnlijke oorzaak (pollen) maar de achterliggende oorzaak moet behandelen. Dus pollen-allergie met een pollen-potentie behandelen zal alleen tijdelijk effect hebben.
2.
Dat zou alleen het geval zijn als de uitgangsstof in onverdunde vorm werd toegediend.
3.
Dat weten we (nog) niet, net zo min als we sinds 2011 zeker weten dat er nanodeeltjes van de uitgangsstof in zitten. We proberen er een vinger
achter te krijgen wat er precies gebeurt en waarom. We kunnen wel in vitro
vaststellen dat er biologisch/fysisch iets gebeurt. Ter vergelijking: van
Lythium weten we tot op de dag van vandaag ook niet hoe het precies werkt.
4.
Het is geen klassieke homeopathie, die werkt met 1 middel tegelijk.
5.
We weten niet met zekerheid dat er in een C30-potentie geen
deeltjes van de uitgangsstof zitten. Bovendien werkt het in principe zo: een
echte klassiek homeopaat begint een behandeling meestal met een zo laag
mogelijke potentie, LM1. Daar zit sowieso nog uitgangsstof is. Dan ga je via
LM2 naar LM3, enz. Daar zou volgens de verdunningstheorie minder werkzame stof in moeten zitten, maar je hebt het genezingsproces dan al op gang dus heb je ook minder nodig. Volgens de potentietheorie zou een LM6 echter krachtiger moeten zijn dan een LM1.
Vergelijk het met het op gang duwen van een auto. De bedoeling is te allen
tijde om het zelfgenezend vermogen (weer) op gang te krijgen. Normaliter werkt
dat vanzelf: je snijdt je per ongeluk met een mes, loopt een snee op en na 2/3
weken is er niks meer van te zien.
4. Als ik 3 kwalen heb waarvoor 3 verschillende middelen nodig zijn, kan ik die dan tegelijk innemen? Of wordt het dan complex-homeopathie?
neen, geen 3 middelen tegelijk voor 3 verschillende kwalen. Dat is complexe complex-homeopathie.
Hoelang moet er dan tussen zitten, ze werken toch 1-2-3?
Frank, (complexe, dat is iets anders dan complex-)homeopathie is geen 1-2-4 om Cruyff te parafraseren. Ieder mens is verschillend, de mens is geen machine, hoewel de RO opvatting dat tot op de dag van vandaag en tot op DNA-niveau probeert vol te houden.
3 Kwalen is geen sinecure en vergt diepgaande analyse. Zo ver kan en wil ik hier niet gaan.
Dus nooit 3 middelen tegelijk innemen en hoeveel tijd er tussen elk middel moet zitten vergt diepe analyse en hangt (vooral) af van…?
U heeft toch wel patienten die bv met exceem, gewrichtspijn en brandend maagzuur komen?
Nogmaals, ik behandel geen concrete casussen via internet.
Misschien moet u zich in India vervoegen ?
Oh, in India doen ze dat wel, concrete casussen via internet?
Die vertrouwt u toch volledig als het om die kankertherapie gaat?
Homeopaten zijn ook maar mensen, die weten ook niet alles. Als u zegt dat u het gewoon niet weet dan accepteer ik dat. Probeer niet de allesweter te zijn om vervolgens klem te lopen.
Ik weet na 17 jaar ervaring verdomd goed hoe ik complexe casussen aan moet pakken, maar ik ga u dat hier niet vertellen via internet en daarmee basta. Als u het in zijn algemeenheid wilt weten kunt u oa terecht op http://www.klassiekehomeopathie.nl
Dus voor de allerlaatste keer: concrete casussen worden hier niet behandeld, punt uit.
Tsss, “concrete casussen”, alsof ik het dossier van uw patiënten wil inzien terwijl ik alleen vraag welke tijd er tussen inname van 3 H-middelen moet zitten.
“Ik weet het wel, maar ik zeg het lekker niet. Lekker puh”!
Dat riep ik ook als kind als ik gebluft had dat ik iets wist.
Laat ik een wedervraag stellen: wat zou het antwoord van een regulier arts zijn op uw vraag ?
Dat riep ik ook als kind: je weet het zelluf niet eens!
De gebruikelijke jij-bak.
Hartelijk dank voor uw reactie. U hebt niet in alle gevallen antwoord gegeven op de vragen, maar wat u hebt geschreven is zeker aanleiding voor verdere discussie.
1. U herhaalt in wezen in andere bewoordingen wat ik zelf al had geschreven, namelijk dat homeopathie en isopathie twee verschillende geneeswijzen zijn (of pretenderen te zijn). Hahnemann keurde de tweede af omdat het niet ging om het gelijke (van het Griekse isos), maar het gelijkende (van het Griekse homoios). Uit uw antwoord leid ik af dat u een verdunning op basis van pollen om een allergie, veroorzaakt door diezelfde pollen, te behandelen niet als homeopathie beschouwt en ook niet effectief acht. Toch komen homeopaten vaak met het pollenonderzoek van Reilly en andere onderzoeken die in wezen over isopathie gaan aanzetten om de vermeende effectiviteit van homeopathie te bewijzen, terwijl het, ook in uw woorden, om wezenlijk verschillende zaken gaat. U verwijst op uw eigen website ook naar Reilly, maar keurt de isopathie wel af. Op mij komt dat over als het door David Colquhoun gehekelde ‘cherry picking’.
2. U stelt dat alleen kanker-achtige verschijnselen zouden optreden ‘ als de uitgangsstof in onverdunde vorm werd toegediend’. Die uitspraak verbaast mij, omdat homeopathische geneesmiddelproeven doorgaans
juist met verdunde middelen worden uitgevoerd, meestal C12 of C30. Zie
bijvoorbeeld deze proef van de Duitse homeopathisch arts Teut met Okoubaka C12:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23561008
Ook het reeds sterk verdunde middel zou volgens homeopaten al een pathogene reactie moeten oproepen, al is het maar een milde. En C12 is beslist sterk verdund: een 1 met 24 nullen, dus al voorbij Avogadro. Overigens heeft u mijn vraag niet beantwoord of er geneesmiddelproeven zijn uitgevoerd met de stoffen waarmee de Banerji’s kanker menen te kunnen behandelen. Ik vraag me af of je in Nederland überhaupt toestemming voor zulke proeven zou krijgen.
3. Met de vraag bedoelde ik meer: als we aannemen dat water een geheugen heeft, moeten we dan ook niet aannemen dat dat dat geldt voor alcohol en melksuiker? Veel stoffen waarmee homeopathische middelen worden gemaakt worden immers opgelost in alcohol of een mengsel van alcohol en water. En stoffen die slecht oplossen worden verkruimeld en vermengd met melksuiker, dus daar komt nauwelijks of geen water aan te pas. Ik heb homeopaten nog nooit horen spreken
van het geheugen van alcohol of het geheugen van melksuiker, wel uiteraard van het geheugen van water, maar het onderzoek daarnaar geeft, behalve dat het toch echt een onvoldoende scoort, maar zeer ten dele een verklaring voor een vermeende werking.
Ik weet niet wat u precies bedoelt met ‘sinds 2011’, maar als u doelt op het onderzoek van o.a. Chikramane en Kane waarover David Gorski
en Harriet Hall hebben geschreven, dan moet ik me toch echt bij laatstgenoemde aansluiten: ‘the published pictures [of nanoparticles] just look like meaningless blobs to me’. Dat Kane niet eens de kritische vragen van Hall wilde beantwoorden, terwijl hij nota bene haar zelf had benaderd, spreekt toch wel boekdelen. De vergelijking met ‘lythium’ (lithium?) kan ik ook niet volgen. Over welke werking hebt u het?
4. Dat complex-homeopathie geen klassieke homeopathie is, is mij ook wel duidelijk. De vraag was echter of je het überhaupt nog als homeopathie mag beschouwen. Concreet: stel dat wordt vastgesteld dat Tussitin van VSM, een hoestdrank met diverse matig verdunde ingrediënten (D3-D6), beter werkt dan een placebo, zou u dat onderzoek dan aanvoeren ter ondersteuning van de werking van homeopathie, terwijl u het niet als echte homeopathie beschouwt?
5. Ik meende dat homeopaten voorheen steeds betoogden dat het bij homeopathie om een ‘onstoffelijke werking’ ging. Maar kennelijk wordt het nu steeds populairder om op basis van zwak onderzoek te beweren dat
er zelfs in een C30-verdunning nog iets van de oertinctuur zou kunnen zitten, hoe onwaarschijnlijk dat ook is. U geeft aan dat er inderdaad minder stof overblijft naarmate je verder verdunt, maar dat die hogere verdunning wel sterker is. Dat is dus precies waarom velen moeite hebben in homeopathie te geloven. U zegt dat je minder stof nodig hebt
omdat je het genezingsproces al op gang hebt gebracht. Maar hoe kan dat nu als de patiënt nog helemaal niets van het middel heeft gebruikt? Het gaat mij wel heel ver om in de fase van de bereiding van het geneesmiddel al over het op gang gebrachte genezingsproces te spreken.
Ad 1. Cherry picking komt (helaas) overal voor…….
Ad 2. Uw aanvullende opmerking is terecht, met de kanttekening dat een C12-potentie bevat nog steeds aantoonbaar deeltjes van
de uitgangsstof bevat en een C30 ook (anders zou het niet kunnen doen wat het doet). Vwb Onderzoeken in India, soms heeft een ander land ook zo zijn voordelen. De situatie wat betreft homeopathie is in India wezenlijk anders dan bij ons.
Ad 3. Ik vind de discussie over het geheugen van water enigszins ‘waterig’, maar feit blijft dat water wel de ‘hoofddrager’ is van een middel (99,9 procent ??)
Ad 4. Het is en blijft in essentie wel een vorm van homeopathie, nl. toepassing van homeopathisch bereide potenties. Hahnemann was er een fervent tegenstander van, waarschijnlijk omdat je dan niet meer kunt zien welk middel wat doet, laat staan wat middelen bij elkaar in 1 flesje doen) enmaar dat hoeft nog geen reden te zijn om het volledig af te wijzen. Als op basis van degelijk onderzoek bewezen zou worden dat Tussitin kan helpen bij hoest (iets waar ik overigens op dit moment ook behoorlijk last van heb, maar dat terzijde) ben ik de laatste om dat tegen te willen houden.
Ad 5. Deze vraag begrijp ik niet goed of was ik zelf niet duidelijk ?
Ik blijf ondertussen heel benieuwd naar de onderzoeken die hebben aangetoond dat een hoge verdunning (of voor mijn part een lage verdunning) kanker-achtige verschijnselen bij gezonde mensen heeft veroorzaakt. Ik kan mij bijna niet voorstellen dat er echt zulke geneesmiddelproeven zijn gedaan. Dat zou betekenen dat de Banerji’s bij hun kankerbehandeling niet van de similia-leer uitgaan, althans niet weten of zij dat doen.
Cherry picking komt inderdaad overal voor, maar dat is geen reden het zomaar te accepteren. U mag uiteraard positieve uitkomsten uit een onderzoek naar isopathie of complex-homeopathie gebruiken als bewijs voor de werking van klassieke homeopathie, maar dan zou het u sieren als u negatieve uitkomsten uit zulke onderzoeken ook zou zien als bewijs tégen enige werking van klassieke homeopathie. Met andere woorden: dat u dan niet zegt: ja, maar dat is geen homeopathie! (deze laatste zin heb ik nog toegevoegd)
Over de aanwezigheid van ‘deeltjes’ of wat dan ook in hoge verdunningen en over schudverdunnen = versterken in plaats van verzwakken zullen we het niet eens worden. Het moge duidelijk zijn dat ik hier geen geloof aan hecht en de wetenschappelijke onderbouwing node mis.
Ik ken de onderzoeken van de Banerji’s niet in detail, maar het zal u ongetwijfeld bekend zijn dat – volgens de RO – zo ongeveer vrijwel alles kankerverwekkend zou zijn (zelfs water misschien, hoewel ik dat in in relatie tot homeopathie beter niet kan zeggen). In dat licht bezien is het dus zo gek nog niet dat veel plantaardige middelen ook die eigenschappen kunnen hebben.
Wat negatieve uitkomsten betreft van complex-homeopathie: 1 noch 10 negatieve onderzoeken, kunnen bewijs vormen dat homeopathie niet werkt, want het 11e onderzoek kan dat wellicht nl. wel.
Over ‘Cherry picking’ gesproken, wat vindt u van bijgaand artikel uit de Scientific American, waarin oa melding wordt gemaakt van een Cochrane-studie, waarbij 75 (wetenschappelijke ?)onderzoeken naar de effecten van de griepvaccinatie bij 65plussers nader werden bestudeerd en bleek dat er slechts 1 aan het zo geroemde RCT-criterium voldeed ? En dat desondanks toch de halve wereld van griepvaccinaties wordt voorzien ? Wie pickt er dan eigenlijk welke cherries, wat biedt hij er onder tafel voor dat die cherries op tafel blijven en welke cherrie-of moet ik hier schrijven cherry-rol spelen politici hier in ?
Ik heb het artikel aangeboden aan de redactie van Kloptdatwel, want dat er hier iets niet helemaal – beter gezegd helemaal niet – pluis is, dat is een ding wat zeker is……
Als wetenschappers uw zienswijze overnemen en zeggen:
al zijn er 10 superdegelijke geldige onderzoeken die bewijzen dat homeopathie werkt, dan nog wijzen we het af want het 11e onderzoek kan wellicht aantonen dat het niet werkt.
Dan werd u furieus. 🙂
Nee, ik word pas ECHT furieus als uit een Cochrane-studie blijkt dat er na analyse van 75 reguliere onderzoeken naar griepvaccinatie bij 65plussers blijkt dat er slechts 1 deugdelijk is (RCT), die dan op zichzelf ook weer niet steekhoudend is en dat vervolgens de halve wereld griepvaccinaties gaat uitdelen op ‘gezag’)(=betaling=omkoping) van de farmamultinationals….
Mooi hè, die echte wetenschappers (die u meestal als omgekochte pharma complotters wegzet) van Cochrane die concluderen dat als 10 van de 11 deugdelijke onderzoeken bewijzen dat homeopathie niet werkt, dat het 11e onderzoek niet genoeg is om die 10 deugdelijke te verwerpen. Das toch heel anders als uw opvatting van wetenschap.
Maar als het u goed uitkomt bent u niet te beroerd ze te gebruiken.
Onderzoekers naar homeopathie zijn soms net mensen, en zoals bekend ligt het percentage fraudeurs globaal rond de 25 procent, ongeacht klasse. Echter, farmamultinationals spannen toch wel de kroon (hoop ik), die kans zien om bijvoorbeeld tav griepvaccinatie voor kinderen en 65plussers 74 van de 75 onderzoeken zonder RCT te doen en – nu komt pas het echte grote raadsel, dat ik o zo graag nu echt eens tot op de bodem middels een parlementaire enquete uitgezocht zou willen zien – het dan op de een of andere hele slinkse manier voor elkaar te krijgen, dat er wereldwijd miljarden mensen met dat nep-spul worden gevaccineerd op kosten van de overheid. Welke belangen zijn daar niet op zeer kronkelige manier met elkaar verstrengeld ? En, de hamvraag, hebben we het dan nog wel over gezondheidsbelangen ?
Laurens heeft hier m.i. voldoende antwoord gegeven.
Snapt u eigenlijk wel dat bij een RTC een aantal patiënten niet werkende placebo’s krijgen? En dat die kwetsbare mensen dus mogelijk aan griep overlijden? En dat RTC dus niet altijd ethisch is?
Ah, we gaan nu ‘samenzweren’ met Laurens zonder verdere duiding van welk antwoord dan wel precies van toepassing is ?
Of ik snap hoe RCT’s werken ? Wat denkt u ?
Ik kan het u nog sterker vertellen, uit Italiaans onderzoek is gebleken dat het niets uitmaakt of ouderen nu wel of geen griepvaccinatie krijgen. Dus of je nu wel of geen placebootje krijgt tijdens de testfase maakt dus ook geen verschil uit. En ik geloof er eerlijk gezegd geen snars van dat farmamultinationals zich ook maar iets gelegen laten liggen aan de gezondheid van kwetsbare ouderen.
Als dit al “samenzwering” is, dan is het woordje paranoia wel op zijn plaats.
De antwoord is minstens zo makkelijk te vinden als het linkloze “interview met de decaan van het UMC Utrecht”
Als het niet nader gespecificeerde Italiaanse griepvaccinatie onderzoek echt RTC op mensen was, dan was dat onethisch, dat zou de reguliere geneeskunde hier nooit toestaan.
De ironie van mijn opmerking ontgaat u kennelijk of schuilt in uw opmerking wellicht een vorm van paranoia ? De onderliggende toon was dat u kennelijk steun zoekt bij een ander ter adstructie van uw eigen gelijk.
Verder, ik kan en weet veel, maar ook weer niet alles en een link geven naar een papieren krant valt in de laatste categorie.
Dat laatste weet ik niet, ik vond de uitkomst interessanter dan de vermeende ethische kanten ervan.
Ironie? U?
Ik ga niet herhalen wat Laurens al gezegd heeft, dat heeft u 5 min daarvoor al kunnen lezen. Maar ja, als u uw eigen reacties al niet eens herkent…
Blijkbaar bent u te lui om “krant” te typen of of even te googelen.
Of wilt u eigenlijk helemaal niet dat we het artikel lezen?
http://m.volkskrant.nl/vk/m/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3540623/2013/11/07/Prikkels-in-wetenschap-net-zo-pervers-als-bij-de-banken.dhtml?originatingNavigationItemId=2
Ik geef toe dat ik wat minder actief ben dan normaliter.
En die laatste link, ik had hem (nog) niet gevonden, maar bij voorbaat dank, want ik kan hem heel goed gebruiken.
Samenzweren? Hij verwijst gewoon naar een reactie van mijn kant in deze discussie. Die is vrij gemakkelijk te vinden, hoor, ook al is Disqus misschien niet ideaal:
https://kloptdatwel.nl/2013/11/01/de-banerji-protocollen-homeopathie-uit-india/#comment-1112245606
Een link geven naar een artikel dat een impressie geeft van het interview met decaan Miedema is ook niet zo moeilijk:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3540623/2013/11/07/Prikkels-in-wetenschap-net-zo-pervers-als-bij-de-banken.dhtml
Prima kritiek, daar wordt wetenschap alleen maar door gezuiverd, en dus beter van. We moeten echt af van uw nauwelijks verholen opvatting dat hier mensen alleen maar de farmaceutische industrie zitten te verdedigen. Integendeel, een week geleden verscheen op KDW nog een artikel over het registreren van All Trials. Ben Goldacre komt ook regelmatig langs en diens boek over Big Pharma is in de Skepter aan bod gekomen (http://www.skepsis.nl/farmaceutische-fraude.html ). De mensen hier, auteurs en reageerders, willen gewoon niet in de maling genomen worden, noch door Big Pharma, noch door Big Homeo, Little Homeo, Big Placebo of Big Wrinkle.
Hoe kritiek op wetenschappelijk onderzoek, de industrie of de reguliere geneeskunde vóór homeopathie zou pleiten, is mij ook nog niet duidelijk geworden, tenzij natuurlijk de regel geldt dat bij homeopathisch onderzoek alleen de resultaten tellen en bij regulier onderzoek de resultaten én de methode. Over homeopathie gesproken, volgens mij bent u ons nog een commentaar op het artikel van Pepijn van Erp ‘verschuldigd’. Kunt u aangeven welke beweringen niet kloppen?
Ook u dank voor de volkskrant-link, ik had hem nog niet gevonden.
Ook voor uw ‘onthullende’ toelichting/kijkje achter de schermen.
Ik ben ook nogal van het niet-in-de-maling-genomen willen worden, door niemand, ongeacht geloof, ras, huidskleur of politieke opvatting en alle andere aspecten of opvattingen die wij als individuele mensen of als groep van belang vinden.
Over uw laatste vraag wil ik nog even nadenken.
Mijn onthullende toelichting? Voor de goede orde, ik ben niet verbonden aan KDW of Skepsis. Alles wat ik schrijf is op persoonlijke titel.
Ik ben benieuwd naar uw inhoudelijke commentaar op het stuk. Daar is het na zo’n 175 reacties wel eens tijd voor.
Alles wat ik schrijf is eveneens op persoonlijke titel. Ik ben ook niet gelieerd (meer) aan welke instantie dan ook, alleen nog aan de SVB.
Ik schrijf dus volkomen onafhankelijk en misschien binnenkort wel eens iets voor KDW…….
Ik denk niet dat u een artikel voor KDW met “Knelis” mag ondertekenen.
Uw methode van be(v)oordelen van onderzoek zal ook niet goed passen in het gedachtengoed hier.
De moderatoren komen mij als zeer tolerant over, maar mensen als CIA-infiltranten neerzetten zal geen plusje op uw conduitestaat opleveren.
O dus ik mag een artikel niet met “Knelis” ondertekenen ? Dat wist ik niet……….b.zinga
Uiteraard onderteken ik al mijn artikelen met mijn eigen naam, maar deelnemen aan internetdiscussies met anonieme mededeelnemers is niet alleen ongewenst, maar soms ook ongemakkelijk. Daarom ben ik er voorstander van dat iedereen zich (ook hier) met naam en toenaam bekend maakt. De moderatoren komen op mij eveneens als zeer tolerant over en ik acht ze ook in staat om serieuze zaken van humor te onderscheiden.
Om nog even uw eigen opvatting van wetenschap te “spiegelen”:
“Er is nog HEEL VEEL werk aan de winkel voor ‘jullie homeopaten’: zo’n 75 onderzoeken. Pas als die ALLEMAAL negatief uitpakken kan met enige zekerheid gesteld worden dat griepvaccinatie niet werkt.”
(Oh wacht, het zijn onze eigen wetenschappers, niet homeopaten, die de reguliere industrie op de pijnbank legden)
“Nogmaals, niet ‘steekhoudend’ voor dat ENE onderzoek wil nog niet per definitie zeggen dat het eindresultaat niet deugt. Dat kan alleen aangetoond worden met nieuw onderzoek.”
En laten we daar deze klassieker van Cor nog aan toevoegen:
“Kritiek op de gebruikte methode is niet voldoende om de resultaten te weerleggen.”
Dan kunnen we concluderen dat de Cochrane reviewers eigenlijk heel positief over de griepvaccinatie waren. De ‘observational studies’ die zij bestudeerden waren immers vrijwel zonder uitzondering positief over de effecten van de griepprik. Dat zulke onderzoeken niet veel zeggen en een hoge kans op selectief waarnemen in zich bergen, doet er volgens de leer van Cor niet toe. Je moet immers naar de resultaten kijken.
Overigens, Cor, het helpt altijd wel om dan ook echt het artikel bij te voegen of een link te geven naar de Cochrane-studie. Zo moeilijk is dat niet, want die studie is al meer dan vier jaar oud:
http://summaries.cochrane.org/CD004876/vaccines-for-preventing-seasonal-influenza-and-its-complications-in-people-aged-65-or-older
Het is een schoolvoorbeeld van goede wetenschap: onderzoek onder de loep nemen en bekijken in hoeverre het voldoet aan de criteria voor goede wetenschap en in hoeverre er conclusies uit getrokken kunnen worden. Deze onderzoekers stellen, en ik citeer maar even integraal uit het abstract:
“Due to the general low quality of non-RCTs and the likely presence of biases, which make interpretation of these data difficult and any firm conclusions potentially misleading, we were unable to reach clear conclusions about the effects of the vaccines in the elderly.”
Om dan niet te vervolgen met de conclusie dat we maar moeten stoppen met die griepvaccins, maar met:
“To resolve the uncertainty, an adequately powered publicly-funded randomised, placebo-controlled trial run over several seasons should be undertaken.”
Lijkt mij een prima suggestie, maar bij de uitvoering ervan kunnen wel praktische bezwaren ontstaan. Je werkt immers met potentieel kwetsbare mensen (65-plussers). Als je een deel daarvan een placebo geeft en een 80-jarige loopt vervolgens griep op, die leidt tot een longontsteking, waaraan hij uiteindelijk overlijdt, dan zijn de rapen gaar.
Overigens is discussie over het nut van de griepprik prima en die wordt ook onder reguliere artsen gevoerd. Huisarts Hans van der Linde stond laatst nog op de cover van Medisch Contact. Het is natuurlijk wel van belang hierbij in het oog te houden dat onderzoeken naar de effectiviteit van het griepvaccin niets zeggen over de effectiviteit van andere vaccins.
Zullen we trouwens weer terug naar de discussie over homeopathie? Cor heeft namelijk nog steeds niet aangegeven wat er nu allemaal niet klopt aan het artikel van Pepijn.
Het kan aan mij liggen, ik heb nl. net een longontsteking doorgemaakt zonder antibiotica, maar ik snap niet wat u bedoelt.
Herkent u uw eigen reacties niet?
Lees al uw eigen reacties nog eens rustig door, dan komt u bovenstaande kromme redenering meermaals tegen.
ad 2
Die “nanodeeltjes” waren verontreinigingen van het oplosmiddel en zeker geen verklaring voor vermeende werkzaamheid van homeopathische “potenties”. Een vrij klungelig opgezet proefje was het slechts met volledig verkeerde gevolgtrekkingen.
U verspreidt steeds maar dezelfde nanodeeltjes-mythe. Het wordt saai!
ad 5
T.a.v. die vermeende werkzaamheid van grote verdunningen (pardon: “potenties”) hebt u nog steeds niets aannemelijks laten zien. Volgens u zou er verschil zijn tussen verdunningstheorie en potentietheorie. Dat hebt u nog steeds niet uitgelegd. Het vermeende verschil is natuurlijk evenzeer een mythe.
ad 3
Bedoelde u lithium? En bedoelde u dat in homeopathische zin?
Ook de Artsenvereniging voor Integrale Geneeskunde vond dit symposium kennelijk de moeite waard en accrediteerde het voor de homeopathie nascholing: link.
Zie je nog wel kans de moed er nog een beetje in te houden. 🙂
Een populaire geneeswijze die breed gedragen wordt door de bevolking ontaardt op een gegeven moment toch in een economische factor van zeer ……etc, homeopathie is in feite wereldwijd verworden tot een miljardenindustrie, dan speelt het gegeven bij wie de (wetenschappelijke) bewijslast ligt helemaal geen rol meer. Andere belangen gaan dan prevaleren.
Zo werkt het nu eenmaal, Pepijn.
Dat is wel heel somber. Sinds de industrie geen homeopathische middelen meer mag verkopen met een indicatie op de verpakking als er geen bewijs is voor de werking (in alle gevallen dus), is de verkoop van deze middelen behoorlijk gedaald. Het Eindhovens Dagblad meldde in april van dit jaar dat het om een omzetdaling van 20% bij de grote merken zou gaan en zelfs om 40% bij de kleinere producenten:
http://www.ed.nl/algemeen/binnenland/verkoop-homeopathische-geneesmiddelen-stort-in-1.3780388
De door Pepijn genoemde Artsenvereniging voor Integrale Geneeskunde heeft onlangs nog een kort geding tegen de staat verloren waarin het ging om de BTW-heffing op CAM-diensten als homeopathie. Weliswaar op formele gronden, maar toch. Er zijn lichtpuntjes.
Helaas is het gevecht om de BTW niet eenduidig en nog niet voorbij, lees hier de laatste stand
https://kloptdatwel.nl/2013/06/03/sympathiseren-rechters-nog-altijd-met-kwakzalvers/
en ook in de jongste commentaren.
Inderdaad, maar bedenk wel dat de uitspraken die gunstig waren voor de paranormaal therapeuten, kinesiologen en andere alternatieve behandelaars allemaal onder het oude belastingrecht zijn gedaan, d.w.z. het belastingrecht zoals dat gold vóór 1 januari van dit jaar. De wet is nu duidelijk: alleen BTW-vrijstelling voor diensten door BIG-geregistreerden voor zover zij BIG-diensten verrichten. Dus CAM-artsen zijn alleen vrijgesteld voor zover zij bijvoorbeeld huisartsenzorg verlenen, maar niet voor neuraaltherapie e.d. De vraag is nu wel of die nieuwe wetgeving strookt met het EU-recht. De AVIG wilde daarop een antwoord van de civiele rechter, maar werd niet-ontvankelijk verklaard. De belastingrechter moet nu in individuele beroepszaken beslissen. Daar horen we ongetwijfeld meer van, maar ik denk dat de wetgever wel sterk staat. Meer info (had je wellicht al gezien):
http://www.skepsis.nl/blog/2013/09/de-rechter-en-de-alternatieve-geneeskunde/
Sorry, ik was even vergeten dat je daar op Skepsis.nl al veelvuldig en uitstekend commentaar had gegeven, Evenwel was mij het verschil wat je hierboven beschrijft mij niet duidelijk geworden en ook niet dat je er zo positief over was.
En de belastinginspecteurs vertrouw ik niet als het om het verdedigen van maatschappelijke zaken gaat, zij lijken mij veel te technisch en op de belastinguitvoering zelf gericht, in plaats van op de maatschappelijke bedoeling van de wet.
Verder zal het me niet verbazen als “Europa” zich juist weer teveel opstelt op theoretische gronden (wat is zorg) en zich niet wil uitspreken over alternatieve geneeswijzen.
Nee, belastinginspecteurs moet je niet vragen te betogen dat toegepaste kinesiologie geen wetenschappelijke basis heeft. Daarom is het goed dat de wetgever nu duidelijk heeft vastgelegd wie voor vrijstelling in aanmerking komen en wie niet. Ik had wel gehoopt op een inhoudelijke uitspraak van de kort gedingrechter, zoals ik ook al onder het stuk op het Skepsis Blog schreef. Een eventueel hoger beroep had dan gediend bij het Hof Den Haag, dat blijkens de zaak-Sickesz zeer hecht aan Evidence Based Medicine. Nu zullen verschillende individuele zaken gaan dienen bij verschillende belastingrechters, met als risico uiteenlopende uitspraken. Maar ik ben nog steeds wel positief over de vooruitzichten.
Renckens leek aan het einde van zijn column ook redelijk positief te zijn. Hij noemde nog wel een uitspraak van een kantonrechter over BTW-vrijstelling voor chiropractors die op de nieuwe situatie zou zien. Ik heb die uitspraak niet kunnen vinden op de officiële site rechtspraak.nl. Uiteindelijk vond ik hem – hoe voorspelbaar – op een site van chiropractors: http://www.donotlink.com/b3W
Het is een wat merkwaardige zaak. De enige reden dat de vordering is toegewezen is dat de staat (i.c. het ministerie van Financiën) niet is komen opdagen en geen verweer heeft gevoerd. De rechter moet dan volgens het civiele procesrecht de vordering toewijzen (een zogenaamd verstekvonnis). Kennelijk was men op het ministerie vergeten dat er nog een zaak liep. Slordig, maar voor de toekomst zeker niet rampzalig.
Ik bekeek het ietwat ruimer, dus wereldwijd.
Wat de omzetdaling in ons land betreft, dat zou ook wel te maken kunnen hebben met de economische recessie, dan geeft ook weer een beetje vertekend beeld, tijdschriften verdwijnen, afijn, noem het allemaal maar op, mensen houden nu veel meer de hand op de knip.
Maar lichtpuntjes zijn er altijd.
Wel toepasselijk:
Waarom de economische vraag naar homeopathische behandelwijzen blijft bestaan.
http://sargasso.nl/homeopathie/
Op de website What ‘What Doctors Don’t Tell You’ Don’t Tell You (WWDDTYDY), waar sinds vorige week in hoog tempo stukken verschijnen (soms nieuw geschreven en soms ge-herblogd van andere skeptische blogs) die ingaan op de misleidende artikelen van het blad van Lynne McTaggart, is nu ook een uitgebreid stuk verschenen over het artikel over de Banerji’s wat in Medisch Dossier in vertaling verscheen: Like water for chemo
Volgens mij hebben ze nog een lange weg te gaan:
Police in Maharashtra get powers to investigate religious fraud, extremism and human sacrifice after death of campaigner
http://www.theguardian.com/world/2013/dec/16/indian-state-passes-black-magic-law
Volgens mij hebben ze nog een lange weg te gaan:
Police in Maharashtra get powers to investigate religious fraud, extremism and human sacrifice after death of campaigner
http://www.theguardian.com/world/2013/dec/16/indian-state-passes-black-magic-law
Indiase homeopaten zijn van hun geloof gevallen; ze willen echte medicijnen kunnen voorschrijven!
http://doubtfulnews.com/2014/01/prescribing-real-drugs-may-dilute-the-reputation-of-homeopaths-in-india/
http://www.donotlink.com/e033
Homeopathie: Homeopathie ‘n placebo? Het verslaat kanker..!
7 maart 2015 Door GuidoJ.
Artsen noemen het ‘nonsens op stelten’.. Hoogleraren geneeskunde hebben de overheid onder druk gezet om het niet op te nemen in de UK’s National Health Service (NHS) en toch hebben studies gefinancierd door de VS-regering, aangetoond dat homeopathie onze beste verdediging tegen kanker zou kunnen zijn..! Verschillende homeopathische middelen zijn even effectief en krachtig als chemotherapie, volgens klinische trials en volgens de gegevens van duizenden patiënten die alleen door homeopathie van kanker genazen.
Bij een review van het werk op de Prasanta Banerji Homeopathic Rexearch Foundation werden 21.888 patiënten met maligne tumoren gevolgd die behandeld werden met alleen homeopathie – zij kregen noch chemotherapie noch bestraling- tussen 1990 en 2005. Klinisch onderzoek toonde dat de tumoren bij 19% van deze groep geheel verdween, d.w.z. bij 4158 patiënten. En dat er stabilisatie en verbetering optrad in 21% (4596) van de patiënten. Diegenen waarbij de tumoren stabiliseerden werden tussen de 2 en 10 jaar vervolgd om de verbetering te controleren. (Banerji, 2008).
*zucht* *zucht* *zucht*
Als ik zolang vervolgd werd, zou ik ook zeggen dat het véél beter met me ging. Het is weer GuidoJ op z’n ergst. Zelfs spellen kan hij niet.
De vertaling is van ene Hagen Jonker. Dat lijkt mij dan deze Pipo:
http://www.nieuweooststellingwerver.nl/ondernemen/actueel/301728/hagen-jonker-zet-praktijk-voort.html
Guido Bonkers is liever lui dan moe, dus die knipt en plakt hoofdzakelijk alleen maar. De plaatjes met de overbekende praatjes eronder heeft hij apart opgeslagen om ze snel te kunnen vinden, zo lijkt het. Daar komt regelmatig hetzelfde plaatje/praatje langs, dus appeltje-eitje-pannenkoek.
Aha, de heer Hagen Jonker is een kwakzalver, die geen afscheid kan nemen van z’n oplichterspraktijk.
Hij heeft in ieder geval een fraaie microscoop. Voor zijn alternatieve toverkunstjes zal hij die echter nauwelijks nodig hebben.
Een arts die ernstig de weg kwijt is…
Ik vrees dat zijn onwetende en goedgelovige klanten gemakkelijk onder de indruk raken van zijn mooie huis, zijn indrukwekkende microscoop en zijn CV.
Inderdaad een fraaie microscoop. Maar het gaat niet om het gereedschap, maar om wat je er mee doet, of waarvoor je het gebruikt. En ik heb niet het idee dat de heer Hagen er iets nuttigs mee doet.
Nee natuurlijk weet hij zijn microscoop niet nuttig te gebruiken. Als ik zijn CV mag geloven, was hij chirurg. Als chirurg kijk je natuurlijk nooit in een microscoop.
GuidoJ opnieuw met z’n giftige vuile nageprate leugens. Als je het maar vaak genoeg herhaalt, wordt het vanzelf waar?
Zou hij niet zien dat deze notoire Indiase kwakzalvers hier in het geheel niet serieus worden genomen, behalve dan in zijn eigen domme en fanatieke complotvisie en die van andere goedgelovigen?
Hij begrijpt zelfs niets van de homeopathische verdunningen, zie ik. Deze man is erger dan de eerste de beste kwakzalver. Hij verspreidt het vergif alleen maar verder en dat zonder enige kennis van zaken.