Tegenover de wereld van helderzienden en mediums die de meest wonderlijke dingen beloven, staat de wereld van de sceptici. Zij zijn vaak wetenschappelijk geschoold en verkondigen een ietwat grimmigere boodschap: eigenlijk alle paranormale beweringen zijn onzin. Dit gebeurt natuurlijk niet zonder enig protest en roept bij velen de vraag op waarom sceptici deze (vaak wonderbaarlijke) beweringen aan kritisch onderzoek onderwerpen. Ik sprak met Maarten Koller, bestuurslid bij Stichting Skepsis en auteur bij kritisch blog Kloptdatwel.nl.
Ik moet bekennen dat ik eigenlijk een ander beeld had van sceptici. Het idee dat het allemaal norse, oude mannen zijn met grote snorren waarachter een eeuwige frons verborgen zit, heeft Maarten Koller voor mij weerlegd. Tegenover mij zat een (relatief jonge) man, breed glimlachend en enthousiast vertellend over zijn ervaring met het scepticisme. Naast zijn werk bij Skepsis en Kloptdatwel zit hij ook in de Utrechtse Skepsis werkgroep, die verschillende paranormale beweringen wetenschappelijk toetst. Een geboren scepticus zou je hem echter niet kunnen noemen. Hoewel hij al van jongs af aan een fascinatie voor bovennatuurlijke beweringen heeft, is hij niet altijd even kritisch geweest op wat hem verteld werd. “Ik was in mijn jongensjaren heel erg into wicca (een soort moderne hekserij – red), dat vond ik helemaal fantastisch. Ik las er veel over en heb op een gegeven moment zelfs rituelen uitgevoerd, van die riedeltjes die je dan op moet zeggen. Eigenlijk was ik wat de hele wereld betreft heel goedgelovig. Ik geloofde alles, je kon me de gekste dingen wijsmaken. Ik had een grote interesse voor het paranormale, maar ik luisterde naar zowel de gelovige als de wetenschapper die dit weerlegde. Wanneer iemand met aanneembare argumenten kwam, nam ik het meteen aan.”
Toch heeft zijn naïviteit langzaam een keerpunt gevonden en is hij kritischer naar de wereld gaan kijken. “Op een gegeven moment had ik bijvoorbeeld een ritueel voor financieel geluk, toen bedacht ik me: nu doe ik iets dat mij ergens in de toekomst financieel geluk op zou moeten leveren. Maar ja, wat is financieel geluk? Als mijn moeder had gezegd: kijk, hier heb je een tientje, die zat nog in je broekzak, was dat dan ook financieel geluk geweest? Je kunt het eigenlijk altijd naar je eigen idee invullen.” Later, tijdens zijn studie psychologie, is Maarten pas echt ‘overgehaald’ naar de sceptische kant. Hij leerde hoe goed wetenschappelijk onderzoek in elkaar zit en kwam erachter dat er veel onderzoek naar bepaalde paranormale zaken gedaan is. “Uit die onderzoeken komt keer op keer geen resultaat. Dat is voor mij toch echt de doorslaggevende factor dat er niks is, ook al is het heel jammer. Vooral omdat ik alles geloofde.”
Tegenwoordig is hij behoorlijk actief in de Nederlandse sceptische kringen. Op Kloptdatwel.nl heeft hij al een paar honderd artikelen geschreven over een grote hoeveelheid onderwerpen, van homeopathie tot complottheorieën en van mentalisten tot zombies. Voor iemand die er vroeger in geloofde, is hij zeer gedreven in het weerleggen van allerlei bovennatuurlijke zaken. Lachend beantwoordt hij mijn vraag of hij ook echt wíl dat het onzin is. “Ik zou het fantastisch vinden als de beweringen die ik onderzoek waar blijken te zijn. Ik bedoel, ik geniet enorm van Harry Potter, als dat waar blijkt te zijn … dat zou ik heel vet vinden!” Toch ziet Maarten gevaren in het werk van paranormaal begaafden. Hoewel mensen natuurlijk zelf mogen uitmaken of ze er in willen geloven of niet, zijn er volgens hem ook veel schrijnende gevallen.
“Bijvoorbeeld gevallen van mensen die te horen krijgen dat ze opgegeven zijn door de huidige medische wetenschap. Als ze dan iemand tegenkomen die met een alternatieve behandelwijze zegt het wel op te kunnen lossen, geeft dat ze weer hoop. Dit kost vaak heel erg veel geld en het werkt gewoon niet. Ook kunnen ze dingen te horen krijgen als: ‘je familie geeft je negatieve energie, je moet even geen contact meer met ze opnemen. Dat is zuur, maar daar moet je even doorheen bijten.’ Zo zijn er zeer schrijnende gevallen van mensen die het laatste jaar van hun leven geen contact meer met hun familie hebben. Het gros van de mensen wordt voorgelogen en heeft er misschien geen problemen van, maar ook geen baat bij. Er zijn echter ook een heleboel mensen waarbij het tot schrijnende situaties leidt. Daarnaast zijn er geen cijfers over deze gevallen bekend, want de mensen bij wie het slecht gaat, overlijden op een gegeven moment. Die zullen dus niet meer klagen dat de behandeling niet hielp. De mensen bij wie het goed gaat worden door de alternatieve behandelaars aangehaald als succesverhaal en vaak zullen die mensen zelf ook mond-tot-mondreclame maken: ze denken immers goed te zijn geholpen.”
Uiteindelijk is Maarten zeer stellig in zijn uitspraken. “Nog nooit heeft wetenschappelijk onderzoek bewezen dat een paranormale bewering waar was. Dit betekent dus dat het allemaal niet waar is, paranormaal zijn bestaat niet. Ik realiseer me eigenlijk steeds meer dat de wereld, gewoon zoals hij is, net zo verwonderlijk is als de alternatieve wereld. Het instralen van iemand met reikistralingen bijvoorbeeld, dat zou natuurlijk fantastisch zijn. Het zouden een soort superpowers zijn. Maar als ik lees hoe een cel werkt, hoe wonderbaarlijk dat is, dat is in mijn opzicht nog stoerder dan wanneer je een of andere vage straling hebt.” Met deze uitspraak belicht hij de discussie rondom het paranormale van een nieuwe kant. Een kant die de meeste mensen zich misschien niet lijken te realiseren: waarom zouden we wél willen aantonen dat paranormale beweringen waar zijn, is onze wereld van zichzelf niet al bijzonder genoeg?
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Mond-op-mond-reclame is een beetje onsmakelijk. Vervang s.v.p. “op” even door “tot”.
Het liegen van kwakkers van velerlei soort leidt (met ei graag) vaak tot schrijnende situaties, waarbij de slachtoffers wel degelijk kunnen lijden. 🙂
done.
Maarten: Het praktizeren van (serieuze) witchcraft, geen kinderspel is wel degelijk gevaarlijk omdat je de ongewenste neveneffecten van bijv een bezwering niet kunt overzien, je kunt natuurlijk nooit en te nimmer bewijzen dat het oproepen van een bepaalde geestesgesteldheid een effect in de fysieke wereld genereert, maar voor jezelf is wat dat betreft ervaring de beste leermeester. Maar onzin is het m.i. beslist niet.
Heb je daar dan bewijzen voor? En dan bedoel ik dus overtuigende bewijzen.
Slechts voor mezelf, zoals ik al schreef.
Jij doet dus beweringen, waarvoor je absoluut geen bewijzen hebt. Aan geloven heb je niets, je zult bewijs moeten leveren, voor je zulke stellige uitspraken doet. Geen bewijs, dan is het onzin.
Je kunt alles op allerlei manieren uitleggen, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat er daadwerkelijk iets bovennatuurlijks in het spel is.
Om een voorbeeld te geven:
Ik was ooit met een kennis bij wie ik woonde, bij een winti-ritueel. Het was warm, er werd getrommeld en ik liet me dansend meevoeren op het ritme, waardoor ik op een gegeven moment in trance raakte. Ik werd afgevoerd en kreeg te horen dat ik bij de goden was geweest. Voor mij is het gewoon een fysieke reactie, die ik ook kan hebben als ik zelf op een paar trommeltjes speel, verstand op nul en blik op oneindig, volledig geconcentreerd op het spel.
Op weg naar huis kregen we een auto-ongeluk, auto om een boom gevouwen en total-loss. M’n kennis en ik, ik zat aan de kant van de boom, kwamen onbeschadigd uit de auto. Wel even voor onderzoek in het ziekenhuis geweest, maar afgezien van wat pijn in m’n voet, of enkel, waardoor het traplopen wat vervelend was, had ik niets. Voor mijn gevoel heb ik gewoon geluk gehad, maar jij zult er misschien een bovennatuurlijke oorzaak aan hangen.
Waar was dat Winti ritueel dan op gericht. je moet je erzelf nooit in verliezen, dus altijd bij blijven, maar dat kon jij waarschijnlijk ook niet weten.
Bewijzen?, dat ik kreeg wat ik wilde, door zeg maar betekenis toeval op te roepen, als er al zoiets al reïncarnatie zou bestaan, moet ik vast heel vaak terugkomen. 🙂
Mijn eerste boek was “Real Magic” van Isaac Bonewits echt moeite van het lezen wel waard. Later ben ik me er verder in gaan verdiepen en las Aleister Crowley, Bardon, Dion Fortune, en niet te vergeten A.O. Spare. om de achtergronden een beetje beter te begrijpen.
Bonewits is er zelfs op het onderwerp magick gepromoveerd aan de universiteit van Berkeley als enige in de wereld.
Quote Link: ; he graduated from the university in 1970 with a Bachelor of Arts in Magic,[3] becoming the first[1] and only person to have ever received any kind of academic degree in Magic from an accredited university.[4] Einde quote.
http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Bonewits
Maarten geloofde vroeger alles en nu helemaal niets meer. 🙂 Dat fenomeen schijnt echter wel vaker voor te komen.
Ik geloofde er toen al niet in. Het was een ritueel ter gelegenheid van een huwelijk naar ik meen. Mijn huisgenoot was mede uitgenodigd als lid van de satanskerk, wat toch ook vooral een middel was om belastingvrijstelling te krijgen. Een van de mensen die zich indertijd bezig hield met het schrijven van zwarte missen is later nog een tijdje presentator van een spelshow geweest, die nog steeds wordt uitgezonden.
Zwarte missen, Satanskerk, allemaal nonsens en gebakken lucht, slechts een middel om zich tegen het Christendom af te zetten, ze hanteren in feite de filosofie van Nietzsche opgesierd met wat extra toeters en bellen.
Ja en wat probeer je nu te roepen? Aan de ene kant lijk je er heilig van overtuigd te zijn dat witchcraft bestaat en aan de andere kant geef je aan dat mijn ervaringen, waarvan ik meen dat ze zonder magie te verklaren zijn, niet tellen. De satanskerk vond ik inderdaad onzin, maar het is te simpel om het terug te voeren op de fiosofie van Nietszsche. Het greep ook terug op voor-christelijke natuurreligies. Uiteindelijk is het allemaal onzin, geloof in bovennatuurlijke krachten, magie, geesten kabouters en wat al dies meer zij.
Als je eens wat geld nodig hebt en je focust je geest er op een bepaalde manier op, dan wil het nog wel eens lukken. Ik roep helemaal niets aan of op.
Je schreef: Het was warm, er werd getrommeld en ik liet me dansend meevoeren op het ritme, waardoor ik op een gegeven moment in trance raakte.
Logisch toch dat je dan in trance raakt, het is nog gevaarlijk ook want je geeft de macht over jezelf uit handen, als je dan weer bij komt kunnen ze je wel van alles vertellen.
Ik denk zelf ook dat je gewoonweg geluk hebt gehad met dat auto ongeluk.
“Nog nooit heeft wetenschappelijk onderzoek bewezen dat een paranormale bewering waar was. Dit betekent dus dat het allemaal niet waar is, paranormaal zijn bestaat niet”.
Dat is wel heel erg kort door de bocht wat in de column staat, je kunt het beter als volgt formuleren: Paranormale fenomenen zijn ongrijpbaar spelen zich vaak op subliminaal niveau in de geest af en laten zich onder laboratoriumcondities niet afdwingen, ergo ze zijn nog niet aantoonbaar met de huidige wetenschappelijke methodieken.
Er zijn zoveel meldingen in omloop van mensen die dergelijke ervaringen hebben gehad en daar was ook niet altijd een valide verklaring voor.
Wat te denken van toeval? Anecdotes zijn geen bewijs. Ik geloof niet in sprookjes.
Ik noem het betekenisvol toeval.
Gewoonweg heel goed opletten, niet op wat ik nu aan jou schrijf natuurlijk, maar of er een correlatie bestaat tussen wat in je leven gebeurt en je huidige psychische gesteldheid, dus wat je echt deep down wil, maar niet wat je denkt te willen, daar zit nogal een groot verschil in, het eerste gebeurt dan ook meestal, daar krijg je mee te maken, hoewel je dat misschien niet kunt plaatsen, want je hebt (nog) geen zicht op je onbewuste psychische processen en daardoor wordt je toch voornamelijk aangestuurd, natuurlijk spelen er ook veel x-variabelen mee, daar heb je natuurlijk geen grip op. Stel je eens voor als alles in je leven beheersbaar zou zijn, dat lijkt me nu niet bepaald een prettige situatie. 🙂
Een magische training begint met het drastisch vermeerderen van je zelfkennis. Alles heeft met stevige introspectie en awareness te maken. Dat lijkt niet al te moeilijk maar vergt heel veel energie. De meeste mensen gaan hoofdzakelijk op de automatische piloot door het leven, niets mis mee, ieder zijn meug.
Klets vrolijk verder. Welkom bij de cursus hoe klets ik me overal uit. Als je niet krijgt wat je wenst, dan wenste je eigenlijk heel iets anders.
Ja er is soms een correlatie tussen wat er gebeurd in m’n leven en m’n psychische gesteldheid, in die zin, dat gebeurtenissen in m’n leven, m’n psychische gesteldheid kunnen beïnvloeden. Dat lijkt me niet zo vreemd. Als ik op vakantie ben, voel ik me over het algemeen prettig, omdat ik dan in een omgeving ben waar ik het leuk toeven vind en ik me minder zorgen maak. Dat wil niet zeggen dat het omgekeerde waar is. Als alles tegen zit, ga ik me vanzelf minder prettig voelen. Ook hier moet je oorzaak en gevolg niet verwisselen.
Je schreef: Ja er is soms een correlatie tussen wat er gebeurd in m’n leven en m’n psychische gesteldheid, in die zin, dat gebeurtenissen in m’n leven, m’n psychische gesteldheid kunnen beïnvloeden
Dat klopt zeer zeker. Maar het werkt ook andersom, juist door je psychische gesteldheid trek je bepaalde dingen aan, als je dat verandert gaan er ook andere dingen in je leven gebeuren.
Wat je echt wil, moet je eerst proberen te ontdekken, want dat speelt zich af in de diepere lagen van je geest.
Meditatie is daarvoor een uitstekend middel.
In feite is de buiten wereld een reflectie van je binnenwereld.
Ik heb je nu een handreiking gedaan, wat je er verder mee doet, moet jezelf weten.
En als je het allemaal niet gelooft, dan geloof je het maar niet.
Mij een biet. 🙂
Blijf gerust in sprookjes geloven. Maar waarom geloof je sommige onzin wel en andere onzin niet?
Sorry, maar noch de ene, noch de andere instelling verandert iets. Denken, of geloven dat alles beter zal gaan, heeft nooit iets geholpen.
Je schreef: Denken, of geloven dat alles beter zal gaan, heeft nooit iets geholpen.
Als je dat maar hardnekkig blijft denken, wordt dat tevens jouw fulfilling prophecy.
Natuurlijk krijg je in je leven met tegenslagen te maken, wie is daar niet mee bekend, nou ik ook wel hoor Renate, schei maar uit, maar probeer ondanks alles toch optimistisch te blijven, daarmee vergroot je de kans dat het tij op den duur gaat keren.
En dit is geen positivo talk.
Nee, dat is gewoon kletskoek. Altijd het slachtoffer de schuld geven. Als de dingen niet lopen zoals je wilt, dan heb je het niet genoeg gewild, of dan ben je niet optimistisch genoeg geweest.
Blijf gerust in uw sprookjes geloven, maar verwacht niet dat ik daar aan mee doe. U mag gerust het gevoel hebben dat de dingen goed lopen, omdat u positief denkt, maar gevoelens kunnen je bedriegen. Aan gevoelens heb je bitter weinig, het gaat om de ratio.
Je schreef: Als de dingen niet lopen zoals je wilt, dan heb je het niet genoeg gewild, of dan ben je niet optimistisch genoeg geweest.
Zo heb ik het niet gesteld, lees mijn posten maar. Je hebt nooit alles onder controle. Gelukkig niet zeg.
Je schreef: U mag gerust het gevoel hebben dat de dingen goed lopen, omdat u positief denkt, maar gevoelens kunnen je bedriegen.
Dat gaat ook niet altijd op, maar Witchcraft kan je soms wel een handje in de goede richting helpen. (let overigens wel op de stand van de maan, doe niet zo maar iets, dat is wel belangrijk).
Ratio en gevoelens zijn beide onmisbaar, maar gevoelens zijn toch het belangrijkst, je wilt je toch prettig voelen, de gedachten die zoal gedurende de hele dag door je hoofd spoken bepalen ook hoe jij je voelt, een voorbeeldje, als je heel graag een bepaald doel wil bereiken, gaat het uiteindelijk om het gevoel dat je ervaart, als je het beoogde doel hebt bereikt, let er maar eens op.
Aan gevoelens heb je over het algemeen bitter weinig. Ongegronde angsten en dergelijke kan ik missen als kiespijn. Helaas heb ik alleen maar last van gevoelens. Je gevoel geeft je in dat je iemand aardig vindt, maar dat is nooit wederzijds. Gebruik je verstand en hou op in sprookjes te geloven.
Irreële angsten zijn ook gevoelens, inderdaad, maar daar heeft iedereen wel eens last van.
Ik vond zo vaak iemand leuk, die mij niet zag zitten, dat maakt ook een ieder wel eens mee.
Ook kan het nog wel gebeuren dat een ander jou wel ziet zitten, maar dat het niet wederzijds is.
Ooit heb ik zelf eens meegemaakt, toen ik wat jonger was, dat ik gestalkt werd door een vrouw, dat was minder aangenaam.
Ze stond me bij de bus elke dag al op te wachten as ik van mijn werk kwam en zei dan dat ze lekker voor me had gekookt. Wat een ellende.
Een goede vriend van me met wie ik altijd computers bouwde, hartstikke leuke hobby, we verkochten dan ook weer, kreeg plots een hartstilstand, nog geen vijftig,
rolde zo om, weg.
Een tennismaat van me bezweek op jeugdige leeftijd aan kanker, ook nog een topatleet, kon geweldig hard lopen.
Wat een drama voor zijn vrouw en kinderen.
Je zou niet teveel in de slachtofferrol moeten kruipen, iedereen maakt hele vervelende dingen mee, jij bent echt niet de enige.
Ik weet niet of je hier nog op wilt reageren, maar mocht dat al het geval zijn, dan kunnen we maar beter naar “de kletshoek” gaan. Want we zijn al een poosje off-topic.
Het is een kwestie van de goede boeken erover lezen, 99% van wat over het occultisme wordt gepubliceerd is rubble.
Lees maar eens iets van Regardie, Dion Fortune, Bardon, Bonewits etc.
Maar daar had ik toch al iets over geschreven.
Kleine correctie: “graduated” betekent “afgestudeerd”, niet “gepromoveerd”.
Ik heb het desbetreffende boek er even bijgepakt en lees op de achterkant het volgende :
The degree of bachelor of arts with a major in magic with all the rights and privileges thereto pertaining……
Misschien heb je gelijk, ik weet eigenlijk niet hoe ik “degree of bachelor” etc dit moet interpreteren.
Het is uiteindelijk geen Nederland.
“Maarten geloofde vroeger alles en nu helemaal niets meer”,
precies, van het ene radicale – alles geloven – naar het andere radicale – niets ‘buitengewoons’ bestaat. Zo is het waarschijnlijk dat bv. sommige atheïsten eerder zeer gelovig waren, en heeft het meer te doen met een teleurstelling in het geloof, waardoor men vervalt in andere extreme uitersten. Dat er geen bewijs bestaat zou ook goed kunnen omdat men geen acceptabel bewijs wil zien, als je houding al van meet af aan er een is van ‘het bestaat allemaal niet’ zal er ook wel onmogelijk bevredigend bewijs bestaan, en als het wel bestaat accepteert men het gewoonweg niet.
Inderdaad van het éne uiterste in het andere, er bestaat ook nog zoiets als de gulden middenweg.
Als paranormale fenomenen zich niet met de huidige wetenschappelijke methodieken laten vangen, omdat die blijkbaar inzake het voordoen van dit soort van fenomenen ontoereikend zijn, wil nog niet zeggen dat ze niet bestaan.
Het echte probleem is dat ze niet in het wetenschappelijke plaatje passen, dus niet mogen bestaan, hoe vaak mensen ook over dit soort van ervaringen reppen.
Dat kun je niet allemaal maar afdoen als onzin. Er worden wel degelijk signalen afgegeven.
Bewijzen, bewijzen, bewijzen. Anecdotes zijn geen bewijzen. Wie iets beweert, zal het ook moeten bewijzen. Anders moeten we het afdoen als toeval, of onzin.
Toen mijn moeder pas overleden was, zag ik haar ‘s nachts ook wel in m’n slaapkamer staan. Dat is geen bewijs voor een hiernamaals of voor het feit dat haar geest nog bij me was, zoals iemand beweerde. Het was gewoon een sterke droom en dat was niet zo vreemd, omdat ik sterk aan m’n moeder gehecht was. Ik droomde na haar dood ook regelmatig over haar en dat was niet altijd even leuk. Ik heb het echter nooit als iets anders beschouwd dan als een droom, die mede veroorzaakt werd door het feit dat ik nog veel aan haar dacht. in sprookjes geloof ik niet.
Het valt niet in te zien waarom zogenaamd paranormale verschijnselen niet bewijsbaar zouden zijn, vooropgesteld dat mensen dergelijke ervaringen zouden hebben. Overigens zouden het na bewijs normale verschijnselen zijn en geen paranormale. Het is eerder aan te nemen dat zogenaamde paranormale verschijnselen berusten op hallucinatie en zinsbegoocheling. Onze zintuigen doen ons vaak iets geloven dat er niet is, of iets op een bepaalde manier waarnemen dat veroorzaakt wordt door een andere prikkel dan wij in eerste instantie denken.
De zogenaamde gulden middenweg is een gemakkelijk soort ietsisme.
Je kunt je hele leven “atheist” zijn zonder ooit met een geloof te zijn “opgevoed”. “Atheisme” moet niet worden verward met scepticisme.
Nee, dat is waarschijnlijk een hallucinatie geweest, ik droomde ook veel over mijn vader na zijn overlijden, voerde hele gesprekken met hem in mijn droom, maar dat heeft met mijn eigen psyche, dus de impact van het overlijden te maken, want ik had nogal een goede band met hem, dat heeft niets met paranormaliteit te maken, ik zou ook niet weten wat ik me bij een Hiernamaals zou moeten voorstellen, eeuwige verveling?, ons brein kan ons ook op een zeer bizarre manier voor de mal houden, maar sommige gewaarwordingen zijn onmiskenbaar, voorgevoel, telepathie, maar het blijft een subjectieve aangelegenheid die je plotseling kan overvallen, heel vaak ook nog op subliminaal niveau, een fase tussen waken slapen, dus niet op afroep beschikbaar is, daar kun je wetenschappelijk natuurlijk nooit de vinger op leggen.
Wie weet Ragnar,
het brein kan je ook voor de mal houden door alles te verklaren op een of ander manier, durf het gerust te menen. Waarom zou je vader niet aan je kunnen verschijnen, ook in een ‘droom’? Waarom zouden dromen geen ander dimensies kunnen zijn? Er zijn wel degelijk ook heel betekenisvolle dromen.
@Theo, daarmee heb je inderdaad wel een punt, omdat we het allemaal niet weten kunnen we in feite ook niets uitsluiten of het hardnekkig op de wetenschappelijk wenselijke manier blijven interpreteren. Misschien geldt dat ook wel voor hallucinaties, hoewel het vaak wel deel uitmaakt van psychopathologie of rouwverwerking.
Zeker, ook precognitieve dromen komen zelfs voor.
Er schrijft hier een poster: De zogenaamde gulden middenweg is een gemakkelijk soort ietsisme.
Ik denk dat hij het omgekeerde bedoelt.
Daar bedoel ik het volgende mee: ietsisme is geen atheïsme maar ook geen religie met aanverwante dogma’s.
Juist, een bezwering is namelijk een intentie, het gaat om “intenties” en bij intenties begint alles.
Wat dan weer zo vreemd is dat we momenteel worden overstroomd met paranormale kinderen. Ontzettend veel kinderen worden nu verkloot bij de GGZ maar er zijn een groot aantal van deze kinderen die wel de juiste hulp en begeleiding krijgen en die gaan het redden. Die kinderen gaan op een gegeven moment toch posities bekleden in de maatschappij, je wil niet weten wat er allemaal gaat veranderen. Trouwens, die verandering is al aan de gang maar die vind plaats buiten jullie gezichtsveld.
Tja, maar hoe behandel je nu paranormaal begaafde kinderen.
Paranormale kinderen hebben een hele andere problematiek dan andere doorsnee kinderen. Daar past de juiste begeleiding bij, zowel voor het kind als de ouders. Zoals ik al eerder heb gezegd draait alles om informatie, maar dan wel de juiste informatie.
Kijk eens Harry, je bent een meester in het verstrekken van nietszeggende antwoorden, neem nu eens een voorbeeld aan Knelis, juiste informatie, in jouw optiek dan, maakt niet uit, zou je best kunnen verstrekken ook al zal een ieder daar zich niet in kunnen vinden.
Dan plaats je wat men noemt een constructieve bijdrage.
Mij geloven ze hier ook niet altijd. 🙂
Ook deze bijzondere uitspraken vragen een bijzonder bewijs.
Komt u maar!
Loze praatjes zijn hier zinloos.
U zult echter wel weer zoals gebruikelijk met prietpraat gaan strooien.
Al zou ik in staat zijn om Maarten binnen een week een weelderige haardos te geven dan nog zou je zeggen dat het toeval was en dat het absoluut geen bewijs is voor mijn kwaliteiten. Sommige mensen zijn gewoon niet te overtuigen.
Het gaat om bewijzen heer Smit. Anecdotes zijn geen bewijs.
Probeer het eens…
Vooropgesteld dat Maarten het ook wil.
Een goedkope bewering van uw kant, komt me voor.
Buiten ons gezichtsveld ?
Zie mijn reactie bovenaan.
http://www.healingarts.nl
Klik en lees en leer. Is dit de juiste methode.???
Wat is je mening hierover ?
Klopt deze behandelmethode ?
Zou je kinderen doorverwijzen naar deze therapeuten ?
Ze hebben een 17 daagse deeltijd cursus gedaan en denken kinderen te kunnen behandelen.
Graag een reactie over , nadat je het allemaal gelezen hebt.
Dat heb ik ook gedaan en heeft nogal wat tijd gekost om het te doorgronden.
Wel grappig, zo’n geincarneerde alien die alchemist blijkt te zijn maar nu Alwetend
“Paranormale” kinderen, waar Harry Smit het over heeft, daar stond al eens een artikel over in Skepter, in 2008 :
http://www.skepsis.nl/paranormale-kinderen.html
en in 2005 :
http://www.skepsis.nl/keesdevries.html
en in 2001 :
http://www.skepsis.nl/indigo.html
Mogelijk is er op de site van Skepsis nog wel meer te vinden. Ik hoor tegenwoordig niet zoveel meer over “paranormale” kinderen, het is nu allemaal ADHD wat de klok slaat, of autisme, of een andere stoornis.
In de titel staat “scepticus”. Gezien de rol van de heer Koller binnen Skepsis, moet dat niet zijn : “skepticus” ?
Mw Atsou-Pier: Het is nu allemaal ADHD wat de klok slaat, of autisme, of een andere stoornis.
Het één hoeft het ander beslist niet uit te sluiten.
Van alle labeltjes begrijp ik ook niet altijd meer alles. Ik ben zelf ook een probleemkind geweest, driftbuien als dingen niet liepen zoals ik wilde (b.v. ruitje ingeslagen, omdat ik geen boek mee mocht nemen naar school, kranten en tijdschriften door de kamer gegooid, stoel kapot gegooid toen ik gezakt was voor m’n rijexamen, schrijfmachine van m’n bureau geduwd toen m’n vriendje het uitmaakte), weinig contacten en dergelijke. Zo lang ik me kan herinneren zijn m’n ouders met mij bij RIAGG’s, medisch opvoedkundig bureaus en dergelijke geweest. Op een gegeven moment kregen m’n ouders een boekje van Ouders van Nu over het “onkind”. Vraag mij niet wat het is, want die term kom je nergens meer tegen. Iemand bij een re-integratiebedrijf die ik dit boekje liet zien, meende dat ik een aan autisme gerelateerde stoornis had. Ik had ergens het idee dat dit vooral was om me aan een Wajong-uitkering te helpen, iets waar ik helemaal geen zin in had, omdat ik geen behoefte had aan een etiket.
@ Renate
Kennelijk is het toch nog goed gekomen met u !
Helemaal goedgekomen zou ik ook niet willen zeggen, al heb ik wel minder driftbuien. M’n aggressie richt zich meer op mezelf.
@ Renate
Het is handiger om agressie te sublimeren in iets creatiefs of iets nuttigs (ik brei dus heel wat af).
Ik maak muziek, maar als ik ontevreden ben over mezelf, begin ik mezelf maar te slaan. Is in ieder geval beter dan het wurgen van de kat.
Ik kan me overigens nauwelijks een vakantie met m’n ouders herinneren, waarin het niet op z’n minst een keer goed mis ging. Dat m’n ouders me toch iedere keer meenamen, begrijp ik nog steeds niet. Als ik de verslagen over de vakanties lees, dan vind ik achteraf dat ik me vaak onuitstaanbaar gedragen heb.
Maar Renate,
wat te zeggen van gewoon lekker veel wandelen, rennen,
daar raak je veel energie aan kwijt 🙂
@ Renate
Afgaande op uw bijdragen hier hoeft u in ieder geval niet ontevreden over uzelf te zijn. Altijd zeer to the point en goed geïnformeerd.
Hoeveel ouders kent u waarvan de kinderen hen niet van tijd tot tijd of zelfs jarenlang tot wanhoop brengen ? Ik niet veel ; het hoort er gewoon bij. Met een beetje geluk raken de kinderen weer on speaking terms met de ouders als ze volwassen zijn.
Ik ben altijd on speaking terms met mijn ouders gebleven, zelfs toen ik een stap zette die mijn en hun leven flink op z’n kop zette. Overigens ga ik nog steeds met m’n vader op vakantie en de laatste keer dat ik me behoorlijk onaangenaam gedroeg in een vakantie was vlak voor m’n moeder overleed. Als volwassene hebben m’n ouders dus ook genoeg met me te stellen gehad.
Toen ik nog bij m’n ouders woonde hebben we zelfs een paar keer politie aan de deur gehad, omdat ik volledig door het lint ging en m’n vader me graag het genoegen wilde doen om een einde aan m’n leven te maken. Gelukkig was m’n moeder er altijd bij die haar kalmte bewaarde.
@Renate, ik heb ook een beetje teveel energie, vandaar dat ik diverse sporten beoefen, maar bij hardlopen gepaard gaande met intervaltraining kun je jezelf helemaal finaal uitputten en het doet iets met je brein waardoor je je na afloop stukken beter voelt.
En ik was vroeger ook geen lieverdje, maar nu ik zelf vader ben begrijp ik mijn ouders maar al te goed, want mijn nazaten laten zich soms ook bepaald niet onbetuigd, ik herhaal dan altijd weer dezelfde mantra, jongens jullie zijn nu oud en wijs genoeg, toen ik jullie leeftijd had moest ik zelf ook zorg dragen voor, etc, etc, Pff.
Maar die aanpak werkt wel.
Van dat te veel aan energie heb ik geen last. Alleen als dingen niet gaan zoals ik verwacht, bijvoorbeeld als ik iets niet begrijp, wat ik wel zou moeten begrijpen. M’n perfectionisme helpt ook niet echt. Het is dan meer dat ik kwaad ben. Hardlopen en dergelijke helpt over het algemeen ook weinig. Dat heb ik wel geprobeerd toen ik in therapie zat. Negen maanden dagbehandeling doet wonderen, hoewel ik daar ook wel eens met slaande deuren ben weggerend. Mijn uitbarstingen waren beroemd, of berucht. Op het moment dat er bij creatieve therapie iets mis ging, verwachtte iedereen dat de klei door de ruimte zou vliegen. Men was dan ook heel verbaasd dat ik heel rustig reageerde en gewoon iets anders begon te maken.
Als ik veel agressie in mijn lijf heb sla ik me helemaal leeg op een zware stootzak, probeer het maar eens Renate, het is een gezonde manier van afreageren.
@ Ragnar
Er is geen enkele aanwijzing dat de als paranormaal aangeduide kinderen of volwassenen over buitengewonere vermogens beschikken dan u of ik.
Mw Atsou-Pier: Geen enkele aanwijzing op basis waarvan.
Op basis waarvan, dat zou ik ook willen vragen. Op basis van empirische wetenschap kun je een bepaalde gave niet onder de microscoop bestuderen, wanneer je door iets wordt geraakt kan een ander ook niet bewijzen “dit is geraaktheid”. Om het vervolgens in een potje te gieten en te labelen met “geraaktheid”.
Werkelijk bizar dat Mw Atsou-Pier hieromtrent zo stellig kan zijn op basis van het feit dat het met de empirische wetenschap niet aangetoond kan worden, terwijl toch zoveel mensen er melding van maken. Zelfs ben ik ook ervaringsdeskundige.
Maar als je in deze opvatting de uitgangspunten van het reductionstisch en sciëntistisch wereldbeeld als je Bijbel hanteert, geloof ik haar graag.
@ Ragnar en Theo van Bergen
Gezond verstand. En lezen wat mensen die erop gestudeerd hebben ervan zeggen (zie mijn links naar de site van Skepsis). En deze is ook leuk :
http://www.ouders.nl/artikelen/dus-jij-komt-van-een-andere-planeet
Mw Atsou-Pier,
Leest u mijn bovenstaande reacties niet o.i.d., ik heb zelf ook veel boeken van prof van Praag over parapsychologie gelezen, de meningen hierover zijn nog steeds verdeeld, nog maar een keertje dan, als mensen in subliminale toestand bijv precognitie of telepathie ervaren, blijft dat een subjectieve aangelegenheid die op geen enkele manier wetenschappelijk valt aan te tonen, paranormale fenomenen blijven ongrijpbaar en niet op afroep beschikbaar, dus met de huidige wetenschappelijke methodieken niet aan te tonen, ik zou zeggen verdiep u eerst eens wat verder in de materie voordat u met termen zoals “gezond verstand” en “erop gestudeerd hebben” begint te strooien, want dat schiet ook niet op evenals het verstrekken van al die linkjes die het e.e.a. moeten bevestigen, dan ken ik er ook nog wel een paar, mevrouw.
Ik ben het er niet mee eens, dat er volgens u of Hans geen aanwijzingen bestaan, dat is blijkbaar een kwestie van persoonlijk uitgangspunt, ik heb al wat aardigheidjes zo u wil gezien, waarbij er bijzondere beweringen werden gedaan, en aantoonbaar. En toeval te boven, althans, wat betekent voor Hans toeval te boven? Dat iemand iets weet wat niet valt te raden, of wat zo frappant is, dat iemand als Hans vindt dat het toeval te boven gaat? Volgens mij zit de skepticus zo in elkaar dat er nooit bewijs mogelijk is, (een “frappante” uitspraak, dat iemand iets weet, ach waar eindigt toeval?)
Nee hoor, als u echt bewijst dat “paragnosten” meer weten dan zij zouden kunnnen weten, zonder trucs dus, dan wil ik dat best aannemen.
Wel graag met statistisch acceptabele argumentatie natuurlijk. Maar dat is nog nooit gebeurd. Zo moeilijk kan dat bewijs toch niet zijn, ALS paragnosie zou bestaan. Maar nee, men hult zich liever in loze praatjes want alleen zo houdt men de illusie in stand dat er iets zou zijn wat er niet is.
Ach natuurlijk, het niet ontkennen van het bestaan van eventueel bestaande paranormaliteit is ook nogal stevig in tegenspraak met uw religieuze opvattingen.
Ach, paragnosten, daar komt er ook nog eens weer ééntje mee aanzetten, nou reken er maar gerust op dat 99,9 % hiervan charlatans en bedriegers zijn.
Als paranormaliteit zou bestaan, zou dit leiden tot uitspraken die toeval te boven gaan. Dat is wel degelijk wetenschappelijk te onderzoeken, wat sommigen ook anders beweren. Het is echter nog nooit geconstateerd. Integendeel, allerlei lieden die iets menen te weten over bijvoorbeeld misdaden, zitten er zo vaak zodanig naast, dat er geen peil op te trekken valt. Het is dus aan te nemen dat het verschijnsel er gewoon niet is. Evenzo zijn veel andere veronderstellingen weerlegd en beschouwen we die als verzinsels die een poosje opgeld deden. Om dan aan te nemen dat we iets niet kunnen uitsluiten, is een dooddoener. Dan kun je wel aan de gang blijven met allerlei onzin.
Maar 99,9% bedriegers? Ik denk de volle 100%.
Dat is precies de reden dat je met skeptici hierover geen discussie hoeft te voeren, je hebt reeds voor jezelf het bewijs dat het niet bestaat, waarom moet je mensen nog iets bewijzen die het al weten?
Paragnosten heb ik ook niets mee, misschien een enkeling, dat weet ik niet, dat ze iets van boven kunnen doorkrijgen als er iemand met een probleem voor hen zit, geesten van nabestaanden op afroep en meer van dat soort nonsens, zoals ik al schreef paranormale fenomenen zijn grillig en kunnen je overkomen, maar kun je zeer zeker niet afdwingen, dus de paragnosten maar bij het vuilnisvat, wat mij betreft.
Van mij zullen ze niet rijk worden, krijgen ze zelfs nog niet eens droog brood te vreten.
Laten ze eerst maar wat nuttigs gaan doen.
Maar ik heb recentelijk weer een mooi boekje op de kop getikt over parapsychologie en occultisme van wijlen Prof H. van Praag, het lag voor 1 euro bij de kringloopwinkel, hij beschikte over een zeer boeiende schrijfstijl, je raakt er als het ware helemaal in verzonken, als je iets meer over een bepaald onderwerp wilt weten en je er verder in verdiepen is het natuurlijk wel zaak dat je er goede literatuur over leest.
Roepen “het bestaat niet” kan iedereen wel. Daar hoef je geen groot licht voor te zijn.
Nee, u draait de zaken om. U beweert iets en moet dat dan maar bewijzen. Zonder meer beweren dat iets er is en tegelijk dat het niet te bewijzen valt, is lekker gemakkelijk. Zo lust ik er nog wel een paar.
Hans zou het eerst maar eens moeten ervaren, dan is hij wel om,
Dan krijgt hij de “kreet” onzin inzake het bestaan van paranormale fenomenen nooit meer over zijn lippen.
Theo en ondergetekende zijn tevens op dit terrein ervaringsdeskundigen, mag ik wel bescheiden stellen.
Wat mezelf aangaat, Theo moet maar voor zichzelf spreken, ik heb ooit een droom gehad, die enkele dagen later exact uitkwam.
Het betrof een verkeersongeluk, ik reed een bejaarde dame aan, we waren beide op de fiets, ik heb haar natuurlijk eerst overeind geholpen maar er was gelukkig niets met haar aan de hand, ze wilde beslist niet dat ik belde, maar dat gezicht had ik precies zo in mijn droom gezien evenals de aanrijding.
Verzin daar maar eens een verklaring voor.
Toeval? Hoe weet u zo zeker dat wat er in werkelijkheid gebeurde, exact was, zoals u het in uw droom had gezien? Het geheugen van de mens is niet altijd even betrouwbaar en past zich vaak later aan.
Eerst kwam de droom, enkele dagen later de gebeurtenis, hoe ik het achteraf ook evalueer, er valt geen speld tussen te krijgen.
ik had natuurlijk niet verwacht dat de droom bewerkelijkt zou worden.
Iemand vertelde mij tevens als verklaring dat ons on(der)bewuste allang van tevoren weet wat wat ons te wachten staat, vaak manifesteert zich dat reeds van te voren in onze dromen, maar de droombeelden zijn vaak dermate vermomd in cryptische boodschappen, dat je ze heel moeilijk kunt ontcijferen.
Ja, ja, ik zou het zelf maar eens moeten ervaren…
En wat bewijst dat dan wel?
Dat ook ik onder bepaalde omstandigheden onderhevig kan zijn aan hallucinaties en zinsbegoocheling, denk ik.
Homeopaten roepen dat argument van “ervaring” ook steeds en toch is hun dwaalleer in tegenspraak met vaststaande natuurwetten en zijn hun praatjes grote onzin.
In feite wilt u gewoon geen discussie, want het IS volgens u gewoon zo, zonder enig bewijs, ja naar uw mening zelfs zonder mogelijkheid tot bewijs.
Ik heb daar maar 1 woord voor: kletsika.
Waarschijnlijk is je reactie op Ragnar Hans.
(Ragnar: Hans zou het eerst maar eens moeten ervaren, dan is hij wel om). Wat voor een ander dan weer niet meer is als een anekdote, kan voor iemand met een bepaalde spontane ervaring toch enigszins verbijsterend zijn. Dat je met zo’n discussie niet verder komt is omdat het hoofdzakelijk blijft bij verhalen van mensen, daar moet je het v.m. wel zoeken. Niet bij de commerciële teevee (astrotv en dergelijk.)
Hans is een beetje in de war, of hij wil niet meer op mijn naam reageren om de één of andere redenen, misschien heb ik hem op zijn zieltje getrapt o.i.d., maar de inhoud van mijn posten kan hij blijkbaar niet links laten liggen, maar dan becommentarieert hij dat weer naar een andere poster, zoals in dit geval, rare toestanden krijg je dan, afgezien daarvan zou Hans zou toch wel terdege moeten beseffen dat ervaring de beste leermeester is, mede door het feit dat hij reeds leeftijd des onderscheids heeft bereikt.
Nee, ik reageer op uw posts en neem tegelijk enkele woorden van een andere reactie mee.
Ik stop er overigens nu mee, want ik heb er nu wel voldoende over gezegd en ik neem aan dat ik duidelijk was. Paragnosie is een warrig mengsel van hallucinatie en goedgelovigheid of voor mijn part geloof.
Hans, je bent nu weer te radicaal in het omgekeerde,
ik ga er niet zomaar van uit dat het zo IS,
net zoals dat het er niet IS, ik bevoorkeur daar een zekere openheid in. Dat wil zeker niet zeggen dat ik alles wat er aan zogenaamd paranormaal doorgaat klakkeloos aanneem. (Dat maakte overigens Ragnar ook duidelijk.) Maar ‘bewijs’ heeft meer benaderingen, behalve empirisch tastbaar bewijs, een sterke aanwijzing of iets waarvan je vindt dat het meer is dan toevalligheid kan als bewijs worden beschouwd. Een skepticus zal daar wellicht geen genoegen mee nemen. Maar een sterke aanwijzing, dat men dus iets weet waarvan je meer dan toeval kunt vermoeden, is één mogelijkheid om aan te nemen dat bepaalde buitengewone gaven bestaan.
Ik denk dat gebeurtenissen hun schaduw vooruitwerpen, maar ik ga verder niet in op de occulte filosofie daar hieraan ten grondslag ligt, dat lijkt me op dit blog weinig zinvol.
Ietsisme…
Brrrrr….
Ik niks geloven, dan alleen dit kille grofstoffelijk bestaan,
Brrrrr……
Dat is het enige waar we zekerheid van hebben, dus is het zaak om van dit bestaan het beste te maken en niet te denken dat er later nog tijd komt, waarin alles prachtig zal worden.
Dat ben ik met je eens, probeer van je bestaan `het beste te maken, mocht er nog een vervolg komen, dat zien we dan wel, zo niet, dan zullen we het ook nooit weten.
Heel simpel, er bestaat geen hiernamaals. Volgens welk principe zou dit dan moeten functioneren en waar zou zich dat dan moeten bevinden. Zolang er geen bewijzen voor het bestaan van een hiernamaals of iets vergelijkbaars, reïncarnatie of andere flauwekul, zijn, kunnen we het alleen maar van de hand wijzen.
Ik snap niet waarom het “Ietsisme” nu een Brrr gehalte zou moeten hebben?, sommige mensen schrijven ook maar lukraak van alles op, lees eerst eens waar nu voor staat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ietsisme
Valt héél erg mee hoor, hoewel u zich dat misschien niet kunt voorstellen. Ik kan het weten want ik heb er ruime ervaring mee. Geen last van bangmakerij met hel en verdoemenis, met spoken en met kwakzalverige zweverige onzinsprookjes. Gewoon leven zonder onzinnige ballast van geloverij en zogenaamde kennis. Er is genoeg moois en interessants om het leven boeiend te maken. En “zingeving”, daar heb ik ook geen probleem mee.
Hans heeft echt een leesprobleem, in het ietsisme wordt nergens gerept over hel en verdoemenis.
En dan navolgende zin: met spoken en met kwakzalverige zweverige onzinsprookjes
???
Doen spoken misschien ook wel eens aan kwakzalverij, 🙂 Gooi er een muntje in en er komt onzin uit.
Zingeving heb ik ook geen probleem mee, ik ben er nu eenmaal, geniet van de goede dingen van het leven, als dat stopt is het einde verhaal.
Zo niet, dan zien we wel verder.
Ietsisme gaat uit van het idee dat er misschien iets zou kunnen zijn. Dat is zo vaag, dat je er alle kanten mee uit kunt, behalve de goede. Tot nu toe zijn er geen bewijzen voor het bestaan van iets dat na dit leven komt, in tegendeel, de bewijzen die er zijn, zijn nu juist van het niet bestaan van een hiernamaals, in wat voor vorm dan ook.
Renate: De bewijzen die er zijn, zijn nu juist van het niet bestaan van een hiernamaals, in wat voor vorm dan ook.
Welke bewijzen heb je het nu precies over.
De bewijzen die er zijn dat bepaalde ervaringen die mensen hebben, zoals bijna dood ervaringen, zich uiteindelijk gewoon in de hersenen afspelen en dat deze ervaringen op kunstmatige wijze zijn op te wekken.
Wat er precies op kunstmatige wijze is op te wekken is behoorlijk omstreden, en in hoeverre het vergelijkbaar is met (echte) bijna dood ervaringen. Maar ik begrijp dat je uitsluitend skeptische literatuur leest. (Een man (Michael Persinger) die je belooft dat je van alles zult meemaken door middel van een motorhelm en een stille ruimte, en door een dosis magnetische golven door je hoofd te jagen. Maar het helpt ook dan als iemand er blijkbaar in gelooft. Anderen maken niks mee.)
En dan zijn er andere bewijzen, verifieerbare waarnemingen tijdens out of body bij bijna dood ervaringen, maar daar hebben skeptici het nooit over.
Gewoonlijkerwijs zouden die methodes juist voor skeptici tot vragen moeten leiden, maar in dit geval natuurlijk niet, want het gaat om het verwerpen. Alle mensen die dicht bij hoogspanningsvelden wonen moeten dus in elk geval geesten zien en regelmatig vreemde uittredingsverschijnselen hebben.
Volgens mij zijn dit twee volkomen verschillende zaken. Skeptici zoeken naar de meest waarschijnlijke verklaring. Dat lijkt me niet zo vreemd. Als ik hoefafdrukken in m’n tuin zie, ga ik ook niet op zoek naar een eenhoorn.
De Laatste Eenhoorn laat gewone voetafdrukken achter. Maar dat is maar een grapje.
In ieder geval zijn de verhalen over bijna dood ervaringen allemaal al weerlegd.
Ja, ik vertrouw op skeptische literatuur. Je hebt namelijk weinig aan de literatuur van mensen die op voorhand aannemen dat het allemaal wel waar zal zijn.
“In ieder geval zijn de verhalen over bijna dood ervaringen allemaal al weerlegd.”
Nou Renate, uit welke bronnen heb je dit?
“Je hebt namelijk weinig aan de literatuur van mensen die op voorhand aannemen dat het allemaal wel waar zal zijn.”
Anderen zoeken het liever in literatuur die niets op voorhand aanneemt noch afwijst. (Lees eens wat van Titus Rivas.)
Skeptische wijzen het een en ander op voorhand ook niet af, maar men zal wel met sterke bewijzen moeten komen.
Inderdaad, ietsisme is zo vaag dat je er alle kanten mee uit kunt.
Het valt dan ook niet in te zien dat je daar iets aan zou kunnen hebben. Maar als er mensen zijn die daar gelukkig door worden, dan houden ze zich maar aan die strohalm vast. Het is uiterst komisch dat wanneer ik in het algemeen alle sprookjes en geloof en zweverige onzin afwijs, ik volgens een poster een leesprobleem zou hebben.
Het is inderdaad ook vaag, het is een verwijzing naar het feit dat er wel eens iets van transcendentie aan de schepping van het heelal ten grondslag zou kunnen liggen, zie het als volgt, we bewonderen en bestuderen het prachtige schilderij (de schepping), maar wie is nu uiteindelijk de schilder.
Waarom heb je daar een soort trancedente schepper voor nodig? Dingen kunnen ook gewoon ontstaan.
Alleen al het op zijn zachtst gezegd merkwaardige woord “schepping” schept verwarring. En waarom er transcendentie mee verbonden zou zijn… Dan kom je toch helemaal in zweverij terecht? Ik zie meer in pogingen tot verklaren van verschijnselen op een logische manier in plaats van grote stappen, snel thuis, lekker makkelijk. Dan blijf je wel eeuwig bezig, dat weet ik ook. Maar wat is daar tegen? Angst voor openstaande vragen? Angst voor het onbekende? Angst voor een kil grofstoffelijk heelal? Kil is het zeker, als je de gemiddelde temperatuur bekijkt
Ik houd niet zo van zweverig gedoe.
Het is in strijd met onze logica dat iets uit niets ontstaat, maar of onze menselijke logische wetten universeel ook geldig zijn is weer een ander verhaal. Moeilijke materie, niemand die het echt weet.
Is me ook niet duidelijk wat Ietsisme te doen heeft met een mengelmoes van geloof in meer en homeopathie, helemaal niks.
(Mij interesseert homeopathie in het geheel niet.)
Misschien betekent het niks voor sommige mensen, maar voor sommige andere mensen kan het gevoel van het ‘meer’ betekenisvol zijn en troostrijk, niet later na de dood maar nu in het leven. En verzacht het juist de ballast (volgens Hans).
@ Welk bewijs wil Renate aanvoeren voor het niet bestaan, omdat ze beweert er is tot op heden vooral bewijs tegen?
Janneke Oude Kempers,
Misschien wil je deze materie, gerelateerd aan paranormale kinderen , de “NieuweTijdskinderen” doorzoeken, onderzoeken.
Kids of Light is een ANBI stichting. Hoe dat mogelijk is, is een raadsel.
http://www.kidsoflight.nl/
Klik b.v. op Grandma Chandra. Zij is nu 28 jaar.
Door haar fysieke handicap kan zij niet lopen en niet spreken
Zij werkt telepatisch maar is hoogbegaafd.
Weer zo’n gehandicapte die gebruikt wordt voor … zoals Niek Servaas ???
Doorzoek ook http://www.healingarts.nl
Joanne van Wijgerden, ook een ANBI stichting
Werkelijk, erg gaat een nog merkwaardiger wereld voor je open.
Je kunt vrijblijvend een afspraak maken met een healing arts therapeut.
Deze mensen storten zich voornamelijk op “moeilijke ” kinderen.
Misschien kan je er wel op afstuderen!
Ik ben benieuwd wat je van deze Wazige Wereld en Nieuwe Tijd Kinderen vindt.
Vergeet nog mijn emoties over Healing Arts en de flesjes ingestraald water met brandewijn die gebruikt worden met de therapie.
Wat een arrogantie, wat een verlakkerij, wat een misbruik van wanhopige ouders die niet in staat zijn om met hun “moeilijke” kinderen om te gaan.
Om er achter te komen hoe deze organisatie in elkaar zit en wie therapeutisch bezig zijn, vergt wat doorklikken.. en lezen.
Naïviteit viert weer hoogtij, een middel dat werkt tegen de “oscillokokken” vliegt getale over de toonbank. http://www.kwakzalverij.nl/761/Oscillococcinum
Ik waan mij bijna in de Middeleeuwen met deze kwakzalverij.
De enige werking die het spul zou kunnen hebben is het placebo-effect ofwel suggestie. Dat is tevens het werkzame element bij paragnosten en andere pseudowetenschappers die Marten hier aanhaalt.
De hersenen van een mens zijn erg krachtig, vrijwel alles draait om perceptie en suggestie. Daarom zijn (goed)gelovige mensen gezegend (pun intended), die kun je van alles wijsmaken.
Nou hier kan ik grotendeels inkomen. Behalve dan dat “Al het paranormale bestaat niet, omdat het tot nu toe nog niet is aangetoond”…Met die stelling ga je er meteen vanuit dat wij als mensheid alle tools en middelen die ooit zullen bestaan om iets wetenschappelijk aan te tonen al tot onze beschikking hebben en dat we nu op ons intellectuele en geestelijke hoogtepunt zijn beland. Vanaf nu geen vooruitgang meer alleen nog afbraak. Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Er is nooit iets onomstotelijk bewezen omdat wij simpelweg niet kunnen weten welke ontwikkelingen er om de hoek staan die ons huidige “bewijs” kunnen weerleggen. Ooit dachten we dat de wereld om ons heen, de materie, solide was. Nu weten we dat alles uit atomen bestaat en niets werkelijk ” vast en ondoordringbaar”is. Het is maar net vanaf welk niveau je de dingen beziet. Die houding, dat wij alles al weten wat er te weten valt, slaat natuurlijk nergens op, dat zou een goed intellectueel moeten weten ;). Wel ben ik het zeker eens met de stelling dat de wereld zoals wij hem waarnemen al bijzonder genoeg is.