Tussen de 1 en 5 miljard verspilt de overheid jaarlijks aan uit de hand gelopen ICT-projecten. Daar moeten wij toch een graantje van mee kunnen pikken, zullen ze bij The Insurance Toolbox gedacht hebben. Dit bedrijfje is gespecialiseerd in ‘innovatieve ICT oplossingen’, onder andere voor overheden zoals gemeentes. Die bieden ze dan ook ‘state-of-the-art stemanalyse-oplossingen’ aan voor het opsporen van bijstandsfraude. Innovatieve state-of-the-art software dus. Je zou zo geloven dat deze software met 85 tot 90% nauwkeurigheid bijstandsfraudeurs ontmaskert, zoals het op de website van The Insurance Toolbox te lezen was.
Maar wij weten wel beter. De wetenschappelijke literatuur is namelijk helder over de effectiviteit van deze software om frauduleuze meldingen en aanverwante vormen van deceptie op te sporen: die is zeer armoedig en haalt de beweerde 85-90% bij lange na niet. Sterker nog, je kunt net zo goed een muntje opgooien. En als je dan toch adverteert met hossana-verhalen, dan jok je. En jokken in reclame is niet zo netjes. Helemaal niet voor een bedrijf gespecialiseerd in fraude(detectie).
We besloten daarom naar de Reclame Code Commissie te stappen. Onze klacht – keurig onderbouwd met wetenschappelijk onderzoek – in een notendop: The Insurance Toolbox maakt zich schuldig aan misleiding. Er bestaat namelijk geen enkel onderzoek dat de bewering staaft dat stemanalyse met 85 tot 90% nauwkeurigheid fraude opspoort.
Bij The Insurance Toolbox kennen ze dat onderzoek wel. Er zijn namelijk ‘tal van onderzoeken die het tegendeel bewijzen’, zo schreven ze in hun reactie. Welke studies dat dan zijn, lieten de innovatieve state-of-the-art boys wijselijk in het midden. Ze wilden – hoe nobel – de Commissie de moeite van verdere discussie besparen, en zegden toe de tekst op de website aan te passen. Die is inderdaad veranderd: ‘85 tot 90% nauwkeurig’ is vervangen door ‘uitermate nauwkeurig’. Ze zijn niet voor één gat te vangen, de boefjes van The Insurance Toolbox.
Er is ongetwijfeld veel geld te verdienen met dit soort boerenbedrog. In het Verenigd Koninkrijk gaan er bijvoorbeeld miljoenen in om. En het is niet de eerste keer dat deze software de kop op steekt. Ook de ’guru’s van de Leugenacademie bieden het product aan. Het zal niet toevallig zijn dat ook zij het met de waarheid niet zo nauw nemen.
De Reclame Code Commissie was het in ieder geval met ons eens:
Gelet op het voorgaande is de Commissie van oordeel dat de bestreden reclame gepaard gaat met onjuiste informatie ten aanzien van de van het gebruik van het product te verwachten resultaten als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
Een bedrijf gespecialiseerd in fraudedetectie dat zich schuldig maakt aan misleiding en oneerlijkheid. Heerlijk toch.
UPDATE (5-2-2015): Ook de formulering ‘uitermate nauwkeurig’ kan volgens de Reclame Code Commissie niet door de beugel. Opvallend detail: in het nieuwe weerwoord wordt geen melding meer gemaakt van de ‘tal van onderzoeken die het tegendeel bewijzen’. The Insurance Toolbox zou over het bestaan hiervan toch niet tegen de Commissie gelogen hebben?
Uitspraak hier
Dit stuk verscheen eerder op het Forensische Psychologie Blog.
UPDATE (25-9-2015): Verzekeraar Delta Lloyd laat zich inpakken en gaat stemanalyse inzetten voor telefoongesprekken met de afdeling schadebehandeling en Integriteitzaken. Volgens Delta Lloyd zal analyse nooit alleen als bewijs gebruikt, maar is die vooral bedoeld om het gesprek te sturen. Ook wordt de cliënt van tevoren gevraagd of hij akkoord is met het gebruik van deze tool, maar weigeren kan weer worden uitgelegd als indicator van fraude: zie het bericht op amweb.nl.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ewout,
Die percentages zijn verwijderd, maar de business gaat gewoon door met iets aangepaste tekst en het tussenschakelen van andere sites waar je uiteindelijk vindt:
http://www.nemesyscoservicecenter.nl
De unieke en gepatenteerde ‘Layered Voice Analysis (LVA)’ technologie vormt hiervoor de basis.
http://www.nemesysco.com/academic.html
The Truster Pro is effective to a high degree, which makes it a useful tool for qualified operators, but which also makes it dangerous for abusive persons.
Het droeve gegeven blijft dat de RCC uitgaat van zelfregulering bij de adverterende bedrijven en dat handhaven van de wet op de oneerlijke handelspraktijken elders -de Autoriteit Consument en Markt-ligt. De uitspraak van de RCC is (daarom?) ook niet zomaar te vinden.
Zie over “compliance”:
https://www.reclamecode.nl/adverteerder/default.asp?paginaID=39&hID=3
Roeland
Wat de claims – en het aanpassen daarvan – betreft zijn het net kwakzalvers. Alleen heet dat in het veiligheidsdomein tegenwoordig ‘innovatie’.
Ewout,
Dat over één kam scheren van met aansprekende beweringen omzet zoekende ondernemers is duidelijk!
En ook dat innovatieve zie je niet alleen in het beveiligingsdomein, maar ook in de kwak-business.
Maar wat dacht je ervan om een vervolgklacht in te dienen vanwege misleidend adverteren?!
Volgens de wet op de oneerlijke handelspraktijken valt ook het weglaten van informatie, waardoor de consument tot een andere beslissing had kunnen komen onder misleiding.
Het weglaten van de informatie dat de test niet hoger scoort dan kruis/munt gooien is èn volgens de reclamecode èn volgens de Wohp misleidend en dus ontoelaatbaar cq vervolgbaar.
Roeland
Er is al een vervolgklacht ingediend bij de Reclame Code Commissie: de bezwaren geuit in onze originele klacht zijn evengoed van toepassing op de nieuwe formulering. Eerst daar maar eens de uitslag van afwachten.
Dus als de overheid een briefje stuurt met ‘belt u ons a.u.b.’ dan staat straks de Layered Voice Analysis aan? Omdat ze via een meta-analyse van onze e-mail, snelheidsboetes en aanmaningen jou automatisch verdenken van belastingfraude?
Ik hoop dat diegenen die dit soort software overwegen bedenken dat er ook een kans op vals-positieven is, maar ik heb er weinig vertrouwen in.
Die kans op vals-positieven stond zeker niet in de hossana-verhalen van The Insurance Toolbox?
Is er niet een handzaam apparaatje met een uitschuifbare antenne of zo die de fraudeurs gewoon aanwijst? 😉
Ik moet er toch niet aan denken dat men dit soort apparatuur gaar gebruiken om uitkeringsfraude te ontdekken. Hoe moet je je tegen dat soort beschuldigingen gaan verdedigen? In de ogen van de sociale dienst ben je uiteindelijk toch al schuldig, tot je het tegendeel bewezen hebt.
Ik denk niet dat het UWV dit snel zal inzetten.
In de US zijn leugendetectors voor zover ik weet geen bewijs omdat het onbetrouwbaar is en zelfs manipuleerbaar door het lijdend onderwerp.
Desalniettemin zie je dat men aandringt op leugendetectortesten om jou als verdachte te kunnen elimineren en als je die weigert ben je dus extra verdacht.
Overigens kun je van Opstelten en Teeven alles verwachten, van wetenschap trekken die zich weinig aan.
Toch kregen ze bij het NIFP wel voet aan de grond. En in het Verenigd Koninkrijk is het al tamelijk uit de hand gelopen (zie de links in het artikel). Dus helemaal gerust ben ik er niet op.
Dat is inderdaad niet geruststellend. Werken ze er mee of hebben ze het uitgeprobeerd?
Zelf ben ik eerder bang dat personeelszaken dit soort technieken wil inzetten tijdens sollicitatiegesprekken of functioneringsgesprekken. PZ is al kampioen outsourcen, dit kan er nog wel bij 😉
Ook bedrijfsrechercheurs lijken me een gemakkelijke prooi voor verkopers van dit soort software.
Klopt. Ze leken bij het NIFP voet aan de grond te krijgen. De demonstratie is uiteindelijk niet door gegaan. Maar het laat toch minimaal zien dat mensen waarvan je zou verwachten dat ze beter zouden weten vatbaar zijn voor dit soort propaganda.
Dat zou ik wel eens willen meemaken, als je jezelf een beetje stevig bij de sociale dienst profileert heb je er verder weinig last van, het zijn altijd de zwakkere broeders en zusters die het moeten ontgelden.
Dat zou ik wel eens willen meemaken, als je jezelf een beetje stevig bij de sociale dienst profileert heb je er verder weinig last van, het zijn altijd de zwakkere broeders en zusters die het moeten ontgelden.
Dat zou ik wel eens willen meemaken, als je jezelf een beetje stevig bij de sociale dienst profileert heb je er verder weinig last van, het zijn altijd de zwakkere broeders en zusters die het moeten ontgelden.
Dat zou ik wel eens willen meemaken, als je jezelf een beetje stevig bij de sociale dienst profileert heb je er verder weinig last van, het zijn altijd de zwakkere broeders en zusters die het moeten ontgelden.
Ik las nu al 2x “hossana”. Zullen we er maar “hosanna” van maken, met de betekenis “behoedt toch” of “heil”? Overigens niet een echt skeptisch woord, komt me voor…
Inderdaad, als wetenschappers zich met religie bemoeien gaat er wel eens iets fout !
Evenzeer gaat het vaak mis als aanhangers van enigerlei geloof (ik bedoel dit in de breedste zin van het woord; ook kwakzalverij-aanhangers reken ik daartoe) zich met wetenschap bemoeien.
Welnee, religie met bijbehorende doctrines is toch onaantastbaar.
update geplaatst: de herformulering op de website kan volgens de RCC ook niet door de beugel
Pepijn, Ewout,
Is de nu aangepaste advertentietekst meer of minder misleidend?
Of komt de taak van de RCC zoals ik die in de praktijk zie nu duidelijker naar voren:
Het zonder schade aan de business polijsten van de marketingboodschappen?
RCCtekst 21 oktober 2014 nav http://www.checkdereclamecode.nl :
“Met een ludieke en opvallende online campagne bestaande uit tien verschillende uitingen attenderen we iedereen die actief te maken heeft met reclame op deze hulptool. Aan de hand van een paar eenvoudige vragen, gerubriceerd naar branche, marktsegment of algemene onderwerpen, komt u al snel te weten wat u moet doen en laten om binnen de grenzen te blijven die de Nederlandse Reclame Code stelt aan een reclameboodschap.”
Roeland
Op de homepage van Insurance Toolbox staan onderaan afbeeldingen van artikelen die in bladen over hun product zijn verschenen. Één ervan met een duidelijk leesbare kop, waarin die 90% nauwkeurigheid in staat. Mag vast ook niet volgens de regels.
Pepijn,
Je gaat voorbij aan “mijn punt”, maar dat komt vast nog wel eens langs.
Wat je nu extra illustreert is dat de RCC de opsporing van regelovertreding kennelijk heeft uitbesteed aan het publiek.
Roeland
De RCC is zelfregulering uit de jaren ’60 toen consumenten begonnen te klagen. De reclamebureaus, adverteerders en uitgevers wilden hun business beschermen door verantwoorde reclame te stimuleren. De consumentenbond neemt ook deel. Dit is typisch Nederlands ‘polderen’, zo voorkom je starre en gedetailleerde wetgeving die jaren achterloopt.
Er lijkt me niets mis mee om adverterende partijen vooraf te laten toetsen of hun uiting wel in orde is. Dat scheelt een hoop verkeerde reclame en frustratie en geld, zowel bij de adverteerders als de consument en RCC, voorkomen is beter dan genezen. Vooral omdat vandaag de dag iedereen een website met reclameuitingen kan maken, waar voorheen vooral reclamebureaus dat proces regelden. Niet iedereen heeft kwade bedoelingen.
Dat de RCC niet actief opspoort lijkt me gezien de enorme hoeveelheid uitingen logisch. Er wordt af en toe misbruik gemaakt met een foute reclamecampagne die nog vóór de uitspraak van de RCC allang weer afgelopen is, en toch lekker stof heeft doen opwaaien.
FV
Par. 1 Zo liep dat ja. Met daarbij aan te merken dat er grote nadruk lag op zelfregulering tussen de deelnemende partijen.
Andere partijen zoals kwakzalvers kennen geen zelfregulering.
Par.2 Tuurlijk is netjes afchecken door superfatsoenlijke personen en bedrijven prijzenswaardig. Alleen zie ik juist op kwakzalversgebied een ware internetexplosie aan bedrog en misleiding.
Par.3 Mijn bezwaar is dat er in NL zeer bewust voor is gekozen om de RCC-zelfreguleringsregels praktisch ongewijzigd over te nemen uit de regels uit de Wet oneerlijke handelspraktijken waarvan het handhaven bij de Autoriteit Consument en Marketing was neergelegd. De handhavingstaak van de ACM is als het ware misleidend gedelegeerd naar de passieve RCC en de ACM werkt met prioriteitenschema’s waarbij handhaven van kwakzalverij welhaast wordt nagestreefd.
Zie mijn Brief `Heeck ACM binnen:
http://www.kwakzalverij.nl/1668/Consumentenautoriteit_moet_kul_apparaten_aanpakken
Roeland
Als kwakzalvers zelfregulering hebben dan is dat ten aanzien van kwakzalverij. Als zij adverteren hebben zij zich aan de RCC te houden.
Die internetexplosie is er niet alleen voor kwakzalvers, ook voor nette bedrijven/zelfstandigen met een website of facebookpagina en zo voorts.
Waar voorheen een reclamebureau of krantenuitgever niet meer wilde meewerken met foute adverteerders, zijn die partijen nu uitgeschakeld op internet.
Je zou hooguit een provider kunnen aanspreken op het meewerken aan bedrieglijke reclame. Aangezien een website zelden als alleen maar reclame-uiting is, maar ook info en mening, kun je niet zomaar een hele website sluiten.
U moet het met me eens zijn dat het ondoenlijk is alle reclame-uitingen vooraf door een panel te laten goedkeuren. Maar ook achteraf is dat een gigaberg werk voor 99% correcte reclame.
Misschien dat je controle kunt voorschrijven voor iedereen die claims m.b.t. gezondheid maakt. Dan nog heb je het bijvoorbeeld bij internetdrogisten al over honderden sites.
Ik ken geen instanties die ALLES actief opsporen. De politie heeft ook zo zijn prio’s en reageert ook voor het merendeel alleen op aangiftes.
Ik heb al eerder aangegeven dat ik uw brief richting ACM zeer ongelukkig geformuleerd vind.
FV,
Allemaal -meer of minder ongeveer- met je eens.
Maar omdat iets tamelijk ineens beduidend lastiger is geworden vind ik het juist daarom de moeite waard om te zien hoe onegwenste handelspraktijken zoals kwakzalverij dan toch ingetoomd kunnen worden.
Heb je overigen eens link naar je kritiek op mijn brief.
Ik kan die niet vinden.
Roeland
https://kloptdatwel.nl/2014/12/22/opnieuw-voorwaardelijke-celstraffen-voor-alternatieve-behandelaars-na-dood-borstkankerpatiente/#comment-1757481510
Dank FV, dat scheelt!
Daar lagen we meer op één lijn, want jij schreef toen:
“Natuurlijk kan en moet de overheid meer doen, maar waarom dat wereldwijd niet gebeurt vraag ik me al af in mijn andere reactie. Tot die tijd moeten de skeptici het doen en de patiënten zelf.”
Skeptici komen een eind, maar die patiënten zijn het haasje.
Zeker als ze naar RTL4 kijken. “Smiley”.
Roeland
Wat ik destijds bedoelde was niet de activiteit m.b.t. opsporen maar het niet vervolgen van onbewezen gezondheidsclaims en dergelijke door de overheid.
Als ik een vliegreis van 900 euro verkoop en er komt stiekem 9 euro administratiekosten bij dan krijg ik tonnen boete, want het was misleidend, maar niet eens een leugen.
Als ik zeg dat ons drinkwater maar voor “30% goed is” en dat een gewokkeld stukkie staal daar 95% van kan maken, dan komt geen OM in beweging.
De overheid wordt hier van slecht water leveren beticht en de kwakzalver liegt dat hij het water verbetert.
De reclame stoppen is slechte één ding, vervolgen wegens smaad en liegen is een wezenlijk ontbrekend deel.
De holocoust is geen mening, vaccinatie is geen mening.
Zaken die de volksgezondheid schaden zou je moeten vervolgen.
Als de overheid veel vervolgt zijn er bovendien zat actieve skeptici om zaken aan te dragen. Als je het KOAG aanschrijft over homoepatische middelen mét werkingsbeschrijving, dan doen ze er wat aan en dus blijf je materiaal aanleveren. Als ze alleen bij een BN’r als Millecam in actie komen, dan blijft het hommeles.
FV,
Met je “Zaken die de volksgezondheid schaden zou je moeten vervolgen.” heb je naar mijn vermoeden iets cruciaals te pakken, want kwakzalverij vindt meestentijds plaats met handelingen of apparaten die op zich geen schade veroorzaken en hetzelfde geldt voor de toegediende behandeling.
Laat staan dat aan kan worden getoond dat de oorzaak van schade aan de gezondheid kan worden teruggevoerd naar de kwak.
Wat suggesties:
1) Is het mogelijk kwakzalverij te zien zoals valsemunterij wordt vervolgd? Waarom wordt valsemunterij wel en kwakzalverij niet vervolgd.
2) Kag/Koag beheert de lijst van wel/niet toegestane gezondheidsclaims. Bij het gros daarvan kan de leek nietr zien waar het omslagpunt naar kwak zou zitten. Zie bv Vogel en Occilococ-TV-spots
3) De eis zou kunnen worden gesteld dat claims op basis van natuurkundige onmogelijkheden vergezeld moeten zijn van een voorgeschreven waarschuwing.
Weglaten van superrelevante info is immers ook misleiding
4) Afnemers/misleiden kunnen overheidsgesteund hun behandelgeld/aankoopbedrag terugvangen.
5) Aanbrengpremie voor vrijetijdssurveillanten.
Roeland
Iedereen die iets belooft dat meer is dan ‘wellness’ is verplicht bij elke uiting een melding te maken: dit product / deze behandeling heeft geen wetenschappelijk bewezen gunstig effect.
Als je verplicht een tandenborstel bij snoepreclame moet vertonen, dan moet dit ook kunnen.
Het wordt broodnodig dat men hier ook zogenaamde class action kan starten. Dus een groep die een rechtszaak start in plaats van een individu, gangbaar in de US. De makers van de balans-armbandjes en tenen-schoenen hebben miljoenen moeten terug betalen.
Kwakzalvers in hun portemonnee treffen is inderdaad vaak het doeltreffendste middel.
FV,
Het begrip “class-action” is nieuw voor me. Dank!
Mijn eerste verkenning loopt daarom via Wiki en daar vind ik de al door mij voorziene barrière over wat schade genoemd mag heten:
“De vooropgestelde klasse moet bestaan uit een groep van personen of bedrijven die gemeenschappelijk, gelijkgestemde schade of letsels hebben opgelopen. Meestal zijn deze gevallen het gevolg van een actie van een bedrijf, of een bepaald product defect, of een beleid waarvan de groep universeel schade lijdt. Nadat de klacht is ingediend, moet de eiser dit laten certificeren in het bestand van class-actions.”
Is schade aan het NL-gezondheidssysteem vergelijkbaar met schade door valsemunterij aan het geldsysteem?
Suggesties?
Roeland
Als een product/dienst niet doet wat beloofd is, is er volgens mij financiële schade.
FV,
Dat geldt inderdaad voor al gesloten consumentenovereenkomsten en de schade kan ook aan de gezondheid zijn. Geldelijke schade is geen verplichting.
Maar de reclamecode en de wet op de Oneerlijke Handelspraktijken gaan vooraf aan een overeenkomst.
Het gaat daarbij om een foutieve beslissing die de consument als gevolg van misleiding HAD kunnen nemen.
Vgl uitspraak:
https://www.reclamecode.nl/webuitspraak.asp?ID=140152&acCode
“”Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.””
Vandaar ook dat anderen dan de “getroffene” een beroep kunnen doen op de NRC of de Wet ONHP.
Jouw “tandenborstel-bij-snoepgoedreklame” daar zou ik graag een pendant van zien verschijnen voor alle “resonantie-apparatuur” en alle “remedymakers”.
Kistje smakelijke wijn voor de juiste argumenten!!!!
Roeland
Update geplaatst nav het in gebruik nemen van dergelijke software door Delta Lloyd.
Zouden ze vast geld gereserveerd hebben voor schadeclaims?
Die mensen achter de telefoon, hebben die voortdurend in hun achterhoofd dat je ook een muntje kunt opgooien?
Tja, als je mensen van de telefoon wilt wegjagen naar e-mail, is dit een zeer effectieve manier. Niemand wil immers bij voorbaat als verdachte worden aangemerkt.