Kloptdatwel?

You are here: Home / K-d-Weetjes / Niet vaccineren, dan ook geen kinderbijslag in Australië? Dat ligt net wat anders

Niet vaccineren, dan ook geen kinderbijslag in Australië? Dat ligt net wat anders

by 21 Comments

De Telegraaf berichtte gisteren: “Australische ouders die hun kinderen niet laten inenten vanwege bijvoorbeeld hun geloof, krijgen vanaf januari volgend jaar geen kinderopvangtoeslag en gezinsbelastingvoordeel meer.” Premier Tony Abott: “De regering is extreem bezorgd over het risico dat dit met zich meebrengt voor andere kinderen en de gemeenschap. De keuze om kinderen niet te vaccineren wordt niet ondersteund door de overheid en zou niet moeten worden gesteund door belastingbetalers via kinderbijslag.” Stevige taal!

Wie echter opzoekt hoe het nú zit met de regelgeving rond vaccinaties in Australië, ziet dat het net wat anders zit. Vaccineren is niet verplicht, maar om aanspraak te maken op belastingvoordelen voor gezinnen en kinderopvangtoeslag moet je je kinderen wel laten vaccineren. Tot nu toe is het echter nog vrij gemakkelijk om je als gewetensbezwaarde te laten registreren en daarmee onder die voorwaarde uit te komen. Die registratie wordt dus waarschijnlijk lastiger volgens het bericht in The Sydney Morning Herald, waarop De Telegraaf zich baseerde:

But people with religious reasons will have their eligibility for government payments tightened.

They will only continue to receive childcare and family tax payments if they are affiliated with a religious group whose governing body has a formally registered objection approved by the federal government.

Wie bij een religieuze club is aangesloten met een door de overheid geaccepteerd bezwaar tegen vaccinatie, wordt ook met het nieuwe wetsvoorstel niet ‘gestraft’ met het ontnemen van de financiële voordelen. Het lijkt dus uitsluitend gericht tegen die ouders die vanwege allerlei andere vage bezwaren denken dat vaccineren geen goed idee is.

Steun Kloptdatwel

Niet vaccineren, dan ook geen kinderbijslag in Australië? Dat ligt net wat anders 3Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

Reader Interactions

Comments

  1. Dus het geldt alleen voor antroposofische aluhoedjes. Ik meen dat de verhouding van de weigeraars in Nederland 1/4 gereformeerden en 3/4 antroposofen is. Enig idee hoe dat in Australië zit?

  4. Er wordt daar een absurd onderscheid gemaakt. Waarom zou je wel mogen weigeren als je bij een erkende religie aangesloten bent, en niet als je zelf dat besloten hebt? Hebben christenen andere rechten als antroposofen?
    Is een religieuze geloofsovertuiging waardevoller dan een andere levensovertuiging?
    idioot! Gewoon iedereen hetzelfde behandelen!

    • Het is natuurlijk al absurd dat een overheid gaat bepalen welke godsdienst ‘echt’ is en welke niet. Hoe doe je dat?
      En moet je een bewijs van inschrijving en regelmatig kerkbezoek presenteren?

    • Als we het over rechten gaan hebben, denk ik dat het recht van niet-gelovigen plus de groep nog enigszins rationeel denkende gelovigen om NIET te worden besmet door gelovigen van een groep met “erkende bezwaren” toch wel zou moeten prevaleren. Welk recht matigen de gelovigen van die groep met “erkende bezwaren” zich eigenlijk aan om andersdenkenden vrijelijk te mogen infecteren?

        • Sowieso worden kinderen niet direct na de geboorte ingeënt, baby’s zijn dus zeker kwetsbaar, sommige personen kunnen om medische redenen niet ingeënt worden, en niet bij iedereen zorgt een inenting (in één keer) voor voldoende immuniteit. Dus personen die zichzelf en hun kinderen ‘bewust’ niet vaccineren, verhogen ook het risico voor het verstandige gedeelte van de bevolking.

        • Baby’s zijn zover ik weet de eerste maanden beschermt door de afweerstoffen van hun moeder die ze tijdens de zwangerschap mee hebben gekregen.

        • De moeder moet die antistoffen dan wel zelf hebben. Een moeder die als kind niet ingeënt is én door de groepsimmuniteit ook geen mazelen heeft gehad geeft precies nul antistoffen door aan haar kind. Dit is beslist geen fantasiescenario. Denk aan een moeder uit de antroposofische hoek die als kind in een grote stad met een hoge vaccinatiegraad heeft gewoond, zelf nooit een BMR-prik heeft gehad en ook nooit het virus heeft opgelopen door contacten met vriendjes e.d. Als zo’n moeder dan zelf kinderen krijgt, zijn die volledig onbeschermd. Wat er niet is, kun je niet doorgeven.

        • Het ging dan ook om de op dat moment nog onbeschermde kinderen van ouders die wel zijn ingeënt, die zouden besmet kunnen raken. Ouders die zelf niet zijn ingeënt en hun kinderen ook niet inenten zijn de enigen die risico lopen op besmetting.

        • Zie het commentaar dat anderen al voor me hebben gegeven.

          Blijft natuurlijk ook de m.i. misdadige opvatting dat men z’n eigen kinderen ook niet aan infectiegevaar mag blootstellen. Die kinderen hebben niet bewust voor het geloof van hun godsdienstige ouders gekozen.

Leave a Reply