Een opvallende benoeming in de nieuwe rechtse regering van Denemarken: Esben Lunde Larsen, die namens de centrumrechtse, liberale partij Venstre de scepter zal gaan zwaaien over onderwijs en onderzoek. Zijn aantreden veroorzaakt nog al wat ophef omdat hij de verhalen in de Bijbel als een nogal geloofwaardige verklaring voor het ontstaan van de wereld en alles daarop lijkt te zien. Zo iemand kan toch niet op die post functioneren?
Esben Lunde Larsen (foto: HenrikKbh | Wikimedia Commons)
Of hij echt een jonge Aarde creationist is, zoals her en der gesuggereerd wordt, is niet helemaal duidelijk. Wél dat hij tegenover de Jyllands-Posten nogal omslachtig om vragen als ‘denkt u dat we van apen afstammen?’ en ‘was er iets voor de ‘Big Bang?’ heen zat te praten door te benadrukken dat hij gelooft in God als een scheppende kracht achter alles en dat hij zich verder nooit heel erg diep met deze materie heeft beziggehouden. Maar er kunnen volgens hem rustig verschillende verklaringen naast elkaar bestaan. Dergelijke (on)logica en ontwijkend taalgebruik kon je misschien ook wel verwachten van een gepromoveerde theoloog afkomstig uit de Deense Bible Belt die al enige tijd in de politiek meedraait.
In Nederland hadden we ook al eens (2005) een minister van onderwijs die flirtte met Intelligent Design, Maria van de Hoeven van het CDA. Maar die trok enig initiatief om die pseudowetenschap in het onderwijs in te voeren, schielijk in na een storm van protest. Of haar Deense evenknie net zo pragmatisch zal blijken te zijn, is maar af te wachten. Hij heeft aangegeven zijn geloof niet onder stoelen of banken te steken. Dat kan nog leuk worden, de kersverse minister veroorzaakte vorig jaar al een relletje door aan te kondigen het door velen als denigrerend ervaren woord ‘neger‘ te gaan gebruiken voor zwarte medemensen als protest tegen doorgeslagen politieke correctheid. Lijkt niet al te subtiel, deze man.
Taalfoutjes? Reactie mag daarna verwijderd worden.
Eben Lunde Larsen Volgens de link heet hij Esben
Maar die trok enige initiatief om die
zijn geloof niet over stoelen of banken te steken (onder)
‘t Zal net zo “erg” zijn als het functioneren van de evangelische Francis Collins, directeur van het Amerikaanse NIH *) die “Biologos” *) voorstaat.
*) http://www.nih.gov/about/director/directorbio.htm
*) https://en.wikipedia.org/wiki/The_BioLogos_Foundation
Het zou toch echt bar en boos worden als je vanwege je geloof buitengesloten zou “moeten” worden van sommige openbare functies!
Pas als hij zijn overheidsfunctioneren gaat vertroebelen met zijn geloof dan laat hij blijken onvoldoende schizofreen te zijn.
Roeland
“Pas als hij zijn overheidsfunctioneren gaat vertroebelen met zijn geloof…”
Dat zullen we (en vooral de Denen) moeten afwachten. Ik kan er me van alles bij voorstellen, inderdaad zoiets al de onbekookte oprispingen van v/d Hoeven, of doldwaze uitspraken over vaccinaties. Vooralsnog moet hij echter het voordeel van de twijfel krijgen, lijkt me. En critisch volgen natuurlijk.
Politici durven vandaag de dag niet te zeggen waar ze in geloven omdat ze geen enkele kiezer willen afstoten, lekker veilig in het midden gaan zitten en je op de vlakte houden.
Maar als ze die zetel eenmaal hebben lijkt het moeilijk om hun ware (gelovige) aard te verbergen.
De vraag is of je ook de kiezer een verwijt mag maken dat die teveel op geloof letten en andersgelovigen of ongelovigen niet toelaten. De US is daar een voorbeeld van. JFK moest zich haast verdedigen dat hij katholiek was.
Je ziet daar ook politici over evolutie vs creationisme gewoon géén standpunt innemen en belachelijke uitspraken doen als “the jury is still out on that”, alsof het niet allang wetenschappelijk is uitgezocht. Zoals historicus(!) Mark Rutte zei dat hij geen ‘mening’ had over de Armeense Genocide.
Je zou een minister vóór installatie moeten bevragen over zijn ideeën over geloof en moeten laten beloven bepaalde dingen buiten zijn beleid te laten.
Hebben ze in België vooraf geweten dat Onkelinx zo pro homeo was en dat ook zou uitvoeren?
De negatieve gevoelens jegens katholieken in de US is ook historisch bepaald en dateert al uit de tijd dat de Ierse immigranten massaal naar de US kwamen. Veel eerdere immigranten kwamen natuurlijk ook om religieuze redenen naar de US en voor hen was het katholicisme een bedreiging, te meer daar katholieken natuurlijk loyaal waren aan de paus en derhalve dus vertegenwoordigers van een vreemde mogendheid waren..
Politici vooraf vragen naar hun geloof in allerlei zweverij zou wel mooi zijn. Ik denk dat je echter geen onomwonden antwoord krijgt. Als ik als politicus zou willen kwakken, zou ik wel zo slim zijn er een verborgen agenda op na te houden en het dan via proefballonnetjes te proberen. Verder vraag ik me af of politici überhaupt accepteren dat je naar geloofszaken vraagt. Ik denk dat je dan antwoord krijgt in de zin dat dit privézaken zijn. Het innemen van géén standpunt leidt bij politici wel vaak tot slappe en vlakke uitspraken. Nemen ze wél een standpunt in, dan krijg je vanzelfsprekende kritiek op “geen visie” en “VOC-mentaliteit” enzovoort. Ik denk dus dat je niet anders kunt doen bij deze Deen dan afwachten of hij iets geks zegt en er dan vol bovenop springen.
De uitspraken van Rutte over de Armeense Genocide worden ingegeven door politiek en economisch opportunisme. Hij wil geen landen voor het hoofd stoten, waarmee zaken gedaan worden. Zie ook z’n houding bij de ramp met de MH17.
Eenzelfde opportunisme zal ertoe leiden dat politici, of ze nu Deens zijn of Nederlands of Amerikaans, zich vooralsnog op de vlakte houden als het om geloofszaken gaat, zéker als ze snode plannetjes hebben om creationisme of wat dan ook op zweefgebied te pushen. Van kwakkers kun je toch niets anders dan gedraai, leugenarij, verdraaiing van feiten en bedrog verwachten? Op een andere manier kunnen ze nl. de verspreiding van hun gedachtengoed niet volhouden.
Wie precies FV, zou de kandidaat-minister kunnen en ook nog mógen bevragen op sluimerende creationistische zendingsdriften?
Heb je al aan late bekeringen gedacht en aan wettelijke belemmeringen als het om religieuze geaardheid gaat?
Denk eens aan de problemen van de IND om het geloven van vluchtelingen te toetsen op voldoende diepgang en je ziet het sompige moeras voor je.
Homeopatische- en geloofsovertuigingen delen niet hetzelfde (ziek)bedje.
Roeland
“Homeopatische- en geloofsovertuigingen delen niet hetzelfde (ziek)bedje.”
Dat vraag ik me serieus af, in dezelfde zin waarom “geloof” en “bijgeloof” van elkaar zouden verschillen. Is iemand die verregaande kwakzweverij of een uiterst merkwaardig geloof aanhangt, geschikt als minister?
E.e.a. neemt niet weg dat je er nooit achter komt wat een kandidaat-minister beweegt in deze, laat staan dat je hem of haar ernaar zou kunnen en mogen vragen. Dat soort vragen wordt terecht tot “privézaken” gerekend (zoals ik hierboven ook al schreef). Als het zompige gedachtengoed echter tot uiting komt in beleid, dan gaan we al gauw een grens over en dan zien we wel verder. Maar pas dán kun je (natuurlijk wel democratisch!) ingrijpen. Vanzelfsprekend tenzij de kandidaat al eerder in het openbaar balletjes heeft opgeworpen voor invoering van kwakzweverij of wanneer ernstig aan ‘s mans (of -vrouws) inzicht in de minimaal benodigde hoeveelheid moderne wetenschap moet worden getwijfeld. Dan zou de partij van zo iemand natuurlijk hem of haar nooit naar voren moeten schuiven.
Hans,
Het gaat me om de toegankelijkheid voor ieder ambt ongeacht geloof. Heel formeel.
Geloven als geheid voor waar aannemen of voorwenden zonder behoefte aan of zelfs afkeer van bewijs is vanzelf de grote gelijkmaker.
Afnemen van kwakzalverij en practiseren van kwakzalverij mag je nog onderscheiden, maar die bezigheden genieten geen van beide wettelijke bescherming in geval van het ambt van de onderhavige minister.
R.
R, ik zie geen essentieel verschil tussen geloof en allerlei vormen van zweefideetjes resp. kwakzalverij.
Dat de toegankelijkheid van een ambt los moet staan van geloof, is ook mijn mening. Dat is toch wel duidelijk uit mijn vorige reacties, hoop ik? Tenzij het natuurlijk de spuigaten uitloopt met dat geloof, al kan ik geen nauwkeurige grenzen aangeven. Pas wanneer onzinnige ideeën in beleid naar voren (dreigen te) komen, kan er echt worden ingegrepen. Een goed voorbeeld is het ballonnetje van v/d Hoeven om creationisme in het onderwijs een plaats te geven. Dat werd terecht bij voorbaat afgeschoten.
Je laatste alinea is niet echt duidelijk.
Hans,
Je lijkt het punt te missen dat er voor het bekleden van een openbaar ambt niet mag worden gediscrimineerd op religieuze overtuiging.
Dat is niet jouw mening, maar de wet.
De rest valt dan op zijn plek.
R.
R. ik begrijp niet goed hoe je dat uit mijn woorden kunt destilleren. Ik ben natuurlijk ook tegen discriminatie en probeer juist e.e.a. zo duidelijk mogelijk onder woorden te brengen. Discriminatie is tegen de wet. Punt. Maar er zijn wel grenzen aan wat acceptabel is. Per slot van rekening wordt regelmatig geconstateerd dat er wetten zijn die “schuren” met b.v. godsdienstvrijheid. Neem het ritueel slachten…
Hans,
Met jouw:
“Dat de toegankelijkheid van een ambt los moet staan van geloof, is ook mijn mening.”
kwam ik op mijn averechtse been. Dat er weer andere gebieden zijn waar zaken schuren verbaast me niet.
R.
Een recht, een averecht, een recht…
De 2e kamer zou de kandidaat-minister mogen bevragen.
Late bekeringen doe je niks aan maar kunnen wel verkiezingsbeloften breken of toezeggingen bij de bevraging.
Je kunt een kandidaat-minister altijd vragen naar diens opvatting en toekomstig beleid over bv besnijdenis zonder in te gaan op diens religieuze overtuiging.
Vluchtelingen vechten voor hun (over-)leven en kunnen dan de waarheid verdraaien.
Een minister heeft zoiets niet te vrezen en dan is liegen een doodzonde die tot aftreden moet leiden.
Religie en kwakzalverij delen dat ze beiden elk bewijs ontberen en toch praktizerende volgelingen hebben, tegen beter weten in.
Je zult, denk ik, een kandidaat-minister (van Volksgezondheid, of misschien van Justitie?) alleen naar zijn of haar mening over iets als besnijdenis vragen als hij of zij zich daar al eerder in bijvoorbeeld niet geheel politiek-correcte zin over heeft uitgelaten. Of bij een kabinetsformatie als zo’n onderwerp in het regeeraccoord zou zijn opgenomen. Dergelijke vragen worden natuurlijk nooit in directe zin in verband gebracht met het specifieke geloof van de kandidaat. Dat zou discriminatie zijn. Ook ik zie belangrijke parallellen tussen geloof en kwakzalverij, zelfs zodanig dat ik vraag naar het essentiële verschil.
Je kunt m.i. vragen naar issues die kort geleden hot waren en mogelijk binnenkort weer worden, of waarover je als partij van plan bent wetgeving te gaan indienen.
Beste Pepijn van Erp,
Ik vind de titel van uw artikel heel suggestief. In de professionele journalistiek is dat heel fel buiten de lijntjes gekleurd : het leest wel sappig, maar STICK TO THE FACTS ! Men is onschuldig tot dat het tegendeel is bewezen, dacht ik zo …
Hoe is die man aan die post geraakt ? Via nepotisme of kundigheid ? Wat was de procedure van de benoeming ?
Wat zijn opinie betreft ivm God : — GODT-zijdank zijn niet alle politici dermate atheïstisch of mistig ivm hun overtuiging ! Als die jongen in God als de scheppende Kracht gelooft, so what the fuck is daar mis mee ?
Die titel was juist bedoeld (door het vraagteken) als een enigszins kritische kijk op diverse skeptische en atheïstische sites die onomwonden stellen dat hij inderdaad een creationist is.
Stelt u mistig en atheistisch op een lijn of was dat niet de bedoeling?
In feite verwoordt de minister, voor zover ik kan beoordelen, hetzelfde standpunt als in bijvoorbeeld de rooms-katholieke kerk gangbaar is. Zoiets als ‘God veroorzaakte de Big Bang’ en de details daarna, daar hoef je je niet in te verdiepen. Het verschil met Van de Hoeven was dat VdH geen theologie had gestudeerd én ook niets van biologie wist en zich had laten aanpraten dat het nuttig was als er eens over gediscussieerd werd.
Op
https://www.youtube.com/watch?v=vMdfQ2MXHB0
kun je zien wat er gebeurt als een echte bijbelvaste, creationistische, theocratische, fundamentalistische homohater uit het Amerikaanse zuiden zich onder de Denen begeeft.
Martin,
Kopimism, daar had ik nog nooit van gehoord. Dank.
Roeland
Ik verstond eerst cafeinism, the religion that has coffee as supreme sacrament. Er is een Wikipedia-artikel over Kopimism.
Hoeveel aanhangers zou die kerk hebben?
JW,
De interesse voor de belastingvoordelen is net zo belangrijk als bij de Satanskerk:
http://www.digibron.nl/search/detail/012e922205f984324645551e/uitspraak-gerechtshof-satanskerk-is-geen-kerk
https://nl.wikipedia.org/wiki/Church_of_Satan
http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t=27996
Evenveel aanhangers?
R.
Als je dan zonodig iets moet gaan vereren als zijnde de heilige essentie van het bestaan en van de beschaving, dan is dat kopieerprincipe eigenlijk nog het meest redelijke. Zelfreplicatie is essentieel voor alles wat leeft. Kopiëren is wat er met “genes and memes” gebeurt. Herhaalbare experimenten en reproduceerbare resultaten, kopieën dus, zijn de grondslag van zinvolle wetenschap. En met taal (gewone taal en computertalen) doe je toch ook weinig anders dan het aanvatten van nieuwe situaties met beproefde patronen uit het verleden die je dan maar weer kopieert.
“Wél dat hij tegenover de Jyllands-Posten nogal omslachtig om vragen als ‘denkt u dat we van apen afstammen?’ en ‘was er iets voor de ‘Big Bang?’ heen zat te praten door te benadrukken dat hij gelooft in God als een scheppende kracht achter alles en dat hij zich verder nooit heel erg diep met deze materie heeft beziggehouden.”
Dat zijn dan overigens wel ontstellend domme vragen om te stellen. Nee, we stammen niet van de apen af maar we hebben een gemeenschappelijke voorouder. En wat er voor de Big Bang was dat weten zelfs natuurwetenschappers nog niet en is onderdeel van debat. Wordt er van een minister van Onderwijs en Onderzoek ook al verwacht dat hij allerlei wetenschappelijke antwoorden kan formuleren? Kom op, er zijn intelligentere vragen die je kunt stellen als je wilt weten of een minister een creationist is.