Op donderdag 26 november krijgt Peggy Bosch, Heilpraktikerin in Duitsland, de doctorstitel uitgereikt aan de Radboud Universiteit Nijmegen voor haar proefschrift Needles on the couch: Acupuncture in the treatment of depression, schizophrenia and sleep disorders. Een niet geheel risicovrije placebobehandeling als acupunctuur bij patiënten met psychiatrische problemen? Je zou verwachten dat daar wel eerst heel serieus over nagedacht is door mensen met kennis van zaken.
Deze promotie vindt niet plaats aan de medische faculteit, maar aan de faculteit Sociale Wetenschappen, waar ze blijkbaar ook iets denken te weten over acupunctuur. Promotores zijn de hoogleraren Ton Coenen, de ‘slaapprofessor’, die zeven jaar geleden afscheid nam als hoogleraar Biologische psychologie bij de Radboud Universiteit, en Gilles van Luijtelaar, nu hoogleraar Biologische psychologie bij het Donders Instituut van de Radboud Universiteit.
Wat vond Bosch in haar onderzoek?
sterkere aanwijzingen voor de effectiviteit van acupunctuur in de behandeling van patiënten met depressie dan voor patiënten met schizofrenie. Bij schizofrenie-patiënten werden slechts voorzichtige effecten op slaap gevonden. In patiënten met depressie lijkt acupunctuur de stemming te verbeteren. Dit zou kunnen werken omdat acupunctuur een positief effect op de slaap heeft.
Toevoeging 11 november: dit komt uit een oudere versie van de aankondiging op de website van de Radboud Universiteit, die blijkbaar een paar keer gewijzigd is (een gearchiveerde versie van 28 oktober geeft bijna de tekst die hier geciteerd is, ‘indicaties’ ipv ‘aanwijzingen’)
Als je zoekt naar artikelen van Bosch die vrij toegankelijk zijn, kom je bijvoorbeeld Sleep Ameliorating Effects of Acupuncture in a Psychiatric Population tegen en ook Schizophrenia, Depression, and Sleep Disorders: Their Traditional Oriental Medicine Equivalents. Het proefschrift zelf staat nog onder embargo in de repository van de Universiteit, maar het viel van een digitale vrachtwagen op mijn deurmat en zodoende kan ik bevestigen dat deze artikelen inderdaad (iets aangepast) deel uitmaken van dit proefschrift (hoofdstuk 4 en hoofdstuk 8).
Het tweede artikel werkte nogal op mijn lachspieren. Het gaat erover dat Westerse diagnoses niet zo een-twee-drie om te zetten zijn in een diagnose volgens de Oosterse tradities (Traditional Oriental Medicine, kortweg TOM). Het is amper te begrijpen dat de auteurs de volgende zinnen als volstrekt serieus te nemen opschrijven, maar nog gekker is het natuurlijk dat de manuscriptcommissie het blijkbaar ook wel best vindt:
In TOM, insomnia and other sleep disorders are caused by a dysfunction of the heart. Worrying, thinking, or feeling distressed can weaken the heart and spleen, leading to Qi and blood deficiency, and failing to nourish the heart and to house the shen, thus causing insomnia. Too much sexual activity weakens the kidneys, and kidney Yin deficiency causes fire, which results in an imbalance of the heart and kidneys, leading to sleep disorders.
Iets serieuzer lijkt het andere artikel, een pilotstudie. Psychiatrische patiënten kregen gedurende twaalf weken wekelijks een acupunctuursessie om te zien of hun slaap daardoor zou verbeteren. De slaapproblemen werden gemeten met vragenlijsten (Pittsburgh Sleep Quality Index) en dat creëert meteen al een probleem. De uitkomstmaten zijn subjectief en je zou van een serieuze onderzoekers mogen verwachten dat ze uiterste voorzichtigheid betrachten met betrekking tot randomisering en blindering. En dat de te verwachten problemen daarbij met acupunctuur in de discussie over de interpretatie van de resultaten een grote rol zouden spelen. Maar niets van dat alles.
In feite zijn het twee losse onderzoeken, een met patiënten die lijden aan schizofrenie, en een met patiënten met een depressie. De acupunctuurgroep kreeg de prikbehandeling telkens in groepjes. Dat moest van de ethische commissie, die was bang dat de deelnemers angstig zouden kunnen worden als ze in hun uppie behandeld werden. De behandeling vond plaats in een relaxte atmosfeer waarin muziek van Enya draaide (dat de ethische commissie dat wel goed vond, zal menig muziekliefhebber verbazen …) Met de controlegroep gebeurde helemaal niets, die stond ‘op de wachtlijst’. In elke groep het schrikbarende hoge aantal van … acht deelnemers. En die continueerden ook allemaal de normale afspraken bij hun psychiater en de medicatie waarop ze zaten. Er is dus sprake van het door Edzard Ernst gewraakte ‘A+B vs B design’, dat haast vanzelfsprekend louter positieve resultaten geeft (zie No negatives please, we are alternative!).
Resultaten: in beide onderzoekjes vulden de geprikte deelnemers hun PSQI zo in dat er gemiddeld een significant lagere score uitkwam dan ze hadden voor de start van de behandeling. Bij de wachtlijstgroepen gebeurde er niet veel. Alleen al door de bijzonder lage aantallen in het onderzoek en de afwezige opvolging na langere tijd, lijkt de conclusie nogal uit de hand gelopen:
Acupuncture seems able to improve sleep in this convenient sample of patients with long lasting psychiatric problems and may be a suitable and cost-effective add-on treatment for this group, particularly if conducted group-wise.
Ook nog kosteneffectief? Dat zullen Bosch en kompanen er wel bij verzonnen hebben, omdat een aantal deelnemers gedurende deze twaalf weken ook minderde met medicatie.
Waarom de auteurs niet de conclusie trekken dat het allemaal komt door de rustgevende muziek van Enya, of patients’ reporting bias (een bewuste of onbewuste neiging bij de deelnemers om de onderzoekers te plezieren met wenselijke uitkomsten), of überhaupt de extra aandacht die ze kregen, is merkwaardig. Die opties zijn mijns inziens namelijk stuk voor stuk plausibeler gezien de kennis die we opgebouwd hebben na kritische beschouwing van de duizenden onderzoeken naar acupunctuur. Maar dat soort bedenkingen bij het resultaat worden in een enkel zinnetje afgedaan als zaken die in toekomstig onderzoek aandacht kunnen krijgen,
Bosch schenkt in de inleiding van haar proefschrift wel enige aandacht aan het probleem om een controlegroep bij acupunctuuronderzoek een geloofwaardige nepbehandeling aan te bieden. Maar de opzet van dit onderzoek laat dus zien dat ze er in de praktijk eigenlijk geen enkele moeite voor lijkt te doen om er iets van te maken. Een wachtlijst is hier niet serieus te nemen als controle. Dat bleek ook wel in een vervolgonderzoek met geheel vergelijkbare opzet (hoofdstuk 5, artikel nog onder review voor Explore: The Journal of Science and Healing een dubieus tijdschrift uit de Elsevier-stal). Daarin moesten alle deelnemers (ook die op de wachtlijsten) een logboek bijhouden van hun slaapervaring. 29 van de 40 deelnemers die in de wachtlijstgroepen waren ingedeeld vonden dat al snel te veel moeite en haakten af.
Ik vroeg ook aan professor Edzard Ernst wat hij dacht van dit artikel. Zijn reactie was kort en bondig: ‘very poor design, even worse conclusions’ en daar kan ik het moeilijk mee oneens zijn. Een uitvoerige bespreking van het proefschrift is meer iets voor Skepter, ik zal het hier verder bij laten. Er viel nog wel iets anders op. Aan het einde van haar proefschrift heeft Bosch een lijst met eigen publicaties opgenomen. In deze selectie van 81 artikelen, hoofdstukken uit boeken en conference papers, is er slechts één publicatie waar haar partner Maurits van den Noort niet als (co-)auteur genoemd wordt.
Voor de universiteit levert deze promotie naast de perverse promotiepremie van ruim 90.000 euro, vermoedelijk ook wel een nominatie voor de Meester Kackadorisprijs van de Vereniging tegen de Kwakzalverij op. Cees Renckens kan zijn lijstje in ‘Gun mij toch de eer: ik kwakzalf en ik promoveer‘ vast gaan aanvullen.
Update 5-11-2015: de Vereniging tegen de Kwakzalverij heeft een brief op hoge poten gestuurd aan de rector magnificus van de Radboud Universiteit over deze aanstaande promotie.
29-11-2015: verslag van de promotieplechtigheid
02-01-2015: Een Italiaans artikel gebaseerd op dit KdW-artikel is gepubliceerd.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Volgens mij kan Peggy Bosch ook die conclusie niet trekken, aangezien er geen groep met individuele behandeling tegenover stond?
Merkwaardig, als Coenen al zeven jaar geleden afscheid nam als hoogleraar, hoe kan hij dan nog optreden als promotor? Het ius promovendi vervalt immers vijf jaar na het ingaan van het eervol ontslag (art. 9.19, derde lid, WHW). Hebben we ergens informatie over de wetenschappers die in de leescommissie hebben plaatsgenomen?
Bosch is ook verbonden aan de Kyung Hee University in Korea. Het Wikipedia-artikel over deze universiteit (https://en.wikipedia.org/wiki/Kyung_Hee_University ) meldt dat:
De bronvermelding bij die laatste bewering is gebrekkig. In de eerste voetnoot wordt verwezen naar een artikel waarin niets over anesthesie staat, in de tweede voetnoot naar een artikel waarin het feit wel genoemd wordt, maar zonder onderbouwing. Uit de Chinese voorbeelden van “verdoving met acupunctuur” weten we in elk geval dat simpelweg sprake was van fraude. Overigens is “drug-free anesthesia” in de traditionele westerse geneeskunde al eeuwen bekend. Daar heette het “klap met de steriele hamer” (jajum-therapie werkt ook, maar daarvan kun je misschien niet volhouden dat het drug-free is…).
Ik weet niet precies wat Coenen nu nog voor functies bekleedt, maar na zijn afscheid van de RU was hij in ieder geval nog ‘visiting professor’ aan een tweetal buitenlandse universiteiten.
Leden van de manuscriptcommissie zijn: Prof. dr. J.J.L Derksen, Prof. dr. A.A. Ellenbroek en Prof. dr. I. Tendolkar
Die Ellenbroek was overigens in het begin bij dit onderzoek betrokken, zie ook dit artikeltje uit 2005: http://www.bionieuws.nl/artikel.php?id=2288
Au!
Jan Derksen was volgens Bosch in haar proefschrift ook haar begeleider bij haar Master-thesis en stage (ze studeerde psychologie in Nijmegen).
Blijft dus als enige minder nauw betrokkene in de manuscriptcommissie dus Indira Tendolkar over, die aan het Donders Instituut verbonden is en aan een kliniek voor psychiatrie in Essen (Dld), dus wel de Duitse setting kent waarin Bosch haar onderzoek deed. Maar zo te zien heeft ze nooit iets gepubliceerd op het gebied van acupunctuur.
En is de Koreaanse acupunctuurdeskundige, deskundig op het gebied van de Koreaanse acupunctuur, of de Chinese acupunctuur? Ik zou bijna zeggen, laat men het eerst maar eens eens worden over de acupunctuurpunten.
Overigens zag ik gisteren nog een reclamefilmpje over een band, die je om je been kon doen, om rugpijn te bestrijden. Hierin had men het natuurlijk ook over een acupunctuurpunt. Tegelijkertijd begon men overigens ook over de ischiaszenuw, die door het hele lichaam zou lopen en waarbij stimulatie in het onderbeen effect zou hebben op de rug. Toch vreemd, als ik in m’n kuit knijp, voel ik echt niets in m’n rug.
Er op los leuteren is ook een kunst, maar beslis dan wel waar je over gaat leuteren.
Maurits van den Noort en Peggy Margaretha, Petronella, Carolina Bosch zijn inderdaad heel vaak samen te vinden in elkaars publicaties.
http://www.researchgate.net/profile/Maurits_Noort
http://www.researchgate.net/profile/Peggy_Bosch2
Peggy Bosch noemt zich ook acupuncturist. Heeft ze zelf de naalden gezet in dit onderzoek?
http://www.jancvanderheide.com/krom-recht/anna/in-de-media/telegraaf/reacties/maurits-van-den-noort
Dat is wel typisch, dat beide (Maurits van den Noort en Peggy Bosch) daar reageren op het uitermate trieste verhaal van Jan van der Heides vrouw.
Het betreft hier een case waarin een reguliere professor reumatoloog verzaakte in de behandeling van een vrouw met botkanker. http://www.donotlink.com/h83c
Ze pleiten hier voor een samenwerking tussen regulier en alternatief.
Een waarschuwing, de lichtste vorm van correctie. Een treurige case ja, maar hoe zou samenwerking tussen regulier en alternatief iets kunnen toevoegen? Wat zou alternatief kunnen inbrengen waar regulier ook maar iets aan heeft? Laat alternatief dan eerst eens iets laten zien aan bewijs voor hun verzinsels. Promotie aan de faculteit Sociale Wetenschappen in plaats van (zoals het hoort) aan de medische faculteit draagt niet bepaald in positieve zin bij aan het imago van deze naaldenprikkerijkwakzalverij. Het citaat over TOM in bovenstaand artikel is er een prachtige illustratie van. Regulier heeft wel iets anders te doen dan zich serieus te verdiepen in deze regelrechte flauwekul.
De link naar No negatives please, we are alternative! werkt niet, die is verminkt:
no%20http//edzardernst.com/2012/11/no-negatives-please-we-are-alternative/
Reactie mag verwijderd worden.
Had ik al eerder aangepast vanochtend, maar toch bedankt voor het opmerken.
Mijn vooroordeel m.b.t. de Nijmeegse universiteit is nu wel voorgoed gewijzigd in… iets anders.
Inderdaad, Wageningen is veel beter 😉
http://www.volkskrant.nl/binnenland/keuzegids-wageningen-beste-universiteit-van-nederland~a4176234/
https://kloptdatwel.nl/2014/03/26/uit-skepter-elektroacupunctuur-voor-koeien-wageningen/
https://kloptdatwel.nl/2013/12/13/homeopathie-tegen-biggendiarree-en-wetenschappelijk-integriteit/
Zouden ze een wedstrijdje doen wie de meest idiote kwakzalverij propageert? Beide universiteiten volgend jaar dus maar op de Kackadoris-lijst?
Vooroordelen zijn al per definitie niet gefundeerd op feiten. Nu promoveer je je vooroordeel naar een onterechte generalisatie op basis van een enkele (inderdaad niet vleiende) waarneming. Gefeliciteerd, de weg naar een daadwerkelijk fatsoenlijk onderbouwde mening is ingezet.
Ik schreef ” gewijzigd in… iets anders”. En dat op basis van bovenbeschreven feiten. Uw woorden “onterecht” en “generalisatie” komen me hier dus onjuist voor.
En er onder schrijf je “Zouden ze een wedstrijdje doen wie de meest idiote kwakzalverij propageert? Beide universiteiten volgend jaar dus maar op de Kackadoris-lijst?”. Het laat zich dus raden dat je vooroordeel niet in positieve zin gewijzigd is.
Een generalisatie, omdat je één enkel matig proefschrift als exemplarisch neemt voor het hele spectrum aan proefschriften dat je nooit hebt gezien. En onterecht ook, er is uitstekend onderzoek gedaan in Wageningen en Nijmegen.
Maar ik vermoed dat je dat zelf eigenlijk ook wel weet, en ik heb mijn mening kunnen uitspreken, dus ik laat het hier verder bij.
Vindt u niet dat de universiteit van Nijmegen zich hiermee zeer ernstig blameert?
En herinnert u zich nog het knotsgekke onderzoek in Wageningen naar toepassing van homeopathie bij diarree bij biggen?
Een minstens zo grote blamage, dunkt me.
Uiteraard vind ik dat. Het lijkt een slecht opgezette studie, met conflicts of interest. Ik weet ook niet welk comité dit door de vingers ziet.
Maar ik vind niet dat je daardoor de gehele universiteit over één kam kan scheren. Dat is mijn punt. Het doet ook niet af aan alle andere promities binnen de RU, simpelweg omdat de manuscriptcommissie voor iedere promotie (en faculteit) anders is.
Dus, kort gezegd, net als jij heb ik mijn bedenkingen bij deze artikelen. Maar ik adviseer je om je mening niet op basis van één waarneming te generaliseren naar een hele universiteit. Dat is namelijk nog een kleinere testgroep dan de n=8 in het bovengenoemde artikel.
Als het om Wageningen gaat dan zijn er meerdere voorbeelden op deze site te vinden en staat de top duidelijk achter dit soort onderzoeken.
“De Universiteit Wageningen (WUR) ziet geen reden om te kijken naar de mogelijke schending van de wetenschappelijke integriteit bij een artikel over de inzet van homeopathie tegen biggendiarree.”
https://kloptdatwel.nl/2013/12/13/homeopathie-tegen-biggendiarree-en-wetenschappelijk-integriteit/
Ik vond het wel knap wat Coen Vermeeren met de TU Delft heeft gedaan. Zo ‘ver’ zal Peggy Bosch het niet schoppen, denk ik.
U fantaseert teveel op basis van enkele woorden van mij. Ik zie niet in waarom er geen ernstige kritiek op een universiteit mag worden geuit wanneer die aantoonbaar over de schreef gaat met dit soort slecht flutonderzoek. Daarin schiet de leiding van de universiteit ernstig tekort, temeer omdat ik nog niet heb gelezen dat die leiding actie zou hebben ondernomen om deze promotie tegen te houden of iets vergelijkbaars. Ja, dan praat je dus over “de universiteit”. Niemand die betwist dat er daar ook goede dingen gebeuren. Die goede dingen worden dan helaas wel enigszins geschaad door genoemd onderzoek plus promotie. Dat heet “imago”. Het gebeurt vaak dat de goeden met de kwaden moeten lijden. Wel eens naar de gebeurtenissen in “de politiek” gekeken?
Beste Hans, ik ben het inderdaad enkel oneens met de bewoording van je eerste twee reacties (4 dagen geleden). Verder zul je geen onenigheid aantreffen op je verdere reacties (die overigens gematigder zijn). Het is zeker niet goed voor het imago van de universiteit en de wetenschap. De Volkskrant heeft het ook al opgepakt. Er moeten vragen gesteld worden.
Mijn punt is enkel en alleen dat er een relatief kleine groep mensen is gemoeid met de beslissing tot promotie, en dat het te kort door de bocht is om te stellen dat de wetenschappelijke standaard op de universiteit te laag is.
Ik stel voor dat we dit compromis in de discussie aannemen, zeker daar je zelf al stelt dat ik te veel belang hecht aan uw eerste woorden en het feitelijk een non-discussie is geworden.
Wat niet vergeten mag worden is dat alternatieve genezers dit soort promoties nog tot in lengten van jaren als ‘bewijs’ hanteren voor de werkzaamheid van acupunctuur. Het is immers onderzoek aan een gerenommeerde universiteit.
Als een paar medewerkers op eigen houtje dit zwakke onderzoek kunnen doorlaten onder de naam van de universiteit Nijmegen, dan kun je je afvragen hoe goed de kwaliteitscontrole op de rest is.
Ik denk dat u alleen even het woord “imago” dat ik gebruikte, in u moet opnemen.
Jammerlijk, maar wat maakt het uit dat zij met haar partner publiceert? Meneer en mevrouw Moser delen samen een Nobelprijs.
De Mosers zijn ook vrij uitzonderlijk in dat opzicht. Maar een promotie is in zekere zin een proeve van bekwaamheid, de promovendus laat zien zelfstandig onderzoek te kunnen doen. Nu is dat tegenwoordig niet zo goed af te lezen aan het lijstje auteurs bij een artikel, tenzij duidelijk vermeld is wie wat voor zijn rekening nam in het onderzoek. Dat had ik deze situatie toch ook graag gezien.
Ja, de manier waarop co-auteurschap geregeld is vind ik ook niet ideaal, maar dat is een algemeen probleem en zegt niets over de waarde van deze specifieke artikelen. Er zijn, althans in mijn vakgebied, maar een paar journals waarin je de bijdrage van elke auteur kan vermelden, en dan nog gaat dat volgens een klein aantal vage categorieen, dus dat het niet duidelijk is wie precies wat heeft gedaan is volkomen normaal. Het is uit je artikel zo overduidelijk dat er een hoop mis is met dit proefschrift, dat ik het afbreuk aan je argumentatie vind doen dat iets dat juist wel standaard is in de wetenschap genoemd wordt in dezelfde adem als het gebrek aan een goede controlegroep!
Ik denk het met het ‘Er viel nog wel iets anders op.’ voldoende als bijzaak te hebben neergezet.
Het is misschien iets wat er hier niet zo toe doet, maar als een echtpaar vrijwel altijd alles samen doet, als je voortdurend co-auteur bij elkaar bent, dan vraag je je wel af of één der beiden wel zelfstandig een onderzoek kan publiceren of dat de sterke de zwakkere een onderzoek gunt. Zo van “zet jij deze maar op jouw naam”.
Als je een conclusie ziet als “particularly if conducted group-wise” dan durft een partner daar misschien niet van te zeggen dat het totaal onmogelijk is die conclusie op basis van dit onderzoek te maken. En als de partner het niet durft te zeggen dan willen de andere co-auteurs misschien ook niet tegen dit tweetal ingaan.
Een bakker die het beste voor zijn zoon wil die ook bakker wil worden, die vader laat zijn zoon vooral een paar jaar bij een andere bakker werken en leren.
De Vereniging tegen de Kwakzalverij heeft een brief op hoge poten gestuurd aan de rector magnificus van de Radboud Universiteit.
Nu ook in de Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/wetenschap/nijmeegs-acupunctuur-onderzoek-zo-lek-als-een-mandje~a4179353/ met een klikdingetje, een echte poll, jottum!
“De grote uitval van proefpersonen valt de promovenda niet aan te rekenen, meent [ de promotor van Bosch, Ton Coenen ]”
Dus omdat de grote uitval van proefpersonen uit de controlegroep niet haar schuld is mag je gewoon doorgaan met die zwakke basis en conclusies gaan trekken? Rare redenering.
Bovendien kun je je afvragen (zie artikel hierboven) of het ontbreken van de nepbehandeling voor de controlegroep de reden van uitval is en dus Bosch wél valt aan te rekenen.
“Coenen is verbaasd dat een studie naar alternatieve geneeswijzen nog zoveel stof doet opwaaien. ‘Ik dacht dat die tijd voorbij was.'”
Leeft Coenen in een andere wereld dat hij min of meer denkt dat alternatieve geneeswijzen geaccepteerd zijn?
Zou dit alles nog gevolgen hebben voor haar vaste co-auteur Maurits van den Noort?
De website van het universiteitsblad Vox komt er nu ook mee: http://www.voxweb.nl/proefschrift-beticht-van-kwakzalverij/ met meer slap verweer van Coenen.
Er zijn bij dit proefschrift twee punten van belang.
.
Het eerste punt is kwaliteit. Termen als broddelwerk / onthutsend laag niveau / prietpraat / onwetenschappelijke fabeltjes / veel te lage steekproeven / niet onderbouwde conclusies / sprookjes (etc.) horen bij kwaliteit. De normen worden in dit geval (RU) uiteindelijk bepaald door de regels die staan op http://www.ru.nl/promovendi/promotiezaken/promotiereglement/ Uiteindelijk komt het erop neer dat hoogleraren van Radboud het niveau voldoende moeten vinden. Het niveau is voldoende als de hoogleraren het voldoende vinden. Dat is een dooddoener, maar wel waar. Zo is het ook gegaan bij de (tweede) promotie van Karima Kourtit aan de VU in Amsterdam.
.
Het tweede punt is of er sprake is van werken volgens de Nederlandse Gedragscode Wetenschapsbeoefening. De regels staan op http://www.vsnu.nl/wetenschappelijke_integriteit.html en de regels voor Radboud staan op http://www.ru.nl/overons/overradboud/integriteitsbeleid/vm-0/de-regeling/
.
Werken volgens de Nederlandse Gedragscode heeft niet snel iets te maken met kwaliteit. Een proefschrift van Radboud kan dus best van een bedroevend laag niveau zijn, maar toch prima in overeenstemming zijn met werken volgens de Nederlandse Gedragscode. Als de betrokken hoogleraren allemaal netjes akkoord zijn met de teksten is er weinig aan de hand. De gedragscode gaat primair over geboden ( = wenselijk gedrag). Op http://www.vsnu.nl/files/documenten/Domeinen/Onderzoek/Landelijk_Model_Klachtenregeling_Wetenschappelijke_Integriteit_Universiteit_X.pdf staat de lijst met verboden. Slordig werken, laag niveau (etc.) staat niet bij de lijst met verboden.
.
De lijst met verboden (incl de Preambule, etc.) is via punt 10 van de Preambule van de Gedragscode hiermee verbonden.
.
Ik kan me voorstellen dat iemand een klacht bij Radboud gaat indienen als er gerede vermoedens zijn dat er bij de tot standkoming van dit proefschrift zodanig in strijd is gehandeld met de Gedragsregels, dat hier wellicht toch sprake is van één van de punten op de lijst van de Verboden. Iedereen mag zo’n klacht indienen. Het eerste proefschrift van Karima Kourtit werd kort voor de promotieplechtigheid door het CvB van de VU ingetrokken, omdat kort daarvoor zo’n klacht bij het CvB van de VU was ingediend. Na het verdedigen van het proefschrift is het een stuk lastiger om het ingetrokken te krijgen. Dat leert een zaak bij de Erasmus Universiteit.
.
De commotie heeft toch iets in werking gesteld aan de Radboud Universiteit: de beschrijving van de resultaten van het onderzoek in de aankondiging van de promotie is flink herschreven. Vergelijk de versies van 28 oktober en die van vandaag: https://archive.is/zHbL7 en http://www.ru.nl/fsw/actueel/agenda/@1008614/needles-on-the-couch/
Mooi dat de omschrijving minder stellig is, gaat dat ook in het proefschrift zelf gebeuren of zal dat niet meer gewijzigd worden?
Is dat al in een boekje gedrukt, zoals ik wel vaker gezien heb?
Vervolgd in: verslag van de promotieplechtigheid
Peggy Bosch. Dit is de mevrouw die met Rob Nanninga onder anderen in discussie ging over acupunctuur in de radio uitzending die ik nu in bezit heb. Als Kloptdatwel de aflevering van mij wil ontvangen, om die te posten, hoor ik het wel. Misschien als nieuw blog?
Alle afleveringen kunnen overigens via mij verkregen worden, drie radio uitzendingen en één tv uitzending met de “Lady of the Light”.
Smaakmakertje, Rob Nanninga tegen Peggy Bosch (2010):
Het gaat inderdaad ook over schizofrenie behandeling door Peggy Bosch met acupunctuur.