Gezondheidsactivist Paul Kramer, alias de Health Hunk, luidt de noodklok: volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) zijn ingemaakte groenten net zo kankerverwekkend als de uitlaatgassen van benzineauto’s. Omdat niemand dat lijkt te weten, roept hij op tot actie.
Bang dat mensen hem voor gek verklaren, is Kramer niet. Op zijn bureau ligt het keiharde bewijs: “De WHO heeft al in 1993 besloten ingemaakte groenten in categorie 2B, mogelijk kankerverwekkend, te plaatsen. Daarmee vallen ze in dezelfde categorie als uitlaatgassen van auto’s die op benzine rijden. Ze zijn dus net zo gevaarlijk!”
De gezondheidsactivist wijst erop dat er nog meer dubieuze stoffen in dezelfde categorie als ingemaakte groenten vallen: onder meer chemicaliën als naftaleen, lood en nikkel staan als 2B gecategoriseerd, maar ook levensgevaarlijke producten als kava-extracten, aloë vera-extracten, poeder van de Canadese geelwortel (Hydrastis canadensis) en koffie.
Volgens Kramer probeert de agrarische industrie het vernietigende oordeel over groente onder de pet te houden. “Er zijn natuurlijk grote commerciële belangen mee gemoeid”, zo stelt hij, “En ik heb ze al horen betogen dat er toch ook heel veel goede stoffen in groente zitten, en dat Nederlanders toch al niet zo veel groente eten, maar ik denk dat we uiterst voorzichtig moeten zijn.”
Toch wil Kramer de bevindingen van de WHO wel enigszins relativeren. “Er zijn veel gevaarlijker voedingsmiddelen. Peren, appels en bananen bijvoorbeeld. Daar zit formaldehyde in, en dat is zeker kankerverwekkend volgens de WHO (categorie 1). Homeopathische drankjes moet je ook beslist vermijden, en niet alleen vanwege het risico op autisme. Die drankjes zitten tjokvol alcohol/ethanol, en ook dat is al jaren als kankerverwekkend gecategoriseerd. Homeopathie is net zo gevaarlijk als roken, plutonium en asbest!”
Op de vraag wat we dan nog wel veilig kunnen eten, antwoordt Kramer vol overtuiging: “Caprolactam. Dat is volgens de WHO de enige stof ter wereld die waarschijnlijk niet kankerverwekkend is. Ik zie dus een grote toekomst voor caprolactam als voedingsmiddel. Er komt een dag dat we allemaal caprolactariër zijn”
Noot van de redactie: bovenstaand gebazel is uiteraard een parodie op de berichtgeving over bewerkt en rood vlees van afgelopen week. Daartussen zaten nogal wat slecht gekozen koppen, en wat nu precies de implicaties van de IARC/WHO-analyses zijn, werd ook niet altijd even geslaagd uitgelegd. Voor goede analyses leze men de stukken van Aliëtte Jonkers, Martijn Katan of Ed Yong over de kracht van bewijs, risico’s en het brengen van wetenschapsnieuws. En het eten van caprolactam raden we beslist af…
Update: Hans van Maanen laat weten dat er in de komende Skepter (december) een stuk komt over het werkelijke risico van het eten van vlees en hoe je dat netjes uitrekent.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Het lijkt me wel wat. Even op het fornuis caprolactam polymeriseren en lekker toebereiden met wat E-nummers. Opsmikkelen en je hebt een nylon maagdarmkanaal dat overal tegen kan, zelfs tegen ingemaakte groenten. 🙂
Ja, vermoedelijk krijg je dan ook geen voedingsstoffen meer binnen.
Wat geeft dat? Er zitten toch alleen maar E-nummers in of ze zijn kankerverwekkend. Nee, tegen die tijd ga ik aan een homeopathisch infuus.
Dat moet toch voldoende zijn? Ik lees dat er alcohol inzit, dus dat wordt een lollige tijd.
O ja en uit de groenten die tegenwoordig geproduceerd worden, zijn de voedingsstoffen toch al lang verdwenen. Daarom moeten we volgens sommigen vooral veel dure vitaminetabletten en supplementen slikken en natuurlijk niet die goedkope dingen van de drogist of zo, maar van die hele speciale, die je alleen bij bepaalde leveranciers kunt krijgen. Met dat nylon maagdarmkanaal zul je het een en ander voortaan maar intraveneus naar binnen moeten krijgen.
O ja, voor ik het vergeet: doe ook meteen de magnetron de deur uit.
Ik las juist nog op de site van een ons welbekend homeopaat (juist, goed geraden, die bedoel ik!) dat dit vermaledijde apparaat alle voedsel vermoordt.
Laurens, is het waar dat de vrouw van Paul Kramer, Antje Kramer- Braadslee een zenuwinzinking heeft gekregen ?
Na zijn oproep tot actie tegen de kankerverwekkende ingemaakte groenten schijnt ze de knuppel uit zijn hoenderhok te hebben gehaald en in de kelder van hun huis het merendeel van haar zelfgekweekte , dus biologisch, ingemaakte groenten in glazen potten kapot geslagen te hebben.
Ook de potten met appel en peren compote.
Iemand heeft haar ,bebloed aan handen en gezicht zien wegrijden op haar fiets en hoorde dat ze riep : Was ik maar penningmeester geweest van de 100% CAM-vrije kliniek in Zeist ! Dan had ik geen tijd gehad voor de groenten inmaak.!
Sindsdien is ze spoorloos.
Wie weet waar Antje is ?
Ik vind het zo zielig voor haar, zoveel werk voor niks en al die troep in de kelder……
Tja, dan zit je met de gebakken peren!
Marianne, ik kan er niet al te veel over zeggen, maar geloof me: met Antje gaat het naar omstandigheden goed. Je zult begrijpen dat Paul vanuit zijn positie als activist en klokkenluider veel weerstand oproept bij “machtige mensen”. Toen die het valse gerucht verspreidden dat Antje een affaire had met de homeopaat H. Smit, is de relatie tussen Paul en Antje wel even danig bekoeld geraakt. Zodanig bekoeld dat zelfs de Ice Man rillend zou zijn weggerend. Maar na een goede, doelgerichte aderlating door een kundig arts van de Vereniging Artsen-Aderlatings Geneeskundigen (VAAG) hebben zowel Paul als Antje de weg omhoog weer gevonden. Die aderlating verklaart het verhaal over de bebloede handen, dat door de tegenstanders van de Health Hunk natuurlijk weer totaal uit z’n verband is gerukt en opgeblazen. Antje doet het nog even rustig aan, maar ze komt sterker terug dan ooit. Paul gaat intussen weer volle kracht vooruit!
Dank voor je bezorgdheid!
Heeft ie vast wel even tijd om eens zijn licht te laten schijnen over de mogelijk zeer geduchte concurrent Theo Janssen: http://www.volkskrant.nl/sport/theo-janssen-adviseert-bamischijf-van-vijf~a4180160/
Theo Janssen adviseert: ‘Bamischijf van vijf’
15 gram borrelnootjes
SATIRE De voormalige voetballer, kantinetijger, snackspecialist en hobbykok Theo Janssen (ex-Vitesse) keert zich in een pamflet tegen de nieuwe voedseladviezen van de Gezondheidsraad. Volgens Janssen (34 jaar, 91 kilo) zijn de nieuwe voorschriften ‘gelul in de ruimte’ en ‘voer voor droogkloten’.
Eindquotes:
“In de komende Skepter (december) een stuk over het werkelijke risico van het eten van vlees en hoe je dat netjes uitrekent”.
Om maar eens het ‘skeptisch’ jargon te gebruiken: ik vind dit wel een heel ‘rare’ redenatie..
Alsof je netjes het werkelijke risico van vlees kunt uitrekenen.
Natuurlijk is dat nonsens, alsof je het menselijk lichaam met een automaat kunt vergelijken, wat hetzelfde gaat reageren als je het risico maar netjes uitgerekend hebt..
Er zijn een veelheid aan oorzaken, die de vatbaarheid voor kanker -kunnen- aanwakkeren. En daar hoort rood vlees en bewerkt vlees ook bij, dat is gewoon al veel langer bekend..
Het Wereld Kanker Onderzoek Fonds wijst hier al jaren op.
http://www.wkof.nl/nl/over-ons/voor-de-pers/nieuws/de-who-bevestigt-bevindingen-van-het-wereld-kanker-onderzoek-fonds
De cumulatie van die veelheid aan oorzaken, zal dus onze vatbaarheid (kunnen) verhogen om kanker te ontwikkelen.
Jong of oud, een zittend leven of een lichamelijk aktief leven. Een vlotte stoelgang of een moeizame stoelgang, veel junkfood, weinig junkfood.
De mate van genotmiddellen-gebruik en medicijngebruik (toxische belasting).
Het opkroppen van spanningen of het gemakkelijk uiten van emoties
(mentale gezondheid).
Wonen in de stad of op het weidse platteland (fijnstof-blootstelling).
De mate van erfelijk belast zijn, de invloed van chronische kwalen.
Ik heb nog niet alle factoren, die onze vatbaarheid voor het krijgen van deze ziekte
-kunnen- beinvloeden genoemd.
Het is dan ook onzin om netjes het risico van vlees te -kunnen- ‘uitrekenen’; was het maar zo eenvoudig als gesteld word.
Van zo’n rare redenatie wordt ik nu wél echt skeptisch ;).
Onder ‘netjes’ uitrekenen versta ik natuurlijk ook dat je de bijbehorende onzekerheden in de berekening aangeeft.
Als iemand u vertelt dat de airco in een auto 3% meer brandstofverbruik oplevert, gaat u dan ook vertellen dat je dat helemaal niet netjes kunt uitrekenen?
Omdat bandenspanning, hand uit het raam, tegenwind, verlichting, gewicht, imperiaal, skibox, soort asfalt, rubbersoort, fietsendrager, aanhanger, rijgedrag en humeur et cetera daar ook een invloed op hebben?
Het is gewoon al veel langer bekend dat je er op kunt rekenen dat beweringen van het 3e rangs Wereld Kanker Onderzoek Fonds maar beter met een korreltje zout genomen kunnen worden. Ik vind het een gotspe om te linken naar deze zelfbenoemde deskundigen, want is het waar -regulier wetenschappelijk bewezen- dat ongeveer een derde van de gevallen van de meest voorkomende kankersoorten in westerse landen heeft te maken met ongezonde voeding en leefstijl? Nee!
British Journal of Cancer: 19 procent van alle kankergevallen wordt veroorzaakt door tabak, 9 procent door verkeerd eten – te weinig vezels en fruit, te veel zout en rood vlees – 6 procent door overgewicht, 4 procent door alcohol en nog wat andere factoren.
Het lijkt mij toch dat Van Maanen het gaat hebben over relatieve en absolute risico’s rondom het eten van vlees en hoe die netjes berekend moeten worden om misverstanden te voorkomen. Het sluit aan bij deze voetnoot:
[werkende links zie hierboven]
Martijn Katan zegt bijvoorbeeld:
Mijn noot: Ik vind het altijd reuze knap hoe sommige mensen iets kunnen lezen dat er NIET staat en op basis van dat NIET weten er toch stellige beweringen over doen, het liefst op een denigrerend toontje: Eelco_G:
Om het over de rest van het kromredeneren, en de bijbehorende foute aannamen over kanker, in bovenstaande reactie van Eelco niet eens te hebben………….
De belangrijkste wijzigingen van de Schijf van Vijf op een rij:
http://www.volkskrant.nl/koken-en-eten/de-belangrijkste-wijzigingen-van-de-schijf-van-vijf-op-een-rij~a4178263/
De Gezondheidsraad, het belangrijkste adviesorgaan van de minister van Volksgezondheid, komt na tien jaar met nieuwe richtlijnen voor goede voeding. Dit zijn de belangrijkste punten uit het raadsadvies.
Aanvulling na enkele minuten: http://www.gezondheidsraad.nl/sites/default/files/201524_richtlijnen_goede_voeding_2015.pdf
Martijn Katan met kritische kanttekeningen bij de nieuwe richtlijnen. Hij vindt de argumenten voor sommige aanbevelingen op zijn zachtst gezegd verrassend:
http://www.mkatan.nl/columns-en-kranten/nrc-columns/525-7-nov-2015-wat-als-roker-stopt-met-vlees-.html
7 nov 2015: wat als roker stopt met vlees …
Afgelopen woensdag kwamen de Richtlijnen Goede Voeding van de Gezondheidsraad uit. Leveren die houvast te midden van de voedingshypes?
Nieuwsuur heeft vanavond wel een interessant item..
-over de permanente verleiding- 22.00 NPO2
http://nos.nl/nieuwsuur/
Als je ziet hoe langzaam het gaat om sigaretten in een neutrale verpakking te krijgen, dan zie ik het nog 20 tot 50 jaar duren voordat dat met ongezond voedsel gebeurt.
Om over het reduceren van de hoeveelheid zout in voedingsmiddelen maar te zwijgen!
In Vietnam zijn sigaretten in doosjes verpakt waarop de meest afschuwelijke foto’s zijn gedrukt die de gevolgen van roken uitbeelden. Dat gaat nog wel even wat verder dan een neutrale verpakking.
Maar of het helpt?