• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / Factchecking / Over de IARC classificatie van glyfosaat als ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’

Over de IARC classificatie van glyfosaat als ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’

25 February 2016 by Pepijn van Erp 11 Comments

Woensdagavond trakteerde tv-programma Zembla de kijker weer eens op een onvervalst stukje bangmaakvermaak. De schurk van dienst: glyfosaat, beter bekend onder de naam RoundUp – u weet wel, het ‘waarschijnlijk kankerverwekkende’ goedje van Monsanto. En dan kwam er vandaag ook nog eens het huiveringwekkende nieuws dat het spul in Duitse biertjes is aangetroffen! Aaargh, we gaan allemaal dood! Alweer.

Natuurlijk, dat ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’ klinkt heel eng, maar dat slaat alleen maar op de classificatie 2A van de IARC. In dat specifieke verdomhoekje zit sinds kort ook rood vlees. En als je beroep kapper is, hoor je er ook in. Er zijn natuurlijk betere categorieën, zoals 2B (‘mogelijk kankerverwekkend’), waarin koffie, ingemaakte groente en telefoonstraling zitten. Maar ook de slechtere categorie 1 (‘kankerverwekkend’), waarin bijvoorbeeld alcohol zit. Hé wacht … alcohol? Dat zit toch ook in bier …

Nou ja, het is wel duidelijk dat die indeling in categorieën van de IARC niet alles zegt. Iets met verschil tussen risk en hazard. Bij glyfosaat is het zelfs maar de vraag of de indeling wel klopt. De Europese instanties volgen het negatieve oordeel van het wetenschappelijke onderzoeksbureau voor risicoanalyses van Duitsland, BfR.
In onderstaande video bekijkt Myles Power samen met zijn ‘League of Nerds’-collega James gedetailleerd naar de wetenschappelijke onderbouwing voor de indeling in categorie 2A door het IARC. Hun kritiek is ook niet mals.

PS aan het begin zitten een paar verwijzingen naar een eerdere versie van deze video, waarin de heren nogal vaak het woord ‘glyphosate’ verhaspelden tot iets als ‘glyphosphate’. Daarop kwam blijkbaar zoveel kritiek dat ze ‘m maar overgemaakt hebben.

Links:

  • Het besproken Lancet artikel: Carcinogenicity of tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon, and glyphosate, Guyton, Kathryn Z et al.
  • Het volledige IARC rapport, monograph 112 (glyphosate) [pdf]
  • Zembla uitzending
  • Reactie van Monsanto op de Zembla-uitzending
  • Umweltinstitut München over hun bieronderzoek
  • Op Kloptdatwel: EenVandaag blundert over Roundup

Steun Kloptdatwel

Over de IARC classificatie van glyfosaat als 'waarschijnlijk kankerverwekkend' 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
Dodelijk bijgeloof in India – hekserij
Next Entry »
Skepsis congres 2015 – How to spot a non expert – Chris French

Filed Under: Factchecking, Gezondheid, Wetenschap Tagged With: glyfosaat, IARC, kanker, Myles Power

Reader Interactions

Comments

  1. Jeronimo Agostino says

    25 February 2016 at 22:47

    Geef mij toch maat liever biogroente en fruit. Ik denk ook niet dat jij kunt aantonen dat het niét kankerverwekkend is. Of wel?

    Log in to Reply
    • Pepijn van Erp says

      25 February 2016 at 23:27

      Ik ga geen adviezen geven over wat je wel en niet moet eten. Maar ook biologisch voedsel mag bespoten worden met bepaalde pesticiden, die lang niet allemaal zo onschuldig zijn als het lijkt (daar was laatst in de VS ook een incident mee, maar ik kan het helaas niet zo snel terugvinden).
      En aantonen dat iets niet kankerverwekkend is, is natuurlijk heel lastig. Niet voor niets staat er maar één stof in categorie 4 van IARC: caprolactam.

      Log in to Reply
    • FVerweven says

      25 February 2016 at 23:28

      Kun jij aantonen dat water niet kankerverwekkend is?

      Log in to Reply
      • Jeronimo Agostino says

        25 February 2016 at 23:59

        Ja dat kan. Hele volkstammen gingen zonder kanker te krijgen dood. In Azie, Japan bv. wordt al miljoenen jaren water gedronken en daarom kunnen we het verband wel leggen dat de explosieve stijging van kanker daar te wijten is aan de steeds meer westerse leef – en eetgewoonten. Ja water heeft bewezen geen kanker te veroorzaken en als je weet dat water aan de basis ligt van de voorwaarde om leven überhaupt mogelijk te maken weten we ook dat je je van een drogvergelijking bedient. Maar ik begrijp wat je bedoelt. Ik ben zelf geen bioguru en ik zie ook dat de volledig biologisch etende oermens een veel lagere levensverwachting had, dus .. zelfs als er pesticideresten of zware metalen in zouden zitten, op den duur zal de mens zich aanpassen en kunnen we wellicht over 10000 niet meer zonder dagelijks cadmium ?. Dat neemt niet weg dat er nog veel te weinig bekend is over de gevolgen van het toepassen van Glyfosaat, en de historie is nog wat kort. Maar ik ben sterk geneigd in dit geval toch de wollen truien gelijk te geven. Oh en over het bespuiten van controversiële stoffen over ‘bio’groente? Wat mij betreft is dat lulkoek. Bio is bio, niet wat EU of VS regeltjes daarover zeggen. Dat betekent dat je biogroente uit je tuin haalt en niet bespuit. Dat dat niet zou gelden voor supermarkt biozooi vind ik belachelijk. Bio is natuurlijk. En ik denk ook dat het beter is. Ook al worden we steeds ouder in een verontreinigde wereld. Maar jullie mogen het van mij best eten ?

        Log in to Reply
        • FVerweven says

          26 February 2016 at 01:21

          [ Hele volkstammen gingen zonder kanker te krijgen dood. ]
          Welke volksstammen dan?

          [ als je weet dat water aan de basis ligt van de voorwaarde om leven überhaupt mogelijk te maken ]
          Darmen liggen ook aan de basis om leven mogelijk te maken. Door hun enorme slijtage moeten de darmwandcellen zich in een gigatempo vermenigvuldigen, met dús grotere kans op kopiëerfouten en dús kanker. Met name op de plek waar de darmen water aan de ontlasting onttrekken.

          [ Bio is natuurlijk ]
          Volgens mij is bio niet per definitie natuurlijk, maar wat de bioboeren onder bio verstaan.
          “Natuurlijk” zijn zeer kleine appeltjes of mini asperges die onder de bruine plekjes zitten met hier en daar een wormpje of andere parasieten. Afhankelijk van de grondsamenstelling waarop zij groeien bevatten zij meer of minder van bepaalde voedingsstoffen.

          “Natuurlijk” is volgens mij dan ook dat de natuurlijke mens zelden alle vier jaargetijden op elke plek op aarde voldoende van alle voedingsstoffen binnenkreeg. “Natuurlijk” is een situatie waarin de mens voortdurend wordt aangevallen door ziektes, schimmels, parasieten en roofdieren waardoor 50% het vijfde levensjaar niet haalt.

        • Jeronimo Agostino says

          26 February 2016 at 02:12

          Je bent wel redelijk knettergek sorry. Ga nu ff slapen mister skepticus. Drogredeneren gaat je niet helpen. Dit heeft niets met skepsis te maken maar met trollen. Moet je lekker doen maar doe dat dan met je 2 vrienden of zo. Skepsis moet je niet verwarren met zeuren.

        • A.J. Sikkema says

          26 February 2016 at 14:17

          Beste Jeronimo,

          Dank voor je reacties; hoe meer zielen hoe meer vreugd. NB: Je noemt meerdere keren de term drogreden, maar je besluit je verhaal zelf met een klassieke ‘Ad Hominem’; iemand gek noemen in plaats van op zijn/haar legitieme vraag in te gaan.

          Die vraag was om je uitspraak te onderbouwen welke volksstammen er dood gingen zonder kanker. Dat is nogal een bijzondere stelling en als dit echt klopt, zou het een mooi startpunt voor wetenschappelijk onderzoek naar een oplossing voor kanker kunnen vormen!

          Het feit dat je die onderbouwing niet geeft maar de vraagsteller in plaats daarvan gek noemt, doet helaas vermoeden dat je stelling uit de lucht gegrepen was.

        • Renate1 says

          26 February 2016 at 20:28

          Bovendien, als die volksstammen doodgaan, zonder kanker te krijgen, dan is de vraag hoe oud deze mensen werden. Kanker is toch vooral een ouderdomskwaal, dus als mensen eerder sterven aan andere zaken, gaan ze niet dood door kanker.
          En dan is er nog de vraag of die volksstammen kanker al kenden. Ze konden dus ook dood gaan aan een onbekende ziekte, die wij nu als een vorm van kanker zouden zien.

        • FVerweven says

          26 February 2016 at 21:19

          Zelfs dan is er nog de incidentele kindertumor of -leukemie.
          Maar inderdaad, dan moet je wel in staat zijn die diagnose te stellen.

        • Renate1 says

          27 February 2016 at 10:15

          Die vormen van kanker bij kinderen zijn relatief zeldzaam. Ik ben nog nooit geconfronteerd met kanker bij kinderen, terwijl ik wel verschillende mensen ken, of heb gekend, die op latere leeftijd kanker kregen.

        • Jack Leenders says

          3 March 2016 at 16:54

          “Ja dat kan. Hele volkstammen gingen zonder kanker te krijgen dood.” Over drogredenaties gesproken…: Hele volksstammen rookten tabak, maar gingen niet dood aan longkanker. Ergo: tabak roken is niet carcinogeen? L*lkoek!

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
Fluoride-angst?
30 June 2025 - Ward van Beek
Fluoride-angst?

Raad eens’, vraagt Cor van Loveren: ‘Het is begin jaren zeventig. Hoeveel gaatjes denk je dat een kind van vijf gemiddeld had?’ Het antwoord: achttien. ‘In haast elke tand zat wel een gat.’ Gemiddeld genomen dan. Er waren ook tanden…Lees meer Fluoride-angst? › [...]

James Randi test wichelroedelopers in Australië
11 June 2025 - SkepsisSiteBeheerder
James Randi test wichelroedelopers in Australië

In 1980 bezocht James Randi Australië op uitnodiging van Dick Smith om daar een test uit te voeren met wichelroedelopers.Lees meer James Randi test wichelroedelopers in Australië › [...]

Polarisatie juist goed voor democratie?
5 June 2025 - Ward van Beek
Polarisatie juist goed voor democratie?

.Soms lijkt het wel alsof we elkaar de hele dag de tent uit vechten. Op social media, bij verjaardagsfeestjes en in talkshows zijn we het oneens over vaccins, over Gaza, over vrouwenrechten. Dat blijkt ook uit onderzoek van het Sociaal…Lees meer Polarisatie juist goed voor democratie? › [...]

RSS Error: A feed could not be found at `https://skepp.be/feed`; the status code is `404` and content-type is `text/html; charset=UTF-8`

After ACIP: Where Robert F. Kennedy Jr. will likely go from here in his quest to eliminate vaccines
7 July 2025 - David Gorski

HHS Secretary Robert F. Kennedy Jr. was on The Tucker Carlson Show last week. It got me to thinking: What's next in RFK Jr.'s crusade against vaccines after he turned ACIP into an antivax committee? The post After ACIP: Where Robert F. Kennedy Jr. will likely go from here in his quest to eliminate vaccines first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Dr. Vinay Prasad: Bodily Autonomy Applies to Raw Milk, Not Vaccines
4 July 2025 - Jonathan Howard

This is what it looks like when disinformation doctors pretend to value data and science to further their true objective, MAHA politics. The post Dr. Vinay Prasad: Bodily Autonomy Applies to Raw Milk, Not Vaccines first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Wearables and Wellness Populism: How Smart Watches Got MAHA’d
3 July 2025 - Scott Gavura

Fifteen years ago, then-contributor Peter Lipson wrote a short post on this blog that I’ve reflected on many times since. Titled Your Disease, Your Fault, Peter described a central theme that runs through nearly every variant of alternative medicine: That illness is preventable, and therefore, your fault. According to this worldview, disease isn’t a product of biology, inequity, or chance. It is […] The post Wearables and Wellness Populism: How Smart Watches Got MAHA’d first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Hans1263 on De linke net-na-het-weekendbijlage (27-2025)De bekende en verderfelijke combinatie van complotgeloof, geloof en kwakzalverij.
  • Renate1 on De linke net-na-het-weekendbijlage (27-2025)https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/bestuur-stuurt-brief-aan-minister-en-vaste-kamercommissie-vws/ Waarom verbaast het me niet dat mevrouw Ag
  • Hans1263 on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs@Klaas van Dijk Hoe zullen we het gedrag tot nu toe van hun werkgevers noemen? Collaboratie? Gesjoemel? Fraude? Incompetentie?
  • O misterioso vídeo do disco voador em Mingachevir, no Azerbaijão - Portal Vigília on UFO’s – waar komen ze vandaan?[…] e produtiva, principalmente entre céticos. Um grupo de trabalho da iniciativa internacional “Skepsis”, começou
  • Klaas van Dijk on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc JacobsNaar aanleiding van reacties op X van Bram Bakker aka @bramkoers_tweet heeft Jaime Borjas meerdere malen opnieuw gereageerd op problemen

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2025 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in