Vanaf morgen tot en met zondag vindt de Nationale Gezondheidsbeurs weer plaats in Utrecht. Dit jaar zijn Stichting Skepsis en de Vereniging tegen de Kwakzalverij ook als standhouder aanwezig.
De Nationale Gezondheidsbeurs is een commerciële beurs, waar eigenlijk iedereen die stelt iets met gezondheid van doen te hebben een stand kan huren. Bij de editie van 2014 liet een kritische beschouwing van de standhouders zien, dat ook nogal wat zorgverleners en verkopers uit de alternatieve hoek de weg naar de beursvloer gevonden hebben. Ik schreef daarover ‘De Nationale Gezondheidsbeurs Survival Guide‘.
Leden van de werkgroepen van Skepsis bezochten de beurs in 2014 en 2015 en concludeerden dat het aandeel kwakzalverij en andere nonsens toch wel behoorlijk fors was te noemen.
Ergens ontstond het idee om zelf eens als exposant deel te nemen om ook op die manier tegenwicht te kunnen bieden aan de misinformatie van de talloze kraamhouders die onzin verspreiden over alternatieve therapieën, maar bijvoorbeeld ook over ‘vitaal water’ en de vermeende gevaren van straling van telefoons.
Onder het motto “Wij geloven niet, wij onderzoeken!” zijn vrijwilligers van Skepsis en de Vereniging tegen de Kwakzalverij alle vier de beursdagen aanwezig en beschikbaar voor het beantwoorden van vragen van beursbezoekers. De stand staat bij het thema ‘Medisch & Zorg’.
De Nationale Gezondheidsbeurs 2016 vindt plaats van 11 t/m 14 februari in de Jaarbeurs Utrecht.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Mijn complimenten, ik ben zéér benieuwd naar de ervaringen.
” waar eigenlijk iedereen die stelt iets met gezondheid van doen te hebben een stand kan huren.”
Onder welke noemer mocht Skepsis/VtdK deelnemen? Geestelijke gezondheid?
We mochten zelf min of meer bepalen bij welk thema we wilden staan. De toets of je echt iets met gezondheid doet is marginaal, we hebben het niet onder een specfieke noemer hoeven brengen. NB: Ik schrijf wel ‘we’ maar ik zal zelf niet van de partij zijn zoals het er nu naar uitziet.
Volgende keer dus gewoon naast de stand van Kim Holland…; nietwaar Maarten? Stiekem een beetje Freudiaans doen, hè.
Ik ben stinkend benieuwd naar de commentaren die de standbemanning krijgt.
Graag opschrijven, want ik denk ze te kunnen gebruiken.
Roeland
De werving luidt:
“Altijd al willen weten wat er klopt van de uitzonderlijke claims die er gemaakt worden over bepaalde behandelingen? Benieuwd hoe u betrouwbare informatie kunt vinden in het woud van verkooppraatjes? Aangezien uw gezondheid een van uw belangrijkste bezittingen is, gaan wij samen met u op zoek naar wat werkt en wat niet. Op onze stand zijn mensen aanwezig (waaronder artsen) die u de weg kunnen wijzen naar objectieve informatiebronnen m.b.t. uw vragen aangaande uw gezondheid. Dus kom bij ons langs om het kaf van het koren te kunnen scheiden.”
Konden ze dat maar live streamen, dan zouden we thuis kunnen meegenieten 😉
Is er nog een pakkende slogan of headline?
“Kaf zonder koren”?
Als ze dat uit die gezondheidsbeurs gooien, hebben ze veel minder ruimte nodig.
Dan wordt het in ieder geval een minder stoffige affaire.
Dit staat op de site van de VtdK:
Vrijwilligers van Skepsis en van de VtdK zijn alle (vier) dagen aanwezig, onder het motto “Wij geloven niet, wij onderzoeken!”
Wat onderzoeken ze dan? Toch niet de kwalijke praktijken van de farmaceutische industrie. Of de doden die er vallen door de bijwerkingen van die hooggeprezen medicijnen. En nee, dit heeft niets met complotten, alternatief of weet ik veel te maken, maar zijn gewoon feiten. Feiten die ik nooit zie bij Vtdk, Skepsis of kloptdatwel.
Ach, altijd maar weer dat kaf en het koren. Wat een flauw afgezaagd argument wordt dat toch. Bij kwakzalverij zit er nooit koren in dat kaf.
[ gaan wij samen met u op zoek naar wat werkt en wat niet. ]
Er staan immers ook correcte partijen op die beurs, dus er is wel degelijk koren en kaf op de beurs.
Die correcte partijen uiten zich niet in prietpraat. Met een beetje skeptische blik krijg je daar wel feeling voor.
Ik ben geschrokken.
Zie de exposanten, het lijkt de Paranormaalbeurs wel !
De VtdK en stichting Skepsis staan niet op de lijst.
Ik noem er een paar, bv
Academie voor klassieke homeopathie.
Energetix Magneetsieraden.
Jim Humble uitgeverij.
Kangenwater.
Mmv, natuurlijk leven Moerman.
Stralende stenen.
Yocama biofotonentherapie.
http://www.denationalegezondheidsbeurs.nl/exposanten/
Skepsis en de VtdK staan onder de ‘S’ van Skepsis.
Ja, nu zie het staan.
Wat haastig gelezen dus.
Fantastisch dat er door jullie tegengas wordt gegeven.
Daar ben ik blij om en kijk vol verwachting uit naar de bevindingen.
Op de Paranrmaalbeurs ben ik bij de Energetix magneetsieraden lijfelijk weggeduwd naar de uitgang, omdat ik vragen stelde over placebo werking.
Er stonden wat klanten die verschrikt opkeken.
Tjonge, wat was de verkoper woedend , ‘t scheelde niet veel of ik kreeg klappen.
Marianne,
Dat dankt je de donder.
Het gaat om het slijten van de handel en jij loopt in de weg.
Neus anders eens rond op SKEPP RARE APPARATEN om te zien hoe handel geen boodschap heeft aan afwegen van argumenten.
Marketing=oorlog.
Roeland
Ik had ook al eens een aanvaring met een Energetix verkoopster https://kloptdatwel.nl/2014/08/19/chembusters-en-andere-onzin-op-oertijdmarkt/
Een taartenverkoopster? Wat heeft dat in vredesnaam met gezondheid te maken?
En dan wordt het een en ander nog verkocht met de nodige onzin over natuurlijke suikers en vrij van gluten en lactose.
http://alexandrazoet.nl/alexandra-vertelt
Er wordt wat afgekwakt in Nederland en volgens mij zeker op deze beurs. Bij het bekijken van de eerste exposanten kwam ik heel wat tegen dat onder kwak valt en dingen waar ik op z’n minst m’n twijfels aan heb, zoals Ademslim
http://www.ademslim.nl/
Ik ben helaas verhinderd. Anders had ik me beslist in het ene standje even op Lyme laten testen (vast met een positieve uitslag) en me in het andere standje daar tegen hebben laten “behandelen”, met biofotonen natuurlijk. Ik zou als herboren de beurs hebben verlaten, absoluut zonder Lyme. “Zie je wel. Het werkt”, zou ik dan hebben gedacht! 🙂
Op het Lyme-standje krijg je een foldertje voor eenn testbedrijf. Er is trouwens ook een standje van het ministerie van VWS. En een voor Dianetics, lees Scientology.
Er zijn diverse standjes waar je wordt doorgemeten met een Akutron oid. Cilinder in de ene hand, en met een puntige elektrode de andere hand millimeter voor millimeter aftasten.
En Skepsis staat wel op de lijst, Gewond bij de letter s in de lijst van alle exposanten.
http://www.denationalegezondheidsbeurs.nl/exposanten/
Het RIVM zou er moeten zijn met een vaccinatiestand. Precies de goede doelgroep.
Ik zie wel het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport als deelnemer, waar het RIVM onder valt.
Ja, je gaat vast juichend weer de deur uit!
Ja en? Erger dan de Vtdk of Skepsis kan het niet zijn. Zeker niet zelfgenoegzamer.
Heeft u de uitstekende informatie van de VdtK en Skepsis wel eens gelezen?
Het is wel de moeite waard .
Misschien geeft het inzicht en leert u iets wat u nog niet wist.
U vindt dit uitstekende informatie, omdat het in uw gedachtenwereld en straatje te pas komt. Ik probeer een beeld te vormen van alles wat zich afspeelt op de wereld door mezelf zo breed mogeljk te informeren en mijn eigen boerenverstand te gebruiken. Door de diagnose prostaatkanker eind 2014 ben ik me gaan verdiepen in de materie geneeskunde en daardoor kwam ik o.a. de VdtK tegen met als verlengde Skepsis en kloptdatwel. Ik heb mezelf weer genezen van deze kanker, maar niet dankzij genoemde clubjes. En ook niet dankzij de reguliere geneeskunde, zelfs niet door een door jullie zo verfoeide alternatieve arts, maar puur door mijn eigen verstand te gebruiken. Ik vind de artikelen en de commentaren op de sites van deze clubjes erg eenzijdig en weinig ruimte latend voor andersdenkenden. De artikelen bij m.n. de VdtK zijn zelfs ronduit respectloos en vaak ook schofterig naar andersdenkenden. Zijn ze met hun acties bezig om medeburgers te waarschuwen of is het alleen om hun eigen ego te bevredigen? Dus ja, ik heb inzicht gekregen in het feit dat sommige mensen denken meer te zijn dan anderen en het ook allemaal beter te weten.
Ik hoop dat u zich regelmatig laat controleren en niet naar de natuurgenezende charlatans gaat waarvoor de VdtK zeer terecht waarschuwt.
Er zijn algenoeg mensen voortijdig overleden door alternaieve “behandelingen” en gaat u altublieft niet beginnen over giftige chemo’s.
Van de 3 mensen die ik kende deden er 2 alternatief erbij hoewel de oncoloog het verbood en die zijn allang dood.
Een man volgde de oncoloog gewoon en die leeft nog steeds.
Maar let u wel op, kanker is een verzamelnaam voor wildgroei van cellen, en zo zijn er nog meer verhalen.
U kunt lezen, veel succes met het begrijpen als je niet 9 jaar universiteit hebt gehad.
Nou Marianne, ik sta onder controle, omdat je blijkbaar eens kankerpatiënt, altijd kankerpatiënt bent. Over het feit dat er mensen voortijdig overlijden hoeven we geen discussie te voeren, wel over het feit of dit komt door of ondanks de reguliere geneeskunde of anderszins.
Maar gezien uw zienswijze heeft dit met u geen zin, omdat u al een onwrikbaar standpunt hebt ingenomen en daar blijkbaar blindelings de VdtK volgt . Ik kan lezen, en nee ik heb geen 9 jaar universiteit genoten, en daardoor kan ik nog steeds zelf nadenken. Begrijpen is ook niet zo moeilijk , daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben.
Maar ook hier proef ik al weer de zelfgenoegzaamheid, gebaseerd op 9 jaar universiteit. Waar slaat dit op. Denkt u dan meer te weten dan andere mensen? Of kunt u zelf ook nog nadenken.
Ik heb mezelf genezen, niet met alternatieve artsen, wel met o.a. wat alternatieve middelen, die ook zo verguisd worden door de VtdK.
Maar ook voor u hierbij de link naar mijn verhaal over mijn genezing:
http://kanker-actueel.nl/NL/david-weigert-behandeling-van-prostaatkanker-maar-kiest-voor-wait-and-see-en-gezonde-leefstijl-en-is-1-jaar-later-klinisch-kankervrij-met-normale-psa.html
En wie is er meer zelf ingenomen, degene die zich alleen baseert op z’n eigen, niet voor anderen te controleren ervaringen, of degene die zich baseert op gedegen wetenschappelijk onderzoek?
Nee zelfingenomen ben ik zeker niet. Ik ben waarschijnlijk een nog grotere scepticus dan jullie tezamen, maar dat weet ik niet. Ik weet alleen dat ik ondanks mijn sceptische instelling vrolijk en positief in het leven sta. Ik ben sceptisch op allerlei gebied en niet op een paar punten geënt. Ja die niet te controleren ervaringen zijn blijkbaar voor jullie een heet hangijzer, maar ik neem aan dat je begrijpt dat ik niet mijn medisch dossier op jullie site ga zetten. En als u zich alleen maar wilt baseren op wetenschappelijk onderzoek, ik vind het prima.
Nou, dat u niet zelfingenomen bent, wil ik beslist niet zeggen. En zo sceptisch bent u ook niet, gezien het feit dat u zich vrolijk laat bedonderen door verkopers van kwakbehandelingen en vage tests zonder enig wetenschappelijk bewijs.
Het probleem met uw verhaal is – en daar hebben anderen ook op gewezen – dat het niet controleerbaar is. Een ander probleem is dat het verteld wordt door iemand die de materie niet beheerst. U geeft immers ten aanzien van de PSA en de Gleason-score aan “wat het ook betekenen mag”. Brieven van de oncoloog die meer licht op de zaak kunnen werpen worden door de beheerder niet geplaatst uit privacyoverwegingen. Als we de oncoloog zelf zouden bellen, mag die vanwege zijn beroepsgeheim niets zeggen. Allemaal begrijpelijk, maar het maakt dat we het waarheidsgehalte van het verhaal niet kunnen checken.
Er zijn genoeg redenen om altijd kritisch te blijven bij dit soort verhalen. We hebben in het verleden veel van dit soort verhalen gehoord of gelezen, waarbij dan later bleek dat er vele gaten in zaten. Er was ofwel helemaal geen sprake van kanker (Houtsmuller, Belle Gibson), ofwel er was helemaal geen sprake van genezing (Servan-Schreiber, Jess Ainscough), ofwel de patiënt verzweeg de reguliere behandeling (Candice-Marie Fox). Spontane genezing komt ook voor, ook bij kanker. Een verkeerde diagnose is ook een mogelijkheid.
Merkwaardig vind ik uw klacht over onwrikbare standpunten en zelfgenoegzaamheid. Die klacht lijkt me eerder van toepassing op de reacties die ik onder uw stuk op Kanker Actueel aantref. Daar heeft u dan kennelijk weer geen moeite mee.
Over zelf (kunnen) nadenken gesproken: u claimt kankervrij te zijn verklaard door middel van de Oberon gezondheidsscan. Ik ga niet linken naar de site, maar hier het grootste gedeelte van de vermeende kennis en kunde:
En u wilt serieus genomen worden op o.a. deze site?! Begrijpen dat de Oberon de grootst mogelijke onzin voorstelt is niet zo moeilijk hoor, daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben.
David
Dank voor uw link naar kanker-actueel, daardoor ben ik wat meer te weten gekomen over uw sceptische vermogen te analiseren of iets wel of niet klopt.
Ik ben even gaan zoeken op FB bij een vriend, want heb zelf geen.
Bent u deze David de Bree ? Met een foto van een Alien ?
Gelooft u de site Wanttoknow, Desiree Rover, Chemtrails ?
Heeft u het Certificaat Mediumschap en Trance Healing ?
Was uw docent het Medium Jaco Elken?
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=987435474661341&set=ecnf.100001846926157&type=3&theater
Medium Jaco Elken opleidingen, workshops en consulten.
http://www.mediumjaco.nl/
Maar als u deze David niet blijkt te zijn dan bied ik mijn excuses aan,
De reden van mijn speuren is gewoon omdat de mensen hier op dit forum ontzettend hun best doen om te waarschuwen tegen bedrog in de medische w
Oberon, de elfenkoning deed niet aan bioresonantie.
Lees de kleine johannes van frederik van eeden maar.
Voor straks, in de maand Juni heel veel succes met de onderzoeksresultaten op PSA en de Geason-score.
Zo te zien hoeven er geen excuses aangeboden te worden . Op weg naar dit FB bericht van eind vorig jaar ben ik al een onvoorstelbare berg bagger tegengekomen. Ongeveer dezelfde tekst als bij kwaklover Kees Braam van Kanker-Niet-Actueel:
Dank Wilma, gelukkig bevestig je wat ik ook heb gezien en gelezen.
Omdat ik uren bezig was geweest en tussendoor ook andere zaken moest lezen, ging ik opeens twijfelen.
Zoals jij wijst op de onzin van de Oberon scan en anderen ook hun goed onderbouwde punten geven aan David de Bree 1949 kan het hopelijk helpen om hem en anderen inzicht te geven en te voorkomen dat mensen vroegtijdig dood gaan.
Het blijft een probleem, want mensen die in alternatief geloven, ja, daar krijg je ruzie mee. Ze willen niet luisteren en voelen zich bedreigd. Het is hun eigen angst…..
maar wie is vrij van angst als je echt iets mankeert?
Prachtig boek : De Stand-up filosoof met antwoorden van Rene Gude.
Bingo, je hebt me betrapt. Maar ook hier geldt voor mij dat ik kritisch kijk naar dingen die om me heen gebeuren. Deze training heb ik gedaan om in ieder geval te weten waar het over gaat. Dat zou voor u misschien ook iets zijn. En nee ik geloof niet alles wat er op alternatieve nieuws sites te lezen is, maar zo blijf je wel op de hoogte wat er allemaal speelt. Dan kun je zelf je conclusies trekken.
Ik wil het hierbij laten, want ik kan wel met pensioen zijn, maar ik kan mijn tijd wel beter besteden dan om mezelf te gaan verdedigen tegen allerlei aantijgingen. We staan mijlenver uit elkaar en we kunnen nog wel honderden woorden of regels gaan vullen maar dat brengt ons niet dichter bij elkaar. Toch nog even netjes afhandelen op de laatste commentaren.
Laurens, Uw opmerkingen over het niet beheersen van de materie slaan natuurlijk als een tang op een varken. Moet je arts zijn om iets te begrijpen of kan het zo zijn dat je jezelf een hoop informatie kunt verschaffen? Het feit dat u en een aantal anderen alleen maar iets gelooft als er bewijs op tafel ligt , ga u gang, maar verwacht niet van mij dat ik mijn zelfgenezing ga rechtvaardigen tegenover u.
daar heb ik geen enkele behoefte aan. U gelooft het of u gelooft het niet. Ik voel me in ieder geval kiplekker. En welke expertise heeft u zelf eigenlijk?
Wilma S. U heeft mijn verhaal kennelijk maar voor een gedeelte gelezen. Ik zeg niet dat ik kankervrij verklaard ben door de oberonscan. Ik heb bij toeval de gelegenheid gekregen zo’n scan te ondergaan. Deze zag geen kanker. Daarna regulier een rectaal onderzoek, prostaatecho en een gerichte prostaat MRI scan in de Radboud in Nijmegen. Ook niets. Dus blijkbaar kan die oberon wel iets als die hetzelfde resultaat geeft. Maar u mag van mij rustig kritisch hierover zijn, maar wel het hele verhaal en niet een stokpaardje er uit trekken.
Renate1. Waar haalt u uw conclusie vandaan dat ik me heb laten bedonderen. Ik ben zelf op onderzoek uitgegaan en heb mijn eigen weg bewandeld. En als u de geringe kosten van natriumbicarbonaat en curcuma longa bedonderen noemt, ja dan weet ik het niet hoor. De duurste aanschaf was een paar stevige wandelschoenen. En ja als je hierdoor genezen bent van prostaatkanker, voel ik me echt niet bedonderd hoor.
Hans1263. Als u inderdaad geen programma of artikel leest van iets waar u niet op stemt of in geïnteresseerd bent hoe kunt u dan een beeld voor uzelf vormen van andermans meningen of standpunten. En deze misschien ook nog op waarde weten te schatten? Ik heb helemaal geen doel met mijn lectuur en mijn mening kan zo flexibel zijn als nodig is, afhankelijk waar ik me toe aangetrokken voel en wie me kan overtuigen van zijn of haar gelijk.
FVerweven. Als u alleen maar dingen wilt geloven of aannemen dan vind ik dat niet erg flexibel. Maar goed zo zit u in elkaar. En als al die mensen waar u zo tegen bent volgens u allemaal gevaarlijk zijn dan zou ik daar niet teveel aandacht aan schenken.
WilmaS U bent een bende bagger tegen gekomen. Ik weet niet of u weet wat bagger is, maar u manier van praten over mensen is erg zielig. vooral als u alleen discussieert met allerlei typeringen voor andersdenkende mensen. Ook Kees Braam heeft zijn eigen weg gekozen en is er nog steeds. Ja als je dan in uw ogen een kwaklover bent, och ieder heeft zo zijn smaak.
Waar ik nog wel geïnteresseerd in ben : welke studies, beroepen of expertises vertegenwoordigen jullie allen eigenlijk om te denken dat jullie de wijsheid in pacht hebben.
Ik vond het erg amusant en daarvoor dank. Ik wens jullie allen een prettig weekend en een voorspoedig en gezond leven toe. En blijf vooral sceptisch maar als het even kan met een wat ruimere blik.
Ik lees altijd alles of in ieder geval zoveel mogelijk. Over de Oberon kan ik informatie verstrekken. Over de rest niet. Ik weet niet wat Radboud Nijmegen officieel, geautoriseerd dus, vastgesteld heeft in 2014 en een jaar later in 2015. Daar zou toch echt inzage in jouw medische dossier voor nodig zijn.
Op dit gebied weet ik precies wat bagger is en wat niet, maar dat wil jij niet horen.
Kees Braam is overigens gewoon regulier behandeld en heeft daarmee geluk gehad. Heeft niets te maken met wat hij er nog allemaal op eigen houtje bij heeft gedaan. De site die hij tegen betaling onderhoud mag met een gerust hart slecht genoemd worden. Het is niet veel meer dan een boulevardblad. Kankerpatiënten doen er goed aan om daar vooral weg te blijven.
Jouw FB-pagina staat ook vol met zaken die op zijn minst onverantwoordelijk genoemd mogen worden. Heeft niets met andersdenkend te maken, of met een ruimere blik kijken, maar eerder met potentieel levensgevaarlijk dom- en doemdenken. Ik zag graag dat je daarmee zou stoppen.
Het is geen kwestie van ‘geloven’ of ‘tegen zijn’.
Ik bestudeer het bericht van vandaag maart 2016 dat er met de immuuntherapie tegen kanker een fikse sprong voorwaarts is gemaakt naar een individuele aanpak van kanker.
U daarentegen ‘gelooft 100%’ (uw eigen woorden op FB) in de alwéér herkauwde uitspraak van de in 1978(!) overleden Dr. Hardin B. Jones dat mensen vier keer sneller sterven met chemotherapie.
Daarbij wordt verwezen naar een onderzoek uit …. 1956! uiteraard wordt die datum zorgvuldig weggelaten in het bijbehorende artikel.
Die uitspraak dateert uit een tijd dat chemo nogal nieuw was en de verwachtingen veel te hoog gespannen waren, maar de uitspraak is in het genoemde onderzoek niet eens te vinden.
De wereld heeft gelukkig niet stilgestaan in die 60 jaar.
Het wordt tijd dat u skeptisch wordt.
Voor zover ik weet ging het schrijven van Jones (geen tekst te vinden in PubMed; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/13312067) uit 1956: ‘Demografic Consideration of the Cancer Problem’ primair niet eens over chemotherapie, maar over chirurgische ingrepen. Die waren toentertijd bij bijvoorbeeld (het vermoeden van) borstkanker vaak wel erg radicaal door nog niet beter weten. Dan moet je denken aan ook het weghalen van ribben e.d.
Ik vond wel alvast deze tekst uit 1969:
http://www.psiram.com/media/Hardin_Jones/HardinJones1969.pdf
Ook daarin geen hoofdrol voor chemotherapie.
Het juiste antwoord lijkt me dat het een het ander niet uitsluit. Je hoeft geen arts te zijn om te begrijpen welke therapieën absoluut niets gaan doen tegen kanker. Iedereen met een beetje verstand van natuurwetenschappen en wat handigheid met zoeken in databanken als PubMed kan uitvinden dat homeopathie, acupunctuur, laetrile of Gersontherapie echt zinloos zijn bij kankerpatiënten. Daar hoef je geen arts voor te zijn. Als het echter gaat om de vraag welke behandelingen en therapieën mogelijk wél iets gaan doen tegen kanker, dan zou ik toch echt afgaan op iemand die daar aantoonbaar verstand van en ervaring mee heeft. Dat is dus niet een homeopaat, natuurgenezer of basisarts Henk Fransen.
Overigens geldt bij een wetenschappelijk opgeleide deskundige – dat zal dus in de regel een oncoloog zijn – nog steeds dat jij als patiënt de beslissing neemt. Het is jouw leven, jouw gezondheid. Kritische vragen stellen over het nut van behandelingen is prima, denken dat je het beter weet dan de specialist erg onverstandig. Dat is velen al duur komen te staan.
Uiteraard gun ik u uw genezing, maar als gezegd kan die niet gecontroleerd worden. Het is dus vrij zinloos daarover te discussiëren. Ik merk alleen nog op dat het geen wonder is dat de Oberon niets te zien gaf. Met dat apparaat kun je namelijk niets meten: bioresonantie is 100% pseudowetenschap (http://skepsis.nl/bioresonatietherapie-theorie/ ). Afgaan op diagnostische methoden zonder wetenschappelijke onderbouwing is nog onverstandiger dan afgaan op medische behandelingen zonder zo’n onderbouwing.
Hallo David,
maak van die c in sceptisch de k van skeptisch. Mensen hier profileren zich over het algemeen (dacht ik) met skeptisch (of ze het zijn, is een tweede, niet iedereen verdient het woord “skeptisch”), er is een nuanceverschil:
http://nederlands.skepdic.com/skepticus.htm
Maar even wat anders, wat heeft u eigenlijk gestudeerd? waardoor u zo hoog van de toren blaast. Ik nodig u van harte uit om eens van gedachten te wisselen in een persoonlijk gesprek .
Over de toon en het ‘namen en shamen’ kan uiteraard gediscussieerd worden, maar het lijkt me duidelijk dat het de VtdK en ook Skepsis louter gaat om het waarschuwen van medeburgers. Het gaat om mensen die naast hun gewone werk de tijd nemen om misstanden op vele terreinen aan de kaak te stellen. Net even een rondje langs de VtdK website gemaakt en bovenin artikelen gevonden over:
– een niet-medicus die gevaarlijke adviezen geeft aan schildklierpatiënten;
– een natuurarts die met koffieklysma’s kanker probeert te genezen;
– een revalidatiearts die met gekleurde (en peperdure) kaarten pijn wil bestrijden;
– artsen die aan illegale stamcelpraktijken doen;
– een chiropractor die met zijn technieken ADHD en huilbaby’s meent te kunnen behandelen.
etc. etc.
Kijk ik op Kloptdatwel, dan vind ik onder meer artikelen over:
– een sekte die met MMS (bleekmiddel) ziekten zegt te kunnen genezen, waaronder autisme;
– een bioloog die het bestaan van het mazelenvirus ontkent;
– een homeopathisch arts die aan homeopathische AIDS-bestrijding in Afrika doet;
– mensen die veel geld verdienen aan bangmakerij voor straling.
etc. etc.
Allemaal misstanden, allemaal uitstekend dat dit aan de kaak wordt gesteld door mensen met verstand van zaken. Legt u eens uit wat hier verkeerd aan is. Het probleem is volgens mij – en Martin Bier legt dat uitstekend uit – dat u geen onderscheid kunt maken tussen feiten en meningen.
Een klacht die als een mantra in het alternatieve circuit blijft rond suizen is dat verwijt dat de VtdK alleen het alternatieve kritiseert en ‘niet de reguliere industrie waar ook zoveel mis is’.
Daarvoor citeer ik even de VtdK op een van de FAQ pagina’s:
http://www.kwakzalverij.nl/over-ons/vaak-gestelde-vragen-frequently-asked-questions-faq/lezersvragen/kritiek-op-het-beleid-van-de-vereniging-tegen-de-kwakzalverij/
http://www.kwakzalverij.nl/over-ons/vaak-gestelde-vragen-frequently-asked-questions-faq/lezersvragen/verbijstering-over-onze-website/
http://www.kwakzalverij.nl/over-ons/vaak-gestelde-vragen-frequently-asked-questions-faq
Waarom leest u dan artikelen en discussies op deze site meneer David1949 als u ze zo zelfgenoegzaam vindt? Waarom doet u aan deze zelfkwelling? Kunt u eens laten zien waar u die zelfgenoegzaamheid vindt in plaats van alleen maar zonder argumenten dit woord te dumpen?
Dag Hans , ja als ik die artikelen en discussies niet zou lezen, dan zou ik ook geen visie er op kunnen hebben toch? Het is geen zelfkwelling hoor, enkel amusant. Amusant door het feit dat hier een handvol mensen elkaar de balletjes toespelen en andersdenkenden proberen onderuit te halen. Als u de discussies en commentaren eens door een andere bril zou bekijken, dan zou u ook de zelfgenoegzaamheid ontdekken en hoef ik u daar niet op te wijzen.
Als u hier komt om beschuldigingen te uiten die we al honderden keren hebben gehoord, zijn we daar niet echt van onder de indruk.
Waarom vertelt u niet eens hoe u zichzelf precies van prostaatkanker heeft genezen en welke aanwijzingen u heeft dat dat door uw toedoen is gekomen?
Dag heer/mevr Verweven. Als u mijn commentaren als beschuldigingen opvat is dat uw zaak. Ik meld alleen hoe ik denk over jullie omgang met andersdenkenden. Als het zo is dat iemand buiten jullie kring geen kritisch geluid mag laten horen vind ik dat niet erg geloofwaardig. En als jullie daar dan mee omgaan zoals jullie er mee omgaan (u bent nr 3 die zich meldt) dan zet ik daar mijn vraagtekens bij. U hoeft ook niet onder de indruk te zijn hoor, maar de opmerking alleen al getuigt van de eerder door mij gemaakte opmerking over zelfgenoegzaamheid. Als u geïnteresseerd bent in mijn verhaal over de zelfgenezing van prostaatkanker ga dan naar de volgende link: http://kanker-actueel.nl/NL/david-weigert-behandeling-van-prostaatkanker-maar-kiest-voor-wait-and-see-en-gezonde-leefstijl-en-is-1-jaar-later-klinisch-kankervrij-met-normale-psa.html.
Daar kunt u ook meteen een open brief gericht aan de VtdK lezen die ik in mijn verontwaardiging over de arrogantie van deze club aan de heer van Dam heb gemaild. Helaas nooit antwoord op gehad, zoals te verwachten was. De tonatie van uw laatste zin neem ik maar even voor lief, want de aanwijzing dat ik mezelf heb genezen van deze ziekte hoef ik niet aan u te tonen, maar alleen aan mezelf en mijn partner.
Ik heb mij als nr 3 gemeld omdat ik wel eens wat anders dan uw mantra van ‘zelfgenoegzaamheid’ wil horen. Ook de ‘tonatie’ van deze reactie zal u wel niet bevallen, maar dat ligt niet aan mij.
Gefeliciteerd met uw genezing. Helaas blijft het anekdotisch bewijs dat bovendien veel te beknopt beschreven is om er iets zinnigs over te zeggen. Ook heeft u een mix van maatregelen genomen waardoor ook niet te zeggen is wat u mogelijk heeft genezen, en de mogelijkheid van spontane genezing is er ook nog. Daarnaast zijn er ongetwijfeld mensen die een soortgelijk pad gevolgd hebben en het NIET overleefd hebben. Ik refereer voor het gemak maar even aan Mark Bos.
Tekenend vind ik dat uw brief aan de VtdK veel langer is dan de beschrijving van uw genezing. Als u een antwoord wilt zou ik een kort briefje sturen met een beperkt aantal duidelijk omschreven vragen. In plaats daarvan heeft u een hele litanie van klachten gedeponeerd die grotendeels niet op het werkterrein van de VtdK liggen en noemt u ze herhaaldelijk denigrerend ‘uw eenzijdige clubje’ naast talloze andere venijnige insinuaties. Als u een brief eindigt in de trant van “zo, dat lucht op, bekijk het maar” dan krijgt u zeker geen antwoord.
De eerste zin snap ik niet helemaal, maar dat zal wel komen dat ik niet op een universiteit ben geweest. Ik heb mijn verhaal verteld omdat ik tussen al die negatieve verhalen over kanker ook wat positiefs wilde laten horen. Ik pretendeer niet dat dit voor iedereen de juiste weg is, maar dat iedereen zelf moet blijven nadenken en niet bij de ingang van een ziekenhuis alles af moet gooien en alles aan de arts over te laten. We hebben ook nog altijd iets als eigen verantwoording over je leven en je lichaam. Dat ook u graag bewijzen wilt zien, prima., maar ik heb geen enkele behoefte mij tegenover u of een ander te bewijzen. Het feit dat ik genezen ben vind ik voor mezelf en mijn partner het belangrijkste. U begeeft zich trouwens wel op glad ijs inzake de opmerking over spontane genezing. Is dit ooit wel eens wetenschappelijk bewezen? Zo dadelijk beweert u ook nog dat elk lichaam een zelfhelend vermogen bezit.
Over de brief aan de VtdK kan ik kort zijn, ik heb geprobeerd mijn verbazing over de hoogdravendheid en arrogantie tot uitdrukking te brengen. Als u vervolgens een eigen trant aan een brief einde gaat geven dan is dat niet erg zakelijk.
Ik dank u wel voor uw felicitatie voor mijn genezing, gemeend of niet.
Dat u geen behoefte heeft aan bewijzen doet er op deze site niet toe, hier vragen we boter bij de vis als iemand iets beweert.
Als u uw brief vergelijkt met die van andere inzenders op VtdK, misschien begrijpt u dan waarom zij wél antwoord kregen:
http://www.kwakzalverij.nl/over-ons/vaak-gestelde-vragen-frequently-asked-questions-faq
Ik hoop dat u niet teveel waarde hecht aan de uitlatingen van uw ‘FB vriendin’ Desiree Röver, want dat kan de gezondheid ernstig schaden.
Ruimte voor een verscheidenheid aan denkwijzen is er wanneer het gaat om levensbeschouwing, om politiek of om de beoordeling van kunstwerken. “Andersdenkenden” staan dan zelfs vaak aan de basis van vernieuwing en vooruitgang.
Maar geneeskunde is een exacte wetenschap! De uitkomsten en de data zijn daar uiteindelijk scherprechter. In de VS gebeurt het regelmatig dat een godvruchtig ouderpaar ophoudt met het toedienen van insuline aan hun suikerzieke kind en op gebed gaat vertrouwen. Hoe vroom en “andersdenkend” zo’n ouderpaar ook is, het deerniswaardige kind gaat dan meestal toch gewoon dood.
Ik heb je verhaal over je strijd met prostaatkanker gelezen. Het is mooi dat je daar gezond en genezen uit vandaan bent gekomen. Dat je er gezonder door bent gaan eten is een heuse opsteker. Gezond eten is onder alle omstandigheden verstandig. Maar in de klinische gegevens is er geen enkele aanwijzing dat je met worteltjes en granaatappels een kwaadaardige tumor de aftocht kunt doen blazen. Ik hoop oprecht dat je bij een eventuele toekomstige confrontatie met een dergelijke diagnose het advies van de beste specialisten zult opvolgen.
Het is dankzij de vooruitgang van de medische wetenschap dat we nu gemiddeld veel ouder worden dan 100 jaar geleden. Gersondiëten en Jomanda’s hebben niets te maken met die toegenomen levensverwachting. Er is in de laatste paar decennia veel vooruitgang geboekt in de behandeling van kanker. Kanker is niet langer het doodvonnis dat het 50 jaar geleden nog vaak was. Ook dat blijkt uit klinische gegevens. Houdt dat alsjeblieft in gedachten!
Ik ben het toch niet eens met je constatering dat voeding geen invloed kan hebben. Dat de wetenschap dit ingewikkelde? fenomeen niet begrijpt of in kaart brengt, wil niet zeggen dat voeding wel degelijk iets doet. Je bent wat je eet, lijkt mij niet te veel gezegd.
PS: waarom wil iedereen zo graag oud worden? Vergrijzing is een van de grootste problemen aan het worden. Laat mij maar gaan rond of voor mijn zestigste, heel graag zelfs.
Dat heeft u helemaal zelf in de hand.
Daar ben ik het niet mee eens. Ik zou het je graag uitleggen, maar dat is OT.
Dat heeft u uiteindelijk wel zelf in de hand. Middelen om ‘tijdig’ uit het leven te stappen genoeg.
Dan toch kort: daar heb ik problemen mee gezien een waarschijnlijk afterlife. En levenspartner enz..
Waarschijnlijk? Hoezo?
Nou heer Bier, uw verhaal komt op me over als dat u verstand hebt van de materie. Ik mis echter ook hier enig kritisch geluid over de medische wetenschap en hoe door een aantal mensen hiermee omgesprongen wordt. En niet alleen de medische wetenschap
heeft er voor gezorgd dat we allemaal ouder worden, ook de leefomstandigheden en hygiëne zijn daar debet aan.
Dank u wel voor uw positieve benadering van mijn genezing.
“De medische wetenschap” bestaat eigenlijk niet. Op een conferentie met medische wetenschappers zul je zien dat de individuele dames en heren het er continu met elkaar oneens zijn. Ze bekritiseren elkaars methodologie en twisten over de interpretaties van gegevens. Maar, zoals eerder gezegd, uiteindelijk zijn het klinische uitkomsten die het laatste woord hebben. De behandelingen die je krijgt voorgeschreven zijn i.h.a. het resultaat van een consensus die is bereikt na een heleboel werk, debat, klinische testen, etc.
Je had het over hygiene. Antiseptische procedures in ziekenhuizen vormen een goed voorbeeld van levensreddende methoden die zijn voortgevloeid uit wetenschappelijk denken. In dagen dat niemand ooit z’n handen waste vroeg Ignaz Semmelweis zich af waarom in één afdeling van z’n ziekenhuis veel meer werd doodgegaan dan in een andere afdeling waar identieke behandelingen werden uitgevoerd. Na het testen van een groot aantal hypothesen kwam hij tot de gevolgtrekking dat de vieze handen waarmee personeel in die bewuste afdeling uit het lijkenhuis kwam de boosdoener vormden. Het nieuwe concept van “handen wassen” bracht het sterftecijfer inderdaad omlaag. Het heeft Semmelweis trouwens naderhand erg veel moeite gekost om z’n idee aan de man te brengen. Het duurde nog vrij lang voordat “handen wassen” standaardprocedure werd.
Een rose bril misschien? Dan ga ik toch liever af op keiharde bewijzen m.b.t. werkzaamheid van alternatieve behandelwijzen. Die bewijzen zijn er niet. Zo simpel is het nu eenmaal. Als u dat zelfgenoegzaam vindt, dan zij dat zo. Ik zie o.a. deze bewering echter als een nuttige en broodnodige voorlichtende taak van VtdK en Skepsis. Aan u die iets anders over alternatieve “behandelwijzen” beweert op basis van … ja wat eigenlijk? … de taak met bewijs voor uw stelling te komen.
U mag van mij de kleur bril kiezen die het best bij u past, als er maar goede glazen inzitten. Blijkbaar heeft u mijn verhaal of mijn antwoorden niet helemaal goed begrepen. Ik beweer helemaal niets over alternatieve behandelwijzen. Ik heb ook geen specifieke behandelwijzen gevolgd, maar op basis van informatie en mijn eigen verstand een weg gevolgd die mij weer genezen heeft. Ik sta sceptisch tegenover alle geneeswijzen, alternatief of regulier. Maar als ik moet/mag kiezen dan toch liever iets waar ik geen ernstige bijwerkingen van krijg.
Pardon? U begon toch over prostaatkanker bij uzelf waarbij u een alternatieve weg had gekozen? Dat mag ik niet met alternatieve behandelwijze betitelen? En u vond toch dat ik een andere bril moest kiezen tegen zelfgenoegzaamheid?
Tja, als u het alleen maar bij een mededeling m.b.t. prostaatkanker laat die helemaal niets bewijst…
Er is toch wel verschil hoor, tussen die twee. VtdK richt zich vooral medisch, Skepsis vooral para, sektes enz, hoewel er bij Skepsis IMO helaas een tendens komt steeds breder te worden, dus ook medisch naast andere zaken.
Bestuurslid Marcel Hulspas ging ooit bij Skepsis weg omdat de rest van het bestuur het niet zo’n goed idee vond het christelijke geloof ook kritisch mee te pakken in de Skepter en op de website.
Ook binnen Skepsis kunnen er dus verschillen zijn.
Rob Nanninga, de eerdere hoofdredacteur van Skepsis wilde het blad ooit zelfs “Parameter” noemen, maar dat vond de rest weer niet de eerste keus.
Inderdaad vind je hier stelselmatig mensen die andersdenkenden aanvallen, maar er zijn gelukkig best wat welwillenden en open minded mensen (die, jawel, ook kritisch zijn) die meelezen, hoewel die weer vaak niet reageren. Maar vergeet dat niet.
* wat kleine aanvullingen.
Er zal zeer zeker verschil zijn tussen VtdK en Skepsis en waarschijnlijk voorzien ze in een behoefte, maar dat hoeft niet mijn behoefte te zijn. Ook jullie verhalen lees ik, tezamen met een heleboel andere informatie. Maar vervolgens trek ik wel mijn eigen conclusies. Maar als de VtdK zich richt op medisch gebied, waarom gebeurt dit dan alleen maar tegen het hun niet welgevallige alternatieve circuit. Zijn er in de reguliere geneeskunde geen misstanden die ook opgelost moeten worden?
Het gaat om KWAKZALVERIJ meneer David, kwakzalverij in de breedste zin van het woord. De verenigingsnaam geeft dat duidelijk aan. In de reguliere geneeskunde zijn natuurlijk ook misstanden en ook die moeten worden tegengegaan. Daar zijn andere mechanismen en kanalen voor.
Als het uw behoefte niet is, waarom (die vraag stel ik u dus nog eens) doet u het zichzelf aan deze u onwelgevallige informatie op deze site te lezen? Ik stem bijvoorbeeld niet op het CDA en ik lees dus hun partijblad niet.
Of… hebt u een ander doel met uw lectuur? Uw mening was al gevormd, nietwaar?
ik voel hier erg veel negatieve energie. waarschijnlijk overgehouden van uw vorige leven,. het lijkt me goed om daar eens naar te kijken bij 1 van de stands. Wellicht een hergeboortesessie meemaken. Kost wat, maar ben je er mooi van af
Dat werkt alleen als je in die onzin gelooft. Voor ons is dat weggegooid geld.
Uw geloof waar dan ook in, zin OF onzin, ) l ijkt me groot. U bent schizofreen ? Daar u spreekt van “ons”. Daar helpt zelfs geen hergeboorte tegen. Enkel medicatie, veel medicatie. Ik wens u, jullie sterkte met uw, jullie geloof in ( on) zin, en doe een schietgebedje voor jullie/u. Amen.
Ik dacht het al. U verspilt tijd, energie en een heleboel adrenaline aan geloof en kwakzalverij.
Ik geloof in bewijs en ik denk dat dit ook geld voor andere skeptici.
Vandaar dat ik ‘ons’ gebruikte. Het zou natuurlijk ook nog pluralis majestatis kunnen zijn.
Ik gokte op pluralis modestiae.
Voorzichtig hè eetee ! Waag het niet in mijn aura te komen !!!!! ROFL LOL
Ik bemerk dat veel tijd en energie wordt verspild aan naief geloof en pure kwakzalverij.
Een beetje browsen door de sprekers geeft vooral het beeld dat er erg veel voedings gerelateerde prietpraat verkocht gaat worden, dieetadvies en wat vooral niet eten.
Ernstiger word het bij gasten als Nick van Ruiten met zijn vitamine verkoop: ‘Sterker nog, artsen weten vaak vrijwel niets over de rol van voeding,
vitaminen en mineralen bij het gezond houden van ons lichaam.’
Vandaag op de beurs gestaan. Veel mensen gesproken en van informatie voorzien. Het overgrote deel van de mensen was echt op zoek naar informatie over bepaalde behandelingen. Gelukkig was maar een klein deel was van het slag ‘jullie worden zeker betaald door de farmaceutisch industrie’ :-). Er waren zelfs mensen die blij waren dat we er stonden omdat we ‘onze handen vol zouden hebben’ op deze beurs.
Leuk, info uit de eerste hand! Mooi dat je dit werk doet.
Nou Jan Willem, wat vind je hier van?
http://stopumts.nl/doc.php/Berichten%20Nederland/9758/_smartphone_en_wifi_kunnen_mensen_ziek_maken_
zie commentaar onderaan de pagina
Die websitebeheerder heeft een ingenieurstitel, maar erg veel is daar niet van te merken. Hij haalt elektrische en elektromagnetische zaken door elkaar.
En toch maar weer eens. Kijk naar de data van ontvangst en acceptatie van het paper van Belyaev et al. (2015): Received October 1, 2015; accepted October 13, 2015
Nog geen 2 weken! De peer review stelt dus niets voor, wat de impactfactor 0.00 van het tijdschrift verklaart.
En inderdaad is de de tijdspanne tussen indienen en publicatie van een paper een goede indicator voor de kwaliteit:
Het paper van Belyaev et al. (2015) is inmiddels ingetrokken, zie
http://www.degruyter.com/view/j/reveh.2015.30.issue-4/issue-files/reveh.2015.30.issue-4.xml
Q.E.D.
“The EUROPAEM EMF Guideline 2015 has been retracted by the authors. During the preparation of the EUROPAEM EMF Guideline 2015 several citations were lost and other errors were detected. This was completely unintentional and the authors are very sorry for this. However, the content and conclusions of the Guideline are not altered by this. A revised version will be published as soon as possible.”
We zullen zien. Ik heb het stuk wel gelezen, maar het is puur cherry-picking van artikelen die de auteurs aanstaan. Erg veel werk van Olle Johansson. En dan wordt er eens verwezen naar een werkgroep (of conferentie) met een indrukwekkende naam, blijkt dat ook weer een praatgroepje van Johansson te zijn.
Het is een bijzonder vage mededeling. Er zijn dingen fout gegaan, maar de conclusies blijven overeind. Normaal gesproken stuur je dan een corrigendum in, dat in een volgende editie van het tijdschrift wordt geplaatst. “Several citations were lost” lijkt me gemakkelijk op te lossen met zo’n latere correctie, wat de vraag oproept wat die “other errors” dan zijn. Kennelijk waren ze erg genoeg om het hele stuk in te trekken.
Ik heb contact gehad met een van de co-auteurs. Die meldde: ”
it was decided by the editor to have no peer review. The guidline has been retracted by the authors in December and is planned to be submitted again in the next time.”
Een slechte beurt van het tijdschrift. Waarschijnlijk is de editor door lezers gewezen op fouten, die voorkomen hadden kunnen worden met serieuze peer review. Slechte reclame. Hiermee gaat de impactfactor van het tijdschrift niet omhoog.
Overigens weigeren Van Vleuten (Stichting Kennisplatform Elektromagnetische Straling ) en Vriens (webmaster stopumts) hun pagina’s hieromtrent aan te passen. Ook niet goed voor hun impactfactor. Dit dossier kent slechts verliezers.
maar als dat klopt, speelt het journal dus verstoppertje, want ze doen alsof de auteurs zelf het initiatief tot intrekken hebben genomen. En nergens stond dat het niet echt peer-reviewed was, toch?
Klopt. Dat zal het tijdschrift niet spontaan toegeven. Het meest logische scenario is dat lezers de editor hebben gewezen op storende fouten. De editor kon dat niet negeren en zal de auteurs gevraagd hebben het paper in te trekken met de belofte een verbeterde versie te publiceren. Ik verwacht wel dat die komt.
Interessant om tegen die tijd de vernieuwde versie te vergelijken met de oorspronkelijke versie en de gevoeligheden te filteren.
Nu wat meer achtergrond over die retractie: http://retractionwatch.com/2016/03/22/a-big-mistake-paper-about-the-dangers-of-wi-fi-pulled-for-plagiarism/
Stuk was niet door peer review heen gegaan, vond Carpenter niet nodig omdat het door zo’n groot comité van experts was geschreven. Maar stukken bleken overgeschreven van het beruchte BioInitiative Report, wat het weer merkwaardig maakt dat het Carpenter niet is opgevallen, omdat die dat rapport zo goed kent.
Lekker puinhoop dus. Prutsers die elkaar de hand boven het hoofd houdt zolang ze niet gedwongen worden om enigszins corrigerend op te treden en zo de schijn van echte wetenschap hoog te houden.
Ach, die Editor in Chief, David Carpenter, heeft dus al een verleden als EMV-bangmaker:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/programs/transcripts/1319.html via Wikipedia.
en hij schreef ook mede het voorwoord van het beruchte BioInitiative report (de 2012 versie), tsja
Deze gelovige heeft even gemist dat de richtlijn alweer ingetrokken is:
http://michielhaas.nl/smartphone-en-wifi-kunnen-mensen-ziek-maken/
Hij plaatste het bericht afgelopen zondag nog (28 februari 2016) en slingerde het ook via Twitter de wereld in:
https://twitter.com/michielhaas/status/703981715346362370
Het bericht is – hoe verrassend – bijna helemaal overgeschreven van dit bericht, van 26 februari:
http://stichtinggezondheid.nl/smartphone-en-wifi-kunnen-mensen-ziek-maken/
waarin natuurlijk weer Peter van Vleuten opduikt. Fijn, zulke objectieve informatievoorziening.
Van homeopathie krijg je aambeien!
Annabel Nanninga wordt door Catherine de Jong door de gezondheidsbeurs geleid.
http://nieuws.tpo.nl/2016/02/14/de-gezondheidsbeurs-rondleiding-door-de-anti-kwakzalvers/
Komisch!
Ik kreeg prompt de tierelier in mijn neuro.
Durven ze dan ook DSM aan te pakken die ons overspoelt (en miljoenen verdient) aan waardeloze vitamine en mineralen zooi??
Denk het niet !
U hoeft dat toch niet te kopen? U hoeft ook niet naar een kwakzalver die daar lekker aan verdient.
Tegen onzinnige supplementen (als in orthomoleculaire geneeskunde) protesteert de Vereniging tegen de Kwakzalverij ook, hoor. En in Skepter is er ook wel het een en ander over te lezen.
U verkoopt geen vitamine en mineralen zooi?
O nee, de rotzooi die kwakverkopers verkopen, is natuurlijk heel andere zooi. Die is vooral duurder.
Trouwens , 90% van de “”gewone”‘ medicijnen werken ook niet!!
daar hoor je ze niet over!
dit is volkomen onzin, maar misschien moet dit maar eens lezen om te begrijpen waar dat fabeltje vandaan komt: https://kloptdatwel.nl/2013/10/28/natuurgeneeskundigen-medische-wetenschap-blijkt-kwakzalverij/
Droom fijn verder.
Heb 35 jaar in gezondheidszorg gewerkt.
Laat maar…
Op 15 februari 2016 10:18 schreef Disqus :
Nee, u bent 35 jaar werkzaam geweest als klassiek homeopaat, zo meldde u eerder. Dat is iets anders dan in de gezondheidszorg werken. Overigens meldde u op een ander forum dat u 45 jaar kok bent geweest.
Hij is ook al 35 jaar iriskijker.
Zelfs 40 jaar volgens zijn Google+ profiel:
https://plus.google.com/109813375545642401851
Daar schrijft hij (in gebrekkig Duits):
Hij leest dus ook handen en diagnosticeert gezichten (anglitz = Antlitz). Nog veel meer fraaie teksten op dat profiel trouwens (NOT).
Het stinkt allemaal nogal wat deze meneer schrijft. Ik zou zijn troebele denktrant tegelijk doorzichtig willen noemen, “als u begrijpt wat ik bedoel”.
Zijn Disqus geschiedenis is voornamelijk gescheld of een oneliner en dan wegwezen. Geen aanwinst voor KDW.
Als Groen een pittige discussie wil aangaan, vind ik dat prima. Wel graag op basis van feiten en niet op basis van een paar bevooroordeelde kreten. Kwakzalvers komen daarentegen graag aanzetten met de bewering dat skeptici (resp. leden van de VtdK) zo ongenuanceerd zijn. Nou, lees zijn gore tweets (zie link hierboven) er maar op na om te weten hoe genuanceerd er in die kringen wordt gedacht.
U spuit hier alleen kretologie meneer Groen, zonder enige toelichting, en besluit dan met “laat maar…”. Erg sterk, moet ik zeggen! Laat eens een deuk in een pakje boter zien?
Wat een zelfgenoegzaam gewauwel tussen jullie. Niets anders te doen?
Lees dan eens de boeken van o.a. Peter Gotsche of John Virapen.
Of zijn dat ook allemaal idioten?
Kunt u dat onderbouwen meneer Groen?
Om uw eigen woorden te gebruiken: denk het niet!
Mogen we nog een kleine evaluatie tegemoet zien, liefst met smeuïge anekdotes?
In de nieuwste Skepter staat een verslag, maar misschien is er nog wel meer interessants over te melden. Ik was zelf niet aanwezig op de beurs.