Over bijna-doodervaringen is al heel wat afgesteggeld tussen skeptici en gelovigen. De laatste jaren ging het vooral over de ideeën van Pim van Lommel, die stelt dat de bijna-doodervaringen duiden op een leven na de dood, een voorbestaan als non-lokaal, niet lichaamsgebonden bewustzijn. Of zoiets. Geesteswetenschapper Maureen Venselaar schreef in 2011 een boek dat weer een heel andere visie op het fenomeen geeft, volgens haar zonder een beroep te doen op dit soort bovennatuurlijke zaken: De (bijna-)dood ontrafeld – in het licht van de Fibonacci-code.
Het boek biedt: “een compleet nieuwe visie op de (bijna-)doodervaring op basis van de vijf-fasen-theorie© en de menselijke en universele natuur, via (astro)fysica. Het beschrijft álle kenmerken (in tegenstelling tot de neurologische en bovennatuurlijke verklaring) en bevat tevens 10 nieuwe kenmerken© en tal van bijzondere overeenkomsten met wereldbeschouwingen. De nieuwe theorie kan bevestigd worden door honderden bijna-doodervaringen.” Tsjongejongejonge.
Venselaar schrijft op haar website dat ze op haar theorie had willen promoveren, maar dat vijf aangeschreven universiteiten geen mogelijkheid tot begeleiding van deze interdisciplinaire studie zagen en dat het mede daardoor niet doorging. Wie echter even op haar website rondneust, zal het vermoeden krijgen dat die universiteiten snel doorhadden wat voor onzin Venselaar zoal vertelt en het eerste het beste formele smoesje hebben gebruikt om haar vriendelijk af te poeieren.
Misschien is het aardig om te kijken wat anderen van haar theorie vinden, zoals Titus Rivas, die actief is bij het Netwerk Nabij-de-Doodervaring (voorheen Stichting Merkawah). Rivas schrijft:
De auteur kan in ieder geval aardig schrijven en geeft blijk van een zeer grondige literatuurstudie. Bovendien legt zij hoe dan ook een grote vindingrijkheid en originaliteit aan de dag. Zo meent ze in alle ernst dat we pas een fijnstoffelijk “astraal” lichaam krijgen tijdens een hartstilstand en dat de vorm hiervan samenhangt met de hoeveelheid vrijkomende fotonen (sic). Volgens mij is er geen overtuigend bewijsmateriaal voor deze voorstelling van zaken, maar de gedachte is zeker origineel. Tot mijn verbazing blijkt ook de verwijzing naar de zogeheten Fibonacci-code niet slechts nageprate onzin, omdat er BDE’s zijn waarin een trechtervormig verschijnsel wordt genoemd dat hiermee (enigszins) lijkt samen te hangen.
en:
De auteur hanteert het bekende hermetische correspondentie-principe uit de esoterische traditie dat men voor elk fenomeen in de mens (microkosmos) een parallel zou kunnen vinden in het universum (macrokosmos). Dit principe heeft echter geen rationele fundering en stamt in feite uit een tijdperk waarin men de mens als middelpunt van de schepping beschouwde. Het is daarom nogal gewaagd om er in 2011 nog zomaar van uit te gaan. Helaas is het grootste deel van het boek op deze dubieuze denktrant gestoeld. Allerlei conclusies berusten niet op rationele gevolgtrekkingen maar op veronderstelde, zuiver speculatieve analogieën die alleen van belang zijn als men gelooft in een feilloze hermetische correspondentie. Een absurde consequentie hiervan is dat Venselaar praktisch in alle gevallen de voorkeur geeft aan een letterlijke interpretatie van aspecten van BDE’s en symbolische interpretaties systematisch negeert.
Nu is Rivas geen onbekende van Skepsis (met Rob Nanninga lag hij bijvoorbeeld in de clinch over diens bespreking van Rivas’ boek waarin hij herinneringen aan ‘vorige levens’ als bewijs voor reïncarnatie opvoert), maar hier zegt hij wel wat zinnige dingen. Rivas gaat in zijn recensie echter nauwelijks in op haar pseudowetenschappelijke teksten met natuurkundig termen als:
Belangrijk is te weten dat atomen in ons lichaam instabiel kunnen raken, want door diezelfde instabiliteit komen er namelijk fotonen vrij (fotonen=lichtenergie). Juist dit verschijnsel van vrijkomen van zo’n soort licht/fotonen leidt waarschijnlijk tot de vorming van ons astrale (ziels)lichaam, bij onze (bijna)dood. Ons fysieke lichaam zal bij onze (bijna)dood op (sub)atomair niveau instabiel worden. Dit zal aanvoelen als kleine explosies en trillingen…. Het ziet ernaar uit dat deze diep fysische verschijnselen gekoppeld kunnen worden aan de wetenschappelijke onderzoeksresultaten van prof. A. Gurwitsch en prof. F-A. Popp.
Voor de ideeën over biofotonen van Fritz-Albrecht Popp verwijs ik de lezer naar wat Marcel Hulspas en Jan Willem Nienhuys daarover in Tussen Waarheid en Waanzin: een encyclopedie der pseudo-wetenschappen schreven (Venselaar noemde Popp op haar website eerst nog als Nobelprijswinnaar, maar dat heeft ze inmiddels bijna overal gewijzigd). De samenvatting van haar boek geeft de indruk dat ze echt van alles en nog wat aan elkaar plakt: zwart gaten (groot en klein), wormgaten, torussen en vortices, snaartheorie, dopplereffect, magnetisme.
Maar hoe past de Fibonacci-reeks in dit verhaal? Iets met die trechtervorm als we op Rivas zijn bespreking mogen afgaan. De stukjes tekst uit het boek, die op haar website staan, geven hier nauwelijks een aanknopingspunt voor. En een boek met zoveel nonsens aanschaffen voor het bevredigen van een nieuwsgierig vraagje, gaat mij ook wat ver. Er staat echter een lezing van haar online. Die hield ze in 2014, waar anders dan bij het Studium Generale van de TU Delft onder leiding van Coen Vermeeren. Redelijk aan het einde van haar presentatie, dat bestaat uit het opmerken van ogenschijnlijk volstrekt willekeurig verbanden, komt de Fibonacci-reeks aan de orde.
Die Fibonacci-spiraal is gebaseerd op de bekende Fibonacci-reeks. Dat is een getallenrij die begint met twee énen en je vindt de volgende getallen in de rij door telkens de twee voorgaande op te tellen: 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, enz. Hoe je verder in de rij kijkt, hoe beter de verhouding van twee opeenvolgende getallen de Gulden Snede benadert. Die verhouding wordt aangeduid met de Griekse letter φ en is ongeveer 1,618. Die Fibonaccigetallen kom je nogal eens tegen in de natuur en het veel mensen denken dat je de Gulden Snede ook tegenkomt in oude bouwwerken en schilderijen, maar dat is grotendeels onzin (zie Tien mythes over de Gulden Snede).
Je kunt er een grappige kromme mee maken door vierkantjes aan elkaar te plakken met zijdes die oplopen met de getallen in de reeks en er vervolgens kwart cirkels in te tekenen:
Venselaar suggereert dat hier een driedimensionale spiraal van kunt maken die in een kegel past door de oorsprong van de spiraal als het ware omhoog te trekken uit het vlak. Dat mag ze toch een keer wiskundig laten zien, want dat werkt niet echt. De Fibonacci-spiraal is namelijk helemaal niet zo’n nette curve, omdat het aan elkaar geplakte cirkelboogjes met verschillende straal zijn. Er is wel een logaritmische spiraal met groeifactor φ, waarvoor de Fibonacci-spiraal een aardige benadering is, maar ook die past niet op de kegel op een manier die lijkt op de titelafbeelding van haar boek, waarbij het beeld van een trechter naar voren treedt. Je kunt natuurlijk elke afbeelding in het platte vlak wel projecteren op een kegel, maar in met deze spiralen gaat het er echt anders uitzien dan zo’n trechter met windingen die op regelmatige afstand van elkaar staan.
Een spiraal waarmee je wel kunt doen wat Venselaar wil, is de Archimedische spiraal, maar daar hangen verder niet zoveel zweverige praatjes omheen te vertellen – elk voordeel heb z’n nadeel.
Toch is het best knap om meteen met de subtitel en de cover van je boek de wiskunde geweld aan te doen. Maar ach, eigenlijk was toch ook weer geen kegel, want even verderop (1:26:00) in haar presentatie blijkt die zandloper (2 kegels op elkaar) het ‘klokhuis’ van een torus te zijn:
O, tuurlijk: een stabiele vorm met ‘stromen naar binnen en naar buiten’ die ook nog onderdeel zijn van de chaostheorie … Misschien moet je eerst een heel stel bijna-doodervaringen hebben meegemaakt om dit allemaal nog te vatten.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Had je dit artikel al eerder in de voorbereiding, want ik kreeg de indruk dat je er pas gisteren mee begon, omdat je toen iets op Twitter zei?
Ik voel me echt niet geprikkeld haar boek te kopen, zelfs niet als het maar een paar dollar zou kosten. De online lezing komt op mij over als chaotisch. Ze zei tijdens de lezing dat ze een hersenbeschadiging heeft opgelopen. Ik meende al wat hectisch gedrag te bespeuren tijdens die online lezing en ik had eerder conclusies moeten trekken. Want toen ze gisteravond Californische tijd, dus ochtend in Nederland op me begon te reageren, nadat ik via jou op haar had gereageerd, meende ik al wat merkwaardig gedrag te bespeuren. Nou zal ik de laatste zijn om te eisen dat men “normaal” is of doet, want ik denk dat dit een van de grootste illusies van mensen is (dat ze denken dat wat ze – moeten – doen heel normaal is) maar als er irrationele ontsporingen zijn, ben ik toch geneigd af te haken. Ik zal geen voorbeeld noemen om niet verder af te dwalen, maar kan het wel geven (liever niet).
Ik voel(de) me zelfs wat schuldig over een paar felle (Twitter) reacties van mij over de inhoud van de lezing, want ik denk niet dat ze beseft wat ze zegt. Die felste reacties heb ik dan ook weggehaald, er staat nog maar een klein deeltje.
Ik vind het niet erg voor de hand liggen dat ze mocht spreken bij de SG Delft (groot publiek op niveau!). Er komen toch echt wat dubieuze dingen voorbij. Iedereen een kans geven is heel mooi, maar iemand zou op verkeerde ideeën kunnen komen.
Als “astraal” deskundige, vraag ik me af hoe zij zich dan uittredingen voorstelt, als ze zegt dat het astraal lichaam pas bij de dood ontstaat. Ze noemt dat fenomeen wel degelijk regelmatig. Daar is geen touw aan vast te knopen als je geen astraallichaam hebt om mee te reizen. Aangezien ze geen ervaringsdeskundige is, geen BDE heeft meegemaakt (geen uittredingen ook, neem ik aan), voel ik mij niet geroepen dit in haar boek te gaan opzoeken.
Ze kende mij niet en probeerde me onmiddellijk af te serveren als iemand die er wel niets van zou afweten. Nou, dat is in dit geval toch niet echt zo, want ik heb destijds een groot blog over Pim van Lommel opgezet en geleid (zo goed en kwaad als dat ging), met vele honderden reacties. Met inbreng van goede bekenden uit de BDE wereld (en met regelmatige email correspondentie met Pim van Lommel, die zich helaas niet op de blog zelf wilde tonen), en zelfs Woerlee had er nog eens gereageerd. Ik ben ook goed bekend met de Stichting Merkawah (ik noem ze maar even bij de oude naam) en met een paar mensen daarvan, ik heb Pims boek gelezen (natuurlijk) en heb dus zelf boeken over uittredingen geschreven (die ik zeker grondig skeptisch zou aanvullen, mocht ik ze nog een keer willen uitbrengen, ik zou ze moeten herschrijven). Maar ze had blijkbaar nog nooit van mij gehoord, en dat terwijl er toch echt niet zoveel Nederlandse schrijvers over uittredingen zijn.
Wat mij verbaast is haar “zandloper, lichtsnelheid, Melkweg” riedel en dan vooral de zandloper. Hier slaat ze iedereen mee om de oren, krijg ik de indruk. Met zelf zo heel veel “astrale ervaringen” en echt dus wel wat gelezen over (verwante, denk ik toch) bijna-doodervaringen, kan ik mij niet herinneren dat dit ergens op een duidelijke manier naar voren kwam. Maar zij geeft de zandloper een enorme plaats binnen de BDE. Volkomen onterecht dus lijkt mij. Ook dat van de “lichtsnelheid” (en “melkweg”) is mijns inziens zwaar overdreven. Ze doet voorkomen of elke BDE-er dit ervaart, nou, ik denk toch eerder een handje op de paar honderd hoogstens.
Ik vind het wel interessant dat hierboven de ondertitel even behandeld wordt. De Gulden Snede is altijd een dankbaar onderwerp. Nog even naar kijken later, hopelijk.
Nou ja, om het samen te vatten, ze wilde niets weten van kritiekpunten, en ik moest maar van de lente genieten. Op Pepijns hint op Twitter over de ondertitel van haar boek ging ze ook al niet in, hij had maar “beleefder” moeten starten volgens haar. Nu vond ik dat allemaal reuze meevallen, beetje erg gemakkelijk dus. Toen ik nog eens polste naar haar reactie op Van Erps hint op de ondertitel, bleef het dit keer stil.
Ze vloog kortom high en mighty, en iedereen met kritiek lijkt ze meteen te willen afserveren. Nou ja, prima hoor, het is niet verboden in La La land te leven. Ze zal best een heel lieve vrouw zijn. Maar het is best een dilemma, want ze is dus zelf wel bout en ze reageert fel en onredelijk (bijvoorbeeld op Catherine de Jong). Nou kan die zeker een stootje hebben, maar je moet je afvragen hoe je op zoiets kunt reageren met in acht neming van de persoon (MV).
Dit heb ik gisteren geschreven, maar ik was haar website meer dan een jaar terug ook al eens tegengekomen (en volgens mij haar presentatie bij SG TU Delft ook, maar die was me weer ontschoten). Normaal gesproken zou ik denken dat het zo evident onzinnig is, dat het misschien beter is om helemaal te negeren. Maar als je haar eigen Twitter-gedrag bekijkt, zie je dat ze enorm haar best doet om haar boek/artikel onder de aandacht te brengen van gezondheidszorginstellingen. Ze houdt ook regelmatig lezingen voor organisaties als Yarden e.d. Geen idee of die doorhebben wat voor flauwekul ze allemaal verteld, maar nu kunnen ze dat misschien hier lezen.
Okay. Nou, dat is dan toch wel snel.
Ja, ik had dat van de bijna-doodervaring lezing op de SG TU Delft ook wel eens (een paar keer?) eerder zien staan, maar ik was er toen blijkbaar niet ingedoken. Haar website komt mij niet bekend voor. Ze is inderdaad heel fanatiek bezig haar “CopyrightNDEtheory-Top Reviews” boek onder de aandacht te brengen.
Ik ben eigenlijk best verbaasd dat ze een toch bekende uitgever (Akasha) heeft gevonden en her en der lezingen geeft.
Wat betreft gezondheidsinstellingen, ook dat, ze beweerde dat ik er @ziekenhuis_nl bijgehaald had, terwijl ze dat toch echt zelf deed (om zich later uitvoerig tegen @ziekenhuis_nl te verontschuldigen dat anderen hun ongewild in de discussie betrokken hadden).
Nou kan dit een onervarenheid aan haar kant met Twitter zijn, dus ik laat het maar in het midden.
“Belangrijk is te weten dat atomen in ons lichaam instabiel kunnen raken.”
Na zo’n zin met baarlijke nonsens van een “geesteswetenschapper” weet je ogenblikkelijk dat je niet verder hoeft te lezen en dat je de gedachtenspinsels van mevrouw Venselaar niet serieus hoeft te nemen, laat staan dat je haar boek zou hoeven kopen.
Gauw in de ramsj!
Aaaaaah help mij toch, al mijn atomen zijn instabiel! Hellupppp!
Wie weet ben je dan toch nog te redden met behulp van de H.Geest of zo 😉 :
https://kloptdatwel.nl/2016/05/03/waaspraat-over-bijna-doodervaringen-en-fibonacci/#comment-2663144836
Ach, ik voel me ook behoorlijk instabiel bij dit warme weer. Mw. Venselaar, HELP!
Hartpatiënten Nederland brengt om de zoveel tijd het magazine “Hartbrug” uit. http://www.hartpatienten.nl/forumopinie/nieuws/10556-nieuwe-uitgaven-hartbrug-nummer-2-2016
Het is wel handig als je vertelt waar het over gaat in plaats van een mysterieuze link te plaatsen: “het verhaal van Dr. Penny Sartori over bijna-doodervaringen”.
En nu weten we nog niks, besteedt HN in elk nummer hier aandacht aan?
Per ongeluk te vroeg op de knop ‘Plaats als HH’ gedrukt – toen stond er alleen die mysterieuze link, die ik later heb bewerkt. Tenminste, als U daar op doelt.
OK, snap ik, nu is het zeer duidelijk. Dat zie ik natuurlijk pas na een refresh.
O, haar werk heeft aandacht gekregen van prins Charles. Dat is nu echt een aanbeveling waar ik op zit te wachten. Alsof iets goed moet zijn, omdat prinses Irene (onze Nederlandse zweefprinses) het aanbeveelt.
Ach, die zielige en lachwekkende kwakzalver, prins Charles. Reeds oude-van-dagen en nog steeds in de wachtkamer want moe leeft nog en ze weet op haar 90e maar niet van ophouden. Er staan nu al 3 opvolgers klaar en hun hete adem voelt ze al in haar nek. Ik heb me laten vertellen dat ophouden niet kan omdat ze hoofd is van de Anglicaanse kerk. Merkwaardige regeltjes bij dat krakkemikkige instituut, als ik zie dat zelfs de RK paus kan aftreden.
Die Charles verveelt zich te pletter met alleen representatieve verplichtingen en zoekt het in sprookjes en andere verzinsels. Je moet in Engeland niet je nek uitsteken als wetenschapper en homeopathie onzinnig noemen, want je hebt zo een ban van Charles. Goed te weten dat hij zich nu ook onsterfelijk belachelijk maakt met zijn BDE-interesse.
Ha, Charles!
Die is wel ervaringsdeskundige, zijn hele leven al bijna dood.
Als je “Pim van Lommel” leest, weet je meteen: onzin, ophouden met lezen, in de vuinisbak. Paranormaal bestaat gewoonweg niet, het is slechts verzinsel, er is alleen normaal. Ik zou het voor mijzelf wel weten: consequent blijven en opzeggen!
Daar spelen wel meer dingen. HN heeft toentertijd een luchtbrug naar Londen opgezet, om daar hartpatiënten te kunnen laten opereren – in Nederland kon dat toen nog niet. Mijn tante was daar één van.
Ik laat u volledig vrij vanzelfsprekend.
Dus je hebt zijn boek wel gekocht of geleend of iets dergelijks en hebt een flink stukje gelezen? Het boek is niet één geheel wat betreft wat je ervan zou kunnen vinden. Het bevat mijns inziens wel iets dat voor iedereen de moeite waard kan zijn, was het alleen maar als discussie-punt. Klopt, er is alleen “normaal”. Dat heb ik altijd al gezegd. Maar waar dat “normaal” uit bestaat, dat is wetenschappelijk niet helemaal in kaart gebracht.
Nee, ik heb zijn boek niet gekocht, maar er wel stukken er uit gelezen. Daarbij heb ik me flink geërgerd aan deze fantast.
Ik vind het erg onprettig dat je een serieuze man als Pim van Lommel een “fantast” noemt. Ik ken hem (persoonlijk) en dat is hij niet. Een “fantast” noem je een onbezonnen iemand, een losbol, die er maar op los fantaseert. Voldoet echt niet aan Pim van Lommels profiel.
Het profiel van Pim van Lommel:
http://skepsis.nl/faseruimte/
De klepels kwijt
Pim van Lommel over kwantumfysica
door Jan Willem Nienhuys.
In hoofdstuk 11 van Eindeloos bewustzijn: een wetenschappelijke visie op de bijna-dood ervaring (dat is al meteen een spelfout in de titel) gaat het over kwantummechanica. Vanaf pagina 207 telt de oplettende lezer gemiddeld een fout of onzinnigheid per alinea. Pas op pagina 226 begint het de spuigaten uit te lopen, met op zowat elke regel een vertoon van onbegrip.
eindquotes:
Een fantast is per definitie iemand met een heel grote fantasie, iemand die dingen fantaseert en denkt dat ze waar zijn. Een losbol is iemand die veel houdt van feestvieren, uitgaan, drinken enz., die niet serieus is.
Pim van Lommel vind ik nog een graadje erger dan een fantast. Op zijn minst een fantast met een hele grote hoofdletter.
Ik ben bepaald niet de enige die Van Lommel een fantast vindt. Nienhuys heeft dat al keurig verwoord.
[ de mens als middelpunt van de schepping ]
Precies ja, je kunt het ook omdraaien en zeggen dat het een onvermogen is te accepteren dat de mens gewoon maar een dier is dat op een dag omvalt en dan is alles weg. Je persoonlijkheid, je ervaringen, je wijsheid, je herinneringen, pats-boem weg.
Vooral bij de gelovers in reïncarnatie vraag ik me altijd af wat het nut daarvan zou zijn als je je niet herinnert wat in een vorig leven geleerd is, waarom weer bij nul beginnen en hoe vaak gaat dat door. Er zal vast wel een filosoof een oplossing hebben verzonnen voor het waarom van reïncarnatie, maar ik ken hem niet.
Het nut van reïncarnatie etc. is alleen de voor velen troostvolle gedachte (m.i. een waanidee, zoals al benoemd in uw zin dat de mens gewoon een dier is dat ook op een dag omvalt) dat er iets van je blijft bestaan, dat er een zin is van het leven, enzovoort. Vele mensen kunnen niet leven met de idee dat alleen jezelf zin kunt geven aan je eigen enige leven. Als je dat niet kunt, sla je aan het fantaseren en tot welke gruwelijkheden dat heeft geleid, is maar al te bekend.
Ze moeten juist méér fantaseren.
Hoe lang is Eeuwig? Zie ik daar al mijn familie en vrienden? Ook die racistische oom? Is die dan nog racistisch? Ziet mijn moeder daar er uit als een 18-jarige of is ze nog steeds zo kreupel als toen ze stierf? En die overleden baby, herken ik die?
Het antwoord is meestal zoiets als ‘een mens kan zich dat niet voorstellen, dat is een andere dimensie’. Zou ik ook zeggen als mijn fantasie tekort schoot.
Inderdaad, over de logische consequenties die leven na de dood of reïncarnatie met zich zou brengen, denkt men dan niet na. De fantasie bestaat denk ik vaak in het lekker veilig nabauwen van dominees, pastoors en soortgelijke fantasten.
Ik heb wel eens gezegd dat ik blij was dat ik niet in een hiernamaals geloof, omdat ik dan misschien al lang een eind aan m’n leven had gemaakt, om m’n moeder terug te zien.
Is er wel eens iemand met een afschuwelijke BDE met hellevuur enzo in plaats van dat eeuwige ‘liefdevolle licht’?
Ik meen me te herinneren dat BDE’s nogal cultureel ingevuld zijn.
Ja. Verdiep je dus in de materie, in de literatuur van en rond Merkawah kun je dit soort bijnadood-ervaringen ook terugvinden.
Dat er mensen zijn, die een BDE hebben beleefd, zal denk ik niemand ontkennen. Waarom zou je aan die verhalen twijfelen? Net zomin, als er mensen zijn, die over een LSD-trip vertellen.
Maar dan begint het geraaskal als men naar verklaringen zoekt voor die verhalen. En dit wetenschappelijk probeert te onderbouwen, zonder voldoende kennis te hebben van die wetenschap, waaraan men refereert. Als grapje kan ik me het volgende herinneren: zet op een getallenlijn de punten 0 en 1. Dan deelt men dat doormidden, dan weer doormidden enzovoorts. Men kan dit eindeloos herhalen, men krijgt het ‘gat’ tussen de getallen nooit dicht. Welnu, door deze gaten zweven geesten, ergo, geesten bestaan.
Dr. Herman de Regt in de Universiteit van Nederland over BDE. Leerzaam en ontnuchterend binnen 17 minuten.
https://www.youtube.com/watch?v=HCC9-KUtZ-4
Volgens velen, die reacties op zijn voordracht hebben geschreven, is het niet juist, wat de Regt zegt. Er is iemand, die weet te vertellen, dat Pim van Lommel het veel beter weet:
“Pim van lommel is de enige da luistert naar de mensen met een bde pim van lommel is veel verstandigger dan die man van dit filmpje pim kijkt vooruit in de wetenschap en over wat de dood egt is terwijl die man niet durft te geloven dat wij mensen al eeuwen de dood fout begrepen hebben”
Het is doodgewoon doorgedraaide fantasie over hallucinaties.
Het “geraaskal” is, in geval van Lommel, in ieder geval een oprechte en in zijn geval terechte poging te kijken naar een levenslange ervaring als cardioloog, in zake leven en dood en misschien wat daarna komt.
De Regt probeert wat, maar snapt niet dat je zo’n onderwerp niet in een desbetreffende setting van bijna 17 minuten kunt behandelen. Dat is net zoiets als de wereldbol van een andere wereld, laten we zeggen Mars, in kaart willen brengen in 17 minuten. Daar is pijnlijk veel meer tijd voor nodig.
Dat onderwerp kwam hier vorig jaar ook al ter sprake, dus maak er vooral geen herhaling van die al herhaald was:
https://kloptdatwel.nl/2015/05/19/herman-de-regt-over-bijna-doodervaringen-en-het-onderzoek-van-pim-van-lommel/
Herman de Regt over bijna-doodervaringen en het onderzoek van Pim van Lommel
Dat weet ik toch, Wilmazone. En ik haalde het niet aan!
Helaas over ‘t hoofd gezien, dat het filmpje van Herman de Regt hier al ter sprake kwam. Mijn excuses.
Er is inderdaad niet altijd sprake van liefdevolle ervaringen: http://nederlands.skepdic.com/dict_bijnadood.htm
Dat is treurig, wat je daar zegt. We zullen het allemaal zelf gaan ervaren. Als er niets is, weten we niets meer, als er wel iets is, weten we het ook.
Je kunt de dood niet ‘ervaren’. Dood is dood. Je kunt alleen een hiernamaals ervaren. Als er geen hiernamaals is zullen onze hersenen (ziel zo u wilt) nooit de gelegenheid krijgen te begrijpen dat er inderdaad geen hiernamaals is.
Ik zal dus helaas niet kunnen sterven met het idee “zie je nu wel, ik had toch gelijk”.
Ik heb de dood vaak genoeg ervaren, elke keer als een geliefd dier of mens stierf. En daarna ervaarde ik weer andere dingen hierontrent.
En met name door wat u daarna ervoer, maakt van u een ervaringsdeskundige wat o.a. BDE betreft? Een zelfbenoemde dan toch! En een die vooral goed thuis is in het verkopen van van allerhande waaspraat.
Het gaat hier niet over mij hoor.
Is dat het nieuwe woord “waaspraat”? Is “zweefteef” uit? 😉
Andermans dood is hier totaal niet ter sprake.
Voor u zal ik het maar even preciseren: u kunt uw eigen dood alleen ‘ervaren’ met een hiernamaals.
Zonder hiernamaals krijgen uw hersenen niet de gelegenheid te begrijpen dat er geen hiernamaals is.
Mijn hoogbejaarde oma stopte met eten. In hoeverre zou haar vurige wens om haar jong gestorven dochter terug te zien daar een rol in gespeeld hebben?
Ken je die tekst van een liedje van Herman van Veen waarin hij zingt over een vrouw die mishandeld werd door haar man en dat ze toch maar zo hoopte dat ze een plaatsje in het hiernamaals kon vinden waar haar man haar niet zou kunnen vinden?
Heb jij de hele aarde in kaart (gebracht)? Nee hè. Waarom zou men aan de andere zijde dat wel kunnen of doen? Misschien is het wel net zoals hier, je hebt een deel in kaart.
Het is toch aan u om te bewijzen dat er een “andere zijde” bestaat, tenminste als u dat beweert?
Ik geloof niet in die “andere zijde” en zie het als volledig onnodige fantasie.
Ik beweer niets, net als anderen probeer ik de werkelijkheid te begrijpen. Als je dat oprecht doet en ermee bezig blijft, je ogen niet sluit, dan verander je (mee). Het is in zo’n geval niet een starre bezigheid.
U beweert wel iets, u hebt het nl. over “de andere zijde”. Ik neem aan dat u daarmee een hiernamaals of iets vergelijkbaars bedoelt. Dat is tot op heden niets anders dan geloof gebleken en naar mijn stellige overtuiging blijft dat ook zo.Wie het over “de andere zijde” heeft, zal met feiten moeten laten zien dat die “andere zijde” bestaat. Degene die beweert, bewijst. Ik probeer liever de werkelijkheid te begrijpen op basis van wetenschappelijk bewezen zaken. Als u dat star vindt, dan gaat u uw gang maar. Ik loop liever niet al fantaserend vast in een stinkend moeras.
Ik zei niet expliciet dat ik jou of je redenering star vind Hans, ik had het over mezelf, dat ik merk dat ik mee verander als je ermee bezig bent en tegelijkertijd je ogen niet sluit. Ik probeer de werkelijkheid ook te begrijpen op basis van feiten, maar zelfs de feiten zijn soms niet echt duidelijk. Ik zie vaak zulke bijzondere synchroniciteiten. Heel vaak. Ze lijken zo klein en nietig, maar aangezien ze er zo vaak zijn, sta je toch raar te kijken.
En als ik het over “andere zijde” heb, ja, je moet het toch een naam geven. Als ik zou zeggen: Wereld plusminplus, zou je totaal niet begrijpen in welke richting ik aan het denken was.
Jung-kletspraat.
Dat mag je beargumenteren.
“Bijzondere synchroniciteiten”.
Dat heet voor mij waaspraat van Jung.
Oersterke onderbouwing, Hans. Herhaling, geen enkel nieuw woord. Ik heb niets met Jung. Jung heeft niets met mij.
Neem me niet kwalijk zeg, maar wat ben jij een mispunt! Zuigen en trekken om toch maar weer opnieuw -off topic- over jouw vermeende ‘bijzondere synchroniciteiten’ te kunnen beginnen. Het eerdere draadje daarover is hier niet voor niets weggehaald en dat weet je heel goed.
Nee joh, echt niet. Ik verwachtte eerlijk gezegd dat dit gedeelte ook weg zou gaan.
Als je al verwacht dat er reacties van je weggehaald worden, heb je dus al wel in de gaten dat je tegen of over de rand zit van wat acceptabel is., dat komt inderdaad dicht in de buurt van ‘zuigen en trekken’. Je vraag was beantwoord: Hans1236 benoemt wat hij in jouw reactie met ‘waaspraat van Jung’ aanduidt (die “Bijzondere synchroniciteiten”). Daar valt verder weinig aan te beargumenteren, het is hoe Hans1236 het wil noemen. Punt. Geen onderwerp om hier verder op door te gaan.
En ja, ik ga een gedeelte van dit draadje weggooien, maar als je denkt dat dit een acceptabele manier is om eventjes zijpaadjes in de discussie te bewandelen, heb je het mis.
Nee hoor, zo bedoelde ik dat niet, niets aannemen, Pepijn, ik dacht dat je meteen al alles over synchroniciteit zou weghalen, zo bedoelde ik dat!
Sla er maar een encyclopedie op na. En ik heb geen zin u verder iets uit te leggen, of het nu “mag” of niet.
“Bijzondere synchroniciteiten”.
Dat noem ik waaspraat van Jung.
Over die synchroniciteiten, als het even mag nu, die worden door iedereen gekend, vraag anders Van Erp eens naar zijn ervaring met de Paravisie en op welke dag hij een keer een bepaald artikel/persoon opzocht. Dat was wel een ultiem voorbeeld. Maar ook ik dus maak zulke dingen heel vaak mee.
http://nederlands.skepdic.com/dict_synchro.htm
[vet door mij]
Waarom reageer je eigenlijk onder een nieuwe naam, het is zó duidelijk dat jij het bent. 😉
Ja, zal best, maar het gebeurt zo vaak. Ik denk “14”, en dan op de muziek die in de sportschool gespeeld wordt, exact hetzelfde moment zingt de zangeres: “14”… Precies gelijk. Zulke dingen. Ik zie het altijd als “in tune” en you can’t stop me. 😉
OMG! Omdat de link in bovenstaande mail niet werkte , ging ik zelf op zoek naar het medium en kijk eens wat ik vond na 14 keer klikken: http://www.henkjanakse.nl/index.php/vergeef-me
Het kan toch geen toeval zijn dat ik weer iemand tref die het -al of niet verzonnen- over borstkanker heeft en niet weet dat o.a. uitzaaiingen naar de hersenen daarbij kunnen horen. Dan noem je dat geen hersentumoren, maar uitzaaiingen van borstkanker:
Toen heb ik automatisch tot 14 geteld, want tot 10 voelde niet als voldoende.
En het wordt nog opmerkelijker. De helft van mijn buren woont op nummer 14. Mijn oudste broer is jarig op 14 januari en het oudste achterneefje wordt volgend jaar 14. Over 14 dagen is het 29 mei en dan duurt het voor mij nog maar 4 dagen voordat er 1 groot bedrag binnenkomt door het toegevoegde vakantiegeld. 1 en 4 is samen weer 14. Over 14 minuten en 14 seconden is het precies 10:45!
Dat kan allemaal geen toeval zijn! Daar moet ik nu echt even van bijkomen. [/satire]
Ervaringen met Paravisie? Ik heb hooguit hun website en hun blad wel eens doorgebladerd.
Waar je op doelt was geloof ik een voormalige winnaar van de ‘medium van het jaar award’ die ‘m kreeg op 8 januari 2014 en dat heel bijzonder vond, want hij wist allerlei andere gebeurtenissen die (opeens) bijzonder voor hem waren op een 8 januari erbij te slepen en andere dingen met achten. Dat ik die pagina op 8 januari 2015 las, heb ik slechts ironisch als ‘synchroniciteit’ betiteld. Die kans was niet echt klein gezien de omstandigheden.
Haha, je was toen een stuk verbaasder. Zal ik je email even citeren. 😉 Ik zei al: het lijkt klein en nietig, maar toch, dit gebeurt zo vaak. Prachtig.
Mag ik? Je mail citeren? 🙂
Ik schreef op 8 jan. 2015:
mijn smiley aan ‘t eind is meen ik wel een duidelijk indicatie hoe ‘opvallend synchroon’ ik dit vond, maar dit heeft verder totaal niets te maken het onderwerp van dit blog.
Dank je, fijn te weten dat jij ook alles bewaart. Maar toch: misschien ontken je dat, maar ik meende toch echt je spontane verbazing te voelen. Je was toen niet zo ironisch als nu.
Toch even daarop terug met je toestemming, het ging dus over Medium van het Jaar 2014. Dus de kans dat jij hem precies op 8 januari 2015 zou gaan zoeken en vinden en dat die man het in dat artikel het zeer eenduidig over 8 januari heeft, is toch niet zo groot. Of jij mag me uitleggen wat de statistische kans is, dat kan je goed. 😉
Aanvulling: in procenten graag. Ik vind het altijd mooi, Jan Willem en jij aan het werk.
Dit is de laatste opmerking die ik er hierover maak, want het is echt verschrikkelijk off-topic; grote kans, synchroon of niet, dat ik dit stukje later toch opschoon.
Dat een medium als Akse achteraf allerlei andere gebeurtenissen weet te koppen aan zijn uitverkiezing en dat op zijn website zet, vind ik niet zo bijzonder. Met een andere datum was het hem vast ook wel gelukt.
Dat ik die pagina bekeek op dezelfde datum, is ook niet heel erg toevallig. De periode waarin ik dat met enige waarschijnlijkheid zou doen zijn de weken tussen bekendmaking van de genomineerden voor de verkiezing van 2015 en de feitelijke bekendmaking van de winnaar.
Dus ja, als je er procenten aan wil hangen, kom ik toch snel aan een paar procent. Dat soort toevalligheden maak iemand nogal vaak mee, maar meestal zul je ze niet delen in een mail met ironische ondertoon.
Maureen Venselaar noemt die persoonlijkheid, ervaringen e.d. ‘levensenergie’. En, nu komt het, de wet van behoud van energie zegt dus dat die energie na de dood ergens moet blijven. Echt waar, op 30min:http://collegerama.tudelft.nl/Mediasite/Play/fd24f7c783474398a08fe1ede7ff59bf1d?playFrom=11502&autoStart=true
En dan denkt u dat ze nog méér moet fantaseren? 🙂
“een onvermogen is te accepteren dat de mens gewoon maar een dier is…”
Enige jaren geleden werd er op ‘n dag bij één van m’n oudste en meest ‘intieme’ vriend, na een lange, onbegrepen lijdensweg, in de leeftijd van rond de 55 jaar PSP gediagnosticeerd. Voor de diagnose gescheiden van z’n vrouw, na de diagnose zijn ze weer hertrouwd. Dit is PSP, voor diegene, die het niet weten en de verschijnselen die beschreven worden, zijn vrijwel identiek met wat ik bij mijn vriend zag: http://www.hersenletsel-uitleg.nl/oorzaken-ziektenbeelden/hersenletsel-bij-degeneratieve-ziekte-ms-parkinson-c-huntington/psp-progressieve-supranucleaire-parese-1
Op m’n laatste wandeling met hem, enige maanden voordat hij geëuthanaseerd wilde worden, vroeg hij me, of ik in het hiernamaals geloofde. Ik heb hem verteld, dat ik denk, dat het na de dood ‘over en uit’ is. Zo zag hij het ook en vond het een geruststellende gedachte.
Op de dag zelve heeft hij de voordeur voor de doktoren open gemaakt, een dansje met z’n vrouw in de woonkamer gemaakt en allen zijn toen naar boven gegaan.
Hij is niet ouder geworden dan 56 jaar.
Geruststellend, dat is het ook voor mij.
‘n Paar maanden voor de laatste wandeling met hem zijn we naar de Documenta in Kassel ( https://www.google.nl/search?q=documenta+kassel+2012&espv=2&biw=1536&bih=764&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjRvKedqL7MAhUKPxoKHeEgBaUQsAQIKw ) geweest. Een paar dagen met de tent. Hij wist toen al, dat hij PSP had. Ik geloof, dat was één van z’n gelukkigste momenten, naast de ervaringen die hij met z’n vrouw en kinderen had.
Iemand maakte mij erop attent dat zij ten onrechte de titel PhD voert, ik vond dat inderdaad terug hier en hier.
Het was me ook opgevallen (bij dat Institute of Noetic Sciences). Het is een beetje vreemd, omdat ze haar drs. titel zo nadrukkelijk voert op Twitter. Maar ja, misschien snappen die Amerikanen die titel niet zo en dan kopieert vervolgens de ene site zo’n bio van de andere.
En waarom zou je actief correcties eisen van die mooie vergissing?
We zouden haar erop kunnen wijzen. Het is toch wel een heel groot verschil, een drs. en een PhD.
Ik heb een poging gedaan wat van de lezing van Venselaar te volgen. Dat viel niet mee: ik hield het geen vijf minuten vol. De vraag die mij nog steeds bezighoudt, is wat nu eigenlijk erger was, de beroerde presentatie of het bijna lachwekkende gebrek aan kennis. Voor iemand die zichzelf op haar Twitteraccount afficheert als “speaker” heeft Venselaar een buitengewoon slechte, nerveuze, simpelweg amateuristische presentatie. Haar betoog is doorspekt met verhaspelingen. Ze heeft het over de “ondertiteling” van haar boek en noemt “phi” aanvankelijk “pi”, om even later weer uit te leggen dat phi en pi heel verschillende getallen zijn. Dat doet ze op werkelijk onnavolgbare wijze (“Pi, waarmee we de, eh, even kijken, eh, de cirkel, ja maar één deel, de diameter geloof ik, berekenen etc. etc.). De verhaspelingen worden zelfs doorgezet op de Powerpoint-presentatie. Daar staan maar twee woorden op, en ze slaagt erin een ervan verkeerd te spellen (“Diphine ratio” moet natuurlijk “Divine ratio” zijn).
Als iemand “in het licht van de Fibonacci-code” opneemt in de titel van haar boek, dan verwacht je op z’n minst gedegen kennis over de Fibonacci-reeks. Ook hier blijft Venselaar ernstig in gebreke. Ze legt niet eens uit wie Fibonacci was en wanneer hij leefde, wauwelt iets in de trant van “verderop in de reeks, ik dacht vanaf getal 89, hang me er niet aan op….” en behandelt haar publiek als kinderen door de zaal optelsommen te laten maken. Maar “héééél veel jaren terug” (lieve kijkbuiskinderen) wisten de mensen al dat phi een heel bijzonder getal was, aldus mevrouw Venselaar met overslaande stem. Treurig wordt het als ze zegt dat “artsen zeggen dat het in ons DNA zit” (welke artsen dan?), gevolgd door de bewering – onder verwijzing naar RTL – dat “het al zo schijnt te zijn dat cosmetische operaties worden uitgevoerd volgens de gulden snede”. Na de opmerking dat God (“naast liefde enzovoorts”) licht is en alleen door een regenboog een teken van het verbond met ons mensen kan maken (“want het regenboog zijn de enige kleuren die wij zien”) ben ik afgehaakt. Waaspraat is nog veel te vriendelijk.
Ik vraag me sterk af of mevrouw Venselaar haar inspiratie haalt uit de boeken van Dan Brown. Die vind ik best vermakelijk, maar je moet ze uiteraard niet serieus nemen. Daarvoor staan ze te vol met pseudowetenschappelijke en pseudohistorische onzin. In De Da Vinci Code (2003) spelen de Fibonacci-reeks en phi ook een rol en het zou me werkelijk niets verbazen als mevrouw Venselaar dat ook gelezen heeft en allemaal letterlijk neemt. In een ander boek van Brown, The Lost Symbol (2009), speelt het Institute of Noetic Sciences, waaraan Venselaar kennelijk verbonden is, een voorname rol. Dat boek loopt werkelijk over van de pseudowetenschap, met zelfs een fantasie-experiment waarbij iemand op een weegschaal moet sterven om te berekenen wat het gewicht van de ziel is…
Dat stukje had ik ook gekeken, naast wat andere flitsen waar heel dramatisch Coen Vermeeren getuigenissen voorleest.
Het is opvallend hoe Venselaar met het grootste gemak allerlei zaken aan elkaar knoopt op basis van uiterlijkheden. BDE’rs zien een steeds verder vernauwende tunnel, dat is een spiraal ook, die zie je ook bij zwarte gaten aan twee kanten, en Fibonacci is ook een spiraal als je die eventjes uittrekt, dus het magische getal, en zo brabbelt ze maar voort.
Ik ging eens kijken bij Wikipedia wat geesteswetenschapper precies is, maar het is dus niks precies, het is een ratjetoe van verschillende gebieden die ook nog eens overlappen met andere softe studies. Leren ze daar om harde wetenschappelijke feiten leuk te combineren om geestelijke beelden te ondersteunen? Of is ze inderdaad een kind van de Da Vinci Code? Of een kind van Van Lommel cum suis met een lekkere eigen theorie© (©=kassa)?
Nog even over die spiraal – in platte vlak of op kegel, dat maakt niet zo uit.
de twee eenvoudigste soorten zijn
1. de archimedische spiraal. Daarbij zijn de afstanden tussen de windingen constant.
2. de logaritmische spiraal. Daarbij gaat de afstand tussen windingen elke omloop met een vaste factor omhoog.
Een gewone bout of schroef kun je ook zien als limietgeval van een archimedische spiraal op een kegel met een heeeeeele kleine tophoek.
De term logaritmisch is wat raar, zal wel zijn omdat de afgelegde hoek de logaritme is
van de afstand (en dus de afstand een exponentiële functie van de hoek).
Er zijn natuurlijk nog andere verbanden te bedenken tussen hoek en afstand.
Ik zie net trouwens dat ze jou nog noemt:
Op de Engelstalige pagina op haar site: http://debijnadoodontrafeld.nl/international.html Ze heeft blijkbaar wel het stuk uit Tussen Waarheid en Waanzin gelezen over Popp, maar niet helemaal begrepen wat de strekking er van is.
http://www.kwakzalverij.nl/encyclopedie/p/encyclopedie-popp-fritz-albert-1938/
Encyclopedie: Popp, Fritz-Albert (1938)
Uit: Tussen Waarheid en Waanzin: een encyclopedie der pseudo-wetenschappen
Duits theoretisch natuurkundige en bedenker van de theorie van de biofotonen.
Meer over Popp: http://www.kwakzalverij.nl/nieuws/biofotonentherapie/
Biofotonentherapie
Kwakzalverij in het kwadraat, zacht gezegd
Biofotonentherapie is de nieuwste loot aan de stam van volstrekt onzinnige therapieën en diagnostische methoden zoals elektroacupunctuur, en MORA-therapie.
Door: Jan Willem Nienhuys | Geplaatst: 12 aug 2008 | Laatste Wijziging: 13 feb 2016
Omdat ik in de info van gisteravond niets letterlijks kon vinden over:
lukte dat nu wel met de zoekterm ‘stervende cellen produceren ontelbare fotonen. Ik kwam terecht bij dit artikel uit 2008: http://www.skepsis.nl/blog/2007/12/misvattingen-omtrent-kwantummechanica/comment-page-1/#comment-411
[vet door mij]
Over die stervende cellen wil ik aanvullend nog een paar dingen opmerken: Op de 1e plaats heeft het menselijk lichaam elke dag te maken met stervende cellen, en dat in enorme hoeveelheden. Bij een volwassen persoon worden per uur ongeveer 1 miljard oude of dode cellen vervangen. Niet alle cellen in hetzelfde tempo, maar dat zijn per dag alvast heel wat fotonen (kleinste lichteenheid) die vrijkomen. Niets bijzonders dus.
Voor punt 2 pak ik even deze tekst erbij:
Quote van Venkelaar uit bovenstaand artikel:
Bij een BDE kan daar al helemaal geen sprake van zijn (vormen van astraal lichaam) als de fases van sterven in acht genomen worden: http://www.ziekenverzorgende.nl/zv11/het-lichaam-in-de-laatste-stervensfase.htm
Ik heb nog nooit zoveel onzin gehoord in een uur en half. Het is ongelooflijk hoe de (astro)fysica verkracht wordt in deze waaspraat. En dan nog maar te zwijgen over de misinterpretatie van het Hindoeïsme en het Taoïsme. Het getuigt van een volledig onbegrip van de natuurkunde. Coen Vermeeren stond erbij en keek ernaar…
Wat dacht U van deze: “tijd gaat over in eeuwigheid”, één van haar waaspraat. Maar U moet toegeven, dit is “diep”, “heel diep”, zoals ooit mijn dochter van toen 17 jaar iets verwoordde.
Die Coen Vermeeren, is die niet Dr. Ir.? In ieder geval is er iemand vanuit de kerk die haar boek heeft gelezen, maar niets van haar onzin gelooft. Frappant, dat ze ook van die zijde geen steun krijgt. Om de zoveel tijd wordt er in mijn woonplaats een para-normaalbeurs georganiseerd, misschien is ze daar meer op haar plaats.
Ds. Hans Visser zegt er het volgende over:
http://www.domineehansvisser.nl/?p=510
En dat wordt door de TU Delft gefaciliteerd. Ik zal mijn andere dochter afraden, daar te gaan studeren.
Hij hielp ook tussendoor.
De titel, “De dood ontrafeld” in het licht v/d duisternis. Empirisch! Ik ben 3x dood geweest(klinisch). Wakker worden en afvragen waar ben ik, wie ben ik enz. Enkele seconden later maakt het brein een restore (backup) Ha, even ertussenuit geknepen, dat wel.
Code, ervaring niets van dat. Waar het over gaat is gewoon een dagdagelijkse droom (en) De theoretici moeten zichzelf instandhouden en hun algebrapuzzel aan elkaar breien.
Ze moeien zich met alles, maar begrijpen bitter weinig.
Stel hen een zeer eenvoudige vraag, wat is het getal pi. Wereldwijd kan je er enkele bibliotheken mee vullen. Nochtans is het antwoord: deel de omtrek door de diameter (doormeter) = PI! Ha neen zeggen ze je mag (kan) niet meten. Waarbij hun geheugen zeer kort blijkt te zijn.
De straal meet je toch? De lengte en de breedte van een rechthoek toch ook.
Neen met een cirkel gaat dat niet! Voila hier sta je dan. Onzin dus.
Ik kan wel meten. Ik vraag aan een kennis, die een draaibank heeft maak een schijf met omtrek 10 cm 100mm exact (nonius 0,001) Wat is de doormeter dan? Hij neemt zijn schuifmaat (meten diameter)en zegt 3,2 cm (32,0000 mm) Dus ik deel 100/32 = 3,125 = Pi !
Juist je mag niet meten. Oplossing: 2xR = diameter/1,28= 1/4 omtrek cirkel maar is ook 1 zijde van het vierkant met dezelfde omtrek. Kwadratuur v/d cirkel. zonder pi enz.
Even ter info, trek je niet teveel aan wat zogenaamde wiskundigen vertellen, het zijn gewoon puzzelaars. 🙂
En de meetonnauwkeurigheden?
Heeft u deze discussie misschien ook niet al eens op Skepp gevoerd?
Het gaat over bijna-dood ervaring en die heb ik. Vandaar empirisch!
Daarom heb ik mijn bedenking over de mathematische benadering, waar geen zinnig mens iets mee aankan.
Het pi voorbeeld, is niet van mij, maar het is wel juist ook mathematisch.
Wat je met SKEPP komt aandraven, zal je dan wel zelf bekend zijn.
Het meten is totaal niet relevant (èèn en dezelfde meting). Wanneer je pi 3,14…. toepast klopt het nooit zie Ferdinand (von) Lindemann, typisch voorbeeld van algebraïsche kop)staart redenering. Pi is irrationeel daarom geen kwadratuur v/d cirkel. Zie je?
Wanneer je 100/32 = 3.125 dus 100/3.125 = 32 dat is nog steeds juister dan je 100/pi = 31,830988618379067153776752674503enz. Het verschil;
3.125 – 31,830988618379067153776752674503. = 0,169011381620932846223247325497 de onnauwkeurigheden dan maar? Fibonacci ritme = 0,1,1,2,3,5,8,13,21,35,55,86,144….dus de laatste 2 optellen. Dat is niet zo moeilijk en in de natuur heb je daar genoeg voorbeelden van. Met groet en in de overtuiging, dat ik uitgebreid en volledig een antwoord geef.
Op deze wartaal zitten we niet echt te wachten, ik verwijder zo uw bijdragen en als u ermee doorgaat volgt een ban.
Lange tenen. Motivatie 0 en relevantie nog minder.
cor 32 – 31,830988618379067153776752674503 = 0,169011381620932846223247325497 maakt amper verschil maar juist=juist. Dura lex, sed lex!
Vaarwel Disqus!
Wat dacht ze, elke simpele ziel koopt maar mijn boek zodat ik centjes kan zien? Wat een dom zweefgeleuter zeg. Boek is rijp voor de open haard! En dan bedoel ik IN de open haard! Zal lekker fikken die dikke pil!
Britse man:
I had a NEE once, a Near Europe Experience.
I found myself walking in a tunnel towards the light.
At the end someone said: Bonjour!
So unfair, I thought I led a good life!
(Milton Jones)