• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Kloptdatwel?

  • Home
  • Onderwerpen
    • (Bij)Geloof
    • Columns
    • Complottheorieën
    • Factchecking
    • Gezondheid
    • Hoax
    • Humor
    • K-d-Weetjes
    • New Age
    • Paranormaal
    • Pseudowetenschap
    • Reclame Code Commissie
    • Skepticisme
    • Skeptics in the Pub
    • Skeptische TV
    • UFO
    • Wetenschap
    • Overig
  • Skeptisch Chatten
  • Werkstuk?
  • Contact
  • Over Kloptdatwel.nl
    • Activiteiten agenda
    • Colofon – (copyright info)
    • Gedragsregels van Kloptdatwel
    • Kloptdatwel in de media
    • Interessante Links
    • Over het Bol.com Partnerprogramma en andere affiliate programma’s.
    • Social media & Twitter
    • Nieuwsbrief
    • Privacybeleid
    • Skeptisch Chatten
      • Skeptisch Chatten (archief 1)
      • Skeptisch Chatten (archief 2)
      • Skeptisch Chatten (archief 3)
      • Skeptisch Chatten (archief 4)
You are here: Home / K-d-Weetjes / KNAW hoeft alternatieve zwaartekrachttheorie niet te onderzoeken

KNAW hoeft alternatieve zwaartekrachttheorie niet te onderzoeken

4 July 2016 by Pepijn van Erp 7 Comments

Een amateurwetenschapper stelde 30 jaar geleden een alternatieve hypothese over de zwaartekracht op en vond dat de Koninklijke Nederlandse Akademie der Wetenschappen (KNAW) deze moest onderzoeken. De KNAW vond van niet. De amateur spande een rechtszaak aan om de KNAW te dwingen zijn ideeën te bekijken en bij de professionele wetenschappers onder de aandacht te brengen. Een verloren zaak.

De rechtbank was vermoedelijk snel klaar met haar oordeel, de eiser had een idee over de taken van de KNAW dat niet overeenkomt met zoals die in de wet staan. De uitspraak is na te lezen op uitspraken.rechtspraak.nl. De inhoud van de theorie kwam vermoedelijk helemaal niet ter sprake, maar die is wel opgenomen in de uitspraak, in het originele handschrift van deze miskende wetenschapsenthousiasteling. De KNAW had in de afwijzing gewezen op andere manieren om de theorie aan andere voor te leggen voor de nodige kritische feedback:

We raden u aan om uw vragen te poneren via bijvoorbeeld discussiefora op internet of via studieverenigingen/universiteiten. Dit geeft u de mogelijkheid om feedback te krijgen en interactie met andere wetenschappers aan te gaan.

Goed idee! Misschien dat iemand in de reacties zijn of haar licht kan laten schijnen op dit revolutionaire idee:

zwaartekracht1

zwaartekracht2

 

Steun Kloptdatwel

KNAW hoeft alternatieve zwaartekrachttheorie niet te onderzoeken 1Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

« Previous Entry
Over acupunctuur, congresserende kwakzalvers en een oude bekende
Next Entry »
Robbert ziet ze vliegen

Filed Under: K-d-Weetjes

Reader Interactions

Comments

  1. FVerweven says

    4 July 2016 at 16:47

    Die 1500 euro gerechtskosten van de KNAW plus eigen kosten had hij beter aan een minicongres met een paar wetenschappers kunnen besteden om zijn hypothese te toetsen.

    Log in to Reply
  2. Martin_Bier says

    5 July 2016 at 14:26

    “de eiser had een idee over de taken van de KNAW dat niet overeenkomt met zoals die in de wet staan”

    Het is in dat verband vreemd dat er dan sowieso nog een zitting aan is gewijd. De hele zaak had natuurlijk niet eens moeten voorkomen. Deze nijvere amateurwetenschapper lijkt me trouwens bij uitstek geschikt voor een voordracht bij het Studium Generale in Delft.

    Log in to Reply
  3. Jan Willem Nienhuys says

    6 July 2016 at 12:59

    Er zijn wel pogingen om zwaartekracht te verklaren door deeltjes (gravitonen), enigszins analoog op de manier waarop elektrische krachten kunnen worden verklaard door uitwisseling van virtuele fotonen.

    Maar deze poging is niet overtuigend. De deeltjes van de auteur botsen vaak met elkaar, althans als we de opmerking over gas serieus nemen. De kracht die ze op dingen uitoefenen is een soort gasdruk. Toch gaan ze overal dwars doorheen, ongeveer als neutrino’s. Dus ze oefenen een druk uit (= interactie met) de geringste materiedeeltjes en tegelijkertijd gaan ze overal dwars doorheen (= geen interactie).

    Van de zwaartekracht is de belangrijkste eigenschap dat die alleen van de massa afhangt en omgekeerd evenredig met de afstand.

    In dit verhaal is helemaal niet duidelijk hoe twee massa’s (zon en aarde bijvoorbeeld, of aan gasmolecuul en de aarde) elkaar kunnen beïnvloeden en waarom die invloed afneemt met de afstand. De auteur lijkt alleen maar te kunnen verklaren wat de indruk van gewicht op aarde veroorzaakt.

    Als die deeltjes worden afgeremd, waar bijft dan hun energie?

    Log in to Reply
  4. Geert says

    8 July 2016 at 12:11

    De theorie van de eiser (minus het gedeelte over zwarte gaten) is volgens Richard Feynman al in 1750 geponeerd en wordt besproken en verworpen in deel I van de Feynman lectures on physics, Vol I, paragraaf 7-7, “What is gravity?” ( http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_07.html )

    Log in to Reply
  5. rearden says

    11 July 2016 at 13:20

    Ik herinner me ook nog dat zo’n halve eeuw geleden prof. Kooy, een raketgeleerde, een dergelijke zwaartekrachttheorie opperde. In “Hemel en Dampkring” stond toen een weerlegging onder de wat sarcastisch aandoende kop “een raketspecialist over de zwaartekracht”. Zo van: “schoenmaker, hou je bij je leest”!

    Log in to Reply
    • Geert says

      12 July 2016 at 11:44

      Die kende ik nog niet. Inderdaad, in de Nieuwe Leidsche Courant van 1967 een hele pagina over “De Nederlandse Einstein”. http://leiden.courant.nu/issue/NLC/1967-11-18/edition/0/page/11

      Log in to Reply
  6. RV says

    5 August 2016 at 20:49

    “Zulke theorieën komen hier wel vaker langs”, zegt woordvoerder Irene van Houten van de KNAW. “Vooral de ‘theorie van alles’ is heel populair. Het is wel voor het eerst dat het tot een rechtszaak komt.”

    http://www.dub.uu.nl/artikel/amateurwetenschapper-sleept-knaw-voor-rechter.html

    Log in to Reply

Leave a Reply Cancel reply

You must be logged in to post a comment.

Primary Sidebar

Steun ons via:
Een aankoopbol.com Partner (meer info)
Of een donatie

Schrijf je in voor de nieuwsbrief!

Skeptic RSS feed

  • Skepsis
  • Error
  • SBM
‘Dat kán geen toeval zijn!’
30 September 2026 - Ward van Beek

. Over dwalingen in de rechtszaal Rechters en juristen moeten vaak oordelen over kansen en waarschijnlijkheden, maar dat blijkt lastig. Denkfouten liggen dan op de loer – met soms dramatische gevolgen. ‘Mensen geloven niet in toeval’, hoort Erna van Balen…Lees meer ‘Dat kán geen toeval zijn!’ › [...]

Alles ADHD
24 September 2026 - Ward van Beek

. ADHD lijkt zich goed te lenen voor ludieke filmpjes op sociale media, vol overdrijving en halve waarheden. Vaak gaan ze over hoe je ADHD herkent. Praten mensen zichzelf zo al scrollend ADHD aan of valt het wel mee? Anouk…Lees meer Alles ADHD › [...]

In Memoriam Frank Israël
23 September 2026 - SkepsisSiteBeheerder

De emeritus hoogleraar astronomie was voorzitter van Stichting Skepsis van 2012 tot 2023.Lees meer In Memoriam Frank Israël › [...]

RSS Error: Retrieved unsupported status code "404"

“Is it Your Assertion That Picking Headlines of Dead Kids is a Good Way to Evaluate a Policy?”
16 October 2026 - Jonathan Howard
“Is it Your Assertion That Picking Headlines of Dead Kids is a Good Way to Evaluate a Policy?”

What matters more than reality itself? The post “Is it Your Assertion That Picking Headlines of Dead Kids is a Good Way to Evaluate a Policy?” first appeared on Science-Based Medicine. [...]

I Used to Wonder How the Tuskegee Experiment Could Have Happened. No More.
15 October 2026 - Jonathan Howard
I Used to Wonder How the Tuskegee Experiment Could Have Happened. No More.

The cowards and sycophants who enabled, promoted, and normalized MAHA in any way are collectively to blame for its attempt to do Tuskegee 2.0. The post I Used to Wonder How the Tuskegee Experiment Could Have Happened. No More. first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Keep An Eye On This Ebola Outbreak
14 October 2026 - Steven Novella
Keep An Eye On This Ebola Outbreak

Ebola is a deadly disease caused by the orthoebolavirus group of viruses. It is infamous for being extremely deadly, with a mortality rate as high as 80-90%. Luckily, it only spreads by direct contact with body fluids, not through the air. However, it is mainly a problem in sub-Saharan Africa, where the lack of infrastructure and some cultural practices can cause it […] The post Keep An Eye On This Ebola Outbreak first appeared on Science-Based Medicine. [...]

Recente reacties

  • Hans1263
    on De linke weekendbijlage (41-2026)
    @Klaas van Dijk Doe het in je eigen land en de rapen zijn gaar. Hoe verzin je zo'n totaal onethisch
  • Klaas van Dijk
    on De linke weekendbijlage (41-2026)
    Op https://sciencebasedmedicine.org/i-used-to-wonder-how-the-tuskegee-experiment-happened-no-more/ staan nog wat achtergronden over de gruwe
  • Hans1263
    on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs
    Wat je ermee moet? Natuurlijk een hei-sessie met mevrouw Brickhouse. Brrrrr!
  • Renate1
    on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs
    @ Hans, Tja, goede voornemens, wat moet je er mee? Verder heb ik weinig problemen met de VU. Ik kom
  • Hans1263
    on Bedenkingen bij het rapport over oversterfte van Ronald Meester en Marc Jacobs
    @Klaas van Dijk VU-mevrouw Steenhuis kan zich beter met haar eigen zaken bemoeien. Mijn goede voornemens regel ik echt zelf

Archief Kloptdatwel.nl

Copyright © 2026 · Metro Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in