Begin dit jaar weigerde de gemeente Emmen een jonge aartsbisschop van de kerk van het vliegende spaghettimonster een ID-kaart kaart te geven omdat de pasfoto die hij inleverde niet zou voldoen aan de eisen die de wet daaraan stelt. Op de pasfoto droeg de jongeman namelijk een vergiet, de heilige hoofdbedekking van de pastafarians (zoals de volgers van de kerk genoemd worden). Daarmee voldoet de foto niet aan de eis dat het hoofd onbedekt dient te zijn.
Dirk Jan Dijkstra, de jongeman in kwestie, nam hier geen genoegen mee en vroeg de Rechtbank van Noord-Nederland een uitspraak te doen. Hij stelde dat het vergiet een uiting is van zijn religie net zoals een hoofddoekje dat voor moslims, en een keppeltje dat voor Joden is. Aangezien andere religies ook met hun hoofdbedekking op de foto mogen, zou dit ook voor pastafarians toegestaan moeten zijn.
Op 28 juli deed de Rechtbank Noord-Nederland een uitspraak in deze zaak. Het stelde de gemeente Emmen in het gelijk bij het niet accepteren van de pasfoto. Als reden werd aangegeven dat de eiser niet duidelijk heeft kunnen maken dat het dragen van het vergiet door zijn geloof wordt voorgeschreven en dat het hierin afwijkt van andere religies. Het dragen van hoofdbedekkking zou niet slechts door godsdienstige overtuigingen worden beinvloed maar ook door commerciële en sociale redenen. Dirk Jan Dijkstra geeft aan in hoger beroep te gaan bij de Raad van State om toch zijn gelijk te krijgen.
Het vreemde is overigens wel dat in Leiden en Den Haag pastafarians gewoon met hun vergiet op de foto mochten.
Meer informatie over de kerk van het vliegende spaghettimonster vind je op de site van de kerk.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Aangezien ik de passage over ‘commerciele en sociale redenen’ niet helemaal kon plaatsen, de uitspraak eens door gelezen.
5.2. ‘ Eiser heeft aangegeven dat hij juridisch adviseur is. Als hij cliënten
ontvangt, zet hij het vergiet af. Dit is een afweging uit commercieel
oogpunt en uit sociale motieven nu het dragen van een vergiet cliënten
kan afschrikken.’
en 5.7
‘Hierbij acht de rechtbank van belang dat het feitelijke gebruik van het
vergiet als hoofdbedekking voor eiser niet enkel wordt bepaald door
godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen. Zo hebben ook commerciële
overwegingen en sociale redenen invloed op dat gebruik en verzetten die
zich volgens eiser soms tegen het dragen van het vergiet als
hoofddeksel. Voorts heeft eiser aangegeven dat het pastafarisme het
dragen van het vergiet evenmin voorschrijft. Hiermee onderscheidt eisers
geval zich reeds van de door hem in 5.1. genoemde religies.’
Dus, feitelijk gebruik van een geloofssymbool/uiting speelt een rol. Het niet opdringen aan een ander van zijn ‘geloofsovertuiging’ door middel van uiterlijke symbolen wordt tegen hem gebruikt. Ahja.
http://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/111731/Kerk-van-het-Vliegend-Spaghettimonster-in-hoger-beroep-Vergiet-is-een-heilig-hoofddeksel
‘De Kerk adviseert Pastafari daarom bij de aanvraag van het id-bewijs
in te vullen dat het vergiet altijd gedragen wordt. “De uitzondering op
de wet is gewoon van toepassing, mits je het vergiet altijd draagt.”
Die uitzondering is van toepassing op levensbeschouwelijke stromingen.
“De rechter vindt dat wij dat zijn. Dat is nu erkend”, zegt Dirk Jan
Dijkstra.’
Het niet inwilligen van de eis is eigenlijk beter dan het wél toestaan van het als religieus hoofddeksel dragen van een vergiet op pasfoto’s. Die vergiet is eigenlijk alleen maar lastig, evenals uw bouwhelm. Nu kunnen de pastagelovigen toch lekker doorgaan met het (wat mij betreft nooit pesterig genoeg) kritiseren van de huichelachtigheid en de gekunsteldheid van sommige wettelijke regels?
Lijkt mij ook.
“Voorts heeft eiser aangegeven dat het pastafarisme het dragen van het vergiet evenmin voorschrijft. ”
Dit nodigt wel uit tot een uitdaging te bewijzen (of aannemelijk te maken) dat de Islam het gebruik van een hoofddoek voorschrijft. Lijkt me niet dat dat kan lukken. Om over de (ook uitgezonderde) tulband maar helemaal niet te spreken.
Precies, je hoort wel vaker dat met name die discriminerende regels voor vrouwen helemaal niet in het ‘basisboek’ staan, maar in later afgeleide regels van de religieuze voorgangers.
Die gelovigen die een tulband moeten dragen, moeten volgens mij ook wel eens een traditionele arabische dolk bij zich dragen. Ik las ooit dat een gelovige dat toegestaan werd, op voorwaarde dat de dolk in de schede werd vastgelast. Hoe gek wil je het hebben?
De Sikh dragen tulbant en dolk. Weer een ander geloof.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sikhisme#De_vijf_k.27s
Het is ook geen aanvalswapen, maar een verdedigingswapen. En alleen voor heilige Sikh! http://www.sikhs.nl/DeKirpaanvandeSikhs.htm
Men kan hoogstens aanhalen dat met dit en dit bewijs er geen grondslag is voor de draag plicht van hoofddoek door moslimas of keppeltje of pruik bij het joodse geloof. En dan over het gelijkheidsbeginsel beginnen. Met veel geluk zal een verlichte, jonge rechter er in mee gaan. Maar ik denk het niet.
Alle religies die van oorsprong gebaseerd zijn op de Bijbel hadden en hebben wat met de symboliek van het bedekken van het hoofd in meerdere omstandigheden. Ik heb het zelf nog meegemaakt dat volwassen vrouwen de katholieke kerk niet in mochten zonder hoofddoek of hoed. Dat werd in Nederland halverwege de jaren 60 afgeschaft, maar als toerist kom (kwam?) je b.v. de St Pieter in Rome niet in. Ook niet met blote armen trouwens.
Ik mocht op school bijvoorbeeld geen lange broek dragen
Bij de weg (by the way):
Discus doet al een paar dagen raar. Hebben jullie daar ook last van?
Actueel:
Oproep in Australië: registreer je niet als Jedi uit Star Wars
Een atheïstenvereniging is bang dat Australië geloviger lijkt dan het land in werkelijkheid is.
http://www.nrc.nl/nieuws/2016/08/01/oproep-in-australie-registreer-je-niet-als-jedi-uit-star-wars-a1514235
Vandaag ook in Trouw met de koptekst: Wees eerlijk, je bent geen Jedi
Een vijftien jaar oude grap van een stel Britten bezorgt de Atheïstische Stichting van Australië nog altijd hoofdbrekens. De atheïsten vrezen humoristische landgenoten die bij de volkstelling volgende week onder het kopje ‘religie’ opnieuw de Star Wars-religie ‘jediisme’ zullen invullen. In een poging dit te voorkomen hebben de atheïsten de campagne ‘Mark No Religion’ in het leven geroepen.
eindquote:
Ik vind dat men bij een volkstelling, van welk land dan ook, überhaupt geen vraag naar religie zou moeten opnemen, evenmin als de vraag opportuun zou zijn of men suiker in de thee gebruikt of welke muzieksmaak men heeft.
Vragen naar Gender mag niet meer, sexuele voorkeur niet meer, suiker/melk in de thee niet meer… Wat moeten die arme demografen dan doen de hele dag op hun kantoor?
Het grote boek van de Goddelijke Allerheiligste Drieënige Vergiet lezen.
Daar heeft u een punt.
Maar of dat voldoende is voor een 40-, tegenwoordig 47-jarige cariere lijkt me toch een pietsie twijfelachtig. Gelukkig zit hun desktop vol met internet spelletjes.
Wie maakt er tegenwoordig nog een 47-jarige carrière vol, op enkele uitzonderingen na?
Janeejahe, we gaan het in de toekomst toch mee maken vrees ik. Ik heb er bij mijn pensioen 44 jaar opzitten, indien ik tot mijn 67 door ga. Maar ik ben laat begonnen, onderbroken opleidings traject en militaire dienst. Anders zou ik dat al kunnen halen, die 47 jaar. De jongere generaties zullen zeker in die richting gaan komen.
Een beetje offtopic maar ik zie nu al dat de meesten zover niet komen.
[ Het dragen van hoofdbedekkking zou niet slechts door godsdienstige
overtuigingen worden beinvloed maar ook door commerciële en sociale
redenen. ]
Raar stukje redenering. En wat dan als een moslima binnenshuis geen hoofddoek moet dragen? Of een jood buiten de deur zijn keppeltje afdoet uit angst voor antisemitisme?
In beide gevallen beïnvloed door ‘sociale redenen’.
Vandaar dat ik de bron er bij pak in mijn reactie. 5.2 en 5.7 uit de gepubliceerde uitspraak maakt het duidelijker.
In Illinois speelt het ook.
http://www.chicagotribune.com/news/opinion/zorn/ct-pastafarian-drivers-license-illinois-nebraska-perspec-0715-20160712-column.html
Ook op NuJij houdt het onderwerp de gemoederen bezig. Sommigen worden niet gehinderd door enige kennis van zaken. Het zou niet meer zijn dan een studentengrap zijn, wordt ergens gezegd. Er staan tot nu toe bijna 250 reacties: http://www.nujij.nl/algemeen/pastafari-s-mogen-niet-met-vergiet-op-foto-van-id.36735406.lynkx?pageStart=201
De Pastafari’s mogen niet met een vergiet op hun hoofd op de foto voor hun ID-kaart. Dat heeft de Rechtbank van Groningen besloten.
Het begon natuurlijk als een studenten grap. https://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster#History Over een serieus onderwerp, dat wel.
Rijksoverheid kwam in een nieuwsbrief met dit dringende advies: https://abonneren.rijksoverheid.nl/nieuwsbrieven/archief/rijksdienst-voor-identiteitsgegevens—nieuwsbrief-reisdocumenten/714/editie/2150fb77-bf1a-4fce-bd0c-9e2da8707c2a
Nummer 5, 25 juli 2016
Het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) heeft vernomen dat gemeenten aanvragen ontvangen voor reisdocumenten waarop een pasfoto met een vergiet op het hoofd is geplaatst. De aanvragers stellen daarbij de ‘Kerk van het Vliegend Spaghettimonster’ aan te hangen. U wordt nadrukkelijk geadviseerd deze aanvragen af te wijzen.
In deze gevallen is er geen sprake van een godsdienst of levensbeschouwing, waarvoor een uitzondering op het niet bedekken van het hoofd geldt.
Het ministerie van BZK wijst u er op dat dit namelijk door geen rechtscollege is vastgesteld. Als u dergelijke aanvragen ontvangt kunt u deze afwijzen.
Als u vragen heeft over de inhoud van de afwijzing kunt u contact opnemen met de Rijksdienst voor Identiteitsgegevens (RvIG). Daarnaast vragen wij u aan RvIG door te geven als u al foto’s met een vergiet op het hoofd heeft geaccepteerd.
“In deze gevallen is er geen sprake van een godsdienst of levensbeschouwing, waarvoor een uitzondering op het niet bedekken van het hoofd geldt.”
Lekker duidelijk, maar misschien ben ik een scherpslijper. Voer voor juristen! De komma is in het citaat m.i. nogal essentieel. Hij staat ook in de originele tekst.
Indien hij er terecht staat, is bedoeld dat bij alle godsdiensten en levensbeschouwingen een uitzondering kan worden gemaakt.
Staat de komma er niet terecht, dan bedoelt men dat voor sommige specifiek aangewezen godsdiensten en levensbeschouwingen een uitzondering wordt gemaakt.
Ik verkeer in de veronderstelling dat het pastageloof door de rechter was erkend als geloof. Dus…
Dat heette vroeger op school de uitbreidende resp. beperkende bijzin als ik het me goed herinner.
Vage zin op deze manier inderdaad.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/brochures/2014/02/18/fotomatrix-2007
Stel regel: hoofd onbedekt.
Zelfs haar (deels) over de ogen is niet goed, ooraanzet moet zichtbaar zijn.
Uitzonderingsbepalingen
De Paspoortuitvoeringsregelingen staan de volgende uitzonderingen toe:
GODSDIENSTIGE OF LEVENSBESCHOUWELIJKE REDENEN
De aanvrager hee aangetoond dat om godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen
het hoofd bedekt mag blijven. In dat geval gelden voor de pasfoto alle in deze fotomatrix
opgenomen acceptatiecriteria met uitzondering van:
• categorie 4 WEERGAVE GEZICHT het element ‘hoofd onbedekt’.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/paspoort-en-identiteitskaart/inhoud/eisen-pasfoto-paspoort-id-kaart
Maakt daar van:
Uitzondering: godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen
Is het om godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen niet
toegestaan om uw hoofd onbedekt te laten? Dan mag u uw hoofd bedekken.
Het zit dus echt in de verplichting. En die is er niet.
Zou bijvoorbeeld dat duizelig makend aantal gereformeerde afgesplitste kerkjes waarover Maarten ‘t Hart zo komisch schrijft, nu ook zulke problemen hebben gehad met die haarkloverij over erkenning of inschrijving? Als ik het goed begrijp na wat rondkijken in Google, zijn de regels v.w.b. erkenning niet eens scherp vastgelegd.
Wat ik al zei: hoe meer de overheid dwarsligt en weer nieuwe bezwaren verzint, hoe meer olie ze op het vuur gooit en hoe langer de pastagelovigen kunnen doorgaan met “zuigen”.
Tot jaren geleden ,een bevriende schrijfster een boek ging schrijven over haar joodse achtergrond, en ik wat google-hulp heb verleend, wist ik weinig van die cultuur. Ja je had die met een keppeltje, en je had in Antwerpen waar ik veel kwam, die met de pijpenkrullen. Maar nooit bij stil gestaan dat je daar ook nog minstens 10 verschillende stromingen binnen had. En ze hebben allemaal gelijk, vinden ze zelf.
De satanskerk heeft ooit geprobeert een klooster/gebedsplaats te creeren om zo politie-invallen te voorkomen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zusters_van_Sint_Walburga
De uitspraak geeft al een beetje een richting aan hoe de rechters in Nederland hier over denken. Let wel, dit was 1986.
Ik heb het van zeer nabij meegemaakt. De man bij wie ik inwoonde leverde de computers en ook de advocaat van de kerk kende ik. Die was trouwens Joods.
Er was overigens ook een afdeling waar echte kerkdiensten werden gehouden. Een van de mensen die er bij betrokken was, heeft later nog een carrière als presentator van een dagelijks TV-spelletje gehad.
Het was wel grappig, want een van de leden van de kerk, die dus bij de andere diensten aanwezig was, vroeg zich af of het wel Satanistisch verantwoord was om iets voor iemand te doen.
Ik heb er nog een hanger van.
Geestig! Bij die satanssexgodsdienstoefeningen was er – in tegenstelling tot wat er gebruikelijk is bij pastageloof, refo’s en islamitische dames – dus kennelijk allerminst sprake van hoofdbedekking of van welke bedekking dan ook… Ik denk aan Wim Sonneveld: “Drie veren droeg zij slechts en soms geeneens geen drie”.
Eerder geen bedekking.
Er liepen wel grappige mensen rond.
Zij hadden nog andere truuks om allerlei regels te omzeilen. Geen drankvergunning bijvoorbeeld Zijn ze in de glazenverhuur gegaan. Men huurde een glas per uur. En die werden gratis gevuld.
http://www.nrc.nl/nieuws/1990/05/09/satan-belast-6929554-a430516
Weet ik. Overigens hebben diverse mensen wel een horecacursus gedaan. Ik heb nog een kopie van het lesboek ergens liggen.
Een stukje geschiedenis:https://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster
[werkende links in origineel]
De vraag is hoeveel waarde zo’n inschrijving bij de KvK heeft in dit geval (juridisch gezien): https://www.kvk.nl/inschrijven-en-wijzigen/formulieren/?start-inschrijven
Dat linkte ik ook al, in de Engelse versie, echter blokkeert u mijn berichten en lijkt het daarom dat er 2 discussies bestaan. Erg verwarrend. (opnieuw, overigens)
Vers van de pers: http://www.ad.nl/binnenland/opnieuw-rechtszaak-over-het-recht-een-vergiet-te-dragen~a1cfeca1/
Opnieuw rechtszaak over het recht een vergiet te dragen
Er komt opnieuw een rechtszaak over het recht om met een vergiet op je hoofd op de foto in een identiteitsbewijs te staan. Leden van de Kerk van het Vliegend Spaghettimonster, zogeheten pastafari’s, verloren deze week een rechtszaak, maar stappen nu naar de hoogste bestuursrechter.
Chris Klomp 02-08-16, 16:38 Laatste update: 16:51
Zo lang als er geen verplichting is zullen ze weinig bereiken. Dat er volgens diverse deskundigen in andere sprookjesboeken ook die verplichting niet bestaat is weinig relevant lijkt me. Zij hebben 1000+ jaar aan geschiedenis om in ieder geval te laten zien dat het slimmer is het wel te dragen ivm uitsluiting uit de sprookjes-gemeenschap als aller minste van de verscheidene vormen van straf, die het niet dragen met zich mee brengt.
Voor alle duidelijkheid nogmaals de link die ik in deze reactie ook al aanvullend gaf met nu de eindquotes erbij:
http://blog.kerkenrecht.nl/2016/01/29/kerkgenootschap-inschrijving-is-iets-anders-dan-erkend/
kwdejong 29 januari 2016
Kerkgenootschap: ingeschreven is iets anders dan erkend
Die confrontatie is nu dus actueel, maar zoals gezegd stelt de inschrijving in het Handelsregister erg weinig voor. Daar kan de Hoge Raad m.i. ook niet veel anders van maken. Officieel is het in Nederland geen erkende religie en zodoende bestaat er geen geldige reden om met een vergiet op je hoofd op de foto in een identiteitsbewijs te staan.
Wat achtergrondinformatie:
Op 1 juli 2008 is de nieuwe Handelsregisterwet in werking getreden: https://www.kvk.nl/over-de-kvk/over-het-handelsregister/handelsregisterwet/
Daar was van tevoren de nodige commotie over bij kerkgenootschappen: dinsdag, 3 juni 2008
http://www.frieschdagblad.nl/index.asp?artID=39552
‘Registratie is discriminatie’
Amsterdam – De nieuwe Handelsregisterwet wordt waarschijnlijk met ingang van 1 juli van kracht. De wet heeft gevolgen voor kerkgenootschappen, want die moeten zich zich voortaan verplicht registreren bij de Kamer van Koophandel. ,,Dat is een beperking van de godsdienstvrijheid”, vindt mr. drs. Teunis van Kooten.
Maaike Ymkje de Jong
Tot slot werd toen nog dit opgemerkt:
Het lijkt me dat de wetgever zo ver mogelijk weg moet blijven van ‘religie’ en helemaal van wat georganiseerde religies zoal aan regels voor hun leden hebben. Wat ‘religie’ precies inhoudt (georganiseerd of niet) is voor deskundigen al nauwelijks te bepalen.
De wet, ja, maar een rechter zal toch knopen moeten doorhakken en creëert daarmee jurisprudentie.
Dit is een leuke, op Twitter gevonden:
https://twitter.com/edthegodless/status/766271172367364096