De derde set lezingen op het laatste Skepsis-congres van 22 oktober werd verzorgd door Leo Polak en Brecht Decoene. Zij spraken over complottheorieën.
Hieronder de presentaties van Polak en Decoene:
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ik heb tot nu toe door de lezingen heengezapt en stukken beluisterd, maar de geluidskwaliteit is matig en ik mis close-ups, de menselijke factor. Eerlijk gezegd kan ik tot nu toe niet heel enthousiast over dit congres worden. Ik mis een beetje de Schwung en het vuur.
De Vlaming Brecht vond ik wel goed overkomen. Hoe komt het toch dat de Belgen altijd zo helder aanwezig zijn en vaak goede sprekers!
“Ik heb getwijfeld over België… ik stond zelfs in dubio maar ik nam geen enkel risico…”
Het is inderdaad typerend wat hij zegt over Coen Vermeeren, die zijn eigen foutjes in zijn laatste boek – als dit klopt – graag door de vingers ziet, maar elke 9 11 ? wordt tien keer met zout bestrooid en daar wordt met ijzeren greep vastgehouden aan “het complot”.
Veel complot-theorieen zijn onzin.
Zoals de platte aarde theorie..de Elvis leeft theorie..,
Maar sommige theorieèn zijn jammer genoeg wel waar…zoals de antropogene klimaatverandering , de false flag 9-11 en de false flag Pearl Harbour
Even de skeptisch erop attenderen dat de op ´n voetstuk geplaatste Bellingcat niks anders doet dan twijfelachtige bronnen gebruiken voor z´n waarheidsvindingen… hij gebruikt o.a. info van social media…
Blijkbaar hebben we met z´n allen stil zwijgend afgesproken dat Bellingcat geen complottertje is maar tot ´n andere categorie behoort..
En dat heeft helemaal niks met politiek te maken ..zei ik sarcastisch..
Brecht de Koene alias Xingfu??
Zou zo maar eens kunnen…sorry.. die zin is vloeken in de kerk voor de skepticus.
Ik was op de lezing van Richard Gage van Architects and Engineers for 9-11 truth op de TU in Delft met iets meer dan duizend toehoorders …
94 % was het eens met de lezing van Gage… slechts 6 % geloofde Gages verhaal niet…
Het was ´n bouwtechnisch verhaal voor ´n publiek van vooral beta/ studenten.
De technische invalshoek van 9-11 in de lezingen v.d. 2 heren skeptici ontbreekt hier totaal …
De lezingen blijven slechts hangen in het verkondigen van de bekende skeptische reflexen t.o.v. complottheorieen, Men gaat niet inhoudelijk in op 9-11 , men staat met de rug naar de inhoud van ´t 9-11 complot de truthers aan te staren alszijnde psychisch gestoorden..geen vruchtbare benadering van 9/11 als je ´t mij vraagt.
Brecht de Koene is duidelijk geen bouwtechnicus … tja.., Brecht de Koene en Polak zitten er hopeloos naast met hun theoretische benadering van complotten ..
Kortom .Ik vind die Brecht de Koene maar helemaal niks…
De alles zeggende quote van Bert de Koene …. de 9/11 discussie verzandt heel rap in ´n technische discussie..
@Ivdbergen
De man heet Brecht Decoene, dankjewelasteblieft!
Ik noem ‘m Albertus de Koene …slappe zeveraar eerste klas..
Bij ´t onderwerp kurkumine eist de skepticus ´n volledig wetenschappelijk onderbouwt verhaal…
Bij ´t 9-11 complot ineens weer niet..daar is het al voldoende om alleen de complotter te diskwalificeren om zo ook tegelijk het complot te ontkrachten..
Onnavolgbare logica van die skeptici..meten met 2 maten verwacht je niet van sceptici..
Nou, een volledig wetenschappelijk onderbouwd verhaal is wel iets anders dan een vraag stellen bij een nog steeds ontbrekend eerste beginnetje van bewijs m.b.t. kurkuma, lijkt me.
En zo is het precies hetzelfde bij het “9/11-complot” komt me voor. Bij alle aangevoerde “bewijs” hiervoor zijn zoveel vraagtekens gezet, ook op deze site, dat men hier ook dat complot vooralsnog minimaal maar heel critisch benadert.
Kortom, wat skeptici doen, is bij vrijwel alles critische vragen stellen. Sommige zaken blijken dan hoogstwaarschijnlijk waar te zijn en andere – laat ik het vriendelijk houden – nu niet bepaald, of héél vooralsnog zeer waarschijnlijk niet. Dat is nu eenmaal de nuttige houding die iedere echte wetenschapper zich heeft aangeleerd en die uiteindelijk de mensheid verder brengt. U ziet een tegenstelling die er niet is.
IvdBergen:
Het is wat Hans 1263 ook zegt, en het is inmiddels voldoende en afdoende onderbouwd dat Kurkuma niet gaat werken bij kankerpatiënten. Daar hoeven óók geen vraagtekens meer bij gezet te worden en dat nog jaren aan een stuk. Kurkuma is een al lang gepasseerd station door de snel voortschrijdende inzichten over kanker.
Abertus de Koene stoat voor me gelijk aan factfree zeveren ,,,,dunne kamergeleerde uitangen…zeer onwetenschappelijk allemaal zunne ……
Dezelfden soort dwalende zever als nun Terence Mackenna eigenlijk …die steeds zenne zelfden sjabloon van wijseden over iederen problem legt ..
Bendege nu opeens unne Vloaming of wat?
?
Mijn hemel, waar haal je het toch allemaal vandaan? Zowel inhoudelijk als taal! Pas op hoor, anders heb je een fan!
Constantia:
Vdbergen heeft zich nog geen seconde verdiept in de -m.i. prachtige- Vlaamse Taal en jij ook niet zo lijkt het:
http://www.vlaamsetaal.be/artikel/24/algemene-vlaamse-woorden
En breek me vooral de bek niet open over het zogenaamde inhoudelijke van Ivdbergen!
Vooralsnog gaan er nog steeds massa’s mensen dood aan kanker…het wil totaal niet vlotten met het genezen van kanker ondanks 50 jaar koortsachtig onderzoek.. Misschien is de manier van aanpak van Bikfarma gewoon niet de juiste..
Kijk ook eens naar de totale stilstand in ontwikkeling van nieuwe medicijnen voor de psychiatrie in de afgelopen 30 jaar..
Ik krijg eerder de indruk dat u niet goed geinformeerd bent en zelf bent blijven stilstaan.
Die gekke complotters stellen zich vaak gewoon legitieme vragen…zoals bijv. bij de Apollomissies. m.b.t. de maanlandingen ..
Zoals ;
-Is ‘t normaal dat wanneer ‘n astronaut op de maan ‘n paaltje in de grond slaat dat het geluid wat daarbij ontstaat geregistreerd wordt door ‘n microfoon in de helm v.d. astronaut..?
-Wanneer ‘n astronaut op de maan ‘n touw wegwerpt wat op de maanlander botst …dat dan het geluid v.h. botsende touw ook weer wordt geregistreerd door ‘n microfoon ergens in die maanlander …kan dat wel ?
-Al die gamma- straling op de maan …kan die worden geblokt met slechts ‘n paar dunnen laagjes aluminium die zijn verwerkt in het weefsel van het drukpak v.d. astronaut.??
-Wordt gamma-straling geblokt door 4 mm dik polycarbonaat v.h. vizier v.d. maanlanderhelm.??
-Waarom zien we af en toe geen ijs ontsnappen uit de koelinstallatie op de rug v.d. astronauten??
-Waarom bewegen die astronauten zo tergend langzaam in het vacuum v.d. maan ??
– Waarom worden alle astronauten kwaad als ze van ‘n journalist op de bijbel moeten zweren dat ze op de maan zijn geweest??
– kun je in ‘n astronautenpak onder druk je hand nog samenknijpen??
– wordt ouderwetse Kodakfilm op de maan niet onmiddelijk onbruikbaar door de invloed van gammastraling en extreme temperaturen??
– enz.enz.
Twee doorgedraaide complotters wandelen samen in de beveiligde tuin van
het gekkenhuisde psychiatrische inrichting. Zegt de een zeer geïrriteerd tegen de ander: “Vooruit joh! Laat mij nou ook eens in het midden lopen.”2 Schizofrenen zijn minimaal met z’n vieren…met z’n drieen naast elkaar lopen zou suggereren dat een patient niet schizofreen is ..
Nou, over schizofrenie moet je je ook maar even goed inlezen.
Schizofrenen hebben geen dubbele persoonlijkheid maar zien en horen dingen die er niet zijn.
Die gekke complotters hebben het raar genoeg nooit over de spiegels die op de maan geplaatst zijn door de diverse missies. Ook de Russen hebben een spiegel op de maan geplaatst. Als er geen maanlandingen zijn geweest, hoe zijn die spiegels er dan gekomen?
JennyJo:
Die hadden de maanmannetjes digitaal besteld bij de aliens van planeet XYZ en ze werden geleverd met vliegende schotels onder het motto: ‘Als je haar maar goed zit!’ Als betaling werden er een paar flinke stukken kaas uit de maan gesneden, want daar ontbreekt het op XYZ aan.
De maan is van kaas of hij is niet van kaas.
Hij is niet van kaas.
Dus hij is van kaas.
Heerlijk, die bergiaanse logica. 🙂
De Russen hebben ook reflectors achtergelaten in onbemande missie’s op de maan…..
Nasa employee geeft at 9 min.in de onderstaande Youtube dan ook toe toe dat de aanwezigheid van reflectors op de maan daarom geen sluitend bewijs kan zijn voor de bemande Apollo missies naar de maan..NASA claimt 3 reflectoren te hebben achtergelaten..
Laser wordt trouwens ook gereflecteerd door ‘t maanoppervlak zelf…
https://youtu.be/uz09H_qwQ-U
Waarom wil je eigenlijk zo graag dat die maanlandingen niet hebben plaatsgevonden?
En? Het gaat niet om één enkel bewijsje maar om een structuur van bewijzen. Eén zwaluw maakt nog geen zomer maar stuk of tien wel. Mensen als jij staren zich blind op één facet en vergeten de andere facetten.
Als de Russen reflectoren op de maan hebben geplaatst, zouden de Amerikanen dan ook niet tot zoiets in staat zijn geweest? En als men reflectoren naar de maan kon zenden, zou men dan ook geen mensen kunnen zenden?
Alle berekeningen en formules inzake de maanmissies zijn openbaar. En ze zijn bestudeerd door onafhankelijke deskundigen. Uit die studies blijkt dat maanlandingen mogelijk waren. En wat mogelijk was, werd een realiteit.
De zaken die de complottertjes aanhalen , zowel betreffende de maanlanding, als 9/11 zijn al meerdere malen uitvoerig beargumenteerd naar de vuilnisbak verwezen.
Zeeeeer onzorgvuldige beargumentatie dan van de club van Skeptici..
Waarschijnlijk onzorgvuldigheid veroorzaakt door vooringenomenheid…
Ja natuurlijk, als de uitkomsten van zorgvuldig onderzoek niet overeenstemmen met uw waandenkbeelden, dan deugt het onderzoek natuurlijk niet en zijn de skeptici vooringenomen.
Volgens mij bent u gewoon vooringenomen. Alles wat u wenst te geloven is waar en alle argumenten voor het tegendeel worden door u zonder veel problemen van de hand gewezen.
Sceptici zijn juist niet vooringenomen. Anders zijn het geen sceptici.
Lees jij wel eens serieuze sites? Of kom je nooit verder dan kleutersites?
Tjeutje, benne sprakeloos, wat een staaltjes geef jij hier af! Moderator moet dit echt niet verwijderen, het is zowaar een bloemlezing! ?
Een bloemlezing is de literaire term voor een verzameling van de mooiste en beste stukken uit poëzie of proza. De hersenscheten van complotdenker Ivdbergen komen niet eens in de buurt.
Heu… wat ‘n complimenten…!!
@ lvdbergen
Laat de anderen maar. It takes only one to spot a talent! ?
Als andere mensen niet zien dat wat jij allemaal (taalkundig plús inhoud) opdist, uniek is, waar of niet waar, tja… Ik vermaak me in ieder geval kostelijk met sommige van je posts en sommigen zou ik zelfs bijna inlijsten. Misschien kun je t.z.t. eens uitleggen wat je achtergrond nu precies is, want je maakt me nieuwsgierig in welk nest jij “gebroed” bent.
Het geluid zou zich best kunnen voortplanten via de handschoenen van het (stijve?) ruimtepak naar het microfoontje in de helm van dat ruimtepak. Leg je oor eens op de tafel en tik zachtjes elders op de tafel. Je hoort het geluid luider dan als je oor niet op tafel ligt. En ken je de “telefoon” bestaande uit twee blikken en een touw tussen die blikken?
Zo bijzonder vind ik IvdBergen niet. Zijn of haar onzin kun je ook elders lezen. Al met al oude bekende onzin. Maar ach, als IvdBergen niet al te overdadig is maar gedoseerd zijn of haar onzin plaatst, dan gaat zij of hij zijn/haar gang maar. En inderdaad, het is ook vermakelijk, leerzaam en inspirerend.
🙂
Dat zou heel goed gekund hebben. Op de maan mag dan wel een vacuum heersen, in de ruimtepakken konden trillingen zich gewoon voortplanten, dus ook de trillingen die veroorzaakt worden door een touwtje dat tegen een helm slaat, of iets van dien aard. Waarom dat een natuurkundig wonder zou zijn, zoals IvdBergen beweert, begrijp ik echt niet.
@ RV
Tis een man, RV, dat had hij al gezegd, een “klusjesman”. En ik vind hem een heel onderhoudende klusjesman, de vermakelijkste hier. En met alles waar hij mee komt aanzetten, kun je zien wat er zoal leeft bij al dan niet complot denkers.
Jet Wintzers docu” Moonhoax now” met de door NASA geregistreerde geluiden op de maan v.d. astronaut die paaltje in maanoppervlak slaat en astronaut die touw tegen maanlander gooit ….at 40 min. in de doc.
Zowel eerste als tweede geluid is geregistreerd door de mic. in de helm v.d. astronaut.
Vooral de registratie van het geluid v.h. touw wat tegen de maanlander botst via de mic. in de helm v.d. astronaut mag ‘n klein natuurkundig wonder heten..
https://youtu.be/5KsH2M4m4zM
Het zijn allemaal van die bizarre kleine feitjes die mensen doen gaan twijfelen aan de echtheid v.d. Apollo missies..
‘n Twijfelaar aan de Apollo missies hoeft toch niet te worden opgenomen op de spoedafdeling van de PAAZ.??
Alleen als er in de helm en de rest het pak van de astronauten precies zo’n vacuum heerste als op de maan zelf, zou je van een natuurkundig wonder kunnen spreken.
Binnenkort de in aanbouw zijnde extreem large telescoop in Chili die eindelijk uitsluitsel zal kunnen geven over de echtheid v.d. Maanmissie’s..
Oplossend vermogen van die telescoop is meer dan genoeg om’n maanlander platform te kunnen zien..
En dan nog geloof je het niet. Zelfs als we jou naar de maan sturen en jij op de maan landt, geloof je heilig dat je ergens in Arizona bent.
Precies, je bent me een paar minuten voor.
Al zou je Ineke van den Bergen op de maan met haar neus op de maanlander drukken dan nog zou ze zeggen dat ze gedrogeerd en gehypnotiseerd werd in een Hollywoodstudio. Die breng je met niets van haar geloof af.
En als je op de maan ‘n rokje draagt loop je helemaal leeg.
Misschien kunt u er dan eens naar toe gaan en vragen of men dat ding op de maan wil richten, zodat u het een en ander met eigen ogen kunt zien.
Vermoedelijk zal dit ding niet gebruikt worden om ongelovige Thomasjes er van te overtuigen van het feit dat de maanlandingen werkelijk plaats hebben gevonden, maar voor ander onderzoek dat men belangrijker vindt dan het overtuigen van mensen die zelfs met een overdaad aan bewijzen van het tegendeel vol blijven houden dat de maanlandingen nooit plaats hebben gevonden.
Dat zal geen systeem zijn waar je met je eigen ogen doorkijkt, ik denk dat het licht van een nabije ster al een gaatje in je netvlies zal branden. Dus kijk je gewoon naar een beeldscherm en dan is het bewerkt en “Hollywood”. Net als die spiegels op de maan waar je en laser op kunt richten, daar zit electronica tussen die je kunt manipuleren, dus niet geldig.
Men zal altijd wel een argument weten te vinden om vast te blijven houden aan de eigen overtuiging.
Dat ding wordt echt niet gebouwd om er af en toe eens leuk mee naar de maan te koekeloeren. En Ivdbergen krijgt beslist geen toestemming voor het gebruik van de schaarse dure waarnemingstijd als hij of zij geen bekende astronoom is. Voor complotters hebben ze daar vast geen begrip.Zo blijven de complotten dus bestaan.
Hans1263:
Nee natuurlijk niet:
https://www.kijkmagazine.nl/nieuws/bouw-extreem-grote-telescoop-start/
Gisteren (19 juni 2014 red.WS) is in Chili een begin gemaakt met de bouw van de European Extremely Large Telescope (E-ELT). Dat werd gedaan door de top van een berg op te blazen.
Het maanoppervlak wordt overigens al sinds 2009 in kaart gebracht:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lunar_Reconnaissance_Orbiter
De Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) is een Amerikaanse ruimtesonde, die op 18 juni 2009 door de NASA werd gelanceerd en later in een baan om de Maan werd gebracht. Zijn taak is om het Maanoppervlak in hoge resolutie (tot 0,5 m) in kaart te brengen ter identificatie van eventuele toekomstige landingsplaatsen. Verder onderzoekt de LRO of er ijs voorkomt in de poolgebieden, waar op de bodem van sommige kraters de zon nooit schijnt, en de temperatuur laag genoeg blijft om ijs voor lange tijd te kunnen vasthouden. Uit eerste metingen blijkt dat op sommige plaatsen aan de Zuidpool de temperatuur bijzonder laag is, -240 °C (33 K), veel kouder dan men had verwacht.[1] De LRO missie is een voorloper op toekomstige bemande maanlandingen door NASA. Daarvoor moet de maan gedetailleerd in kaart worden gebracht.
Nun laserstraal zal meer licht reflecteren naar de aarde als die straal gericht is op ‘n hol maan-oppervlak dan op ‘n divergerend bol oppervlak…dit verklaart de pieken en dalen van de hoeveelheid teruggekaatst laserlicht in ‘t experiment uitgevoerd in ‘t populaire partijdige wetenschappelijke programma mythbusters …nun reflector op de maan is niet nodig om de reflectie van de laserstralen te verklaren zunne.
De LRO die je aanhaalt Wilma brengt de oppervlakte v.d. maan in kaart met behulp van o.a. door de LRO uitgezonden en door de maan weer teruggekaatste laserstralen.
https://lunar.gsfc.nasa.gov/instruments.html
Doel v.d. LRO is onderzoek doen naar de maan en het terrein in kaart brengen voor eventuele in de toekomst geplande bemande maanmissies …aldus Wikipedea; https://nl.wikipedia.org/wiki/Lunar_Reconnaissance_Orbiter
Ivdbergen:
http://www.project-apollo.info/tech3.htm
Het ontwerpen en bouwen van de maanlander was een van de meest interessante en tegelijkertijd moeilijke opgaven van het Apolloproject. Alhoewel er nog geen meter mee gevlogen was evolueerde het ontwerp in zeven jaar voortdurend. Ook het inwendige veranderde zo snel dat de vluchtsimulator waarin de astronauten trainden steeds enkele versies achterliep.
Op deze pagina staat een afbeelding die ik hier vergroot weergeef:
http://www.project-apollo.info/moonsite.jpg
Heb je nog een voorkeur voor een van de 6 landingsplaatsen die de telescoop in beeld zou moeten brengen om jou alvast van deze chronisch geworden complotschimmel af te helpen?
Nu gebleken is dat de piramides en ook zelfs de Friese terpen zijn geplaatst in de vorm van een sterrenbeeld, vermoed ik hetzelfde met de landingsplaatsen op de maan.
Ik zie een gespiegelde Cepheus, vooropgesteld dat Apollo 13 ten noorden van 15 en 17 had moeten landen. 😉
Logisch dat ‘t ontwerp evolueerde in de ontwerpfase mettertijd …
En eenmaal in gebruik liep alles van ‘n leien dakje…wet van Murphy was niet van toepassing op de bemande Apollo missies …alles lukte..wonderwel..
En de astronauten reden nog ‘n lekker extra rondje op het maanoppervlak met hun uitklapbare maanbuggy !!
Zo …, nu even m’n dagelijkse portie neuroleptica innemen..
IvdBergen:
Wat een stupide opmerking:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Apollo_13
Apollo 13 was de vijfde bemande missie naar de maan, voor het uitvoeren van de derde maanlanding in het kader van het Project Apollo. De bemanning bestond uit Jim Lovell (commandant), Jack Swigert (piloot van de commando-module) en Fred Haise (piloot van de maanlander). Swigert was de vervanger voor Ken Mattingly, omdat die mogelijk met mazelen was besmet. De lancering vond plaats op 11 april 1970 om 13:13 plaatselijke tijd. Na een ongeval aan boord moest de geplande maanlanding worden afgelast. Door gebruik te maken van systemen uit de maanlander Aquarius wist de bemanning op 17 april 1970 behouden terug te keren.
Door de vlucht van de Apollo 13 werden de verantwoordelijken in de Verenigde Staten met de neus op de feiten gedrukt: ruimtereizen waren allerminst routine.
curcumine, ook wel Kurkumine genoemd kan ook worden ingezet als fungicide b.t.w.!!
Geen voorkeur voor de in beeld te brengen landingsplaatsen..,
Als NASA met z’n tentakels maar heel ver weg blijft v.d. E.E.L.T !!
Grootste vraag m.b.t. de maanmissies is toch wel hoe de astronauten de gammastraling konden weerstaan in hun dunne pakkies , met hun polycarbonaat viziertje op ,zittend in hun LEM met flinterdunne honeycomb composiet wandjes.
De maan heeft geen magnetisch veld om kosmische straling weg te vangen zoals de aarde … en de maan heeft geen atmosfeer om kosmische straling te blokken..
De conclusie moet dus welhaast zijn dat er geen levensgevaarlijke ioniserende straling op de maan inwerkt….waarom is deze anomalie nooit onderzocht??
Die vraag wil jij helemaal niet beantwoord zien, want je bent niet geïnteresseerd in het antwoord. Het is allang bekend dat die paar uren op de maan buiten het vaartuig niet gevaarlijk werden geacht gezien de lage totale straling die men zou ontvangen. Verder snappen ze heus wel dat als ze een vestiging op de maan willen hebben dat het probleem moet worden onderzocht.
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2005/08sep_radioactivemoon
Hier ga je niets met doen of over discussiëren want je wilt alleen linkdumpen dus na dit antwoord kom je gewoon weer met de Van Allen belt of een ander item dat allang is uitgevogeld.
Hier een berekening over een straling:
http://www.braeunig.us/apollo/VABraddose.htm
De wetenschap onderzoekt alles. Ook bijvoorbeeld of maanstenen echt of nep zijn.
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/maansteen-van-drees-blijkt-aardse-nep~a353485/
De wetenschap onderzoekt ook straling en maanlandingen. Zij is niet gestuit op zeer dodelijke straling en op onmogelijke maanlandingen.
Het zou je sieren als je slimmere sites zou lezen en je minder mee laat slepen door sites die niet helemaal wijs zijn.
Vr. gr.
RV
Over PAAZ afdelingen gesproken ; mensen die ‘t 9/11 complot blijven ontkennen, ondanks de duizenden meest uiteenlopende aanwijzingen voor dat complot , zouden volgens deze psychologen aan cognitive dissonantie lijden;
https://youtu.be/8zP0FU46PcE
Aanwijzingen voor een complot?
Er is al meerdere malen aangetoond dat het enige complot rond 9/11 het complot van de terroristen was.
De mogelijkheid van een ander complot kan echt wel uitgesloten worden. Daar zouden zoveel mensen bij betrokken moeten zijn, dat het onmogelijk geheim te houden is.
Ivdbergen: (**)mensen die ‘t 9/11 complot blijven ontkennen,(**)En ja hoor! Precies wat FVerweven al voorspelde om 20:58:05:
[vet door mij]
Het werd dus voor de zoveelste keer de overstap naar 9/11. En met opzet om dit keer FVerweven doelbewust te klieren.
Jouw liedjes zonder einde zijn intussen sowieso nog vervelender dan strontvervelend te noemen en dan zeg ik het nog netjes.
Ter herinnering -voor de zoveelste keer- deze boodschap aan jouw adres :
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten-4/comment-page-4/#comment-71454
[vet dit keer door mij]
Moet ik de indrukwekkende berekening uitgevoerd door Robert A. Braeunig uitgevoerd in sept 2014 van de door de astronauten ontvangen dosis straling nu gaan narekenen??
Dat kan ik niet natuurlijk…en dat kan hier waarschijnlijk niemand…dus wie beoordeelt of de berekening juist is ??
Rekentechnisch kan ‘n berekening kloppen maar verkeerde aannames kunnen leiden naar ‘n uitkomst met enorme afwijkingen…de van Allen belts , waar de berekening over gaat , varieren continue in hun dikte , gedragen zich plastisch naar gelang de hoeveelheid zonnewind waaraan ze blootstaan …is daar rekening mee gehouden??;
Astronaut Alan Bean , de 4 de man op de maan had nog nooit van de belts gehoord in dit interview terwijl ik wordt geacht de berekeningen v.d. straling in die belts naar waarde te schatten…
https://youtu.be/1bbPzX-dfV4
We zullen ‘t moeten doen met de dosismeters van de astronauten ..en die geven geen dodelijke hoeveelheid straling aan..omdat ze wel /of niet op de maan zijn geweest..
Ik heb altijd geloofd in de maanlandingen…maar door sommige docu’s op Youtube wordt je hevig aan het twijfelen gebracht..Dus de vraag ; waarom wil je niet in de maanlandingen geloven??is dan ook weer beantwoord…
Er is op dit moment een veel belangrijkere berekening aan de orde.
Van de 61 reacties tot nu toe zijn er maar liefst 23 van jouw hand.
Inhoudelijk ver beneden de maat en bij vragen/afvragen zijn dat in feite alleen maar retorische vragen zoals FVerweven ook al terecht stelde:
Om het niet eens te hebben over de uiterst respectloze Ad Hominems richting Brecht Decoene zoals bijvoorbeeld deze:
Daar gaat het om en over, dus niet wéér opnieuw rookgordijnen optrekken en doelpalen verzetten en ga zo maar door!
Gij zult niet in youtubefilmpjes geloven. Voor je het weet, geloof je anders weldra in de platte aarde.
Er zullen hier vast wel lieden zijn die die berekeningen kunnen controleren. Bovendien, wetenschappers controleren elkaar. Als Pietje iets fout berekent, dan wijst Jantje hem op zijn fouten. In het complotgelovig wereldje vind je zulke correcties niet.
Omdat jij niets van berekeningen snapt, blijf je dus zweren bij je complotgeloofje? Lekker zwelgen in onwetenschappelijkheid?
Maanlandingen waren mogelijk. Wie dit ontkent, miskent de wetenschap en plaatst zich in het kamp van de antiwetenschappelijke obscurantisten. De vraag is nu: werd die mogelijkheid realiteit? Op grond van fijnzinnig historisch onderzoek valt die vraag slechts met een ja te beantwoorden. Er zijn bijvoorbeeld geen documenten die wijzen op een grote samenzwering. Zelfs geen Russische documenten die aanwijzingen bevatten dat de Amerikanen de kluit belazerden.
Probeer je niet te laten meeslepen door retorische baggerfilmpjes en lees geregeld goede sites.
Vr. gr.
RV
Duizenden aanwijzingen… Toe maar!
Toch knap van u dat u al die fouten van de domme complotteurs feilloos doorziet en ze weet te onderscheiden van de kille werkelijkheid.
Dat vraagt om een neurlolepticummetje.
RV: https://kloptdatwel.nl/2016/12/04/skepsis-congres-2016-leo-polak-en-brecht-decoene/comment-page-1/#comment-72400
Ik vond deze documentaire van Andere Tijden die het hele verhaal vanaf het begin vertelt. Met historisch beeldmateriaal:
http://anderetijden.nl/aflevering/364/Race-naar-de-maan
Race naar de maan
De Koude Oorlog tussen de grootmachten Rusland en Amerika heeft zich jarenlang vooral ook in de ruimte afgespeeld: wie schiet de eerste astronaut omhoog? Wie loopt het eerst op de maan? Een miljardenverslindende strijd met als doel: internationale populariteit. Andere Tijden over public relations via het heelal, donderdag tien voor half tien, Nederland twee.
De stralingsberekening van Braeunig laat zien dat de autoriteiten op het gebied van de moonhoax conspiracy de straling door de van Allen Belts enorm overdrijven…en ik ging er in mee…wat klaarblijkelijk geen goede zet was van mij..
De vooraf berekende hoeveelheid straling bij passeren v.d. van Allen belts komt in de buurt van werkelijk gedecteerde straling door de RADOM -7 module die was gemonteerd in de Chandrayaan 1 satelliet .
De RADOM- 7 is ‘n van origine Bulgaarse dosismeter( ‘n project van de Bulgarian Academy of Science) gemonteerd in ‘n Indische satelliet…dus de bron van de stralingsinfo is niet direct gelinkt aan NASA…. wat ‘n geruststelling zou moet zijn voor de echte moonhoax conspiracists..
https://www.researchgate.net/publication/251546194_An_overview_of_RADOM_results_for_earth_and_moon_radiation_environment_on_Chandrayaan-1_satellite
De waargenomen straling blijkt verre van dodelijk te zijn en komt overeen met eerdere modellen aldus paragraaf 3.1. v.d.publicatie
Indien er flinke solar flairs optreden wordt ‘n bemande ruimtevlucht wel zeer gevaarlijk..gedurende de operationele periode v.d. Chandrayaan 1 satelliet zijn er geen significant gevaarlijke solar flairs opgetreden .
De lage gemeten stralingswaarden pleiten natuurlijk allemaal in ‘t voordeel van de geloofwaardigheid v.d. Apollo maanlandingen..
De satellliet foto’s van de LRO van NASA laten de 6 landingsplekken zien v.d. Apollo missies..
De echte moonhoax believers moeten echter niks hebben van data afkomstig van NASA..
Dus wat blijft er uiteindelijk over om de Apollolandingen nog in twijfel te trekken..??
De doc.Moonhoax Now laat nog veel vragen open..
Ach, nu kan het dus weer wél waar zijn? Ik merk het wel als u er uit bent. Doet u het vooral rustig aan?
Neemt u dan wel meteen 9/11 ook even mee, en big pharma en niet te vergeten chemtrails en aliens en kruidenpreparaten, al dan niet met kurkuma?
Nog even een Geheimtip voor u: alternatieve geneeswijzen! Ook helemaal níets van waar! Één groot bedrog. De duizenden schijnargumenten van de alternatieve genezers moeten dringend grondig worden uitgezocht want de arme patiënten verdienen beslist beter.
Je serieus verdiepen in 9/11 gaat dan net weer diametraal de andere kant op..ik wordt dan in ‘t kamp v.d. complotters gedreven..
Bijvoorbeeld ;
De theorie van NIST in hun final report over ‘t instorten van WTC 7 houdt geen stand na nauwgezette berekeningen uitgevoerd door professionele constructeurs van A&E .
( Het is trouwens iedere skepticus toegestaan om de berekeningen van de constructeurs van A&E te weerleggen en hun te wijzen op de door hen eventueel gemaakt fouten..als in ‘n peer reviewed wetenschappelijk
onderzoek .)
De kritiek van de constructeurs begint met de door NIST aangenomen voorwaarden voor het falen v.d. ligger. ;
De intensiteit van de hevigheid van de branden is arbitrair vastgesteld door NIST en erg overdreven ..in ‘t voordeel van hun theorie..
Er zijn geen visuele waarnemingen gedaan die de hevige branden op die plek , kunnen bevestigen en er is totaal geen onderzoek uitgevoerd op de bezweken stalen ligger waar NIST z’n gehele theorie aan ophangt.
De theorie van NIST luidt dat door branden in WTC 7 , 1 bepaalde vloerligger is gaan uitzetten.. en zodanig veel is gaan uitzetten dat deze uit z’n zitting viel…, hierdoor ging de kolom waaraan deze ligger was verbonden knikken waardoor ‘n progressieve instorting ontstond van het gehele WTC 7 gebouw , als ‘n kaartenhuis stortte het innig verbonden raamwerk van stalen balken symmetrisch in elkaar .
De constructeurs zijn gaan rekenen en komen tot andere conclusies..
-De branden ter plekke van de falende ligger hadden ‘n veel lager vermogen dan door NIST is voorgesteld ..
De brandbare lading ( meubilair , computers , stoffering etc. )van ‘n gedeelte v.d. verdieping is door NIST geconcentreerd onder de falende ligger gepositioneerd en het vermogen van die brandbare lading is er door NIST in’n te korte tijd ingebracht wat tot ‘n hogere temp. leidt van de ligger…
De werkelijke uitzetting v.d. ligger is daardoor veel minder.
De ligger kon daarom niet uit z’n zitting vallen.
Ook zijn er bouwtechnische argumenten die de theorie van NIST niet overeind houden..
De volgens NIST falende ligger was aan de bovenliggende betonvloer verankerd met shearstuds , dus kon de ligger niet eens vallen al werd de zitting waarop de ligger rustte verwijderd.
De kniklengte v.d. kolom was te kort om deze te laten knikken..want de volgens NIST falende kolom was op iedere verdieping ingestort in de betonvloeren . ‘n verdwenen ligger had geen effect op de kniklengte v.d. kolom..
Ik denk dat je geen idee hebt hoeveel 9/11 complottertjes hier al langs geweest zijn, en allemaal serveren ze dezelfde belegen onzinhap als waar jij mee komt. Alsjeblieft, niet hier, niet weer, weg ermee!
Het is werkelijk niet te filmen! Geef Ivdbergen een vinger -een topje van een vinger is beter gezegd- en je bent meteen een hele arm kwijt met de herhaling van de herhaling van de herhaling die al tig keer herhaald was.
Lezen wat er op deze site al allemaal stond over 9/11 is blijkbaar teveel moeite: https://kloptdatwel.nl/search_gcse/?q=9%2F11
O.a. dat NIST rapport is al tot vervelends toe besproken.
Edit: intussen de reactie van JennyJo gemist, maar daar ben ik het uiteraard van harte mee eens: “Alsjeblieft, niet hier, niet weer, weg ermee!”
Ivdbergen, u hebt overduidelijk de bedoeling van mijn reactie niet begrepen Laat maar! U bent onverbeterlijk. Ga zo door en u krijgt vanzelf een keer een ban.
U doelt waarschijnlijk op het onderzoek van dr. J Leroy Hulsey University of Alaska Fairbanks. We moeten eerst maar eens afwachten wat daar nu precies uitkomt. Hij heeft wel een praatje gehouden waarmee hij zijn financiers (AE911Truth) vast mee tevreden heeft gehouden, maar echt overtuigend was dat allemaal niet. Ergens in het komende jaar komt ie met de resultaten van zijn simulatie, lijkt me dan wel het geschikte moment er nog eens naar te kijken. Het leek mij dat het vooralsnog heel veel bouwen aan het model was geweest, maar dat er nog maar heel weinig mee gerekend is. Uit zijn opmerkingen merk ik op dat ze eigenlijk nog niet heel goed gekeken hadden naar wat het model nu zou moeten verklaren, hij heeft het bijvoorbeeld nog steeds over een (bijna) symmetrische instorting, terwijl daar niet echt sprake van was.
Het veelvuldig liegen van NASA werkt ‘t conspiracy denken in de kaart..NASA heeft ‘t een en ander aan zichzelf te danken …
Alleen al de doc. Moon hoax now openbaart 3 verdachte gedragingen van NASA en de Apollo astronauten die conspiracy-denken in de hand werken;.
1 Het verwijderen van educatief materiaal op internet door NASA , nadat documentairemaker Wintzer NASA erop attendeerde dat het slaan van ‘n buisje in ‘t maanoppervlak wel geluid produceerde in de officiele NASA opnamen van Apollo17 en ineens niet meer op diezelfde opnamen op de educatieve site van NASA.
2 De swinging Equipment Transfer Bag, ETB ( door Wintzer perpetulum mobile genoemd )wordt om “onduidelijke”redenen op de MESA tafel gelegd , de camera wordt in de ETB gestopt en terug op de MESA tafel gelegd…
Deze zinloze reeks van handelingen gaat in tegen de door NASA zelf opgestelde protocollen m.b.t.het gebruik van ETB’s , m.b.t. het gebruik van de camera’s en m.b.t. het gebruik v.d. MESA table .
-want de ETB is bedoelt voor spullen die naar aarde moeten worden gebracht , -De camera’s horen buiten de LEM gedragen te worden door de astronauten en zouden volgens het protocol op de maan achterblijven en horen dus nooit in de ETB..thuis…
– de ETB tas hoort volgens het protocol op z’n vertrouwde plek te hangen..en niet op de MESA table te liggen…
Protocollen zijn onbelangrijk wanneer je gaat kamperen maar wel belangrijk bij zoiets groots al de Apollo missies.
Wie in militaire dienst heeft gezeten weet dat alles op z’n vertrouwde plek moet liggen en dat je ongenadig op je donder krijgt al je afwijkt van protocollen. .
3 NASA liegt aantoonbaar over de lokatie van ‘t wisselen van de film met de smudges
NASA opnamen laten zien dat het wisselen v.d.film gebeurt buiten de LEM op het maanoppervlak terwijl het logboek van NASA vermeldt dat ‘t wisselen v.d. film binnen in de LEM plaatsvindt en dat de spatten op de film het resultaat zijn v.h. poetsen v.d. resue plate met ‘n vochtige doek..
Ook wat de maan betreft van harte: “Alsjeblieft, niet hier, niet weer, weg ermee!”
Zo zo zo, brave borst. Geniaal!!! Je weet van toeten noch blazen, van klokken noch klepels, maar je kunt wel baggerfilmpjes napraten. Geniaal !!! Nee, sterker dan geniaal. Formidabel.
https://www.youtube.com/watch?v=JEDySWqIgws
Wintzer is geniaal..
Hij legt leugens van NASA bloot .
NASA beelden versus NASA logboeken.
NASA voorlichting versus NASA footage
NASA protocollen versus afwijken van NASA protocollen door NASA astronauten
‘t bewijst dat NASA niet vies is van liegen maar’t bewijst niet dat de Apollo missies nooit hebben plaatsgevonden.
Ik zie het al. NASA is de gebeten hond.
Gaap!
Het staat je vrij Wilma om de berekeningen van A&E te weerleggen met argumenten …
Is dit al gebeurd?? … zo ja waar kan ik ze vinden??Waar is de discussie tussen A&E en skeptici die tot in detail de bevindingen van NIST bespreken , narekenen etc.??
De skepticie moeten met ‘n degelijke sterkteberekening komen die de toets der kritiek kan weerstaan..waar is ze??
Waarom legt de astronaut de ETB op de MESA table , stopt de astronaut er z’n camera in en vraagt de andere astronaut zich vervolgens af waar de collega astronaut z’n camera is gebleven??
Doet me allemaal denken aan Tommy Cooper in combinatie met gevorderde alzheimer ( dispraktie)
Meer aanknopingspunten met Alzheimer en astronauten op Apollomissies ; Alzheimer begint altijd met ‘n verstoring v.h. dag nachtritme ritme en niet meer de weg terug naar huis weten..
Wie van de volgende dames ben jij?
https://www.youtube.com/watch?v=GYYmaYyK7SY
HAHAHA.. volgens Wilma S , de strenge hogepriesteres v.d. skeptische kerk, ben ik de middelste dame..
Wanneer en waar kan ik bij Wilma S . biechten in de skeptische kerk .?? .
Staat er ‘n toren op die kerk voor de orientatie??
Het lijkt me anders overduidelijk, en ook bevestigd door meneer zelf, dat lvdbergen een man is.
Waarom nou zoiets erbij halen? IQ heeft, naar ik weet, niets met geslacht te maken.
Inderdaad Constantia ..ik ben ‘n man.. de andere skepticie moeten beter lezen..
Aan meneer V. d. Bergen
Het is:
– sceptici/skeptici
– illuminati.
Je bent wel bereid om allerlei baggersites na te kwaken maar je bent niet bereid om zelf onderzoek te doen op betere sites. Al je vragen zijn verre van nieuw en zijn allang beantwoord op de betere sites. Ga eens zelf op onderzoek in plaats van hier allerlei domme keuteltjes neer te leggen.
Die “domme” dames in dat filmpje spelen een rol. Soms zelfs op intelligente wijze. Maar jij zag dat niet.
Jet Wintzers doc kan onmogelijk bagger zijn wegens de inhoud die enkel door NASA is aangereikt en zichzelf tegenspreekt…
Pleeg met 2 man ‘n misdrijf , leg 2 tegenstrijdige verklaringen af bij de politie … je bent gelijk hartstikke verdacht en je wordt in verzekerde bewaring gesteld .
Is er ‘n bouwkundige constructeur aanwezig in de skeptische kerk ??
Ik weet zeker van niet eigenlijk…
Kom laten we ‘t nu hebben over de JFK conspiracy..!!!
Is er misschien nog een complot waar u niet in gelooft?
De platte aarde misschien?
Of de holle aarde?
Of misschien het bestaan van Niburu?
Of misschien het feit dat de mensen in Nederland gemiddeld helemaal niet ouder worden, in tegenstelling tot wat het CBS zegt?
Ik weet alleen zeker dat 9/11 ‘n conspiracy is….de rest is koffiedik kijken…
Nibuhu, platte aarde,holle aarde , aarde met permanentje en onsterfelijke Elvis is waanzin.
En heb jij nu Vincent Bugliosi gelezen? En John McAdams?
https://en.wikipedia.org/wiki/Reclaiming_History
https://en.wikipedia.org/wiki/John_C._McAdams
Lees jij uberhaupt wel iets?
Het bekijken van vage Youtubefilmpjes is toch veel gemakkelijker?
Ik lees hooguit het Sprietatoom van Suske en Wiske.
Bugliosi is de uitvinder v.d. spaghetti..
Marconie v.d. macaroni.
John MacAdams is de wereldberoemde darter met de 3 pijltjes van 14 gram en de hele lange rug.
Veel gelezen van Piet Vroon https://youtu.be/BI_ZehPOMwI
Hoimar von Ditfurt; https://de.wikipedia.org/wiki/Hoimar_von_Ditfurth
Jan Wolkers
A.M. de Jonge
En bewust helemaal niks van Harrie Mulisch!!
Ik kan het niet helpen, lvdbergen tovert een glimlach op mijn gezicht. “Het Sprietatoom” ! ? Niet echt fan van Suske en Wiske, maar deze zou ik nog wel eens willen herlezen! Helaas hier niet beschikbaar, in de United States of America.
Ik ga me niet met de inhoud van al deze complotten bemoeien. Met verbazing lees ik altijd hoezeer mensen in de duizenden details duiken, het kan mij eerlijk gezegd maar met mate boeien. Ik ben zelf meer geïnteresseerd in het ontmantelen van paranormale oplichters en onzinverkopers die er echt hun werk van maken en hun onzin met groot gewin verkopen.
Op deze site is er echt geen sprake van verkopen, sommigen zijn gewoon op zoek naar de waarheid, met een bezetenheid voor details. Ik denk: de waarheid vind je toch nooit helemaal. Maar inderdaad: sommige zaken dienen weerwoord te ontvangen. Toch krijg ik vaak de indruk dat het schier hopeloos is. Zo iemand als Coen Vermeeren gaat toch wel door zolang hij kan. Daar spelen heel andere dingen.
Ik lees het argument dat hier op KDW al duizend keer deze complotten zijn voorbij gekomen. Dat kan zeker waar zijn. Aan de andere kant: je kunt niet één iemand al die duizend keren verwijten. Ik zou zeggen: geduldig verwijzen naar specifieke inhouden als men tijd/zin heeft en anders gewoon laten passeren als men zich ergert. Beleefd blijven is altijd een goede optie, dus niet “dom”, “trol”, “je kletst uit je nek”. “u krijgt vanzelf een ban”.
Mijns inzien behoren de discussies met Ivdbergen op de chat gevoerd te worden zodat de discussies in de draden met echte eigen onderwerpen verschoond blijven van allerlei ruis. De boel moet overzichtelijk blijven. Misschien kan de moderator wat dit betreft ingrijpen. En van mij mag Ivdbergen gewoon blijven. Niets ban, niets censuur. Maar chatten, ook inhoudelijk chatten, hoort in de chat. En misschien vindt Ivdbergen dat zelf ook wel. Ik denk niet dat hij een trol is. Wel denk ik dat hij teveel napraat en te weinig goede sites bestudeert. Afijn, mijn voorstel is om gesprekken die afwijken van een hoofdonderwerp, te voeren op de chat. En om “skepticie” toch als “skeptici” te spellen en het liefst zelfs als “sceptici”.
Vr. gr.
RV
@ RV
Ik ben blij dat ook jij begrijpt dat censuur etc. alleen het allerlaatste redmiddel mag zijn tegen ernstige wandaden. Dat is hier zeker niet aan de orde. Pepijn geeft toch ook het goede voorbeeld nu door netjes inhoudelijk te reageren, en met mate. Niemand zet hier een wapen op een ander om te reageren.
De chat? Ach, ik weet het niet, het ging per slot van rekening over complotten.
Zelf vind ik het veel schokkender als mensen andere mensen te pas en te onpas voor “trol” uitmaken en zeggen “sodemieter op”. Dat komt mij rauw op mijn dak vallen.
En hierbij wil ik het laten.
@RV
Ivdbergen op de chat zou geen haar beter zijn en ook die rubriek verpesten. Mevrouw Oomen is niet voor niets een fan van IvdB, want een tijdje terug wist ze met een kopie van IvdB (Ragnar) skeptisch chatten te misbruiken voor haar oeverloze onzinnige koffiepraat met Ragnar terwijl daar toen zelfs speciaal een andere live chatfunctie voor was gecreëerd, maar dat beviel mevrouw niet, daar kreeg ze te weinig aandacht.
Voortdurend wordt het woord censuur misbruikt; KDW heeft het recht alles weg te halen wat haar goeddunkt, iedereen kan immers elders zonder overheidsingrijpen zijn mening kwijt. Dus als IdvB of anderen weer eens van censuur beschuldigen kletsen ze dom uit hun nek want snappen ze niet dat een discussie sturen en binnen de perken houden geen censuur is. In de 2e kamer kan ook niet iedereen ongelimiteerd over van alles en nog wat uitweiden en van onderwerp wisselen om de tegenwerpingen te ontwijken.
Sinds 7 December 2016 – 18:17:08 weten we dat de moderator niet gaat ingrijpen en het dus blijkbaar niet erg vind dat deze discussie onleesbaar is geworden en dat daarmee oprechte trouwe reageerders geschoffeerd worden. Dan blijft dus maar een ding over en dat is IvdB volledig negeren, don’t feed the troll.
En dan te bedenken dat KDW is opgericht om het aan het bescheiden en ietwat gezapige karakter van Skepsis.nl te ontsnappen. Zo begonnen ze enthousiast met elke dag(!) een artikel.
Nu is er op Skepsis.nl niks meer te doen en op KDW loopt het gierend uit de hand en voelen visitors zich niet thuis om lekker mee te gaan reageren. Daarentegen komt er wel om de haverklap een troll als IvdB langs, want die hebben donders goed in de gaten dat ze hier flink te keer kunnen gaan voor ze tegen een ban aanlopen.
IvdBergen is een trol, en als er geen maatregelen genomen worden gaan trollen eindeloos door. Ik meld het maar even, voor het geval iemand denkt dat IvdBergen vanzelf ophoudt.
Die opmerking classificeer is alszijnde waandenken uwerzijds.
IvdBergen heeft zelf niet door hoe dom hij overkomt.
Praat voor jezelf.
Ben het niet met je eens, JennyJo. Hij komt met zoveel details, schrijft soms grappig, heeft humor. Ik zie hem als enthousiasteling. Ik vind het niet zinvol dat er steeds een heleboel mensen op hem duiken. Het wordt een beetje eng als iedereen hetzelfde moet doen hier.
Ik vind IvdeBergen totaal niet grappig, maar vooral een zeer hinderlijke stoorzender, die ik nooit op enig gevoel voor humor heb kunnen betrappen.
Nou, ik lees anders voortdurend humor, waar soms zelfs diepe wijsheden in zitten. Vermalen kindertjes via chemtrails? Broodjes met staafjes Floww?
?
Loosen up, ook lvdbergen heeft ons iets te bieden. ?
@Constantia,
Allemaal hetzelfde doen hoeft van mij niet hoor. Maar IvdBergen doet wat ze in het Engels “rambling on” noemen: eindeloos en doelloos doorgaan over hetzelfde; doelloos, omdat er niet inhoudelijk wordt ingegaan op reacties van anderen, maar gewoon een nieuw complot uit de kast wordt getrokken – de moord op Kennedy bijvoorbeeld. Dat kan nog weken zo doorgaan. Heel oninteressant vind ik. Ik ben in de loop der jaren behoorlijk complotmoe geraakt, dus ik haak af.
Als je conspiracy-moe bent moet je jezelf niet vertonen op ‘n topic over conspiracies vind ik.., .je gaat toch ook niet de marathon lopen als je griep hebt en dan lopen klagen dat je moe bent als je aan de start staat…??.
Moonhoax now is ‘n docu uit 2015 .. wist je v.h. bestaan van die docu. tot pakweg ‘n week geleden.??.
Af en toe komt er ook nieuwe info op de proppen die ‘n plek moet krijgen in de gehele conspiracy discussie en deze topic gaat toevallig over conspiracies..
.
Wintzers doc. laat zien dat ‘n hoog aangeschreven instituut als NASA niet vies is van liegen..het bewijst de conspiracy niet al vindt Wintzer zelf van wel…..
Maar doordat NASA aantoonbaar liegt voedt ‘t twijfel en daardoor conspiracy denken ..
Idem dito voor de moord op Kennedy…
De Warren Commissie was ook niet vies van leugens… vele ooggetuigenverklaringen strookten absoluut niet met de conclusies van die commissie, en er moest ‘n magic bullet worden uitgevonden etc..
Het is de twijfel die die de conspiracy voedt…niet de geestelijke labiliteit v.d. conspirator. Het is duidelijk dat op deze skeptische site de vermeende labiliteit , gebrek aan geestelijke vermogens v.d. conspirator of verkeerd denken als reden voor het complotdenken wordt aangedragen..terwijl ‘t toch allemaal zoveel simpeler ligt.
‘t Is de zwakheid v.d. bewijzen , de onduidelijkheid , de leugenachtige onderzoekscommissies, het vermijden van zowat alle ooggetuigenverslagen etc. die ten grondslag liggen aan het complot denken..
Noch de 9/11 commissie kon twijfel wegnemen noch de Warren commissie…integendeel.. ze vergrootten de twijfel alleen maar omdat ze aantoonbaar logen.
Als 9/11 commissieleden notabene zelf verklaren dat de 9/11 commission” was setup to fail “dan vergroot dit natuurlijk onmiddelijk het complotdenken..
https://youtu.be/Tzrv-e37Es8
.Je moet wel ‘n enorm ijskonijn zijn om aan zo’n uitspraak geen consequenties te verbinden..
Als de moordenaar van Lee Harvey Oswald , Jack Ruby, verklaart dat we er als samenleving nooit achter gaan komen wie of wat er werkelijk achter de JFK moorden zit dan zal dit natuurlijk onmiddelijk ‘t samenzweringsdenken verhogen…
https://youtu.be/U77Rj46ncY8
Aan IvdBergen
Je weet, zo blijkt, weinig af van het gedoe rondom de moord op John Kennedy. Je kletst uitsluitend complotgelovige sites na zonder zelf ook maar iets te onderzoeken. De Warren commissie deed goed werk. Dat is door latere onderzoeken bevestigd.
Zo maar roepen dat de Warren commissie niet deugde, is zo maar wat roepen. Kom met iets substantieel. Globale vage verdachtmakingen, daar koop ik niets voor.
De Warren commissie loog niet. Iets anders is of die commissie her en der steken liet vallen.
Q JennyJo
Dat afhaken is een natuurlijke reactie JJ. Laat Lvdbergen toch. We kunnen allemaal wat opsteken van de veren van een ander, vooral als die anders zijn.
Ik vrees dat hij niet ophoudt met zijn zinloze en zeker niet komische (na)praatjes.
Nog maar een extra neurolepticummetje is misschien zinvol. Of een schepje kurkuma?
Als hij zo doorgaat, mag hij de discussie wat mij betreft in zijn dooie eentje gaan voeren.
Over Kurkuma gesproken ; wat was de houding van skepticie t.o.v. Artisminine voor 2015??
Ik zou het niet weten Ivdbergen. Iedereen schrijft hier nl. op eigen titel.
Verder heb ik totaal geen zin in weer een nieuwe discussie met u. Ik denk nl. dat u helemaal niets afweet van “artisminine” (zoals u foutief schrijft, waarmee uw onkunde al grotendeels is bevestigd). Een discussie op farmaceutisch niveau met u is paarlen voor de zwijnen werpen.
Dat heb je goed gezien. O.a. dat trollen meldde ik overigens een maand geleden al, want door jarenlange ervaring ken ik -net als jij- de modus operandi van deze figuren zowat van buiten:
https://kloptdatwel.nl/skeptisch-chatten-4/comment-page-4/#comment-71443
Zie hierboven het resultaat van het ontbreken van moderatie. Dit is de reden dat KDW nooit groot zal worden en slechts een kleine kern reageerders zal trekken die slechts een fractie van de visitors is.
Door dit gebrek aan moderatie zijn de discussies van weinig historische waarde, ze zijn immers grotendeels onleesbaar en voegen dus aan het artikel weinig (leesbaars) meer toe.
Op Skepsis.nl was dit nooit gebeurd. Daar is iedere gemodereerde (en opgeschoonde) discussie het lezen waard.
Ik wacht op ‘n sterkteberekening v.d. skeptische beweging die de berekeningen van de constructeurs van A&E ‘t vuur aan de schenen kan leggen…
Jullie skepitici beweren dat de hele discussie in ‘t verleden al tot in den treure is gevoerd en ‘n herhaling van zetten is…… De berekening moet dus ergens in de skepitische archieven liggen opgebaard??.
Haal hem even op zodat A &;E ermee aan de slag kan…wetenschap is allereerst elkaars theorieen weerleggen met controleerbare en goed onderbouwde feiten..toch??
Dus… we wachten af….
FVerweven:
Daar sluit ik mij van harte bij aan!
Wilma S… je verlangt naar moderatie… in mijn ogen verlang je naar censuur voor die berichten die niet in je verengde denkstraatje passen…..
Werk je toevallig voor de overheid???
Zou al veel duidelijkheid verschaffen…overheden hebben ‘n broertje dood aan andersdenkenden… de klokkenluiders…vooral als ze gelijk hebben..
Klokkenluiders eindigen altijd berooid , in ‘n armetierige sta-caravan geparkeerd in ‘n miezerig weilandje.Overheden kunnen werken als ‘n nocebo wanneer men niet gehoorzaamd…en maakt mensen kapot… voorbeelden te over..
Tjonge jonge IvdBergen, wat een verbeelding zeg, om jezelf te vergelijken met klokkenluiders. Van die belegen complottheorieën van jou wordt echt niemand bang, ze zijn al ontelbare keren grondig en vakkundig weerlegd, onder andere op deze site, maar blijkbaar is dat totaal aan jou voorbijgegaan.
Je kunt spuien wat je wil in de chat, maar vriendelijk doch dringend verzoek om deze draad daar vrij verder vrij van te houden zodat het hier nog enigszins te volgen blijft.
KDW is al groot. KDW en Skepsis zijn twee verschillende grootmachten. Make no mistake. Mensen kunnen ook (zelf) besluiten dat ze niet overal op hoeven te reageren. Zomaar. Omdat het kan. En ze kunnen ook beseffen dat niet alle vogels dezelfde kleuren en vormen hebben.
RV;
substantiele toevoeging aan de JFK discussie is het werk van Doug Horne…gebaseerd op vele getuigenverklaringen van personeel v.h. Parkland Memorial Hospital in Dallas, , vrijgegeven FOIA’s uit de jaren 90 naar aanleiding van Oliver Stones film JFK , tegenstrijdige getuigenverklaringen van de militair patholoog anatomen Boswell en Humes die volgens Horns informatie ‘n clandestiene autopsie zouden hebben uitgevoerd op het lichaam van JFK in’t Bethesda Naval Hospital te Washington .”Zoekgeraakte” autopsie notities van Humes helpen ook niet om ‘n overtuigend officieel verhaal neer te zetten .
Z’n lezing van 5 uur laat ‘n totaal ander licht schijnen op de JFK assasination en zorgt voor de nodige twijfel….
Parkland Hospital personeel is er altijd van overtuigd geweest dat JFK 2 intrede wonden had in z’n voorhoofd en 1 intrede wond in de hals aan de voorzijde toen hij halfdood werd binnengebracht…ze waren duidelijk geen onderdeel v.d. immense conspiracy organisatie .Na de clandestiene autopsiein Bethesda zijn de intrede wonden wonderbaarlijk uittrede wonden geworden en zijn de uittrede wonden zorgvuldig uit ‘t zicht gehouden, getuige de foto’s van JFK’s hoofd tijdens die autopsie, https://youtu.be/ip-j4z39m8Y
De door jouw aangehaalde Bugliosi is ervan overtuigd dat Lee Harvey Oswald de moordenaar is van JFK ..maar geloofd dan weer wel dat de moord op Robert Kennedy ‘n conspiracy was…
Shiran Shiran zou volgens sommige”wilde” theorieen onder hypnose de trekker hebben overgehaald
De Manchurin candidate theorie..hij weet zich tot op de dag van vandaag niks te herinneren v.d. moord , is zich alleen bewust van ‘n vrouw in ‘n Polka dress kort voor de moord die hem naar binnen leidde terwijl hij in ‘n staat van hypnose verkeerde..Z’n mentaal afwezige toestand werd ook opgemerkt door mensen aanwezig daar………Het is wel ‘n feit dat er veel meer schoten zijn afgevuurd in ‘t LA hotel dan dat ‘t pistool van Shiran Shiran aan kogels kon bevatten…de geluidsopnamen zijn geanalyseerd en er schijnt geen wetenschappelijke twijfel meer over te te bestaan..
De Manchurin candidate theorie is onlangs weer nieuw leven ingeblazen omdat is bevestigd door insider Collin A.Ross dat de CIA zich in de jaren 60 zich wel degelijk bezig hield met hypnoseprogramma’s , LSD , mindcontrol etc.
https://youtu.be/p_7LRrwjmYk
De redenering van Brecht de Coene en vele andere skepticie dat er zoveel mensen van de conspiracy hadden moeten afweten en daardoor de conspiracy uiteindelijk had moeten worden ontmaskerd klopt dus niet..
De gehele eerste hulplijn v.h. Parkland Hospital wist v.d. intrede wonden aan de voorzijde van JFK’s hoofd …maar het eerstelijns personeel werd gewoon massaal genegeerd door de Warren Commissie.. en genegeerd door de pers..We zien exact hetzelfde bij de 9/11 commissie , geen ooggetuige mag z’n afwijkende verhaal komen doen voor die commissie , ze worden gewoon genegeerd…WTC 7 wordt totaal genegeerd…
Het liefst had de overheid helemaal geen 9/11 commissie willen vormen.. ze is zeer moeizaam tot stand gekomen na aandringen v.d. “Jersey girls ” weduwen uit New Yersey van omgekomen mannen werkzaam in de towers…Vraag als skepticus eens aan die vrouwen wat ze denken van de resultaten v.d. 9/11 commissie als je durft !!
Sorry maar je kletst uit je nek.
Over de wonden en kogels is heel veel al geschreven. Kennedy werd, zo blijkt op grond van nuchtere analyses, van achteren getroffen en niet van voren. En de kogels kwamen uit het geweer van Lee Harvey Oswald. De zogeheten Zapruder film toont aan dat Kennedy van achteren werd getroffen. Zijn hoofd maakt eerst een beweging naar voren en dan, in een snelle reflex van het lichaam, naar achteren. En probeer maar eens als samenzweerders tegelijk te schieten vanaf verschillende plaatsen. Zo goed als onmogelijk.
Alle getuigen in ‘t Parkland Hospital hebben ‘t over ‘n grote uittredewond ter grootte van ‘n tennisbal in de achterkant v.d. schedel van JFK ..de occipetal region .
De Warren commissie dacht daar anders over..
http://www.assassinationweb.com/ag6.htm
Als men ‘t al over de meest belangrijke fundamentele waarnemingen niet eens is dan is dit koren op de molen voor het complotdenken.
Jouw “nuchterige” analyse die je letterlijk hebt gecopieerd v.d. Warren-commissie en als waarheid hebt aangenomen is in conflict met de waarneming van ‘n 50 tal ooggetuigen op Dealy Plaza . ‘t Voltallige Parkland hospital personeel bij de afdeling spoedeisende hulp en vele vele andere direct betrokkenen .
Dit conflict leidt tot conspiracydenken.
Bij dit soort gebeurtenissen zijn er meestal hordes ooggetuigen die elkaar enigszins tegenspreken. Je moet al het beschikbare bewijsmateriaal, fysiek en ooggetuigenverslagen, bij elkaar nemen om tot een consistent verhaal te komen. Veel van de ooggetuigen die de complottheoretici er later weer uitpikken worden door hen ook nog eens bijzonder onprofessioneel ondervraagd.
Zelfs in de link die je zelf geeft, vind je genoeg informatie over hoe ooggetuigen zich gemakkelijk kunnen vergissen.
De Zapruder film bestaat uit maar 486 frames… en is recordhouder wat betreft de film waar ‘t meest met gerommeld is…De tijd tussen de aanslag en openbaring v.d. film aan ‘t grote publiek was 12 jaar…
Getuigen die vlak bij de langsrijdende limousine op Daly Plaza stonden zweren bij hoog en bij laag dat de limousine even stopte nadat Kennedy was geraakt..Hiervan is niks te zien op de Zapruderfilm…
Wat wel is te zien is dat alle inzittenden tegelijkertijd ‘n voorwaartse beweging maken met de romp, wat suggereert dat er geremd moet zijn.. maar van ‘n stoppende of zelfs maar vertragende limousine is in de Zapruderfilm niks te zien .er is hevig gemanipuleerd met de beelden..geretoucheerd waar nodig ( onverklaarbare blackspots op ‘t hoofd van Kennedy)
https://richardcharnin.wordpress.com/2014/02/04/jfk-assassination-mathematical-proof-that-the-zapruder-film-was-altered/
De opname van Zapruder:
https://www.youtube.com/watch?v=CY20AR_dTEE
High Quality footage of JFK Assassination
Voor wie interesse heeft in de waarheid:
https://www.youtube.com/watch?v=PfSXkfV_mhA&t=192s
JFK Assassination Magic Bullet Computer Recreation
https://www.youtube.com/watch?v=NPrzCGVi3_E
JFK Assassination Computer Animation
De Warren
“Wat wel is te zien is dat alle inzittenden tegelijkertijd ‘n voorwaartse beweging maken met de romp, wat suggereert dat er geremd moet zijn” Op welke frames dan wel? Volgens mij zie je bijvoorbeeld Jackie Kennedy helemaal niet naar voren bewegen alsof er geremd wordt. JFK en gouverneur Conally wel natuurlijk omdat ze min of meer gelijktijdig geraakt werden. Het wordt wel eens tijd dat u uw claims op basis van allerlei dubieuze sites wat concreter maakt. Een beetje kopiëren zonder zelf nadenken is me te gemakkelijk.
Ja, wat jou niet uitkomt, daarmee is gerommeld. Zo eenvoudig is dat.
De Zapruder-film laat duidelijk zien dat het bloed uit het hoofd van Kennedy naar voren spuit. Dat kan alleen door een schot van achteren.
De uitgangswond in het hoofd was groot. Zo groot dat hij bijna raakte aan de ingangswond. Dit gegeven is wellicht de basis van de praatjes dat de uitgangswond zich achter op het hoofd bevond.
Het autopsierapport schijnt inderdaad slordig te zijn.
Getuigenverklaringen van ruim vijftig jaar later zijn niet echt betrouwbaar. sommige getuigen herinneren zich Jacqueline Kennedy in een wit pakje. Terwijl ze toch roze droeg. En sommigen in Nederland “herinneren zich” dat ze de aanslag op het Journaal hebben gezien.
Overigens is Kennedy niet vermoord. Het was overduidelijk een acteur die werd ingehuurd om zich te laten doodschieten. De rol van zijn leven. Of van zijn dood. Dit is ironie.
De rest op de chat.
De plotseling simultaan naar voren bewegende rompen van de 6 inzittenden kunnen maar 1 ding betekenen…ze buigen naar voren omdat er plotseling wordt afgeremd…’t afremmen tot kortstondig stoppen is verklaard door meer dan 40 getuigen op Dealy Plaza .( de mensen die niet in ‘t complot zaten en uiteindelijk geen enkele inbreng hadden bij de waarheidsvinding door de Warrencommissie ) De stoppende limousine is vakkundig weg-geretoucheerd in de zapruderfilm en de limousine rijdt met constante snelheid door de 486 frames…
https://youtu.be/5Am4qdl9PTA
Het visueel bewijs voor afremmen in de Zapruderfilm at 6.00 min. in de youtube
Constantia 7 December 2016 – 06:41:17 – (link)
Na de zoveelste
kinderachtigevergezochte steunbetuiging t.b.v. Ivdbergen@ Constantia
Dan gaat de werkelijke kern van de zaak toch weer eens aan jou voorbij. Zie bijvoorbeeld dit item:
https://kloptdatwel.nl/2016/09/14/complotdenkers-zijn-niet-altijd-verwarde-mensen/
Complotdenkers zijn niet altijd verwarde mensen
Posted by Pepijn van Erp XOn September 14, 2016
Maar dan komt de kern van de zaak met wat complotdenkers letterlijk en/of figuurlijk in de verkoop hebben:
Lees of herlees bijvoorbeeld deze reactie van mij op die van FVerweven:
https://kloptdatwel.nl/2016/09/14/complotdenkers-zijn-niet-altijd-verwarde-mensen/#comment-70549
[ des temeer als het personen in hogere functies ‘besmet’. ]
“Medewerker Trump weg na steun aan complottheorie
Michael Flynn junior maakte zichzelf onmogelijk door afgelopen weekend te twitteren over ‘pizzagate’; een bizarre complottheorie, die zelfs leidde tot een gewapende overval.
De bedenkers en aanhangers van die theorie beweren zonder enig bewijs dat Hillary Clinton en haar campagnemanager John Podesta een pedofielennetwerk runden vanuit een pizzeria in de Amerikaanse hoofdstad Washington. ”
http://www.volkskrant.nl/buitenland/trump-blog-medewerker-trump-weg-na-steun-aan-complottheorie~a4417222/
Jammer dat dit bericht achter een betaalslotje staat, maar wellicht kan Renate1 ons uit de nood helpen met de belangrijkste quotes:
http://www.volkskrant.nl/media/nepnieuws-is-wel-degelijk-te-stoppen-dit-kunnen-we-ertegen-doen~a4429084/
Nepnieuws is wel degelijk te stoppen: dit kunnen we ertegen doen
Nepnieuws
Fakeberichten beïnvloedden al de Brexit-campagne en de strijd tussen Trump en Clinton. En in de VS werd zondag een gewapende man opgepakt die reageerde op nepnieuws. Wat moet er gebeuren om de toenemende stroom onzin in te dammen?
Door: Lisa van der Velden Rik Kuiper Laurens Verhagen 7 december 2016, 02:00
De overheid: voorlichter in de strijd tegen het relativisme
De overheid heeft op dit moment nog weinig maatregelen genomen om nepnieuws te bestrijden. Het verbieden van websites, zoals China bijvoorbeeld doet, ligt in Nederland vanwege de vrijheid van meningsuiting erg gevoelig. Er is mogelijk wel een rol weggelegd voor de overheid als voorlichter van de burger.
‘We vinden het allemaal volstrekt logisch dat de overheid een antidiscriminatiecampagne voert.
Het ondermijnen van de waarheid kwam in de jaren zestig van de vorige eeuw in zwang onder filosofen en andere intellectuelen.
Hier dus even het vervolg van de laatste zin van Wilma:
Hier volgens wat tussenkopjes en tussengevoegde citaten:
Geen tussenkopje, maar een citaat:
Slotquote:
Dankjewel Renate. Ik mag aannemen dat er verder niets meer stond over deze zin in de intro?:
Eerdaags zijn er nog meer dodelijke slachtoffers te betreuren vanwege verregaande roddelpraat. Meer dan smaad en laster is een complottheorie meestal niet en dat is een kwalijke zaak.
Maar er zijn er veel meer te benoemen.
@ Wilma
Nee, het artikel ging vooral over wat men misschien zou kunnen doen om het een en ander te bestrijden, waarbij je eigenlijk kunt concluderen dat je vooral mensen moet leren om zin van de onzin te onderscheiden. Je loopt namelijk nogal snel het risico om een soort censuur toe te passen.
Aanvullende info:
http://www.theverge.com/2016/12/6/13854110/pizzagate-comet-ping-pong-shooting-conspiracy-theory-analysis
What Pizzagate has in common with every conspiracy theory
On Sunday afternoon, a man named Edgar Welch walked into the Comet Ping Pong pizzeria with an AR-15 rifle, firing at least one shot and surrendering only when he was satisfied that no children were being held captive on the premises. It was the result of a bizarre theory that has circulated on right-wing conspiracy sites for more than a year, alleging that the site was part of a pedophilia ring implicating top aides to Hillary Clinton. No evidence for the scheme has ever been produced, but it hasn’t stopped the theory from gaining support among some of the conservative world’s loudest voices.
eindquote:
De WMD leugen v.d. US overheid heeft aan meer dan 1,5 miljoen Irakezen het leven gekost..Overheden komen blijkbaar altijd weg met de grootste misdaden.
En jij komt nu met maatregelen om algehele censuur toe te passen om de “domme burgertjes”in het gareel te houden na aanleiding van 1 incident..
Werk je voor de overheid??
@ IvdBergen
En de heer Saddam Hussein was een zeer vriendelijk mens, die nooit een vlieg kwaad deed. Vraag dat maar aan de overlevende Koerden, die met z’n gifgassen hebben kennis gemaakt, of aan de bewoners van Koeweit, wier land door deze dictator bezet werd, of door de andere slachtoffers van deze dictator.
Ik zal niet zeggen de de Amerikaanse invasie een succes was, maar men heeft daar in zekere zin van geleerd. Dit is in de praktijk gebracht in Syrië, waar de heer Assad nog steeds de scepter zwaait en voor vreselijk veel slachtoffers zorgt.
Kortom, wat de VS ook doet, het lijkt altijd verkeerd uit te pakken. Misschien moeten we IvdBergen eens om een oplossing vragen?
Misschien had de VS zich niet zo snel terug moeten trekken uit Irak?
Wilma S ; Die laatste alinea is ook perfect van toepassing op de leer van de sceptische kerk..misschien 1 kerkdienst organiseren voor zowel doorgedraaide complotters als sceptici…??
Voor de verloren zielen die niet meer voor rede vatbaar zijn??
En jij wordt de opper-priesteres v.d. meeting …
Is ‘t nooit in je hoofd opgekomen dat je er met je standaard analyses wel eens helemaal naast zou kunnen zitten??
Extreem overtuigd zijn van je gelijk en anderen diskwalificeren ruikt naar hoogmoed..en dat is ‘n zeer kwalijke eigenschap.
En NU is het genoeg met jou I vd Bergen !
Sodemieter op met je gezuig en ga met je eigen gelijk halen eens nadenken over deze uitspraak: Fantisme: Het eigen gelijk (hebben) gaat altijd ten koste van anderen.
WilmaS probeert steeds bewijzen te laten zien en ze is behoorlijk goed daarin.
Dat getreiter van u, vdBergen verpest deze zeer integere site Klopt dat Wel.
Hardgrondig mee eens!
Of hij komt met echte argumenten in plaats van dit oeverloze gezeur zonder echte kennis van zaken of hij krijgt een ban. Zo niet, dan zoekt hij het maar in zijn eentje uit.
Spit, als je tijd hebt , het extreem gedetailleerde en verifieerbare 5 uur durende verslag van Doug Horn over de moord op Kennedy eens door op Youtube a.u.b. om inhoudelijk over conspiracies te discussieren !!! ….
Het aandragen v.h. begrip fantisme gaat niet helpen om de zin en onzin te ontrafelen rond de moord op JFK.of 9/11 of wat dan ook..
Ik heb ‘t idee dat de skepticus erautomatisch vanuit gaat dat iedere overheidscommissie de waarheid verkondigd… en klopt dat wel??.
Het begrip fantisme dat je aandraagt is de zoveelste poging v.d. skepticus om degene die kritische vragen stelt negatief te framen en in ‘n hokje te stoppen..
Er beginnen (gelukkig) steeds meer mensen genoeg te krijgen van alle mogelijke onzin:
http://www.nature.com/news/take-the-time-and-effort-to-correct-misinformation-1.21106
Take the time and effort to correct misinformation
Scientists should challenge online falsehoods and inaccuracies — and harness the collective power of the Internet to fight back, argues Phil Williamson.
06 December 2016
With the election of Donald Trump, his appointment of advisers who are on record as dismissing scientific evidence, and the emboldening of deniers on everything from climate change to vaccinations, the amount of nonsense written about science on the Internet (and elsewhere) seems set to rise. So what are we, as scientists, to do?
Most researchers who have tried to engage online with ill-informed journalists or pseudoscientists will be familiar with Brandolini’s law (also known as the Bullshit Asymmetry Principle): the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than that needed to produce it. Is it really worth taking the time and effort to challenge, correct and clarify articles that claim to be about science but in most cases seem to represent a political ideology?
I think it is. Challenging falsehoods and misrepresentation may not seem to have any immediate effect, but someone, somewhere, will hear or read our response. The target is not the peddler of nonsense, but those readers who have an open mind on scientific problems. A lie may be able to travel around the world before the truth has its shoes on, but an unchallenged untruth will never stop.
eindquote:
Nature 540, 171 (08 December 2016 ??? Back to the future?
Brandolini’s law (also known as the Bullshit Asymmetry Principle): the amount of energy needed to refute bullshit is an order of magnitude bigger than that needed to produce it), zou ik toch eens moeten memoriseren.
Hopelijk begint met het nepnieuws rond Trump nu een besef te groeien dat één bron géén bron is en we eerst gaan zoeken alvoor we hijgend van haast re-tweeten in de hoop de eerste re-tweeter te zijn. Rbutr stuurt nu regelmatig nieuws rond van weerlegde items, zo leer je alleen al door die headlines te lezen.
FVerweven:
Nee. Zo te zien komt morgen het volledige blad uit:
http://www.nature.com/nature/current_issue.html
Overheden verwachten dat mensen zelfstandig hun brood kunnen verdienen in ‘n roerige economische werkelijkheid , voor zichzelf kunnen zorgen op allerlei gebieden en hun weg vinden in de maatschappij , zelfstandig ook de weg kunnen oversteken en zo min mogelijk aanspraak moeten maken op de overheid in ruil voor 9 maanden belasting betalen v.d. 12 maanden in ‘t jaar …… En dan komt er binnenkort ook nog ‘t instituut evidence based governance om die domme luitjes even te leren hoe de wereld nu werkelijk in elkaar steekt…
Dat noemen ze nu onderschatten van mensen..denk je dat de massa als gemiddelde debiel is ??
De stemmer op Trump hoeft helemaal geen klimaatontkenner te zijn of te twijfelen aan vaccinaties … hij kan ‘t gewoonweg hartstikke beu zijn dat de gehele Westerse politiek haar 2 stokpaardjes bedrijft ( globalisering en neo-liberalisme ) terwijl er nooit meer naar hem geluisterd wordt..
U dwaalt af: het gaat over nepnieuws dat o.a. door Trump ogenschijnlijk moeiteloos wordt omarmt en u begint over de mensen die op Trump gestemd hebben uit onvrede. Dat zijn verschillende zaken. Als u dan nog een gedachte zou hebben over waarom die kiezers geen moeite zouden hebben met nepnieuws, maar dat haal ik er niet uit.
De wetenschap mag ook de hand in eigen boezem steken als ‘t om verkeerde informatie verspreiden gaat.
[rest verwijderd door Mod[PvE]| off topic]
De zoveelste keer dat u in een reactie volkomen onnodig van het onderwerp afwijkt. Dit soort opmerkingen kan wellicht op het Skeptisch Chatten, maar niet hier onder een bericht dat over complottheorieën gaat.
Dit is mijn laatste waarschuwing, als u voortgaat met het plaatsen van reacties onder berichten die overduidelijk off topic zijn, krijgt u een (tijdelijke) ban.
Aan Ivdbergen
Ik neem aan dat je gewoon mee wilt discussiëren. Je intenties zullen dus wel zuiver zijn. En daarom vraag ik je of ook jij je verantwoordelijk wil voelen voor dit forum. Hou je bij de onderwerpen. En gebruik de chat om over alles en nog wat te praten. En probeer niet altijd van de hak op de tak te springen.
Vr. gr.
RV
@RV Ik wilde nog steeds even zeggen, RV, dat ik deze bijdrage van jou vind getuigen van innerlijke beschaving, waarvoor mijn dank. Dat is wat we nodig hebben, geen heksenjachten maar de goede wil om het samen te doen.
“Personen die nepnieuws op internet geloven, zijn geen mensen met een rare kronkel in hun hoofd. Hoe graag we ze ook in deze categorie proberen te stoppen” zegt hoogleraar mediastudies Mark Deuze n.a.v. de zogenoemde Pizzagate.
De essentie van het verhaal volgens Deuze: wij doen allemaal aannames over de betrouwbaarheid van informatie en dat kan altijd tot problemen leiden. Dat mensen in hoax-berichten op internet trappen, komt volgens hem vooral door de heersende mediacultuur.
Dat neemt niet weg dat er niet -zo goed als mogelijk- verder gekeken zou hoeven te worden dan de eigen neus lang is:
Mark Deuze gaat m.i. voorbij aan de denkwereld van de fanatieke complotdenker die zowel zelf nepnieuws verzint als gecheckte feiten over dat van anderen op geen enkele manier voor waar aanneemt. Het gaat er dan ook niet in 1e instantie om en over deze personen te ‘bekeren’ , maar dat de dreigende tsunami zo goed als mogelijk een halt toegeroepen moet worden. Ik vind met name complotdenken een ernstige vorm van milieuvervuiling die vooral niet normaal gevonden moet gaan worden. Dat welwillende mensen altijd -nu of in de toekomst-ergens moeten kunnen vinden wat de werkelijkheid is. Wetenschapper Phil Williamson in Nature:
[vet door mij]
Pizzagate heeft waarschijnlijk z’n oorsprong in het bewezen sexueel contact hebben met minderjarigen van Antony Wiener…Anthony Wiener is ‘n democrat en de man van Huma Abedin…en Abedin was campagneleider van Hillary Clintons presidentiele campagne .
Anthony Wiener is nog burgemeesterskandidaat geweest voor de stad New York..z’n onwettelijke sexuele escapades hebben daar ‘n streep doorgezet.
Dat Trump z’n afkeer v.d. klimaatwetenschap zou hebben opgedaan van obscure onderbuik-complottertjes -sites is in mijn ogen onwaarschijnlijk…
Big Oil doneert aan conservatieve denktanks en organisaties binnen en buiten de VS. Die organisaties ageren tegen de wetenschap die klimaatopwarming bewijst , ze bagetalliseren ‘t probleem met als doel de transitie van fossiel naar duurzaam te vertragen..die organisaties lobbyen ook in ‘t US congres en waarschijnlijk ook in de EU.
40 jaar geleden al had weerman Armand Pien ‘t over opwarming v.d. aarde door gigantische , aan menselijke activiteiten, gerelateerde CO2 uitstoot …De lobby is dus erg succesvol in hun vertraginstacktieken..maar wel misdadig bezig..
Realiseert u zich dat u hier een strafbaar feit pleegt? U beschuldigt namelijk Antony Wiener van het plegen van strafbare feiten en stelt bovendien nog dat die bewezen zouden zijn. Van een bewezen seksueel contact met een minderjarige is helemaal geen sprake. Er is slechts een bericht van de Daily Mail waarin geclaimd wordt dat hij met een 15-jarige aan ‘sexting’ gedaan zou hebben. Niets bewezen, en of het uitwisselen van het soort berichten waarvan sprake is, als illegaal seksueel contact gezien zouden kunnen worden is ook nog maar de vraag.
Sorry voor de verkeerde interpretatie van mij betreffende ‘t woord “sexting..”
Tegenwoordig wordt zelfs het plaatsen van lieve smileys in het openbaar (!) als “illegaal” gezien, ja, zelfs hier op KDW! ?
Ivdbergen:
En zo komen dus de praatjes in de wereld. Terwijl in de reactie hiervoor nota bene o.a. staat:
Met een paar muisklikken had VdBergen geweten dat de campagneleider van Clinton John Podesta was en net zo makkelijk dat er bij Weiner sprake was van sexting. Sexting is het verspreiden of delen van seksueel getinte foto’s of berichten via mobiele telefoons, twitter e.d. Er zou bij Weiner mogelijk sprake kunnen zijn van een 15-jarige, maar de andere online contacten waren ouder.
En nee, ik ga de bijbehorende links niet posten. Met een paar muisklikken kan iedereen die zelf vinden nietwaar? Behalve trollen, die vinden doelbewust nooit iets dat ter zake doende is.
Edit: intussen de reactie van Pepijn gemist.
Met ‘n paar muisklikken op Wikileaks, de emails van Podesta doorlezend ( waarschijnlijk ‘n strafbaar feit ) met de zoekterm pizza , hotdog, pizzaparty etc. kom ik na 2 minuten tot de conclusie dat er niks aan de hand is..
Wat ‘n meer dan waardeloze conspiracy die pizzagate!!
[verwijder door Mod(PvE)| off topic]
Dus Pizzagate heeft waarschijnlijk z’n oorsprong in de sexting activiteiten van Anthony Weiner met ‘n 15 jarig meisje ,Weiners gedrag werd breed uitgemeten tijdens de campagne door de conservatieven op o.a. FOX news…
Weiner was voormalig burgemeester kandidaat voor de stad New York..
Die Weiner was getrouwd met Huma Abedin… en die mevrouw Abedin was de naaste campagnemedewerker, en niet campagneleider, van Hillary Clinton in de presidentieele campagne .. Waar Hillary werd gezien werd Huma gezien..
Ivdbergen:
Het begint nu nog een stuk langdradiger, vervelender enz. te worden dan het al was en het valt nog steeds onder smaad en laster.
Klikkerdeklik:
https://www.bloomberg.com/view/articles/2016-11-23/a-fake-pizzagate-conspiracy-for-our-fevered-age
[vet door mij]
Ter algemene informatie:
http://www.hoax-wijzer.be/valse-nieuwssites
Het internet is bezaaid met talloze valse nieuwssites (of “fake news websites”). Dit zijn websites die zich profileren als een (alternatieve) nieuwswebsite, zoals een online krant dat is, met dat verschil dat er hier geen echt nieuws wordt aangekondigd. De meeste bekende vorm van valse nieuwssites zijn de zogenaamde “satire nieuwssites”, die vaak op een ludieke manier proberen in te spelen op de actualiteit zonder dat het de bedoeling is dat hun artikels serieus genomen worden. Daarnaast zijn er nog een aantal andere valse nieuwssites die niet onder de noemer van “satire” vallen. Ze vallen veelal onder deze categorieën:
*Clickbait-websites: getypeerd door sensationele titels zoals “eerst deed hij dit, maar wat er toen gebeurde geloof je nooit!”. Ze publiceren vaak verouderd of gewoonweg verzonnen nieuws publiceren met de bedoeling om zoveel mogelijk bezoekers te lokken naar hun website. Dit levert immers inkomsten op d.m.v. het tonen van advertenties op hun website.
*Radicale propagandistische websites: getypeerd door artikels van politieke aard over onderwerpen zoals migranten, Islam en vluchtelingen/asielzoekers, waarbij specifieke bevolkingsgroepen opzettelijk in een zo negatief mogelijk daglicht worden gesteld. Het is hier de bedoeling om de publieke opinie te beïnvloeden in de richting van een radicaal denkpatroon van specifieke extremistische politieke bewegingen. De artikels zijn vaak gekleurd, misleidend of helemaal verzonnen.
*Pseudowetenschappelijke en kwakzalverijwebsites: getypeerd door artikels over gezondheid, voeding en (alternatieve) geneeskunde, alsook dat fluoride, vaccins, aspartaam en GGO’s schadelijk zouden zijn. Die artikels zijn veelal aangevuld met aanbevelingen voor welbepaalde voedingssupplementen, detox-middelen of superfood dat wordt verkocht op de webwinkel van diezelfde website. Hierdoor wordt de verkoop van zulke middelen gestimuleerd d.m.v. misleidende, onjuiste of zelfs gevaarlijke gezondheidsclaims.
*Complottheorieënwebsites: getypeerd door artikels die beweren dat er een grootschalig complot bestaat binnen de wetenschap, de overheid, de farmaceutische industrie, en tal van fictieve organisaties zoals de “Illuminati” en “New World Order”. Ze publiceren vaak artikels over 9/11, chemtrails, ontkenning van de maanlanding/holocaust/klimaatopwarming, Monsanto, “false flag”-operaties, mind control, en buitenaardse wezens die de macht in handen zouden hebben. De auteurs van zulke nieuwsberichten leiden vaak aan een vorm van paranoia en geloven zelf in datgene wat ze publiceren. Volgens hen is iedereen die hun complottheorieën tegenspreekt een “schaap” dat “wakker moet worden” of “omgekocht door “de samenzweerders”.
Het is mogelijk dat deze websites af en toe ook echt nieuws publiceren. Dit doen ze vaak om geloofwaardiger over te komen bij hun potentieel lezerspubliek, en om het moeilijker te maken echt van vals nieuws te onderscheiden. Zelfs indien ze schrijven over waargebeurde feiten, wordt dit vaak op een gekleurde en misleidende manier weergegeven, op zo reeds op voorhand de mening van de lezer te beïnvloeden in een welbepaalde denkrichting. In vele gevallen zijn het lasterberichten omtrent bekende personen (politici, regeringsleiders, religieuze leiders, bekende bedrijven, wetenschappers, popsterren, …). Om die reden is het aangeraden de artikels van zulke websites nooit serieus te nemen.
Indien het gaat om een echt nieuwsfeit, werd het immers slechts overgenomen van betere nieuwsmedia, en kan je de tussenstap beter overslaan door meteen het nieuws te zoeken in betrouwbare mediabronnen. Met het citeren van een valse nieuwssite alsof het een betrouwbare bron is, zeker als het gaat om pseudowetenschap, kwakzalverij en complottheorieën, verliest je argument enkel maar haar geloofwaardigheid, zoals aangehaald in Scopie’s Law.
Hieronder geven we een lijst weer van websites die kunnen worden beschouwd als valse nieuwssites zoals beschreven in de vier categorieën hierboven. Voor een lijst van Nederlandstalige, Engelstalige en anderstalige satirische nieuwssites kan je terecht bij onze Lijst van satire websites.
Fictieve organisatie’s zoals de NWO…??
NWO is ‘n ander woord voor ‘n politiek proces dat globalisering wordt genoemd en waar we midden inzitten ..De EU zou je ‘n opmaat kunnen noemen naar ‘n one world government.
TTIP , CETA en NAFTA zou je kunnen omschrijven als processen ter bevordering v.d. globalisering door ‘t vereenvoudigen en harmoniseren van handel in de toekomstige NWO.
bron ;http://www.globalresearch.ca/the-globalization-of-poverty-deconstructing-the-new-world-order/29554
De term “deconstructie” is een postmodernistische modeterm zonder veel inhoud en duidt op slordig en warrig denken. De term “analyse” is een prima term maar is blijkbaar te rationeel voor de deconstructivisten met hun opgezwollen onderbuik en hun te vaak bekeken navel.
“NWO” betekent tweeërlei. Enerzijds de nieuwe globalistische wereldeconomie. Anderzijds een veronderstelde samenzwering van de veronderstelde illuminati (zonder eind-E).
Samenzwering en illuminati is ook uit te leggen als de bestaande achterkamertjespolitiek en politieke , bankaire en industrieële elite Het is hetzelfde alleen is de tweede uitleg ontdaan van z’n complot-achtige, rituele en 19 de eeuwse lading.
Ivdbergen:
Leg eens onderbouwd uit!
Industriële. Sorry maar dat “industrieële” van jou is in strijd met mijn vertrouwde woordbeeld. Vertrouwde woordbeelden, dat is de crux van de spelling.
“Srroy mraa dat “idnëelnutrse” van jou is in srtjid met mjin vtrwuodee wbrdoeloed
Taal is ‘n middel geen doel op zich.
Ivdbergen:
Niemand die op dit soort off topic onderbroekenlol zit te wachten.
Besteed je tijd liever aan een deugdelijke onderbouwing van: