Herman de Regt klaagt in NRC over Victor Mids. Die zou volgens De Regt ten onrechte suggereren dat hij wetenschappelijke inzichten uit o.a. de psychologie gebruikt om zijn trucs voor elkaar te krijgen, terwijl Mids het in feite heel anders doet. Hij geeft als voorbeeld de truc aan de kaarttafel uit aflevering 1 van het nieuwe seizoen van Mindf*uck dat afgelopen zaterdag is begonnen.
De Regt haalt aan dat Simon Singh ooit hetzelfde soort kritiek uitte op Derren Brown. Singh legde in 2003 in dat bewuste artikel in The Telegraph, in tegenstelling tot De Regt, precies uit hoe de illusionist de truc uitvoerde en leverde aldus bewijs voor zijn stelling. Zou De Regt de truc van Mids echt snappen? En is zijn kritiek wel geloofwaardig zonder dat hij uitlegt hoe die truc volgens hem dan in zijn werk gaat?
Ik zat het gister te bekijken en was ook al verontwaardigd over wat hij doet. Penn Gillett zou er schande van spreken. Je denkt toch niet echt dat hij gedachten kan lezen? Zoals het er nu staat lijkt het stukje dat wat te suggereren.
Nee, natuurlijk niet. Maar stellen dat hij het onmogelijk kan doen op de manier waarop hij zegt het te doen, is me ook wat gemakkelijk als je er niet overtuigend bewijs bij levert hoe hij het dan wel doet.
Ik zou best willen weten hoe Mids zijn trucs uitvoert. Aan de andere kant: als het exact wordt uitgelegd, is de lol er een beetje af. Het gaat er toch om dat er dingen worden getoond waarvan we weten dat die “niet kunnen”? Ik verwacht van Mids dan ook allerminst dat hij als goochelaar precies uit de doeken doet hoe alles in zijn werk gaat en als hij zogenaamd uitleg geeft, mag hij wat mij betreft daarbij opnieuw zijn publiek voor de gek houden. Hij pretendeert m.i. slechts goocheltrucs te laten zien en niet wetenschappelijke inzichten te openbaren. Zijn programma zie ik dan ook slechts als vermaak, waarbij ik weet dat ik op een slimme manier voor de gek word gehouden.