Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- The New York Times: Relax, You Don’t Need to ‘Eat Clean’
- Mommyish: Woman Sues Phone Psychic for Saying She’d Be Dead in Six Months
- The New York Times: In an Age of Fake News, a Historian of the Hoax
- The Guardian: The neuroscience of no regrets: why people still support Brexit and Trump
- VPRO-Gids: ‘Denken is een ambacht’
- BBC: Russian scientists take aim at paranormal TV shows
- Vereniging tegen de Kwakzalverij: Etos kwakzalft met Soundbites-pillen tegen gehoorschade
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
){kind=link}
Ik vind dit artikel van Maarten Keulemans over Roundup ook wel de moeite waard:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/terwijl-eu-hoofd-breekt-over-onkruidgif-toont-nieuw-onderzoek-aan-roundup-veroorzaakt-in-ieder-geval-geen-kanker~a4534562/?utm_medium=website&utm_source=nieuwskoerier.nl
Ik vroeg me bij dat onderzoek af of het alleen over Roundup gaat of over meerdere verdelgingsmiddelen van ook andere fabrikanten met glyfosaat er in. Want volgens recente berichten zouden de hulpstoffen, die de werking van glyfosaat bevorderen, eventueel kankerverwekkend zijn.
Dat dus. En wat ik me ook afvraag is wat de effecten zijn op het milieu, bijvoorbeeld op de biodiversiteit. Ik vind het heel lastig om daar informatie over te vinden. Voor zover ik het kan beoordeken, is er voldoende grond om aan te nemen glyfosaat niet kankerverwekkend is, maar dat betekent nog niet dat het dús een probleemloos bestrijdingsmiddel is wat alle aspecten betreft.
Het verlies aan biodiversiteit is een probleem, maar daarin speelt glyfosaat slechts een bijrol. Vooral de trend van monoculturen, schaalvergroting en het draineren van akkers (en onvermijdelijk dus ook de omliggende gebieden) vernielt de diversiteit van plant- en diersoorten.
In wezen is het nogal zinloos om één middel (glyfosaat) te verketteren en via de politiek te laten verbieden, want het echte probleem is veel groter en complexer, en er zijn ook veel gevaarlijker en schadelijker bestrijdingsmiddelen waar je eigenlijk nooit iemand over hoort (naja, totdat het een schandaal wordt, zoals met fipronil). Zo denk ik dat een wereldwijd verbod op neonicotinoïden al een stuk zinvoller is dan een verbod op glyfosaat. Maar eigenlijk moet worden gezocht naar manieren om de huidige gigantische monoculturen terug te dringen zonder dat de productiviteit er al te zeer onder lijdt.
Ik hoop dat het ouderwetse onkruid schoffelen binnenkort veel preciezer door een legertje robots kan worden verricht, dan heb je heel wat minder onkruidverdelger nodig.
@FVerweven
Hier het betreffende onderzoek van het National Cancer Institute:
https://academic.oup.com/jnci/article/doi/10.1093/jnci/djx233/4590280
Glyfosaat bevat net zoals de meeste andere pesticiden inderdaad hulpstoffen, vooral surfactanten (zeepachtige verbindingen) die zorgen dat het beter door planten opgenomen wordt in plaats van in druppelvorm op de bodem te belanden. En ja,het lijkt erop dat die hulpstoffen ongezonder zijn dan glyfosaat zelf(*). Echter om gelijk maar even het paniekgras voor de voeten weg te maaien (of te spuiten, zo je wilt ;-): die surfactanten zijn nog minder schadelijk dan bijvoorbeeld gewoon wasmiddel (dat tevens stoffen zoals enzymen bevat om eiwitten en andere organische verbindingen af te breken).
Niet opdrinken dus, en huidcontact met het geconcentreerde product vermijden is het devies, maar voor de rest zijn ook die hulpstoffen weinig reden voor ongerustheid. De hele ophef rondom Roundup/Monsanto is vooral een kwestie van emotie, niet van feiten.
*: Zo beschrijft een Chinees onderzoek in totaal 93 gevallen van acute vergiftiging met Roundup. De beschreven symptomen van de ernstiger gevallen komen grotendeels overeen met de symptomen van vergiftiging met wasmiddelen, al zal het glyfosaat zelf ook wel schade geven in deze hoeveelheden. Maar ja, een halve liter/kilo ineens van heel veel stoffen is vreselijk ongezond of dodelijk. Zo zou ik nog eerder 100 gram pure glyfosaat consumeren dan 100 gram keukenzout — want de kans om dood te gaan aan het laatste is veel groter (nagenoeg 100%).
Je bedoelt: Roundup bevat, naast glyfosaat, net zoals de meeste andere pesticiden inderdaad hulpstoffen.
Haha, ja, precies, je was me net voor (en ik zag dit ook pas na het verstrijken van de tijd voor bewerking achteraf). Dank voor de correctie.
@Richard R.
Met uw redenering grotendeels eens.
Echter gaat de vergelijking met het nuttigen van 100 g keukenzout m.i. mank. Je kunt niet zonder meer in een discussie over de vermeende lange termijn-effecten van Roundup (carcinogeniteit, teratogeniteit enz.) de acute toxiciteit van middelen (noch van Roundup, noch van keukenzout) te berde brengen. Dat betreft nl. andere werkingsmechanismes.
@Hans1263
Ik ben het met je eens dat iedere stof zijn eigen toxiciteitsprofiel heeft, zodat je inderdaad op moet passen met dit soort vergelijkingen.
Evengoed is van glyfosaat inmiddels bekend dat het niet carcinogeen of teratogeen is, tenzij bij langdurige blootstelling in krankzinnig hoge concentraties — maar ook keukenzout wordt bij langdurige overmatige inname in verband gebracht met (maag)kanker. Ook vertoont glyfosaat vrijwel geen stapeling zoals veel organochloorverbindingen (DDT e.d.).
Acute toxiciteit is zo te zien toch het enige gezondheidseffect van betekenis, en met een LD50 van ruim 5 gram per kilo lichaamsgewicht (in ratten) is het nog minder gevaarlijk dan keukenzout. Maar wanneer je informatie hebt over andere manieren waarop het alsnog erg schadelijk kan zijn, houd ik me aanbevolen.
Ik kan eigenlijk alleen nog interactie met andere stoffen verzinnen als mechanisme, maar ook daarvan kan ik niets terugvinden — afgezien van een rapport uit Sri Lanka waarin enkele wetenschappers proberen een merkwaardige, wijd verbreide nierkwaal te verklaren als gevolg van een samenspel van zware metalen en glyfosaat, beide in relatief lage concentraties, die complexen zouden vormen die vele malen giftiger zouden zijn dan de afzonderlijke stoffen. Hier is echter geen verdere onderbouwing voor te vinden, en talloze boeren met een vergelijkbare blootstelling aan glyfosaat plus zware metalen hebben totaal geen problemen met de nieren. Dit lijkt dus vals alarm.
@Richard R.
Ik wilde slechts de discussie zo zuiver mogelijk laten verlopen om te voorkomen dat de rabiate complotdenkers die tegen Roundup zijn, zouden kunnen opmerken dat er appels met peren werden vergeleken.
Voor verdere details zou ik uitvoerig de publicaties moeten bestuderen en daar vind ik momenteel even geen tijd voor.
@Hans1263
Prima toch? Ik ben ook erg gebrand op zo nauwkeurig mogelijke informatie, en ben het ook volmondig met je eens dat schadelijkheid en giftigheid geen eendimensionale eigenschappen waarmee je verschillende stoffen simpel kunt vergelijken. Ik denk evengoed dat een vergelijking vaak informatiever en inzichtelijker is dan alleen maar ‘het is weinig schadelijk’. Maar ik zal je opmerking zeker in gedachten houden, want inderdaad kun je er snel mee de fout ingaan.
Hoe dan ook, ik denk dat we het er wel over eens zijn dat de risico’s van glyfosaat vaak schromelijk worden overdreven.
Ik denk dat de wetenschappelijke discussie over glyfosaat los moet worden gezien van evt. manipulaties van de fabrikant. Een beetje complotdenken vind ik acceptabel, maar het moet niet groter worden gemaakt dan het is.
Het gaat mij ook niet alleen om glyfosaat, maar glyfosaat is het onderwerp van dit draadje, vandaar dat ik het daar over heb. Ik ben het met je eens dat monocultuur een groot probleem is m.b.t. biodiversiteit en dat monocultuur wat dat betreft niet het enige probleem is.
Als glyfosaat zo onschuldig is dan heeft Monsanto het zichzelf wel erg verdacht gemaakt door allerlei manipulaties met onderzoeken en media.
https://www.vn.nl/monsanto-misleiding-carey-gillam/
Overigens vind ik de verontwaardiging dat glyfosaat in de grond of in mensenlichamen wordt aangetroffen geen sterk argument; het zegt niks over de schadelijkheid.
“Maar tegelijkertijd kent [de Leidse hoogleraar Peter Burger] weinig voorbeelden van nepnieuws in Nederland.”
Blijkbaar tellen niburu.co, ninefornews, wanttoknow niet mee en moet het in de main stream media plaatsvinden?
https://nos.nl/artikel/2202852-trollen-russische-nepberichten-beinvloeding-de-impact-van-nepnieuws.html
Dat denk ik wel. niburu, ninefornews en wanttoknow kun je nauwelijks nog zien als brengers van nieuws. Het waarheidsgehalte van deze sites is nog lager dan dat van bladen als Privé en Story.
De mensen die deze sites geloven zijn zo ver de weg kwijt, dat ze echt niet meer op andere gedachten te brengen zijn.
Het gaat mij om de invloed via hun websites, facebook, twitter en dergelijke en alle retweets en delen die daarop volgen.
Nepnieuws is niet iets dat alleen tot de main stream media doordringt. Als een piepkleine site geweld en IS predikt aan honderd mensen dan zijn ze er als de kippen bij, maar een voortdurende stroom opruiing en leugens en verkapt antisemitisme aan tienduizenden mensen wordt genegeerd?
Breitbart, Naturalnews en Infowars hebben hier gewoon al invloed gevestigd via niburu.co, ninefornews, wanttoknow en dergelijke.
Gisteren zag ik een soort waarschuwing langskomen op facebook dat platte aarde gelovers niet langer aandoenlijke figuren zijn maar tegenwoordig tevens snoeiharde 9/11- en maanlanding-ontkenners. Dan denk ik: daar ben je dan rijkelijk laat achter gekomen!
Daar heb je ook wel weer gelijk in.
Misschien dat Peter Burger van mening is dat de invloed van de betreffende sites in Nederland niet zo groot is als de invloed dan de Amerikaanse sites in de VS.
Nieuwsgierig artikel: denken is een ambacht.
En daarom is het niet verstandig experts, die meesters zijn in het toepassen van denkgereedschap in hun vakgebied, consequent tegen te spreken.
Dat zou kunnen zijn. Ik heb het volgende meegemaakt.
Zo’n 30 tot 40 jaar geleden zocht ik de betekenis van veel plaatsnamen uit. Een prachtige bezigheid om diep ambachtelijk te denken. Ik kwam daarbij o.a. op de stelling dat het woord kat/kaat logisch verklaard moest worden als hoek/scherpe hoek/haak. Dat woord kat zit in veel plaatsnamen. Als je dat woord kat verklaart als hoek verklaar je niet alleen veel plaatsnamen, maar taalkundig ook veel woorden. B.v. katrol wordt dan hoekrol/haakrol.
Experts hebben dat in die dertig jaar stelselmatig afgewezen. Toch blijf ik bij mijn stelling. En heb nog een aantal van die bepalende woorden. Met alle onderbouwingen.
Mijn vraag : is hier iemand die hier interesse in heeft?