Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- NRC: Crane kraakt Dawkins
- The New York Times: A Link Between Alcohol and Cancer? It’s Not Nearly as Scary as It Seems
- The Guardian: ‘Way too little, way too late’: Facebook’s factcheckers say effort is failing
- Chris Klomp: Forse celstraf voor complotdenker Micha K.?
- De Volkskrant: Michael wil promoveren in een piratenpak. De TU Delft heeft hem dat verboden
- Villamedia: De nepnieuwslawine zonder nepnieuws
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
){kind=link}
Crane kraakt Dawkins
Wat een door en door zuur stuk van Derk Walters.
Je proeft de vreugde bij de man dat er eindelijk een Crane is die net zo negatief denkt over Dawkins als Walters.
Het stuk moet eigenlijk een recensie zijn van het boek van Crane dat echter slechts voor een deeltje over Dawkins gaat, maar daar zit Walters niet mee, die richt zijn pijlen in deze “recensie” geheel en alleen op Dawkins: “Dawkins beschouwt zijn collega ongetwijfeld als een ‘thee drinkende wegkijker’. Toch is het een verademing om na de schrille dogma’s van de drammerige Dawkins nu eens een intelligente poging van een atheïst te lezen om werkelijk te begrijpen wat gelovigen beweegt.”
Sorry maar wij atheísten hebben geen paus en als ik een paus wil, dan zeker geen Dawkins. Dawkins overdrijft enorm en heeft nauwelijks oog voor de gelovige metafysica’s. Het christendom is enorm divers hetgeen Dawkins nauwelijks beseft. En ik word er moe van dat steeds Dawkins wordt opgevoerd als de atheïst. De aflevering van South Park waarin adepten van Dawkins elkaar plat bombarderen, is vermakelijk. Komt dat zien. 🙂 Wij sceptici, wil ik maar zeggen, kijken ook kritisch naar onszelf. Overigens, sommige gelovigen kunnen mijn bloed wel drinken ondanks mijn mildheid. 🙂
“Wij atheïsten”? Spreek voor jezelf 😉
Het meest storende is dat het geen recensie is maar een persoonlijke afrekening van Walters met Dawkins.
Ik ben geen absoluut fan van Dawkins, maar het zal ook mij aan mijn achterwerk oxideren dat het christendom enorm divers is. Het blijft hard nodig in deze gelovige wereld dat er tegen geloof gestreden wordt. Het geloof zal daardoor heus niet verdwijnen, maar een beetje besef dat er aan geloof hele foute dingen kleven mag onderhand wel eens aan elke gelovige duidelijk gemaakt worden.
Ga eens op de straat vragen wie Dawkins is en merk dat zowat geen hond hem kent en zijn invloed dus door een handvol mensen schromelijk wordt overdreven.
Ik vind geloof onzin. En elders op internet draag ik die mening ook uit. Maar of gelovige onzin per se ook gevaarlijk is, is een ander verhaal. En of gelovige onzin altijd tot pseudowetenschap leidt, is ook een ander verhaal. Er zijn veel christenen die gruwen van het creationisme, van agressieve geloofsuitingen en van goedkope new age achtige metafysica’s. Maar ja, hoe verlicht ze ook zijn, ze geloven wel in niet te bewijzen entiteiten. Maar sommigen onder hen geven dat ook toe. Afijn, jij en ik leggen een paar verschillende accenten. Verder zullen we het best wel eens zijn want tenslotte willen wij beiden ons baseren op empirische feiten. 🙂
@RV
Wat zijn gelovige metafysica’s en waarom zouden Dawkins en vele anderen daar oog voor moeten hebben?
Een gelovige metafysica is bijvoorbeeld die van Leibniz. Sommige hedendaagse filosofen en gelovigen beroepen zich op Leibniz. En als je een sceptische onderzoeker bent met belangstelling voor religie, dan dien je mijns inziens ook die metafysica van Leibniz te onderzoeken en te wegen. Een andere gelovige metafysica is die van Thomas van Aquino. En ook hier geldt: er zijn hedendaagse gelovigen en filosofen die zich op hem beroepen. En er zijn ook gelovigen en gelovige filosofen die zeggen: God lijkt in geen enkel opzicht op een soort vliegende theepot met superpower. En die uitspraak is een metafysische uitspraak. Maar we zitten hier niet op een religiewetenschappelijk forum. 🙂
Maar dan zie ik nog steeds niet in waarom Dawkins c.s. daar oog voor zouden moeten hebben. Al die diversiteit van onzin is en blijft onzin. Dawkins c.s. kunnen wel bezig blijven.
@Hans,
”Gelovige metafysica’s” is zowel in taalkundig als inhoudelijk opzicht onzin.
Ik ben het met je eens JennyJO. Als men nog even naar boven scrollt, ziet men dat het een term is die RV in de discussie introduceerde. Vandaar mijn vraag aan hem of haar. Ik heb overigens nog steeds geen uitleg gekregen waarom Dawkins c.s. in zijn resp. hun betoog zo nodig oog zouden moeten hebben voor velerlei soorten onzinnige bedenksels die je ook metafysica zou kunnen noemen, maar die door een chique benaming niet minder knotsgek worden. Ik ken maar 1 soort fysica. Ik wil mezelf niet vergelijken of meten met Dawkins, maaar in dit kader heb ik zelf weinig oog voor bijvoorbeeld kabouters, elfjes, het veranderen van water in wijn, homeopathie, enzovoort enzovoort. Je kunt wel bezig blijven! Ik heb slechts oog voor flauwekul die gepaard gaat met list en bedrog. Hoewel… religie in het kader van list en bedrog… Ik meen dat dit onderwerp niet (althans niet zonder meer) op deze site thuishoort?
Het probleem met Dawkins is dat hij niet goed lijkt te willen weten wat ‘religie’ is. Hij gaat er kennelijk van uit dat het belangrijkste punt van ‘religie’ is, dat deze met de wetenschap concurreert in het verklaren van de wereld.
Het is wel te begrijpen dat D., als bekend bioloog en pleitbezorger van de evolutietheorie, door zijn contacten met creationistisch gezeur er zo over denkt, maar in wezen is dat ‘verklaren van de wereld’ voor de wereldreligies bijzaak.
Ik ben ervan overtuigd dat de creationisten er zo’n punt van maken omdat ‘Genesis’ juist het zwakste verhaal is, en ze niet (zoals de roomsen) onbekommerd zeggen dat dat scheppingsverhaal allegorisch is bedoeld.
Ook zonder Dawkins kun je wel inzien dat het Bijbelverhaal en dergelijke onzinnig is. In feite hebben theologen in 19de en 20ste eeuw dat al veel deskundiger en grondiger gedaan. De Bijbel ritselt van de tegenspraken (die de gelovigen geen zier interesseren). De archeologen hebben daar nog een flinke extra schep bovenop gedaan. En zelfs zonder theologen en archeologen kun je vaststellen dat religie gaat om dingen die, hoewel simpel en eenvoudig te onthouden (mensen zonder lichaam bijv.), niet lijken te kunnen, waarvoor bovendien geen flinter bewijs is.
De aanvoerders van de religie (priesters en sjamanen e.d.) moeten daarom alles uit de kast halen om te zorgen dat de gelovigen blijven geloven. Allerlei wortels en stokken. Ze zorgen dat de gelovigen emotionele redenen hebben om bij de club te blijven. Deze methoden zijn na vele eeuwen geperfectioneerd. De sjamanen kijken wel uit om de rede te gebruiken. Daar kun je niet tegenin gaan met rationele argumentaties.
Sterk artikel van de NYT over de werkelijke risico’s van alcohol e.d.
“you can find evidence that says that nearly everything we eat is both associated with higher rates of cancer and lower rates of cancer.”
Wij zouden elke keer als er weer een artikel verschijnt dat zegt dat stofje X het risico op kanker Y met Z% verhoogt, moeten eisen dat ook het absolute risico vermeld wordt. Misschien dat ze dan eens gaan besluiten dat een groot aantal van dat soort artikelen helemaal niet nieuwswaardig is, ja zelfs tot “desinformatie” behoort.
Ik weet niet of het van de kant van de TU Delft wel zo verstandig is om voet bij stuk te houden en het aan Michael Afanasyev te blijven verbieden om te promoveren in een piratenpak en met een vergiet op z’n hoofd (de rituele uitdossing voor leden van de Kerk van het Vliegende Spaghettimonster). De indruk die nu wordt gewekt is dat in Delft de vorm en meer toe doet dan de inhoud en dat je er de grootst mogelijke onzin over elektrosensitiviteit, graancirkels en UFOs mag beweren (cq. Michael Haas en Coen Vermeeren) zolang als je het maar doet in een officieel pinguïnpak en geflankeerd door paranimfen.
Je wilt als promotiecommissie in sobere toga met bef, mal hoofddeksel en zilveren staf natuurlijk niet afgetroefd worden door een kleurrijke piraat met bef, mal hoofddeksel en zilveren zwaard? 😉
Ergens vind ik het ook wel een beetje merkwaardig om religie min of meer te bestrijden door zelf een even belachelijke religie, met nog belachelijker kledingvoorschriften te verzinnen.
Ik ken de exacte bedoelingen niet van de pastafari, maar ze leggen wel lekker pijnlijk bloot dat de gevestigde orde wel eventjes zal bepalen wat wél en wat géén religie is. En dat is fundamenteel fout. Een religie van 2000 jaar oud met een oud boek kan niet méér rechten hebben dan een religie van 2 jaar oud zonder boek. Wat jouw religie is moet je helemaal zelf kunnen bepalen, dat heet echte godsdienstvrijheid. Door de pastafari rare rituelen te ontzeggen vestigen ze de aandacht op hun eigen bevoordeelde rare religieuze rituelen. Om de pastafari te kunnen weren zullen ze alle religies hun privileges moeten ontnemen, ze worden zo steeds vaker voor het blok gezet.
De pastafari-religie is geen religie maar een aardige en creatieve parodie. Parodie op religie behoort toegestaan te worden. Maar of vormen van cabaret thuis horen tijdens een promotie, wens ik te betwijfelen. Ook religie hoort niet thuis bij een promotie, al is ernstige religie iets anders dan koddige parodie. Een wetenschappelijke promotie heeft, denk ik, alles te maken met wetenschap. En dat zo’n promotie zo haar eigen rituelen kent, ach, dat hoort erbij.
Ik zou zeggen: huur op een zondag Carré af en breng een mooie Pastafari happening op toneel. En nodig gelovige baasjes uit om mee te genieten.
Wil je je ongeloof promoten, doe dat dan via de geschikte kanalen zoals boeken en internet maar niet via een wetenschappelijke promotieplechtigheid. En als je vindt dat zo’n plechtigheid in wezen zelf kolderiek is en zelfs belachelijk, promoveer dan niet.
Maar wordt het niet eens tijd voor wat nieuwe parodieën op de geloofjes? Pastafari, dat geloof ik nu wel. 🙂
[ De pastafari-religie is geen religie maar een aardige en creatieve parodie.]
Kijk, jij voegt je met deze opmerking bij de “gevestigde elite” die wel even zelf bepaalt wat religie is en wat niet.
Wat zijn jouw kwalificaties dat jij beter kunt bepalen dat de pastafari-religie geen religie is, waarom ben jij superieur aan de pastafarie aanhangers?
Reagerend op FVerweven:
🍝😂
Ik ben dol op Pasta (safari aanhangers)! Maar ik ga ze niet serieuzer nemen dan andere gelovigen hoor en deze kleine “discussie” neem ik (daarom) met een korrel zout.
Ik denk dat het in dit geval niet gaat om de religie zelf. Deze promovendus maakt de presentatie van zijn academische werk ondergeschikt aan het door hem gewenste extravagante uiterlijke vertoon, zonder dat dit vertoon van enige relevantie is voor zijn werk(*). Ik vind het logisch dat de universiteit dit niet op prijs stelt en ook geen precedent wil scheppen door dit toe te staan.
*: Het zou misschien anders zijn wanneer zijn onderzoek zou gaan over (ik roep maar wat) politiek-economische aspecten van piraterij in de achttiende eeuw, of wanneer dat gewraakte kostuum ook al zijn dagelijkse outfit was.
[ het door hem gewenste extravagante uiterlijke vertoon, ]
Extravagant? Hieronder een link naar de door Afanasyev gewenste kledij, die mijns inziens nauwelijks verschilt van de toga en bef van de promotiecommissie. Afgezien van het vergiet dan.
https://www.volkskrant.nl/photoseries/articlephotos/4539156/4911b1f0-5dde-45dc-a311-ce123a79e331
Aan FV
Ik vind het prachtig dat jij mijn visie onder handen neemt. Dus spaar de roede niet. 🙂
Maar volgens mij dienen we empirisch te onderzoeken hoe de pasta’s zelf hun religie cq “religie” ervaren. En ik heb zo’n vermoeden dat zij zelf hun pastafarigeloof niet als geloof ervaren maar als een parodie.
Persoonlijk mis ik in het pastaïsme een parodie op de metafysica. Wellicht moet men ten rade gaan bij Alfred Jarry en diens patafysica. Maar ik kan ook de katafysica aanraden.
[ ik heb zo’n vermoeden dat zij zelf hun pastafarigeloof niet als geloof ervaren maar als een parodie. ]
Dat zou best eens kunnen.
Maar als iemand zegt ‘ik geloof in god X’ dan kun je dat in redelijkheid niet afdoen als een verkeerd geloof of een valse bewering. Ook niet als die persoon gisteren nog beweerde in god Y te geloven of nergens in te geloven, want bekering ligt immers overal op de loer en wordt erkend door de (meeste?) religies.
Martin,
ik heb er nog eens over nagedacht wat je zegt, en ik ben het er van harte mee eens. De TU Delft schiet volkomen naast de roos. Het moet er totaal niet toe doen wat de promovendus draagt. Al komt hij in zijn club Hawaii short pants 🌸🌺🌸 of uitgedost als Harry Potter. Hij of zij kiest voor het effect dat hij wil hebben, theme, serieus, links of rechts, et cetera. Zolang hij niet poedelnaakt komt (wat de openbare zeden zou schenden) zou in feite niemand hem of haar iets kunnen verbieden.
In fact, ik denk dat we hier de volgende emancipatie te pakken hebben, maar dan op kledinggebied. Binnenkort eist iedereen het recht op te promoveren zoals hij of zij wil.
Ik begrijp de ophef sowieso niet. Waarom kondigt hij zoiets überhaupt aan? Het is een schitterend kostuum en hij had gewoon moeten showen in it.
Een promotie is ten dele een toneelstuk waarin de spelers ritueel zijn uitgedost. Je kunt er voor kiezen de uitdossing volstrekt vrij te laten maar dan wordt het in de loop van korte tijd een ander toneelstuk. Je zou ook de zaak technisch en practisch per email of wat mij betreft in twittertjes kunnen afdoen. Dan is de feestelijke sfeer verdwenen. Als ik naar een klassiek concert ga, kleed ik me niet casual, al zou het alleen al zijn omdat de orkestleden er ten behoeve van mij ook netjes bijzitten. Voorzover u aan het kerstdiner doet, neem ik aan dat u er ook wat anders bij zit dan wanneer u in de tuin aan het werk bent? Het is allemaal allerminst belangrijk, maar een plechtige en tegelijk feestelijke bijeenkomst als een promotie wint m.i. cachet met de gebruikelijke “uitdossing”.
Tsja, persoonlijk ben ik niet van al te veel decorum, gewoon netjes gekleed gaan, vind ik eerlijk gezegd wel genoeg, zowel voor een concert als voor een restaurant, maar gescheurde spijkerbroeken vind ik persoonlijk toch te ver gaan, overigens ook voor het dagelijks leven.
Bij het laatste concert dat ik bezocht, een CD-presentatie van een CD met barokmuziek voor fagot, waren de musici ook redelijk casual gekleed.
Hallo Hans,
op zich begrijp, volg en waardeer ik je redenatie volkomen, maar je ziet wat er nu gebeurt. Het eerste schaap is over de dam, en dan volgen er meestal meer. Met mogelijk weer een andere motivatie.
Ik zat zo te denken: het zou mijns inziens wel leuk zijn als elke promovendus een klederdracht uitkiest die aansluit bij het thema van zijn promotie. Een moleculair onderzoeker zou zo als molecuul kunnen verschijnen. Voegt toch een vrolijke noot toe aan deze sombere en verpeste wereld. 😉
Ik doe niet aan kerstdiner en ook niet aan Thanksgiving, dus ik hoef niet veel te kiezen. Ik ben maar een eenzame ziel. In de tuin werken doe ik ook niet erg, hier in California is de bodem erg moeizaam en bovendien is het vele malen goedkoper een kilo tomaten in de winkel te kopen dan ze eindeloos op te kweken.
Tradities lopen nu eenmaal altijd achter en maken de wereld af en toe wat aardiger. Kinderen zijn dol op verkleedspelletjes en ik zie een promotie deels in hetzelfde licht.
Overigens doe ik niets aan kerstdiner (en ook helemaal niets aan kerst) en natuurlijk als Nederlander nog minder aan thanksgiving. Aan wie zou ik dank moeten zeggen?
Daar heb je het al. Iemand heeft mijn idee: “Kom gekleed in je eigen onderwerp”-idee gestolen!
Kwek! 🦆 (eends voor “Klik!”)
Hoi,
Tip. Gebruik https://donotlink.it/ om de sites te linken. Dat geeft geen onnodige rating en clicks.
Er is hier lang gebruik gemaakt van donotlink.com tot die plots uit de lucht ging.
Daarmee werden tientallen links ongeldig en dus niet meer bruikbaar.
Persoonlijk ga ik liever niet in zee met iemand die in haar eentje vanaf haar zolderkamer in Oostenrijk een service start zonder enige garantie op continuïteit.
Eens, maar als je de vorm https://donotlink.it/http://example.com gebruikt is de link in ieder geval nog altijd terug te vinden. Ik loop er nu af en toe tegen aan dat ik niet terug kan vinden waar een oude donotlink naar verwijst.
In de artikelen gebruiken we standaard html opties bij links om het ongewenste google juice uitdelen aan dubieuze sites te voorkomen. Kan je ook wel in comments doen: https://support.google.com/webmasters/answer/96569?hl=nl
Ik ken de nofollow optie, maar het blijft omslachtig en de kans op schrijffouten neemt toe. Ik neem aan dat de template geen optie kent om alle links in comments nofollow te maken zoals bij vele andere discussiesites wel het geval is.
Ik haal hier zaken door elkaar.
Veel discussiesites zorgen er voor dat links in comments in een nieuw venster openen.
De wichelroede tiert nog welig in de UK:
Scientist finds UK water companies use ‘magic’ to find leaks
http://www.bbc.com/news/uk-england-oxfordshire-42070719