Ook Daniëlle Timmermans ging op het Skepsiscongres vooral in op de vraag in hoe je het beste communiceert over risico’s. Timmermans is werkzaam bij het RIVM en hoogleraar risicocommunicatie aan het VUMC. Haar onderzoek richt zich op de psychologische kanten van besluitvorming en risicocommunicatie in de gezondheidszorg.
Aan het einde van haar presentatie ging ze samen met de vorige spreker, Henk van Gerven, in gesprek met het publiek.
Bij mij werkt die SlideShare niet in Firefox, wel in MS Explorer. Klinkt dit bekend?
geen probleem bij mij als ik Firefox gebruik.
Paar irritatiemomentjes in verder leuke interessante en goede bijdragen.
1. Danielle heeft het over een DIALOOG als beste methode v communiceren en dan begint de gespreksleider over OVERTUIGEN daarin, in de dialoog. Het kenmerk van een dialoog is nou juist dat je niet wilt overtuigen ;-)…blijkbaar toch moeilijk te begrijpen voor de sceptici
2. Er wordt meermalen gezegd dat er dodeN , meerdere doden dus, waren te betreuren in de laatste mazelenepidemie. Dat is onjuist, er was er 1, een vrouw van 17 met onderliggend lijden. Ieder sterfgeval is er 1 teveel, vind ik zeker ook, maar ga de aantallen svp niet overdrijven. Vertrouwen moet je ook verdienen door de WEL wel bekende en heldere feiten gewoon goed en juist te benoemen.
3. Er wordt gezegd dat de jongere generatie v.d. bible-belt toenemend wel vaccineert. En dan wordt gedacht goh kunnen we uitzoeken waarom en dat gebruiken voor de ‘grachtengordel’? Dat is een totaal andere groep met andere waarden en afwegingen, zegt Danielle zelf ook! Dan wordt (toch?) als oplossing triomfantelijk geroepen; ‘stiekem vaccineren aanbieden’.
Ten eerste zal de grachtengordel daar geen behoefte aan hebben.
Ten tweede: in de bible-belt wordt tegenwoordig meestal gewoon geaccepteerd dat de jongere generatie er anders over denkt. En dat mag gewoon. Ja,ja. ook de bible-belt bevolking ontwikkelt zich gewoon door (stiekem vaccineren werd wel gedaan middenin de polio-epidemie in de 90-er jaren) en leeft niet meer in de 90-er jaren.
1. [ Het kenmerk van een dialoog is nou juist dat je niet wilt overtuigen ]
Ik zie eerder dat de nadruk op goed luisteren ligt, maar beslist geen verbod op overtuigen.
2. Bij de mazelenepidemie 11 jaar daarvoor vielen er 3 doden, “onderliggend lijden” is geen excuus om te mogen overlijden aan de mazelen.
3. [ Dat is een totaal andere groep met andere waarden en afwegingen, ]
Maar beide groepen baseren zich op niet-wetenschappelijke overwegingen. Dus misschien valt er wel iets te leren dat op beide groepen toepasbaar is.
[ in de bible-belt wordt tegenwoordig meestal gewoon geaccepteerd dat de jongere generatie er anders over denkt. ]
Heb je daar wat links van?