De Vereniging van Nederlandse Vrouwelijke Artsen viert dit jaar een lustrum. 85 jaar alweer behartigt de club de belangen van haar leden. In het kader van dat jubileum organiseert de vereniging een veiling, de opbrengst gaat naar een goed doel. Tussen de doosjes wijn, kunstvoorwerpen, golfclinics en kaartjes voor theatervoorstellingen, waar je allemaal op kunt bieden, treffen we ook een Mala aan, een sieraad waaraan de volgende eigenschappen worden toegekend:
Deze zachte maar krachtige kristalheldere Mala, gemaakt met Crystal Quartz, Jade en Amazonite, is opmerkelijk omdat je angst en zorgen verandert in een koel vertrouwen en een diepe kalmte! De Crystal Quartz is kalmerend en kalmerend. Het is het belangrijkste kristal voor hart- en hartchakra. Jade staat erom bekend geest, lichaam en ziel te integreren. Jade moedigt je aan om jezelf te zijn. Bovendien wordt gezegd dat het geluk en begrip brengt en er wordt aangenomen dat het het lichaam helpt om zichzelf te genezen. Amazoniet verbetert de communicatie over liefde. Het helpt je om zowel de pure energie van universele liefde te manifesteren als te behouden.
Nou, bieden maar!
Tja, ik kan alleen maar zeggen, dat je toch niet mag hopen dat de vrouwelijke artsen deze kletskoek geloven. Je kunt het natuurlijk ook gewoon dragen omdat je het mooi vindt.
Ik heb ook nog ergens een hangertje van rozenkwarts naar ik meen. Daar hing ook een vaag verhaal, in combinatie met m’n sterrenbeeld aan. Dat weerhield me er niet van om het te dragen, gewoon omdat ik het mooi vond.
En “quartz” heet natuurlijk gewoon in het Nederlands “kwarts”.
Chakra’s, groter flauwekul bestaat er nauwelijks.
Aan Hans
Het hoofdartikeltje lijkt mij een beetje lichtvoetig te zijn. Daarom nam ik de vrijheid om het idee van een Sceptisch Museum te opperen. Hoe zou jij in dat museum de homeopathie presenteren? Kijk, aan teksten geen gebrek maar hoe zou men de onzin van de homeopathie visueel kunnen presenteren?
@RV
De homeopathie-ruimte zou enorm zijn, helemaal wit, met volstrekt niets er in. Het zou er wel lichtelijk muf moeten ruiken.
Er zou af en toe spottend gelach moeten klinken.
En wat denkt u van een als Avogadro verklede suppoost die iedereen tegenhoudt die de homeopathieruimte dreigt te betreden en haar of hem uitlegt waaróm de ruimte leeg en bedompt is?
Waarschijnlijk bekijken de dames het van de lollige kant. Ha ha, chakra. En wellicht wilde iemand van die meuk af en dacht: dat is iets voor de veiling, lachen.
Misschien is een sceptisch museum wel iets. Een museum vol troepjes waaraan hokuspokus wordt toegedicht, met vermakelijke uitleg. De biostabiel mag zeker niet ontbreken. Ook een wenend mariabeeldje zou de collectie behoren te sieren. Het SM, het Sceptisch Museum. Een mooie aanwinst voor de museumwereld. SSM, Stichting Sceptisch Museum.
Er is overigens een religieus museum, het Catharijneconvent te Utrecht, dat alleszins de moeite waard is. Dus waarom geen Sceptisch Museum?
Ik kom met enige regelmaat in het Catharijneconvent. Ik houd nl. van kunst en veel kunst uit vroeger tijden is nu eenmaal kerkelijke kunst. De relikwiehouders vind ik bespottelijke en vooral dure en lelijke objecten. Maar ach, het is antiek en bewaren moet zeker.
De kerk naast het Catharijneconvent, de kathedraal, komt binnenkort leeg te staan (jaja, het gaat de goede kant op). Voor de hand zou liggen het Catharijneconvent uit te breiden. Maar mocht dat financieel niet lukken, dan misschien het SSM?
Wel, Hans,
de SSM i.o. beschikt over nauwelijks financiële armslag. Maar mocht jij een financiële bron weten, dan hou ik mij namens de Stichting Sceptisch Museum in oprichting warm aanbevolen. Samenwerking met het Catharijneconvent lijkt mij welkom. Het publiek kan zelf wichelroedelopen en niets vinden.
Ik ben er ook bang voor.
Maar een weldenkende overheid zou het MMS … pardon, het SSM 🙂 toch eigenlijk hoognodig moeten subsidiëren? Of is die overheid even dom als de goedgelovigen?
Toch maar een mailtje gestuurd:
“Goedendag,
Mag ik van u een lijst met namen van vrouwelijke artsen ontvangen die geboden hebben op dit zogenaamd magische sieraad?
Ik wil namelijk door geen enkele van die artsen behandeld worden, als een arts daarin gelooft verloochent zij haar vak.
De Vereniging van Nederlandse Vrouwelijke Artsen verzwakt met dit dubieuze aanbod de positie van vrouwelijke artsen en versterkt de aandacht voor kwakzalverij in de geneeskunde.
Bij voorbaat dank,
Misschien koopt een vrouwelijke arts dat magische sieraad om het te doneren aan het Skeptisch Museum. 🙂
In het depot ermee!
Er is (gelukkig) nog niet geboden op dit wonderlijke sieraad, maar ik heb de vice voorzitster per email toch maar 5 euro geboden om het te vernietigen.
Ferweven debiteerde : “Goedendag,
Mag ik van u een lijst met namen van vrouwelijke artsen ontvangen die geboden hebben op dit zogenaamd magische sieraad?”
Ik denk, dat de dames hier hartelijk om lachen en dit berichtje vlot naar de prullenbak ‘verwijzen’.
Nogal wat zgn. skeptici hebben veel moeite met relativeren, dit is hier nu een mooi voorbeeld van ;).
Er bestaat ook zoiets als ironie, Eelco G. Dat is mogelijk een begrip waarvan u niet zoveel kaas hebt gegeten?
[ Ik denk, dat de dames hier hartelijk om lachen ]
Kunt u dat beredeneren? Of heeft u informatie over de verantwoordelijke personen en hun houding t.o.v. kwakzalverij?
Ik denk namelijk dat er zeker verstandige artsen bij De Vereniging van Nederlandse Vrouwelijke Artsen rondlopen die geen weet hebben van dit kwakzalverij aanbod.
Het kan zelfs zijn dat één rotte appel dit veilingitem heeft ingebracht en dat een onwetende administratieve medewerker dit item kritiekloos geaccepteerd heeft. We zullen zien, maar een tip voor de Meester Kackadorisprijs is het zeker.
Als ik niet binnenkort antwoord krijg op mijn mailtje dan gaat er een reminder achteraan met de toevoeging dat ik de lijst openbaar wil maken in het belang van de volksgezondheid.
Ook overweeg ik een bod op het kwaksieraad Manipura Mala’s te doen met de uitdrukkelijke voorwaarde dat ik geen verzendkosten betaal en een video wil zien waarin het sieraad door een gekwalificeerde vrouwelijke arts wordt stukgeslagen. Zodat het niet in verkeerde (dokters-)handen valt.
Ik ben het weliswaar met u eens, maar de Kackadorisprijs gaat toch meestal naar grotere misstanden.
Een nominatie heeft ook zo zijn waarde en waarschuwingskracht.
Ik wens de dames een hoge opbrengst met de veiling. Het goede doel is belangrijk genoeg, dit i.t.t. het gezever hier betr. een Mala :).
Tegenover wat jij gezever noemt, heb je zelf niks zinnigs ten voordele van dat sieraad in te brengen, noch ter verdediging van de actie van De Vereniging van Nederlandse Vrouwelijke Artsen. Kortom, je bijdragen zijn van nul en generlei waarde..
@Hans
Arme Avogadro!
Hij bedacht begin 19de eeuw dat gelijke volumes gassen (bij zelfde temperaturu en druk uiteraard) evenveel deeltjes bevatten. Hij had geen flauw idee om hoeveel deeltjes het ging. Pas in 1865 deed Loschmidt een poging, hij zat er maar een factor 2 naast. Pas eind 19de eeuw werd de eenheid ‘mol’ gedefinieerd. In 1909 bepaalde Perrin heel nauwkeurig hoeveel deeltjes er in een mol zitten (al in 1905 had Einstein een methode aangegeven om dat aantal te bepalen, maar er waren meer methoden). Toen noemde Perrin die constante naar Avogadro. In 1926 kreeg Perrin er de Nobelprijs voor.
Dat materie uit kleine deeltjes bestaat en niet oneindig deelbaar is, werd al beweerd door Lucretius in De Rerum Naturae, maar het idee is van Democritus van Abdera, ca. 400 voj.
Wat was eigenlijk de redenering van Avogadro dat gelijke volumes gas evenveel deeltjes bevatten? Bij vaste stoffen of vloeistoffen is dat toch niet het geval?
Misschien licht dit een tipje van de sluier op:
-Thus Avogadro was able to overcome the difficulty that Dalton and others had encountered when Gay-Lussac reported that above 100°C the volume of water vapor was twice the volume of the oxygen used to form it. According to Avogadro, the molecule of oxygen had split into two atoms in the course of forming water vapor.-
https://www.sciencehistory.org/historical-profile/amedeo-avogadro
In elk geval, het verhaal hoe Avogadro op zijn hypothese kwam, is een wetenschapshistorisch verhaal.
@Jan Willem Nienhuys
Waarom arme Avogadro? Ik bewees hem toch alle eer door hem een belangrijke functie te geven in “ons” Skeptisch Museum bij de ingang van de homeopathie-zaal? Het naar hem genoemde getal speelt een naar mijn idee belangrijke rol bij het demasqué van de hoge “potenties”, waarbij men gemakkelijk inziet dat boven plm. D23 of 24, nou ja voor mijn part 25 er geen molecuul meer van de “oertinctuur” in die domme watertjes zit.
En het getal van A is enorm groot. Zo uit mijn hoofd iets tot de macht 27. Maar bij nader zoekwerk zit ik een factor vier te groot. Het getal van A is:
NA = (6,022 140 857 ± 0,000 000 074) × 10**23
https://nl.wikipedia.org/wiki/Constante_van_Avogadro
Dus zeg: zes maal miljard maal miljard maal honderdduizend.
Dat was dus uit het hoofd 10.000 maal te groot.
Arme Avogadro… 🙂
Maar om het belachelijke van homeopathische hoge “potenties” in te zien, maakt dat verschil natuurlijk weinig uit.
Aan Hans
Ik leuter nog even verder. Die tot de 27-ste macht zat ergens in mijn geheugen in het vakje Avogadro. Goed, ik hoorde de klok tikken maar wist niet waar die stond. Maar let op:
– Gezien NA=6.022 x 1023 deeltjes/mol is vinden we dat 1 u = 1gram/1mol = 0.001 kg/6.022 x 1023 deeltjes = 1.6605×10**-27 kg/deeltje =1.6605×10**-27 kg
https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/39882/Hoe-kom-je-van-atomaire-massa-eenheid-de-definitie-van-een-mol-en-de-constante-van-Avogadro-Na-naar-de-definitie-1gram-Na-mol-u