Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- The New York Times: How Slender Man Became a Legend
- De Volkskrant: Is landbouwgif Roundup nu kankerverwekkend of niet?
- NRC: Nooit gemerkt dat sporters beter kunnen rekenen
- Trouw: Raad van State: pastafarisme is geen godsdienst
- NBC: How three conspiracy theorists took ‘Q’ and sparked Qanon
- Skeptical Inquirer: Introducing Psychic-Busting Private Eye Bob Nygaard (Part 1)
- NPO Radio 1: Hoe moeten journalisten omgaan met antivaxers?
- De Stuk Rood Vlees Podcast: aflevering 8 Roland Pierik pleit voor de invoering van een vaccinatieplicht
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
){kind=link}
Aha, er worden dus t.a.v. de beoordeling van het pastafarisme, of het al dan niet gezien kan worden als godsdienst, inderdaad normen gehanteerd, te weten overtuigingskracht, ernst, samenhang en belang. Niet in de Nederlandse wetgeving vastgelegd, maar allá.
Het komt me voor dat die normen flinterdun en boterzacht zijn, zeker als je daar ter vergelijking ook eens een andere godsdienst aan toetst, bijvoorbeeld het christendom.
Laten we eens kijken:
1) overtuigingskracht: de overgrote meerderheid van onze bevolking is níet gelovig; de bijbel is een uitermate warrig boek met interne tegenstellingen; om maar 2 flinke argumenten tégen te noemen
2) Ernst; tja, dat kan ik de christenen niet ontzeggen; ik zou het eerder als doodsaai willen betitelen; of als ernstig misleidend, of zelfs als op sommige punten zwaar tegen onze grondwet…
3) Samenhang; tja, wilt u als lezer nu werkelijk dat ik daar op inga? Zie mijn commentaar op de bijbel. Het eerste beste doktersromannetje toont meer samenhang. En de rest is eveneens een ratjetoe.
4) Belang… Ach, de meerderheid blijkt toch prima zónder te kunnen leven?
Enfin: ik hoop dat de mevrouw met de vergiet het er niet bij laat zitten.
Of ben ik nu misschien een nieuw-atheist?
Het pastafarisme was bedacht om de Amerikaanse regels over wat een religie is aan de kaak te stellen. Anderen hebben dat al eerder gedaan, denk ik, Ik meen dat John Oliver eens een keer een nep-religie heeft opgericht en gemakkelijk de vereiste erkenning kreeg.
Op 1 punt heeft de RvS het mis. Inderdaad is een aspect van religie dat de aanhangers het serieus nemen. Over ‘samenhang’ heb ik het maar niet. Maar dat de betrokkene dat vergiet zo serieus neemt is onmiskenbaar. Ze gaat door naar het Europese gerechtshof.
John Oliver’s Church: Our Lady of Perpetual Exemption
“Our Lady of Perpetual Exemption was a legally recognized church in the United States, established by comedian and satirist John Oliver.[2] Its purpose was to expose and ridicule televangelists like Robert Tilton and Creflo Dollar who preach the “prosperity gospel”, seen as a way to defraud believers of their money,[3][4] and to draw attention to the tax-exempt status given churches and charities with little government oversight.[5][6] ” Wikipedia
https://www.youtube.com/watch?v=7y1xJAVZxXg
John Oliver’s Church: Our Lady of Perpetual Exemption – Final Update
https://www.youtube.com/watch?v=eT3NRkllI3E
Tja en wanneer neemt iemand z’n religie serieus?
Als je door procedeert tot het Europese gerechtshof, is dat dan een bewijs dat je het serieus neemt?
Een heel ander voorbeeld zou je kunnen zien in de satanskerk. Ik weet niet of deze nog bestaat, maar het werd indertijd toch vooral gezien als een middel om belastingvoordeel te verkrijgen. Desondanks heb ik er ook wel iemand ontmoet, die het een en ander echt serieus nam en die zich zelfs afvroeg of iets wel geoorloofd was uit satanistisch oogpunt.
Persoonlijk zag ik het allemaal vooral als een grote grap.
Het punt lijkt mij niet zo zeer de rechtspraak te zijn als wel de wetgeving. De rechters passen de wetten toe die door de wetgevers zijn opgesteld.
Als de wet stelt dat voor religies bepaalde uitzonderingen op bepaalde regels gelden, wel, dan kan de rechter niets anders dan die wet zorgvuldig toepassen.
Is het pastafarisme een religie? Nee, dat is het niet. En dus valt het pastafarisme niet onder de uitzonderingsregel.
De pastafaristen moeten dus niet naar een hogere rechter stappen maar zij moeten naar de wetgever stappen, dus naar het parlement. Ze moeten een herziening van de paspoortwet vragen waarbij geen uitzonderingen meer gemaakt worden voor religies. Mijns inziens dient er zo’n herziening te komen. De staat dient seculier te zijn en geen bepaalde privéleges aan uitsluitend aanhangers van een religie te geven.
Overigens vind ik het pastafarisme wel vermakelijk. En al vind ik het niet vermakelijk, ook het pastafarisme mag zijn meningen uiten, zij het niet ten onpas.
Geen uitzonderingen voor religies. Prima idee! Inderdaad, de staat behoort seculier te zijn. Maar dan mogen foto’s met hoofddoeken en tulbanden op (of hoe heten die dingen) dus ook niet meer en dan zult u het beleven, dan is het land te klein en wordt er beweerd dat de overheid discriminatie bedrijft.
Ja, de lange-teentjesbrigade en haar fanclub zullen gaan janken. Met Halsema en de meeloper Pechtold voorop. En ik wil het nog scherper formuleren, het gaat de staat en de burger als zijnde burger niets aan wat iemand gelooft. Dus geloofsuitingen in officiële papieren zoals de ID-kaart en in officiële instanties zoals de politie en het gemeentehuis moeten worden verboden. Ik als burger heb het recht om door neutrale ambtenaren te worden geholpen. Ik wil niet lastig worden gevallen door hun eventuele geloofjes. Ik als burger ga toch ook geen ongelovig betoog afsteken tegen een gehoofddoekte ambtenaar?
Waarom noemt u specifiek Halsema en Pechtold?
De gelovige ambtenaar heeft ook zijn of haar geloof zonder het dragen van uiterlijke kenmerken. Dus het verbieden van die uiterlijke kenmerken verandert uiteindelijk niets. Mensen hebben uiteindelijk altijd hun overtuigingen. De ambtenaar waar je mee te maken krijgt kan ook een aanhanger van Geert Wilders of het Forum voor Democratie zijn.
Een verbod op uiterlijke kenmerken van het geloof lijkt me derhalve vrij zinloos. Je zou bijna kunnen zeggen dat het omgekeerde handiger is, zodat je in ieder geval weet wat de overtuiging van de persoon die tegenover je zit is.
Voor pasfoto’s gelden al zoveel regels, dat het niet dragen van een hoofdbedekking, of dat nu religieus geïnspireerd is of niet, niet veel uit maakt. De wenkbrauwen mogen niet bedekt zijn en ook de oren moeten vrij zijn.
Vraag is overigens wat we dan doen met keppeltjes, hoeden en pijpenkrullen van Joodse mannen, of de pruik van orthodox Joodse vrouwen. En is er dan een verschil met de pruik die iemand om een andere reden zou kunnen dragen.
@Renate
In het algemeen ben ik niet geinteresseerd in de religieuze overtuiging van iemand die tegenover me zit en het is me daarom niet duidelijk waarom het handiger zou zijn als iemand uiterlijke tekenen van zijn of haar religie toont. Ik zou persoonlijk eerder geneigd zijn mijn religieuze overtuiging – als ik die zou hebben – uit privacy-overwegingen voor mezelf te houden.
Je kan ook een andere en meer tolerante uitleg geven aan het begrip “seculiere staat”: een religieus ongebonden staat die neutraal is in religieuze kwesties. Wanneer een loketbeambte of onderwijzer ter meerdere glorie van een bovennatuurlijk wezen met een keppeltje, een rode voorhoofdsstip, een tulband of een hoofddoekje getooid wil gaan, waarom dan niet? Is het niet de kwaliteit van het geleverde werk die voorop moet staan? Een seculiere staat die seculiere kostuums afdwingt is in wezen een seculier Iran.
Aan Martin
Het gaat mij meer om de kwestie van hoe zou je een seculiere staat moeten inrichten, dan om mijn eigen invulling. Een doorlopend debat over de seculiere staat lijkt mij prima. Dus ik waardeer je kritische opmerking.
@ Hans
Zullen we zeggen dat ik bij een ambtenaar met een hoofddoek misschien niet zo snel bepaalde dingen over mezelf zal vertellen?
Als je weet wat iemands overtuigingen zijn kun je zwijgen over de dingen waarvan je weet dat de betreffende persoon die afkeurt.
Ambtenaren moeten wel neutraal zijn, maar zijn ze dat ook altijd?
@Renate
Ja, misschien is die houding practisch. Aan de andere kant heb ik er weinig zin in me hier in Nederland tegenover een gehoofddoekte ambtenaar (of een met keppeltje, kruis) anders te gedragen (vanzelfsprekend gewoon ter zake en met inachtneming van onze westerse gewoonten) dan tegenover iemand zonder hoofddoek, keppeltje of kruis. Omgekeerd verwacht ik ook eenzelfde houding. Zo ongeveer als Martin Bier hierboven schrijft.
Maar moeten we alles tolereren? Kruizen aan de muur in gemeentehuizen? Niet mogen vloeken in het openbaar? Met zijn allen verplicht tegen Fitna zijn? En waarom tolereren we van christenen minder dan van mohammedanen?
@RV
Vloeken in het openbaar is een teken van onmacht en is in het algemeen onbeschaafd.
Kruizen in gemeentehuizen is van een andere orde en vind ik niet tolerabel. Dat geldt m.i. voor alle religieuze uitingen in openbare gebouwen. Kunt u overigens een voorbeeld noemen waar u een kruis in een gemeentehuis hebt aangetroffen?
Ik kan me overigens voorstellen dat zo’n religieus teken b.v. in een oud stadhuis op een schilderij voorkomt dat er al eeuwen hangt. Maar een nieuw modern kruis? Komt dat voor?
Kruizen in Beierse overheidsgebouwen:
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/beieren-gaat-overheidsgebouwen-christelijke-kruisen-hangen
Vanzelfsprekend ken ik die beschamende toestand in Bayern, RV. Als het hier zou voorkomen, zou ik er buitengewoon heftig tegen protesteren. Als ik het me goed herinner, is deze kwestie op deze site al aan de orde gekomen. Ik doelde echter zonder dat expliciet te benoemen op de situatie waar wij min of meer invloed op kunnen uitoefenen, nl. in Nederland. Kent u gevallen in Nederland?
[ Is het niet de kwaliteit van het geleverde werk die voorop moet staan? ]
Die beoordeel je nu eenmaal vaak mede op indrukken. Is iemand mooi, lelijk, man, vrouw, jong, oud. Dat is op zich al erg genoeg, als daar nog een hoofddoekje bijkomt of andere tekenen van onderdrukking vertekent dat het beeld van de geleverde of te verwachten prestatie mogelijk nog verder.
Er zijn ook mensen die zich geïntimideerd voelen door religieuze uitingen of verwachten dat iemand van een “vijandige” godsdienst je niet goed zal behandelen.
En als godsdienstige uitingen er niet toe zouden doen, waarom dan niet ook toestaan dat de ambtenaar achter het loket een VVD of PVV T-shirt aantrekt?
A Satanic Monument Was Briefly (But Gloriously) Unveiled Outside the AR Capitol
Read more at http://friendlyatheist.patheos.com/2018/08/16/a-satanic-monument-was-briefly-but-gloriously-unveiled-outside-the-ar-capitol/#SUfQKFuxeg8z7P5C.99
Als tegenhanger van een monument voor de tien geboden, recht voor het regeringsgebouw…