Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- Wired: Turns out near-death experiences are psychedelic, not religious
- The Guardian: Russian trolls ‘spreading discord’ over vaccine safety online
- Neurologica Blog: The Superconductivity Hubbub
- JAMA: The Challenge of Reforming Nutritional Epidemiologic Research – Ioannidis uiterst kritisch op wetenschappelijke stand van zaken in voedingsonderzoek
- Poynter: Here’s how an anti-refugee hoax went viral across Europe
- De Volkskrant: Zouden de stoere woorden uit Den Haag de weerzin tegen vaccins niet juist vergroten?
- De Volkskrant: Waarom antidepressiva niet beter worden
- Daily Beast: QAnon Leaders Crack Down on Mentions of Cohen After He Turned on Trump – zware tijden voor die hard complotdenkers om hun fantasietjes nog overeind te houden
En voor wie er zin in heeft: de video’s van het debat tussen Maarten Boudry en Coen Vermeeren over 9/11 eerder dit jaar in Gent, staan inmiddels online.
Vanaf komende week komen hopelijk de ‘normale’ posts weer op gang, de vakantie zit er immers weer op 😉
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
){kind=link}
De Volkskrant: Zouden de stoere woorden uit Den Haag de weerzin tegen vaccins niet juist vergroten?
Een interessant artikel, maar ik heb toch wat moeite met dit stukje:
Dit is namelijk wat Dijkhoff letterlijk zegt in zijn column en ik zou niet weten wat daar mis mee zou zijn: https://www.vvd.nl/nieuws/klaas-dijkhoff-over-vaccinatie/
Een van de problemen met de hedendaagse vaccin-weigeraars is dat ze zich niet laten overtuigen door argumenten die aan worden gedragen door officiële instanties, omdat ze deze wantrouwen.
Daarom is het idee van sommige politici dat we deze mensen vooral met argumenten moeten proberen te overtuigen. Dat lijkt allemaal heel leuk en aardig, maar als deze mensen de bron van de argumenten wantrouwen, dan schiet je dar niet mee op.
Maarten Keulemans heeft met dat eerste citaat, hoe irritant het ook moge klinken, wel degelijk een beetje gelijk. Mensen die de bron van de argumenten voor vaccineren wantrouwen, kun je niet overtuigen. Het gaat uiteindelijk ook niet over wat de heer Dijkhoff in z’n column schrijft, maar hoe mensen het een en ander in hun hoofd samenvatten. Bovendien is het een politicus die dit schrijft, die men dus al helemaal niet zo snel vertrouwt.
Ik las zojuist een goed argument in de NRC van gisteren:
Stel dat het niet zou gaan om mazelen en rodehond, maar om ebola. Zouden mensen dan nog steeds vaccinaties weigeren?
Kortom: het is een probleem van schaalgrootte. Bij de ernst van een ziekte als ebola zou de overheid naar ik aanneem drastisch optreden en als de wiedeweerga vaccinatie verplichten.
Dat er in een modern en ontwikkeld land dit soort discussies moet worden gevoerd, is meer dan treurigmakend! “Hoogopgeleid”? Zogenáámd hoogopgeleid! Het is om te huilen hoe dit land is afgezakt.
Dat is een van de problemen. Mensen worden nauwelijks nog met ziektes als mazelen geconfronteerd. En dan krijgt men dus het idee dat dit een onschuldige ziekte is, omdat het per slot van rekening om een kinderziekte gaat. Herinneringen zijn vaak gekleurd, waardoor het lijkt alsof het iets onschuldig iets, waarvan je hooguit een tijdje niet lekker bent en thuis moet blijven. Zo werd het natuurlijk ook wel afgeschilderd in comedy-series.
[ omdat het per slot van rekening om een kinderziekte gaat. ]
Je zou het ook gewoon consequent infectieziekte moeten noemen.
En het is vaak alleen een kinderziekte omdat je daar nu eenmaal in je eerste levensjaren tegenaan loopt. Maar niet gevaccineerde volwassenen krijgen het ook.
Niet-prikkers zou je ook moeten vragen of men in het gezin wel voldoende verlofdagen heeft indien een paar infectieziekten zouden toeslaan. En in de praktijk zal de vrouw wel weer de pineut zijn?
En uiteraard verplicht een kinkhoest video bekijken.
Kinderziektes bestaan eigenlijk niet echt. Je kunt ze ook op latere leeftijd krijgen en dan zijn ze vaak geen pretje.
Ik kan me herinneren dat een vriend van m’n vader ook iets kreeg, dat je normaal als kind kreeg “de ‘zoveelste’ ziekte” en daar was hij goed beroerd van.
Ik heb moeite met “De maatschappij heeft de problemen over zichzelf afgeroepen, door burgers op te roepen zichzelf vooral goed te informeren,”. Waar zijn die oproepen van onszelf aan onszelf? Ik zie het gewoon als een trend, mensen willen van de hoed en de rand weten en terecht.
Verder moet men zich volgens het artikel richten op de meelopers die echter wel zitten te kijken hoe serieus de overheid met de antivaxxers omgaat. Gevolgd door een hele rare slotzin: “Het is de vraag of de anti-vaxxers erg zullen luisteren naar een kabinet dat tegelijkertijd via de dividendbelasting multinationals de hand boven het hoofd houdt, en die onafhankelijke wetenschappers aanmoedigt om toch vooral samen te werken met het bedrijfsleven.”
Echt waar, dividendbelasting vs vaccinatie? En het gaat er om of de meelopers luisteren, de harde kern antivaxxers luistert never nooit.
Dwang gaat niet helpen, maar je mag wel aangeven dat jij je zo bedreigd voelt door hun gevaarlijke en niet-sociale gedrag dat je vindt dat je het recht hebt ze op gevoelige plekken uit te sluiten of op te laten draaien voor de consequenties. Als jouw ongevaccineerd kind mijn kind ziek maakt, dan wil ik minimaal smartengeld en meer.
Zoals men roken probeert te ontmoedigen door middel van teksten resp. gore foto’s waarop men de gruwelijke naakte waarheid laat zien, mag/moet wat mij betreft ook keihard van overheidswege campagne worden gevoerd tegen antiprikkers, gelovigen en antroposofen die hun kinderen moedwillig blootstellen aan infectieziekten die gevaarlijk en zelfs dodelijk kunnen zijn en die bovendien kinderen van anderen blootstellen aan dezelfde gevaren. Ziekten die doodgewoon niet meer hoeven voor te komen in een ontwikkeld land. Maatregelen waarbij alle crèches en alle scholen verplicht alleen kinderen mogen opnemen die zijn gevaccineerd en waarbij dit wordt vastgelegd, zijn wat mij betreft ook toe te juichen. Kinderen van jehovah’s getuigen worden toch ook uit de ouderlijke macht ontzet als ze dringend eenbloedtransfusie nodig hebben? De houding van de overheid t.a.v. tegenstanders van vaccinatie is veel te soft.
Elma Drayer beschrijft in deze column een stukje geschiedenis rondom het pokkenbriefje en de keuzevrijheid die in 1928 grondwettelijk vastgelegd werd t.b.v. de gereformeerden met gewetensbezwaren. Ze ziet ook nu de bui al hangen:
Dan gaat het dus over artikel 6: Vrijheid van godsdienst en levensovertuiging
https://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvkl1oucfq6v2/vgrnbhimm5zv
Dit artikel komt onder meer ook ter sprake in deze opinie van 18 aug. j.l. met de veelzeggende koptekst ‘Gedwongen inenten is vrijheidsberoving’. Geschreven door twee SGP-ers: https://www.trouw.nl/opinie/gedwongen-inenten-is-vrijheidsberoving~aaf0fa9e/
Het laatste woord is er nog niet over gezegd, maar voorlopig zal er m.i. niet veel veranderen. Wellicht na weer een flinke mazelenepidemie, maar dat duurt in Nederland nog een paar jaar.
Oeps! Link vergeten: https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/in-dit-land-wint-religie-het-steevast-van-het-gezonde-verstand~beed056a/?utm_campaign=shared_earned
Tja, religie is bijkans heilig. En gewetensvrijheid? Vreemd, hoe zat dat eigenlijk met de dienstplicht? Als je gewetensbezwaren had, moest je je in allerlei bochten wringen en dan kon je vervangende dienstplicht vervullen.
En gedwongen inenten? Hoe ver gaat die voorstellen dan echt?
Zeggen dat je kind niet naar een crèche mag, als het niet ingeënt is, lijkt mij niet veel anders dan de plicht om een autogordel te dragen in een auto, of een busje, of de helmplicht voor mensen op een bromfiets of motor. En bij die dingen zou je nog kunnen zeggen dat alleen de persoon voor wie deze plicht geldt beschermd wordt.
Bij vaccinaties gaat het uiteindelijk niet alleen om het kind dat niet gevaccineerd is, maar ook om de bescherming van de kinderen die nog niet gevaccineerd zijn, omdat ze te jong zijn.
En SGP-ers die het over vrijheidsberoving hebben, zouden maar eens goed in de spiegel moeten kijken. Zelf willen ze mensen ook allerlei dingen opleggen, die je met een beetje goede wil als vrijheidsberoving zou kunnen zien.
Hoe dúrft men het woord vrijheidsberoving in de mond te nemen als men zich zelf zo asociaal gedraagt dat men zijn eigen kinderen én die van anderen aan het risico van ziekten blootstelt? Maar… wél hypocriet gratis meeliften met de bescherming die andersdenkenden bieden door wél te vaccineren.
Als Trouw een podium biedt aan dit soort abject gekakel met oogkleppen op, is het in mijn ogen voortaan een blaadje dat nog te vies is om als kattebakvulling te dienen.
De kromdenkchristenunie laat opnieuw zijn ware gezicht zien. Hun gore terreur leidt er eveneens toe dat er voorlopig niet mag worden gepráát over “voltooid leven”.
Ik word vanaf nu fel “nieuw atheist”, hoezeer ik ook het woord atheist verafschuw. Waar meld ik me aan? Op de barricaden!
Hier ook nog een reactie op de brief van de SGP jongeren.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-op-zondag-bevrijd-ons-van-het-religieuze-exceptionalisme-~b6effd0e/
“Gedwongen inenten is vrijheidsberoving”. Schending van de lichamelijke identiteit in strijd met art. 11 van de Grondwet.
Hoe komt het dat nog steeds jongentjes en ook meisjes in ons land onvrijwillig de besnijdenis ondergaan ?
Vrijheid van godsdienst !
Daar is geen vaccinatie voor.
Ik ben niet boos, wel cynisch, want wat krom is wordt door religie en gelovigen gladgestreken enz enz.
Tja, en gedwongen afzien van vaccinaties, heeft niets meer met vrijheidsberoving te maken. De ouders mogen hun kinderen wel van beroven van de vrijheid om geen besmettelijke infectieziektes te krijgen, maar ‘gedwongen’ bescherming (hetgeen uiteindelijk alleen betekent dat ze zonder inentingsbewijs geen toegang tot bepaalde plaatsen krijgen) is vrijheidsberoving.
Zijn deze mensen ook tegen alcoholcontroles?
@Mariannedo
Om nog maar te zwijgen van die walgelijke onverdoofde slacht! Ook dat mag vanwege godsdienstvrijheid, die altijd voorgaat.
En owee als die regels eens een klein beetje worden aangescherpt, dan haalt dat prompt het Journaal tijdens het offerfeest.
Er is alle reden om wél boos te worden, want als het aan de christelijke partijen ligt, kun je “palliatief” verrekken aan het eind van je leven, zonder kans op euthanasie. Mag je geen eind aan het volgens jouzelf voltooide leven maken. En abortus is natuurlijk altijd uit den boze.
Altijd gelegenheidsargumenten!
Als jullie willen dat gelovigen zich verantwoordelijk gedragen, dan wil je het onmogelijke. Gelovig zijn is namelijk precies het tegenovergestelde van verantwoordelijk zijn. De stichters van het geloof (in één god) bedachten juist God als het verantwoordelijke.
Het samenleven op basis van verantwoordelijkheid was het paradijs. Daar ging men bewust uit om op basis van het ieder voor zich een sterker en slimmer volk te laten ontstaan.
En wij namen dat ook over. Geloven in God is de wereld veroveren door je niet verantwoordelijk te voelen. Lees de geschiedenis.
En dan wil ik nog wat toevoegen. Naast vaxxers en antivaxxers zijn er ook onvaxxers. En één van hen ben ik. Die vaccinatie tegen de mazelen is mij best.
Maar de oproep om een griepprik te halen was eens en nooit meer. Ik ben zwaar ziek geworden. Dus onvaxxer geworden.
En de enting tegen het rotavirus bij mijn vee gaf zoveel bijwerking dat ik na twee jaar gestopt ben. Het hielp ook niet om van de ziekte af te komen. Dus onvaxxer.
Saai, uw herhaalde gepraat over verantwoordelijkheid en god, tdewolff.
Wat e.e.a. met vaccinatie te maken heeft, blinkt ook niet uit door duidelijkheid.
Door zo’n belangrijk 2 – 3000 jaar oud gebruik weg te zetten als sprookje zet je mensen echt op het verkeerde been. De functie is wel uit te leggen. Maar ik zie ook dat ik hopeloos faal.
Sprookjes worden door hoge ouderdom niet waardevol. Integendeel, het worden oude sprookjes. Gelukkig beginnen meer en meer mensen in te zien dat het sprookjes zijn en lopen de kerken in rap tempo leeg. Helaas komen er wel nieuwere sprookjes voor in de plaats, zoals de al bijna antieke homeopathie-onzin en het redelijk moderne antivax-geloof.
Het stukje van Maarten Keulemans over vaccinaties wordt kennelijk door sommige mensen die tegen vaccinaties zijn, of daar aarzelend tegenover staan, als een soort hart onder de riem gezien, getuige deze ingezonden brief: https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/er-is-hard-voor-gevochten-om-minder-te-werken~b3972d4e/
Mevrouw Humphries staat bekend als tegenstander van vaccinaties, dus niet bepaald een onverdachte bron.
https://rationalwiki.org/wiki/Suzanne_Humphries
Ik vond dit toch wel wat al te positief, en was ook in de pen (naja, het toetsenbord geklommen) met een nuancering – die helaas de rubriek ingezonden brieven niet haalde:
“Maarten Keulemans schrijft in zijn analyse dat de moderne vaccinweigeraar niet dom, naïef of achterlijk is, maar hoogopgeleid, belezen en zelfbewust. Verder concludeert Keulemans dat vaccinatieweigering een opgestoken middelvinger is naar globalisering en neoliberalisme.
Wat is het dan toch vreselijk jammer dat die hoogopgeleide, belezen en zelfbewuste vaccinatieweigeraars hun kennis en verworvenheden verloochenen door hun antivaccinatiesentimenten te onderbouwen met fabels, onzin en bizarre complotverhalen. Nog erger is het dat ze het opsteken van hun middelvinger naar de hedendaagse maatschappij kennelijk belangrijker vinden dan de gezondheid van hun (en andermans) kinderen.
Want er zijn helemaal geen goede redenen om kinderen niet te vaccineren. Wel zijn er heel veel slechte redenen, zoals zelfs een korte rondgang op internet al laat zien.”
Het ondeskundige en aan een volledig gebrek aan kritisch denkvermogen lijdende team van Vaccinvrij heeft een soort tegenoffensief ingezet: https://stichtingvaccinvrij.nl/bmr-vaccin/
Het staat bol van dubieuze bronnen (en cherrypicking), drogredeneringen en bagatellisering van, te voorkomen, risico’s.
Tegenoffensief? Wat is er dan nieuw aan de misleidende info van activiste Door Frankema?
SGP-ers die tegen inenting zijn, hanteren een zieke, zelfs immorele theologie. Ik kan het niet anders formuleren. De Bijbel verbiedt nergens preventieve maatregelen tegen gevaar. Integendeel. De mens in de Bijbel heeft de plicht tot verantwoordelijk moreel gedrag. Jegens kinderen van anderen en jegens je eigen kinderen.
De vrijheid waarover die SGP-ers het hebben, heeft niets te maken met echte geestelijke vrijheid maar alles met het willen handhaven van een ziek deel van de eigen theologie. Een vijgeblaadje dus. Meer niet.
In de Bijbel staat: de overheid draagt het zwaard niet voor niets. Verplichte inenting is dus des Bijbels. Dus verplicht de SGP-aanhang maar tot verplichte inenting. Daar heeft ze in wezen geen moeite mee. Als ze theologie wil, kan ze het krijgen.
Lang niet de hele achterban van de SGP is op grond van een zieke theologie immoreel. Gelukkig maar. Mogen de verlichte geesten in deze groep hun mannenbroeders en vrouwenzusters die nog wel die zieke theologie aanhangen, stevig vermanen. En mogen ook de andere protestantse orthodoxen hun vermanende stem laten horen. Een stevig theologisch debat zou op zijn plaats zijn.
Ik denk dat de redenering van SGP-ers op het gebied van vaccinaties meer ligt op hetzelfde terrein waarom sommigen verzekeringen afwijzen, omdat dit getuigd van een soort niet vertrouwen op god.
Beide zijn even belachelijk, maar van de aversie van vaccinaties zijn kinderen de dupe, die uiteindelijk de gijzelaars van de opvattingen van hun ouders zijn en derhalve door hen gedwongen worden om onbeschermd door het leven te gaan. Is dat dan eigenlijk geen dwang?
Maar ja, de vrijheid van de SGP is vooral de vrijheid van gelovigen om anderen hun wil op te leggen.
Aan Renate
Zulke SGP-ers hebben wel een auto en dus een autoverzekering want dat moet van de overheid. Dus verplicht ze maar tot inenting. Dat spoort goed met hun theologische staatkunde. De overheid is de baas. Zie Kersten tijdens de Duitse bezetting.
Ik vraag me wel af of ze anderen hun wil willen opleggen. Ze willen wel de vrijheid om een ziek deel van hun theologie, die misschien verder niet zo erg is, naar hartenlust uit te leven.
Ze hebben een forse theologische bijscholing nodig. En geen aaitje over hun hoofd van theologen die kwijlend zeveren over geestelijke vrijheid. Je bent niet vrij om anderen schade te berokkenen. Niet in een humane democratie en ook niet volgens de Bijbel. De gewraakte SGP-ers dienen eerst hun Bijbel goed te lezen voordat ze hun mond open doen.
De barmhartige Samaritaan had ook kunnen denken: het lot van die arme man is blijkbaar Gods wil, dus ik laat hem maar bekommeren. Maar blijkbaar dien je als mens toch je medemens te helpen. En dus ook hem te vrijwaren voor eventuele toekomstige rampen zoals ziektes.
Ik weet het niet hoe dat met autoverzekeringen zit. Misschien hebben ze wel een verplichtte WA verzekering, maar er zijn in ieder geval ook gelovigen die van mening zijn dat ze zich niet mogen verzekeren. Die zijn dus ook niet tegen ziektekosten verzekerd, maar betalen extra belasting naar ik meen. Ik kan me in ieder geval herinneren dat er ooit een echtpaar met een flink aantal kinderen door een woningbrand getroffen werd. Ze waren uit religieuze overtuigingen niet verzekerd en waren dus afhankelijk van de goedheid van anderen.
Hoe de redeneringen van dit soort gelovigen precies in elkaar zitten is mij niet duidelijk. Het lijkt er op neer te komen dat wat mensen overkomt gods wil is, maar dat de hulp die men vervolgens ontvangt ook weer gods wil is. Zo waren de handelingen van de barmhartige Samaritaan uiteindelijk ook een uiting van gods wil. Verzekeren en inenten zouden dan getuigen van twijfel aan het feit dat god het altijd het beste weet. Ziek worden is dus gods wil en de hulp van de art bij het genezen is dan ook gods wil. Als de arts faalt, is het natuurlijk ook gods wil. Er zijn natuurlijk ook wel gelovigen die helemaal van het gebruik van artsen afzien, zie Christian Science https://nl.wikipedia.org/wiki/Christian_Science
Het anderen hun wil opleggen kun je bijvoorbeeld zien in het bestrijden van de zondagsopening van winkels en de wens om homoseksuelen niet op hun scholen te laten werken.
Ik heb hier iets over gemoedsbezwaarden en autoverzekeringen gevonden.
https://www.autoblog.nl/nieuws/gemoedsbezwaren-geen-autoverzekering-wel-rijden-63422
En hier een heel stuk over de achtergronden van gemoedsbezwaarden en hun weerstand tegen verzekeringen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemoedsbezwaard
Kortom er wordt in Nederland wel erg veel rekening gehouden met religieuze flauwekulopvattingen. Waarbij je hooguit kunt zeggen dat de religieuze in verband met verzekeringen er in sommige gevallen zelf het grootste nadeel van ondervindt.
Een hele serie ingewikkelde regelingen dus om die mensen toch maar niet de dupe te laten worden van hun op zijn zachtst gezegd vreemde mening. Dat is toch ook een soort verzekering?
Moeten ze eigenlijk ook hun auto APK laten keuren, of regelt hun god dat ook voor hen?
Ik denk dat die ouders zo redeneren, dat hun kinderen later dankbaar zullen zijn dat hun ouders hen op het rechte christelijke pad hebben gehouden.
Maar ja, als je dan als kind de kwalijke blijvende gevolgen ondervindt van niet-vaccineren, zou die dankbaarheid dan niet omslaan in woede omdat je ouders dit moedwillig hebben veroorzaakt? Je zou het dergelijke ouders hartgrondig toewensen!
En nog een aardige cartoon
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/collignon-~b7fb2fae/#&gid=1&pid=1
Tsjonge jonge:
De jeugdarts die in 2016 in een consultatiebureau werd neergestoken door een moeder heeft terecht geen voorlichting gegeven over autismespectrumstoornissen als mogelijke bijwerking van vaccinaties. Dat oordeelt het Regionaal Tuchtcollege in Den Haag dat de klacht van de moeder tegen de jeugdarts afwijst.
https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/tuchtklacht-moeder-die-jeugdarts-neerstak-afgewezen.htm
Je moet wel zwaar psychisch gestoord zijn om eerst een arts die normaal volgens de regelen der kunst haar werk doet te verwonden en dan ook nog eens die arts durven aan te klagen vanwege het niet meedelen van de inhoud van een frauduleuze en dus niet ter zake doende publicatie!