Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- RawStory: QAnon’s true believers devastated as the conspiracy theory goes down in flames — and now they’re at each other’s throats
- Rolling Stone: Meet the Woman Bringing Social Justice to Astrology
- The New York Times: U.F.O. Over the Statue of Liberty? ‘The Banksy of Monuments’ Strikes Again
- The Atlantic: Psychology’s Replication Crisis Is Running Out of Excuses
- The New York Times: Operation Infektion – Russian Disinformation: From Cold War To Kanye
- De Speld: Vaccinatieweigeraars weigeren op gesprek te komen: ‘Van gesprekken krijg je autisme’
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
){kind=link}
Het verhaal over QAnon maakt dat je afvraagt hoeveel onzin mensen grif geloven. Het verhaal (eigenlijk een serie van drie filmpjes) laat zien dat sommige verspreiders van desinformatie heel goed weten hoe ver ze kunnen gaan.
Dit is iets van alle tijden. Een van de meest fantastische en langdurigste mystificaties is van Léo Taxil, zie verder hier :
https://www.skepsis.nl/blog/2010/11/taxil-leo/
Jaren geleden heb ik het boek van Taxil eens uit de universiteitsbibliotheek geleend. Je hoeft het alleen maar zeer vluchtig door te bladeren om meteen in te zien dat het totale flauwekul is. Een prul! Eigenlijk nog te slecht voor het vuilnisvat, maar historisch gezien natuurlijk wel het bewaren waard. Dat er eind 19e eeuw nog mensen in het verhaal geloofd hebben en dat deze “grap” de vrijmetselarij nog jaren nadien werd nagedragen, toont aan hoe onwaarschijnlijk stupide sommige gemakkelijk beïnvloedbare mensen zijn.
Werd het de vrijmetselarij ‘nagedragen’? Volgens mij is het effect juist geweest dat de r.-k.kerk een toontje lager ging zingen met haar anti-vrijmetselarij. Men wilde niet herinnerd worden aan de goedgelovige steun die Taxil had genoten.
Eerder in die negentiende eeuw was er de affaire Maria Monk. Jou als “parahistoricus” zeer bekend. Maar voor anderen de link:
https://en.wikipedia.org/wiki/Maria_Monk
Mede door het onvolprezen, absoluut cadeauwaardig prachtboek “Tussen waarheid en waanzin”
https://www.bol.com/nl/f/tussen-waarheid-waanzin/30087441/
heb ik de indruk dat de negentiende eeuw een eeuw was met veel romantische onzin, meer dan de achttiende en de twintigste eeuw. Maar is dit geen vertekening mijnerzijds?
Er zijn toch nog vrij lang mensen geweest die de onzin wél geloofden. Of dachten: waar rook is, is vuur. In die zin kom je het boek in de literatuur over vrijmetselarij nog steeds tegen.
Nu we toch bezig zijn met mooie verhalen uit de grabbelton van de maffe mythologie:
https://skepsis.nl/oeralinda/
Molewijk ken ik van een gedegen boek over de spelling en van enige discussies met hem. Zelf ga ik, met slagen om de arm, voor Piet Paaltjens als auteur. Vooral op grond van psychologie en geleerdheid. En het verhaal over Taxil blijft fraai. Lekker leesvoer. 🙂 Om weer naar Nederland te gaan, we hebben hier ook nog Weinreb, weliswaar geen bewuste mystificateur maar wel een mythomaan die her en der een warm onthaal ten deel viel. En we hebben in Nederland de dichter Louis de Bourbon, een vermeende nazaat van de onthoofde Franse koning Lodewijk XVI.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Louis_de_Bourbon_(dichter)
Zo blijft de mensheid bezig. De één verzint onzin, de ander weerlegt onzin.
Wat leuk, mevrouw Uyldert. Ook al iemand met een overmaat aan fantasie en naar ik meen ook nogal in vreemde rassenideeën.
Ik kan me herinneren dat ik ooit een boekje van haar over ‘In de ban van de ring’ heb gelezen, waarin ze de meest vreemde analyses, of moet ik zeggen fantasieën op het boek los liet.
Het boek “is uit het onbewuste zielsgebied opgerezen…”
Alleen al zo’n zinnetje van Uyldert maakt mijn zaterdagavond goed!
Het bewuste gebod van de opgerezen ziel…
De verrijzenis van het zielige onbewuste…
De ongerezen gebiedbewuste ziel…
In welke volgorde je ook betekenisloze woorden dooreen hutselt, het is allemaal even “diepzinnig”. 🙂
Ik vond het geestig in de brieven van Multatuli te lezen dat hij in het Oera Linda Bôk geloofde.
Kennelijk zijn er mensen die overal een complot ins kunnen zien. Nu de bosbranden in Californië.
https://www.bbc.com/news/technology-46304972
https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/11/psychologys-replication-crisis-real/576223/
Ik vind dit niet een scepsis waardige artikel.
Dit is een partijdig artikel die het over laat komen alsof psychologie verdoemt is, en de enige wetenschap is die een replicatie crisis heeft.
Geneeskunde, geologie, economie, ethologie, evolutie biologie en nog veel meer wetenschappen leiden aan eenzelfde soort replicatie crisis.
Deze “crisis” is helemaal geen crisis maar een over gedramatiseerde media hype.
Dit is een intrinsiek onderdeel van wetenschap en het feit dat ze er achter zijn gekomen betekent gewoon dat de wetenschap doet wat het hoort te doen, zelf correctie.
Ook de schijnbaar slechte excuses die ze leveren zijn niet uniek voor psychologie.
Wetenschap over het algemeen lijd aan een overeenkomend probleem. Publicatie bias, p hacking en small sample bias. Dit ligt grotendeels aan het wetenschappelijke competitie systeem. Dit is gericht op kwantiteit over kwaliteit door publicatie en status druk. Het is gericht op 1 wetenschapper beroemd maken in plaats van teams. Het is gericht op individuen en niet op grootschalige samenwerkingen.
Coiera, E., Ammenwerth, E., Georgiou, A., & Magrabi, F. (2018). Does health informatics have a replication crisis? Journal of the American Medical Informatics Association, 25(8), 963-968. Retrieved from https://academic.oup.com/jamia/article/25/8/963/4970161
Horgan, J. (2016, July 1). Psychology’s Credibility Crisis: the Bad, the Good and the Ugly. Retrieved from https://www.scientificamerican.com/article/psychology-s-credibility-crisis-the-bad-the-good-and-the-ugly/
Ioannidis, J. P. (2005). Why Most Published Research Findings Are False. CHANCE, 18(4), 40-47. doi:10.1080/09332480.2005.10722754
Ioannidis, J. P., Ntzani, E. E., Trikalinos, T. A., & Contopoulos-Ioannidis, D. G. (2001). Replication validity of genetic association studies. Nature Genetics, 29(3), 306-309. Retrieved from https://www.researchgate.net/publication/11749286_Replication_validity_of_genetic_association_studies
Replication crisis. (2018, November 26). Retrieved from https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
Researcher discusses the the science replication crisis. (2018, November 21). Retrieved from https://phys.org/news/2018-11-discusses-science-replication-crisis.html
A Simple Explanation for the Replication Crisis in Science · Simply Statistics. (2016, August 24). Retrieved from https://simplystatistics.org/2016/08/24/replication-crisis/
Think Psychology’s Replication Crisis Is Bad? Welcome to the One in Medicine. (2016, April 19). Retrieved from http://www.slate.com/articles/health_and_science/future_tense/2016/04/biomedicine_facing_a_worse_replication_crisis_than_the_one_plaguing_psychology.html?via=gdpr-consent
Video, N. (2016, May 28). Is There a Reproducibility Crisis in Science? Retrieved from https://www.scientificamerican.com/video/is-there-a-reproducibility-crisis-in-science/
Where Are We With the Replication “Crisis”. (2018, February 28). Retrieved from https://sciencebasedmedicine.org/where-are-we-with-the-replication-crisis/
Allereerst: de linkjes die gegeven worden zijn niet per se door ‘goedgekeurd door skeptici’, het zijn in eerste instantie stukken waarvan de redactie denkt dat ze interessant zijn om te lezen.
Inhoudelijk zie ik je probleem helemaal niet met het stuk. Je zegt dat het stuk eenzijdig is omdat het niet op soortgelijke problemen in andere wetenschapsgebieden wijst. Maar daar gaat het stuk toch gewoon niet over? De psychologie wordt er gewoon helemaal niet vergeleken met andere vakgebieden. En de replicatiecrisis is in mijn ogen ook niet bepaald een mediahype, het heeft echt enorme impact binnen het vakgebied. Misschien dat wat oude mastodonten in het vak liever hadden gezien dat de aandacht voor hun onderzoek dat ook niet zo stevig blijkt te zijn, was overgewaaid …
Ik vind het niet kritisch omdat het een partijdige blik werpt.
Ik ben het volledig met je eens dat het een groot probleem is. Maar mijn kritiek met dit soort artikelen is dat het zo vertaald wordt dat het lijkt alsof psychologie de enige is of dat het er opvallend ernstiger aan toe is dan bij andere wetenschappen.
Het feit dat het zo vaak herhaald wordt en zich dominant focust op psychologie laat het zeker overkomen als een mediahype in mijn ogen.
Het volledige wetenschappelijke veld is in “crisis” omdat het blijkbaar in het systeem van het uitvoeren van wetenschap zit. Waarschijnlijk in de beloningsstructuur.
Ionnadis heeft veel goeie kritiek op de wetenschap en hij is niet de enige die hier kritiek op heeft.
Bijvoorbeeld dat één van de problemen die hij geïdentificeerd heeft, is dat de competitie tussen wetenschappers leid tot overhaaste en of kleinschalige onderzoeken, die weer tot small sample bias en publicatie bias leiden. Een oplossing daarvoor is grote samenwerkingsverbanden tussen verschillende wetenschappelijke groepen om zo tot grotere sample groepen te komen. Dit geld ook voor de medische wetenschap.
Ik ben het volledig met je eens dat het belangrijk is dat er aandacht is voor de replicatie problemen. Echter, het is bijna altijd psychologie die hier kritiek op krijgt en niet andere wetenschappen terwijl de medische wetenschap hier al mee kampt sinds 2000 of al eerder. Dit lijkt in mijn ogen op een bias tegen psychologie. Maar het kan wezen dat dit incorrect is omdat ik alleen blootgesteld wordt aan kritiek op psychologie en bijna niet op andere wetenschappen. Ik ben geen wetenschapper en dergelijke. Echter, dit is iets wat me opvalt.
En dat het stukjes zijn die als interessant doorgegeven worden door de redactie en niet goedgekeurd zijn als sceptisch. Dat is mijn fout en dat geef ik toe. Mijn excuses daarvoor.
We zijn weer een jaar verder, dus even een update over de stand van zaken m.b.t. “free energy”.
Oeps, het is gewoon weer een copy-paste oefening geworden t.o.v. een jaar geleden.
Voorbeeldje:
“Op het VE-congres 2017 zou een werkende unit gedemonstreerd worden, maar men liet het helaas op het laatste moment afweten v.w.b. de demonstratie.
..
Tijdens eerder contact kwam naar voren dat ze in 2018 volop bezig zouden gaan om de productie en levering voor te bereiden, almede certificering (EU-goedkeuring) en officiële testen door derden.
Volgens afspraak zouden ze in 2018 weer contact met ons opnemen t.b.v. verdere afspraken voor mogelijke productie in bv. de Benelux. Tot dusver is dit nog niet gebeurd en lieten zij verstek gaan.”
http://www.free-energy4all.nl/vrije-energie-proces-van-geduld-en-vertrouwen
“Geduld en vertrouwen” moeten we hebben, om uiteindelijk tot het “bewustzijn” te komen welke gigantische energetische potentie er voor de mensheid in het verschiet ligt.
Geduld tot… Sint Juttemis?
Ik wil niet flauw doen, maar ik zou deze lieden sterk willen aanbevelen eens een elementair boekje over thermodynamica voor beginners tot zich te nemen. Ja, ik realiseer me, het is ouderwetse wetenschap. De principes van de stoomlocomotief komen er ook aan te pas. Maar je moet toch érgens beginnen met de aansluiting op de keiharde werkelijkheid, een wereld nl. waarin bedriegers graag misbruik maken van goedgelovigheid.
Het is een begin:
https://nos.nl/artikel/2261170-cz-stopt-vergoeding-enkele-alternatieve-behandelingen.html
Nu even doorpakken en alle alternatieve flauwekul uit alle pakketten verwijderen. Dat zal wel niet gebeuren, want zolang er te veel mensen geen bezwaar tegen deze flauwekul hebben, blijft men het een en ander gewoon vergoeden. Het gaat dus niet om wetenschappelijk bewijs, maar of de klant het een en ander nog wil accepteren. Het blijft ergerniswekkend.
Als iets teveel geld kost en te weinig klanten oplevert, dan kun je vast wel een onderzoekje fabriceren waarbij de klant de schuld krijgt toegeschoven van de afschaffing.
Het is dus nog steeds geen principieel standpunt van CZ om onbewezen therapieën niet meer te vergoeden en dus eigenlijk betekenisloos.
Inderdaad. De redenering lijkt meer te zijn dat de klanten het niet willen, dan dat men gewoon toegeeft dat het flauwekul is. Bovendien zou men dan andere onzin, zoals acupunctuur en homeopathie ook niet meer moeten vergoeden.
En dan krijgen we dit toch weinig kritische stukje in De Volkskrant.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/klanten-van-zorgverzekeraar-cz-stemmen-alternatieve-therapieen-weg-maar-een-grote-behoefte-blijft~b444b29f/
En dan een hoogleraar huisartsengeneeskunde die deze flauwekul nog goed weet te praten met het volgende:
Hij stelt vervolgens wel terecht vast dat CZ het een en ander alleen om marketingtechnische redenen niet meer vergoed.
Tot slot komt er nog een craniosacraaltherapeut aan het woord, die haar vakgebied met chemotherapie meent te moeten vergelijken.
Het verschil is natuurlijk dat van chemotherapie bewezen is dat het werkt, iets dat bij allerhande kwakzalverij niet het geval is, maar mevrouw Laan lijkt te dom om dit te begrijpen. Als het effect niet voldoende bewezen is, wordt ook chemotherapie niet vergoed.
Ik zou zo ontzettend graag een verzekering willen t.b.v. het repareren van mijn vliegend tapijtje. Het heeft helaas nog nooit gevlogen. 🙁
@ Hans,
Ik wil zo graag dat m’n verzekering de aanschaf van CD’s vergoedt, want daar voel ik me zoveel beter door. Tja, ik kan het natuurlijk niet bewijzen, maar als andere onbewezen flauwekul wel vergoed moet worden, omdat men zich daar beter door zegt te voelen, dan moet mijn manier om me beter te voelen toch ook in aanmerking voor vergoeding komen?
Probeer eens de verzekering op te zeggen en van de uitgespaarde premie CD’s te kopen… 🙂
@ Hans,
Ik heb geen aanvullende verzekering. Alleen een tandartsverzekering, waar ik dit jaar extra blij mee ben, na een valpartij, waarbij ik 2 tanden brak.
Renate, ik bedoelde mijn reacties ironisch in relatie met het onderwerp vergoeding van alternatieve “behandelingen” door zorgverzekeraars. Een zorgverzekering opzeggen (en een andere kiezen) doe je natuurlijk alleen wanneer je niet kunt leven met het vergoedingbeleid, b.v. inzake alterneuterij.