Kloptdatwel?

You are here: Home / Algemeen / De linke weekendbijlage (3-2019)

De linke weekendbijlage (3-2019)

by 68 Comments

De linke weekendbijlage (3-2019) 3

Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!

Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.

Steun Kloptdatwel

De linke weekendbijlage (3-2019) 4Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).

NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.

Reader Interactions

Comments

  1. Laat ik nou gedacht hebben dat het ging om het kaartlezen, waarvoor mensen tegenwoordig een tomtom of iets dergelijks gebruiken. U weet wel, dat wat vrouwen niet en mannen wel geacht worden te kunnen.
    Ik kan het zelf overigens ook wel.

      • Had je iets anders verwacht? 😉
        Atmosferische afbuiging, optische illusie, fake, complot; er zijn altijd argumenten beschikbaar om het niet te willen weten.
        Ik vraag ze wel eens of ze al Santiago-Sydney zonder tussenstop geboekt hebben … en dan wordt het stil.
        Ik weet nog steeds niet of ze daar al een smoes voor verzonnen hebben.

        • Nee, ik had niets anders verwacht. Het zijn gelovigen en die laten zich niet door feiten overtuigen. Al zou je ze meenemen naar een ruimtestation, dan zullen ze nog blijven beweren dat ze voor de gek worden gehouden en dat het allemaal een groot complot is om de mensen van het ware geloof af te brengen. Als ik de reacties van de platte aarde gelovigen lees, lijkt het er op dat hun argumentatie vooral op de bijbel gebaseerd is.

        • In een raket of ruimtestation zouden ze beweren dat de raampjes fisheye lenzen zijn waardoor alles rond lijkt.
          Maar er zit inderdaad heel vaak een stuk geloof in een schepper of alien-voorouder aan vast.

  3. En vandaag konden we in Een Vandaag weer eens zien, waarom religieuzen misschien wat minder hoog van de toren moeten blazen over het feit dat mensen zonder religie tot alle mogelijke slechte dingen in staat zijn.
    https://eenvandaag.avrotros.nl/item/vrouwen-claimen-schade-na-jarenlange-dwangarbeid-bij-nonnen/
    https://eenvandaag.avrotros.nl/item/anita-en-jeanny-vertellen-hoe-ze-als-meisje-jaren-onder-dwang-voor-katholieke-nonnen-werkten/
    Of moeten we dit zien als christelijke naastenliefde? Als dat naastenliefde is, geef mijn portie dan maar aan Fikkie.

    • Het verbaast me altijd weer hoe lang het duurt voordat dit soort schandalen naar boven komt drijven. In Ierland is iets soortgelijks gebeurd.
      Onze oorlogsmisdaden in Indonesië werden al in 1969 bekend en we hebben het nog steeds niet netjes opgelost, in de geschiedenisboeken gezet en herdacht.
      Nu komen opeens de adoptieschandalen bovendrijven.

      • Wat mij steeds weer verbaast, is dat er bij dit soort liederlijke schandalen, of het nu over deze dwangarbeid gaat, of over de “politionele acties” of over seksueel misbruik in de kerk, of over de aardbevingsschade in Groningen, etcetera, de slachtoffers zich steeds zo keurig blijven gedragen en niet rigoureus “de beuk erin gooien”.

        • En je zou toch verwachten dat iedereen na deze schandalen de katholieke kerk onmiddellijk zou verlaten. Maar nee, het zijn altijd fouten van het personeel, waar de kerk zelf helemaal buiten staat, alsof de paus, toch de hoofdverantwoordelijke zelf eigenlijk wel zo’n fijne jongen is.
          Ergens is er weinig verschil tussen de paus en de koning van Saoedi-Arabië. Beide weten ze de schijn op te houden dat ze progressief zijn en dat ze de boel willen vernieuwen, terwijl ze eigenlijk alleen maar met cosmetische veranderingen bezig zijn, om de buitenwereld een rad voor de ogen te draaien. Ze lijken vernieuwers, maar zijn uiteindelijk net zo conservatief en weinig veranderingsgezind als hun voorgangers.
          Zie ook dit artikel over de paus.
          https://dubito-magazin.de/2019/01/07/ist-franziskus-wirklich-ein-moderner-papst/

        • Nou, het gaat snel bergafwaarts hoor, met de RK kerk. Er worden wekelijks kerkgebouwen afgedankt omdat er nog maar een plukje mensen zit.

        • Dat is op zich wel waar, maar dat is alleen hier. Elders lijken de gelovigen nog steeds massaal naar de kerk te gaan. Het is dan misschien niet de katholieke kerk, maar de ideeën van de evangelische kerken, die ook in Nederland nog groeien, zijn bepaald niet progressiever dan de katholieke kerk. Ze hebben misschien minder boter uit het verleden op het hoofd, maar dat is dan ook alles.
          Terwijl er aan de ene kant kerkgebouwen met leegstand te maken hebben, worden er elders megakerkgebouwen neergezet.

        • Ook in dat opzicht blijft het vechten tegen de bierkaai, evenals bij kwakzalverij en complotdenken. Er zijn zoveel overeenkomsten dat ik religie gelijkstel met beide andere verschijnselen, op gevaar af dat ik beticht word van nieuw-atheisme.

        • Hans ziet overeenkomsten tussen ‘religie’ en ‘kwakzalverij’. Daar kan ik wel een beetje in meegaan, maar het centrale idee van religie is veelal een idee dat heel erg absurd is (onzichtbare mensen die je voortdurend bespieden, of levende doden). Bij veel kwakzalverij is het centrale idee niet erg absurd. Homeopathie is wél erg absurd, daarom is het zo aansprekelijk. Homeopathie is dus inderdaad een soort religie.

          Maar de meeste religies hebben een duidelijke groep die belang heeft bij het voortbestaan van die religie. Die bedenken van alles en nog wat om de schaapjes bij elkaar te houden. Een dergelijke groep is bij elke vorm van kwakzalverij duidelijk aanwezig.

          Dergelijke gangmakers, die voor hun broodwinning afhankelijk zijn van het aantal gelovigen, dat ontbreekt bij veel van die complotdenkers. Misschien ontlenen de bedenkers van complotten een zekere voldoening aan het aantal gelovigen dat deze bedenkers voor vol aanziet, maar die bedenkers missen toch een heleboel. Ze hebben geen enkele oplossing voor de privé-sores van de gelovigen. Ze kunnen geen diensten organiseren en mooie gezangen hebben ze ook al niet. Ze kanaliseren alleen een diffuus wantrouwen jegens ‘de overheid’, puur negatieve gevoelens dus. Voor een succesvolle religie moet je toch de illusie wekken van positieve gevoelens.

          Bij allerlei complotdenkerij blijven de aanstichters erg buiten beeld. Ik ben ervan overtuigd dat die complotgedachten niet zo sterk verbreid zouden zijn als er geen aanstichters zijn die zich er erg voor inzetten.

    • Er klopt niet 1 zin in het artikel in Vrouw.
      Ik zou het persoonlijk liever sterker uitdrukken: het is nonsens!
      Hoe zou b.v. de maan invloed moeten hebben op de productie van prolactine?
      Misschien wil Vrouw het mechanisme daarvan eens uitleggen?
      Zo’n bewering lijkt wel heel wetenschappelijk, maar het is op niets gebaseerd, een dom fabeltje. Ach, dan is er weer een bladzijde gevuld, het geeft niet hoe…

  5. @ J.W. Nienhuys

    De vergelijking zal niet altijd en 100% opgaan, maar kenmerken zoals

    1) een profeet, een heilige etc.
    2) predikers,
    3) een beroep op zeer oude “kennis”,
    4) een groep devote volgelingen soms met zendingsdrang tot in het beledigende,
    5) een warrig “heilig” boek,
    6) (en niet te vergeten) absurde of minstens onbewijsbare en vaak weerlegbare uitgangspunten

    zijn toch met regelmaat als van overeenkomstige aard aan te wijzen.
    Ik heb vast een aantal zaken vergeten te vermelden.

    Het was mijn bedoeling deze reactie onder die van u te plaatsen maar dat ging helaas mis.

    • Al die kenmerken vloeien allemaal voort uit de pogingen van de organisatoren van de religie om hun club te laten voortbestaan (en zichzelf aan het werk te houden).
      1. een profeet / heilige : dat recept werkt ook bij andere clubs. Een ‘vader des vaderlands’ bij een natiestaat. Hippocrates die de geneeskunde stichtte.
      2. Predikers: Propaganda, reclame en voorlichting, ledenwerf-acties komt allemaal ook buiten religie voor. Werkt prima.
      4. Dat beoefenaren van een of ander vak een oud leerboek hebben, kwam vroeger wel vaker voor. Diverse medische handboeken hebbenhet lang uitgehouden, en De Elementen van Euclides ook heel erg lang. En denk eens aan het gezag van Aristoteles en Plato, of meer recent Das Kapital van Marx. Eveneens een algemeen prima recept.

      6 is natuurlijk het centrale kenmerk. Als de leer niet zo evident onzinnig was, was er niet zoveel inspanning nodig om met andere methoden de club bijeen te hebben.
      4 Het verschijnsel dat gelovigen als het ware hun eigen twijfels overwinnen door zo energiek mogelijk de leer te gaan verkondigen heeft in de psychologie vast een naam, maar er is een spreekwoord voor: goede wijn behoeft geen krans.
      Er zit nog een ander aspect aan: als je mensen zo ver kunt brengen dat ze gaan verkondigen, dan is die activiteit een soort offer. Elk offer maakt de leden trouwer vanwege de sunk cost fallacy. Je wilt je ‘investering’ niet kwijt en toegeven dat het allemaal verspilde moeite is, is heel moeilijk.
      Dat is een tamelijk algemeen ding bij religies: de gelovigen nemen het serieus. Ze hebben er iets voor over.
      Dat betekent natuurlijk niet dat alles wat mensen serieus nemen ook een religie is. Maar Mickey Mouse (die ook onzinnig is) is geen religie, want die nemen de mensen niet serieus.

  6. Het doel van de ( bijbelse één god)religie is helemaal niet onzinnig en absurd. Alleen begrijpen mensen dat hier niet omdat ze er in Rome iets anders van gemaakt hebben dan in het bijbelse oosten.
    In het bijbelse oosten is het geloof bedacht als organisatie voor de verbetering van het volk.
    1. Het geloof schrijft voor dat god verantwoordelijk is. En daarmee hoort de gelovige mens zich te ontdoen van enig verantwoordelijkheidsgevoel. De gelovige hoort zich te houden aan de regels en geboden.
    2. Het geloof schrijft voor dat gelovigen veel kinderen laten komen.
    3. Het geloof schrijft voor dat gelovigen de intelligentste kinderen steeds de beste kansen moeten geven.
    4. Het geloof schrijft voor dat gelovigen zwakbegaafden en gebrekkigen achter moeten laten. Het hebben er van is een straf (van god), = straf van de regels.

    Die oude schapenboeren van vroeger hebben dus bedacht dat wat ze met hun schapen deden, nl selectie om de kudde gezond te houden en te verbeteren, ook bij de mensen moesten toepassen.
    Het lijkt absurd, maar het is het niet. Ga je er maar eens in verdiepen. Dan klopt alles.
    Het is ook naief om zo’n duizenden jaren oud weldoordacht gebruik af te doen als luchtfietserij alleen maar om eigen belang van de priesters.
    Dus: de kerk is bedoeld als organisatie voor volkverbetering!

    Maar ja, het heeft ook lang geduurd voor de mensen echt begrepen dat de aarde om de zon draaide.

    • Religies zijn al dan niet oeroude bedenksels van mensen die soms kunnen leiden tot practische oplossingen, maar vaak ook tot absurde claims, vastgeroeste ideeën en schandelijk gedrag. Daarvan is bovengenoemd schandaal van slavenarbeid door meisjes, vermomd als christelijke naastenliefde, er een van vele.

  7. tdewolff: Dus: de kerk is bedoeld als organisatie voor volkverbetering !

    Is dat zo ?…dan mag u mij uitleggen in welke zin de kerk voor een volkverbetering zou kunnen zorgen. De kerk heeft tot op heden nog nooit geen positieve bijdrage geleverd aan het verbeteren van de mens an sich.

    De kerk is een circus waar sommigen het “huis” van hun god in willen zien. Weer anderen zien het als een verkapte pandjeshuis waar voor een financiële bijdrage een repeterende sprookjesverhaal wordt opgedragen. De kerk is derhalve een kapitalistische onderdrukkingsinstituut, en daar wordt geen enkel volk beter van !

    • Als je wilt dat mensen bepaald gedrag vertonen of weglaten, dan kun je dat het beste in de religie stoppen. Dan is er als het ware een autoriteit die dat gedrag bevolen heeft en die kan straffen in het hiernamaals. Zo is ter bescherming van de volksgezondheid bijv. het koosjer eten en monogamie in de religie terechtgekomen.

      • Dat is een redenering die Rosanne Hertzberger gebruikte om voor religie te pleiten.
        Tegelijkertijd kan diezelfde religie onverdoofd slachten en de morele superioriteit van het eigen gedachtegoed propageren.

        • Bedenk dat ritueel slachten in de tijd dat dat bedacht werd wel eens veel diervriendelijker geweest kan zijn dan de toen gangbare methoden, bijv. met een hamer de hersens inslaan. Wij noemen het nu onverdoofd slachten.

          Anderzijds dacht men dat bloed ziekteverwekkers kon bevatten en door dat ritueel slachten werd al een groot deel van het bloed uit het lichaam gehaald (omdat het hart nog lang blijft kloppen) voordat het vlees nog eens gespoeld werd om de restanten bloed er nog uit te halen.

        • Mw. Herzberger schreef afgelopen zaterdag zo’n schandelijk stukje in NRC over ZZP-maaltijdbezorgers, dat ik haar schrijfsels voortaan oversla. Reageren naar NRC helpt niet, heb ik al ondervonden. De kruik gaat zolang te water tot ze barst.

    • Rome heeft van het geloof van de joden alleen de geschiedenis overgenomen en het idee dat er God is. Daarom heen hebben ze allerlei regels gemaakt en verpakkingen gemaakt.
      Het bijbels joods geloof (gedrag) moet je toch zien als het organiseren van een stamboekvolk. Hoogwaardiger volk. Waarbij men niet verantwoordelijk meer voor elkaar is. God ( = dat wat gebeurt) is verantwoordelijk. Dat is om uit de sterken het volk te laten ontstaan.
      Rome heeft van dat idee, dat er God is, een eigen geloof gemaakt dat meer een karikatuur is. Een machtssysteem voor een zo groot mogelijke aanhang. Allemaal onderdrukking en bedreiging. En de oorspronkelijke bedoeling om een intelligenter volk te laten ontstaan is helemaal verdwenen. Er is nog steeds het heilig vormsel, maar dat dat ooit een strenge goedkeuring voor een kind was weet men niet eens meer. Alles is nu symbolisch.
      Er zou eens een dik boek moeten komen met alle uitleg waarom het zo geweest is.

      • Beide richtingen hebben er dan wel een zootje van gemaakt, vindt u niet?
        Jakob Bolk merkte dat hierboven in andere bewoordingen ook al op.
        Schrijft u rustig uw boek, dan merken we wel of de godgeleerden het er mee eens zijn of niet.

        • Ja, onze verdeeldheid maakt het zootje.
          Kunnen we eensgezind worden?
          Ik wil eigenlijk alleen uitleggen dat als je je bezig houdt met het verantwoordelijk zijn voor iets anders dan jezelf, het bijbels geloof je grootste tegenstander is.
          Verwijderen met splinter en etter?

    • Jakob Bolk 23 January 2019

      tdewolff: Dus: de kerk is bedoeld als organisatie voor volkverbetering !
      Is dat zo ?…dan mag u mij uitleggen in welke zin de kerk voor een volkverbetering zou kunnen zorgen. De kerk heeft tot op heden nog nooit geen positieve bijdrage geleverd aan het verbeteren van de mens an sich.

      Ik wil dat nog wat beter uitleggen.
      Mensen hebben lang geleden al wilde dieren veranderd in huisdieren. Door selectie bij de vermeerdering kon het doel van dat huisdier steeds verder bereikt worden.
      Ook mensen kun je selectief vermeerderen om een bepaald doel. Om een betere mens of een beter volk. Gewoon regels vaststellen welke mens wel of niet veel mag vermeerderen.
      Dat selectief vermeerderen is ook het beginsel van de bijbelse cultuur. Het bijbelse volk heeft (had) geen gehandicapten. En het bijbelse volk selecteerde op intelligentie. De intelligentste kinderen horen de beste kansen te krijgen. Te samen met het georganiseerde gebruik om veel nakomelingen te hebben, te leven volgens het beginsel van het ikke voor mij en god voor ons allen en de straf van ophanging of steniging tegen de regels is dat de basis van het bijbels gedrag. Het zijn de middelen voor het doel. En dat doel is dan hoogbegaafder, intelligenter, groter en gezonder volk.
      Wat is dan God? Het alles dat alle macht heeft. En wat is dan het alles? Het hele gebeuren tussen het begin en nu. Mensen begrijpen dat meestal verkeerd. Mensen begrijpen dat meestal alsof er het hele gebeuren is en er daarnaast nog een god moet zijn die aan touwtjes trekt en op knopjes drukt om het gebeuren te laten plaatsvinden. Nee dus. Het gebeuren laat zichzelf plaatsvinden en de bijbelsen noemen dat god. Doen alsof er god is.
      Waarom heeft men in de joodse cultuur wel veel kinderen maar geen gehandicapten? Tegenwoordig omdat men veel testen voor de geboorte doet maar 50 jaar geleden was dat er nog niet. Toch had niemand een kind met een handicap. Een kennis van mij leerde bijna 50 jaar geleden voor verzorging van gehandicapte kinderen. Voor sommige van die meisjes was hier direct geen werk. Op de studie leerden ze dat in andere culturen de gehandicapten niet verzorgd werden. O. a. in de joodse cultuur. Die meisjes gingen dus naar Israël om daar de verzorging van gehandicapten te doen en op te zetten. Maar die waren er niet. ” Een volk van God heeft dat niet “. Maar sommige meisjes lieten ze gewoon zien dat het gewoon was om gehandicapte kinderen naar een sterfhuis te brengen. Daar heeft Brandpunt toen een reportage over gemaakt, die ik ook gezien heb. Voor ons was dat heftig. En voor hun was dat vreemd om te horen dat ze in het westen verzorgd werden. “Wat heb je daar nu aan? In de joodse cultuur doet niemand dat “, zegt zo ‘n moeder. Maar het heeft mij mede geholpen om het geloof wel te begrijpen.
      En die selectieve vermeerdering heeft ook aantoonbaar resultaat gehad. Als je nagaat wat voor moeilijke dingen mensen met een joodse afkomst konden bedenken. Mijn overbuurman is ook joods en zijn kinderen stonden er ook echt bekend om dat ze op school beter konden leren dan de andere kinderen. Geloven in God ( is geloven dat je niet verantwoordelijk bent) is echt georganiseerd ontstaan als vorm van mensverbetering.
      Voor mij is het logisch dat de mensen in Rome, die destijds dat bijbels geloof overnamen, dat deden on die mensverbetering. Zonder selectie is geen enkele soort succesvol en overleeft geen enkele ontstane soort. Teveel zorg en verantwoordelijkheid voor het zwakkere zal ook de Romeinen verzwakt hebben.
      Het zou zelfs logisch zijn dat de predikers van dat ware geloof hier in 800 bedoelden dat we wel om de mensverbetering moesten denken. Dus door middel van dat geloof. Verdiep je er maar eens in.

      • Afgezien van of het waar is of niet wat u schrijft, “mensverbetering” doet me meteen denken aan… juist ja. Mijn conclusie zal u dan wel duidelijk zijn.
        Wat e.e.a. met een godheid te maken heeft, en wat we momenteel nog aan dergelijke antieke fantasieën hebben, ontgaat me ten enenmale.

        • Jouw geloof is onwrikbaar.
          Je zou het niet willen en stopt dan maar liever de wetenschap.
          En toch zul je er op een keer aan moeten geloven dat het bijbels geloof bedacht is om de mensverbetering.
          Laten we elkaar geen antieke fantasiën verwijten.

    • Het citaat is van de lead.

      Uit het geciteerde stuk wordt niet duidelijk wat de rol van religie was. De auteur zegt
      “Waarschijnlijk waren het de lokale geestelijken … “.
      Er wordt geen enkel bewijs aangevoerd dat die lokale geestelijken borstvoeding afraadden.

      Verderop staat:
      “De reden voor de afwijking [van de zuigelingensterfte] in Brabant wijt Walhout aan de onderontwikkeling van het gebied.”
      De hogere zuigelingensterfte was in Noord-Brabant al in 1930 afgelopen. Het lijkt me sterk dat de geestelijkheid EN de bevolking zo snel van mening verandert. Ook het idee dat de Noord-Brabantse geestelijkheid wat dit betreft een soort eiland in de r.-k. wereld was lijkt me sterk. De bestuursstructuur van de r.-k. kerk bevordert juist dat de neuzen allemaal een kant op staan.
      Het zou natuurlijk kunnen: Die Brabantse priesters werden misschien allemaal opgeleid op een Brabants seminarie, en als daar één verknipte docent moraaltheologie was, kan die een grote lokale invloed hebben gehad. Maar zo’n “het zou toch kunnen als, als, als” is geen bewijs. Misschien staat er in het proefschrift meer, maar in het krantenartikel ontbreekt elke hint van een bewijs.

      In de tekst staat een alternatieve verklaring. Noord-Brabant was zo arm dat veel vrouwen snel na de bevalling op het land gingen werken, dit in combinatie met onhygiënische en inferieure flesvoeding, mede veroorzaakt door “onkunde” (= gebrek aan onderwijs, ook door armoede).

      Dat ‘protestantse’ dokters werden gewantrouwd is weer zoiets. Veel voor de hand liggender is dat men de dokter niet kon betalen.

    • Het zou me interessant lijken in dit kader de beoordeling van borstvoeding vanuit de protestantse kerken hier tegenover te stellen. In die tijd behoorde vrijwel iedereen wel tot een religie. Hoe hoog was dus de kindersterfte in protestantse gebieden? Ook financiële verschillen tussen diverse landstreken zullen wel bij de mate van kindersterftecijfers hebben meegespeeld? En bijvoorbeeld voorzieningen als waterleiding en verdeling van medische zorg? Hygiène stond in die tijd nog in de kinderschoenen. Dat alles blijft een beetje in de lucht hangen als je de originele publicatie niet kent maar alleen het krantenartikel.

    • Misschien heeft mevrouw toch teveel gedronken, gevolgd door een midlifecrisis?
      Of… zou het misschien met mij als “nieuw atheist” uiteindelijk toch nog goed komen? 🙂
      Straks eerst maar eens gemberthee kopen…

    • Ik zag dat ook staan. Het interesseerde me hoe dat zo gekomen was.
      Wel, na dat ze tien jaar lang allerlei alternatiefs had geprobeerd (waarom ze zo aan het zoeken is geslagen vertelt ze niet, misschien weet ze het niet):

      “Het gebeurde alweer tien jaar geleden tijdens een fietstocht met haar kinderen door een strookje bos aan de rand van Rotterdam. Van het ene op het andere moment voelde ze zich „vloeibaar”. Opgetild, verbonden, licht, lucide, of hoe je het ook noemen moet.”

      Dat komt wel vaker voor dat mensen om wat voor rden dan ook zo’n piekeervaring hebben, die ze dan religieus duiden.

      En vervolgens?
      Ze kreeg geen respons op een wetenschappelijk artikel. Dat is natuurlijk demotiverend.
      Ze was kennelijk depressief. Zocht hulp bij nog meer goeroes.
      “Ze ging in de leer bij pater Tycho … nu zit ze bij zijn intervisie-groep.”

      Rinskje Koelewijn:
      Rotvraag misschien, maar wat gelooft ze dan nu precies?

      Ze komt niet verder dan ‘liefde’.

      We associëren de term ‘religie’ toch meestal met voorstellingen over het bovennatuurlijke, maar die lijken bij haar afwezig. “Rijnlandse mystiek”,
      dus Meister Eckhart, Hildegard van Bingen en Hadewych is wat haar boeit,
      maar dat waren allemaal rooms-katholieken.

      Op de website staat:
      Maar als ze dan toch iets moet noemen, dan voelt ze zich het meest thuis
      in de Rijnlandse mystiek „Het leert je niet op instituties te vertrouwen, maar op je eigen meesterschap.”

      In de papieren krant staat echter
      ” Maar als ze dan toch iets moet noemen, dan voelt ze zich het meest thuis
      bij de Dominicanen. Hun geloof is niet geïnstitutionaliseerd, ze vertrouwen op hun
      eigen meesterschap. ”

      De Dominicanen zijn een kloosterorde binnen de r.-k. kerk. Het papieren citaat is zo onzinnig dat Koelewijn het waarschijnlijk verkeerd begrepen heeft en er na protest van de geïnterviewde vlug wat anders van heeft gemaakt.

        • Zweeftypes vind je bij alle krantenlezers. Ook in de Volkskrant zie ik soms verhalen, waarvan ik denk: “nou, nou, dat wordt wel erg vaag”.

        • Het duurt niet lang meer dat ik weiger voor deze op papier gestelde zweefkletserij te betalen en dus de conclusie trek v.w.b. mijn abonnement.

        • Tijdens een fietstocht kreeg deze mevrouw een epifanie: een gevoel dat God bestaat en natuurlijk, of bovennatuurlijk, liehiefde is. Verstand op nul en blik op oneindig.

          Ik neem zo’n ervaring serieus. Zoiets, zo’n ervaring, kan gebeuren in een mannen- of dameshoofd. Maar een kritische geest vraagt zich vervolgens wel af: heeft zo’n ervaring wel een referentie naar een extramentaal iets of berust zij toch louter op een op hol geslagen emotieve verbeelding en inbeelding?

          Geloven dat je God in je hartje voelt, is een tamelijk constante factor in het monotheïsme. Dit geloof kan diverse vormen aannemen. Van een ingetogen gevoel via hallelujagospels tot mystiek seksuele extase.

          De gevoelde God is wellicht belangrijker dan de gedachte God. De gedachte God is weinig meer dan wat “rationele” opsmuk van de emotie dat je God ervaart.

          Het hart, zei Pascal, heeft redenen die het hoofd niet kent.

          Mystiek gelovigen beweren dikwijls: mensen als die JW en RV begrijpen niets van mystiek. Maar misschien begrijpen die JW en RV meer van mystiek dan zij.

        • Waarom zou je zo’n “epifanie” niet gewoon ballucinatie noemen? Hallucinaties zijn heel gewoon bij vermoeidheid, slaapgebrek, honger, dorst, koude, warmte, enzovoort.

        • Aan Hans

          Mag ook. Al zou ik zelf opteren dan voor de term “een soort hallucinatie”. Maar goed, “epifanie” is al met al een soort synoniem van “religieuze hallucinatie”. Vergelijk ook de bekering van de bijbelschrijver Paulus.

      • Mevrouw Koelewijn, was dat ook niet de dame die op gezag van haar echtgenoot het een en ander over de toestand van prins Friso schreef, hoewel noch zij, noch haar echtgenoot prins Friso hadden onderzocht?

        • Ik had er niet op gelet dat het een andere voornaam was. Het maakt voor het interview overigens weinig uit. De geïnterviewde kraamt een hoeveelheid onzin uit en de journaliste schrijft het braaf op.

    • En hier komt mevrouw ook weer aan het woord:
      https://www.volkskrant.nl/mensen/bestuurskundige-willemijn-dicke-prozac-had-mij-niet-het-antwoord-gegeven-~be4bdfbb/

      ‘De atheïst en de orthodox-gelovige staan op dezelfde manier in het leven. Ze laten beiden absoluut geen twijfel toe. Voor mij is twijfel juist belangrijk. Ik probeer open naar de wereld te kijken.’ Tien jaar geleden begon de 48-jarige bestuurskundige Willemijn Dicke aan een spirituele speurtocht. Doel was haar bestaan weer zin te geven. Ze was vastgelopen, ondanks een goede baan als universitair hoofd­docent, een man en twee kleine kinderen. Wie zat er op haar wetenschappelijke werk te wachten? Kon ze wel een goede moeder zijn, wanneer ze over het bestaan somberde?
      ….
      Om een dreigende depressie te bestrijden zocht Dicke het gezelschap van zenboeddhisten, helderzienden en sjamanen. Met New Age-aanhangers onderging ze een peyotetrip in een zweethut. Ze beschrijft het op lichte toon, maar zonder te ridiculiseren in haar boek De sjamaan en ik. In die tijd ervoer ze ‘verbinding met het hogere’, dus deelt ze zichzelf nu in bij ‘de religieuzen’. Niet behorend tot een kerk, maar wel thuis bij mystieke stromingen: ‘Die zie ik als tegenhangers van orthodoxie.’

      Kennelijk was mevrouw al aardig de weg kwijt, voor ze gelovig werd.

        • Voor een zweefteef. Er schoot me eigenlijk een ander woord te binnen, maar dat zal ik maar niet herhalen.

          En het geloof komt nog een keer ter sprake in De Volkskrant, dit keer over een soort derde weg in verband met de Nashville-verklaring.
          Een derde weg kan ik het nauwelijks noemen, want het komt er op neer dat je wel erkent dat je valt op mensen van hetzelfde geslacht (zonder jezelf homoseksueel te noemen), maar dat je daar niets mee doet.
          https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/waarom-lhbti-christenen-van-vernieuwd-niet-kiezen-voor-homorelaties~be12dc01/

          Dat lijkt me loeizwaar, zeg ik tegen Gert, die open is over zijn eigen worsteling met homoseksuele gevoelens. Gert was jarenlang getrouwd met een vrouw met wie hij vier zonen heeft, maar dat huwelijk strandde door zijn depressies en stemmingswisselingen. Hun vier zonen zijn op de hoogte van zijn homoseksualiteit, maar steunen hun vader volledig.

          Gert ontkent het intense lijden niet. Maar volgens zijn christelijke leer heeft hij net als Jezus een kruis te dragen. ‘Daar staat de schitterende blijdschap tegenover die ik ervaar wanneer ik verbondenheid met God voel. Maar vaak is het erg zwaar, ja. Ik heb net weer een depressieve week achter de rug.’

          Zou het niet kunnen zijn, probeer ik voorzichtig, dat de depressies worden veroorzaakt door onderdrukte gevoelens en verlangens? Door… zelfverloochening? Gert: ‘De zelfverloochening is voor mij juist bevrijdend. In mijn leven zit Jezus op de troon.’

          Ja hoor, en door dat goede gedrag (waarbij je dus regelmatig depressief bent, iets waar ook je omgeving onder lijdt) kom je straks natuurlijk in de hemel (die niet bestaat).

  13. Hans, zonder dit interview en soortgelijke verhalen, had je toch nooit geweten wat zelfs onder hoogopgeleiden tegenwoordig doorgaat voor religie? Goeroehoppen en zwijmelen bij middeleeuwse mystica’s die hun relatie met Jezus in nauwelijks verholen seksuele symboliek beschrijven?

Leave a Reply