In reclame voor een homeopathisch geneesmiddel mag je niet noemen waarvoor het bedoeld is. Tenzij je overtuigend bewijs aanlevert dat het bij die indicatie ook echt werkt. Maar dergelijk bewijs is voor geen enkel homeopatisch middel geleverd, ook niet voor Oscillococcinum, de schudverdunde verrotte ingewanden van de muskuseend (Anas barbariae). Het marketingbedrijf Salveo Pharma BV dat de marketing van dit peperdure onzinproduct in Nederland verzorgt, probeert deze beperking slinks te omzeilen.
Dit zag ik donderdagavond in het STER-reclameblok voor de uitzending van Jinek:
Dat griepalert.nl is een website van Salveo Pharma, wat duidelijk wordt als je de ‘kleine lettertjes’ op die site leest. Afzonderlijk zijn de spotjes voor griepalert.nl en Oscillococcinum waarschijnlijk niet in strijd met de reclamecode en de wetgeving op reclame voor geneesmiddelen. Maar door ze zo pal na elkaar te plaatsen en ook nog eens in beide spotjes de uitdrukking ‘de R (is weer) in de maand’ te gebruiken, wordt de kijker mogelijk toch weer op het idee gebracht dat Oscillococcinum een middel is dat iets tegen griep zou kunnen uitrichten. En nogmaals, daar is geen enkele betrouwbaar bewijs voor en is bovendien bijzonder onwaarschijnlijk omdat de vermeende actieve bestanddelen (die verrotte eendeningewanden) zo belachelijk ver verdund zijn.
Ook CDA Tweede Kamerlid René Peters was deze twee spotjes opgevallen. “Het zal best legaal zijn allemaal. Maar apart is het wel.” schrijft hij. Ik heb daar wat sterkere bedenkingen bij en heb vandaag een klacht ingediend bij de Reclame Code Commissie. Mijns inziens zou het niet toegestaan moeten zijn dat deze twee spotjes in hetzelfde reclameblok worden uitgezonden.
Na de Oscillococcinum volgde in hetzelfde blok overigens nog een spotje voor een ander product van Salveo Pharma, nl. Trachitol, waaarvan het Zorginstituut Nederland in haar Farmacotherapeutisch Kompas op ‘farmacotherapeutische gronden’ adviseert om het niet voor te schrijven.
Het hangt er van of de twee spotjes gezamenlijk zijn ingekocht als een; of het mediabureau de opdracht heeft gekregen te regelen dat de twee spotjes zo worden uitgezonden dat het lijkt alsof ze bij elkaar horen. Dus of op deze manier achter elkaar of als ‘tag on’: grote spot – geheel andere spot – verkorte herhaling van de eerste spot (als reminder).
Een spot op een specifiek punt in een blok is duurder, het gaat dan meestal om de eerste of laatste plek omdat die het meest opvalt. En uiteraard moet de hoofdspot vóor de tag-on komen. Maar twee spotjes met een vaste volgorde direct achter elkaar , is dat wel eens eerder gedaan? (Het kan nuttig zijn voor een voorlichtingscampagne waarbij eerst het probleem plus oplossing moet worden getoond en later, als men inmiddels weet dat het probleem bestaat, kan worden volstaan met herinneren aan de oplossing.) Hoe was de plaatsing van deze dubbelspot in het blok, vooraan, midden of achteraan?
De spotjes zaten midden in het blok.
De correcte wetenschappelijke naam van Muskuseend is Cairina moschata (en dus niet Anas barbariae). De wetenschappelijke naam Anas barbariae bestaat helemaal niet (deze informatie staat wel correct weergegeven op https://www.homeowatch.org/history/oscillo.html ).
U hebt ongetwijfeld gelijk, maar het maakt natuurlijk absoluut niks uit of er nu wel of niet een of ander meer dan zwaar verdund eendenbestanddeel, al dan niet verrot in die Oscillococcinumneprommel zit. De vanzelfsprekend en per definitie onwerkzame rotzooi doet me altijd wel met een glimlach denken aan het boek van Pointl ” De kip die over de soep vloog”.
Vandaag ontving ik een brief van de Stichting Reclame Code waarin staat dat de klacht op de vergadering van 7 februari zal worden behandeld. Ik blijk niet de eerste klager, iemand anders diende op 14 januari al een klacht in.
Bij de brief zat ook het advies dat de RCC heeft gevraagd bij KOAG/KAG, de instantie die reclames voor geneesmiddelen moet goedkeuren. Uit dat stuk maak ik op dat die het geheel met mij eens is en dat ze Salveo Pharma er al op hebben aangesproken.
De verdediging van Salveo Pharma is binnen. Het relevante stuk uit hun brief:
Ze zullen niet aanwezig zijn op de zitting, waaruit ik voorzichtig concludeer dat ze echt geen andere argumenten wisten te verzinnen en zich er vermoedelijk al bij neergelegd hebben dat de Reclame Code Commissie het advies van KOAG/KAG zal overnemen.
Deze advertentie van Griepalert kwam ik toevallig tegen op pagina 59, dus hoezo twee uitingen die los van elkaar staan?! : https://folder.kruidvat.nl/kruidvat-magazine-week-05-28-januari-t-m-10-februari/page/58-59
Ik zal dan ook maar eens een klacht indienen over het Kruidvat …
Grote kans dat dit ook betaald is door Salveo.
Kruidvat maakt een pagina over griep voor eigen producten en nodigt leveranciers uit tegen betaling er naast te komen staan.
Of je hier nu Kruidvat moet aanklagen als medium of als promotor? Bij de tv-reclame klaag je het medium niet aan.
Als zij aan de reclame-uitzender gevraagd hebben de twee uitingen in die volgorde direct na elkaar uit te zenden, dan is dat op zich al een bewijs dat de opdrachtgever de twee uitingen aan elkaar koppelt.
Ook als in de praktijk die uitingen vrijwel altijd in die volgorde en direct na elkaar zijn uitgezonden, is dat een sterke aanwijzing voor opzet.
Net de uitspraak binnengekregen van de Stichting Reclame Code. Ik heb helemaal gelijk gekregen: “De Commissie acht de reclame-uitingen in strijd met artikel 2 NRC.”
En net nu het lente lijkt te worden…
Nu krijgen de productmanagers van de boevenbende een flink deel van het jaar de tijd om na te denken over een nieuwe schurkenstreek waarmee ze hun bedrieglijke en onnutte zwaarverdunde-verrotte-eenden-ingewandenbrouwseltje nóg beter aan de man kunnen brengen.