Vaak komen we zaken op internet tegen die niet groot genoeg zijn om een heel stuk over te schrijven of soms hebben we daar de tijd niet voor. Daarom willen wij in deze nieuwe rubriek een verzameling interessante of gewoon vermakelijke berichtjes van de afgelopen week met de lezers van Kloptdatwel delen. Leesvoer voor in het weekend!
- Dagblad van het Noorden: Santanera krijgt nul op rekest Raad van State in BioStabil-zaak tegen Tros Radar en ook Delta: Raad van State stelt magnetiseur die TU daagt in ongelijk
- NOS: ‘Genezer’ van homoseksualiteit komt zelf uit de kast
- Skepter: Melatonine
- Dokter Media: “Studie: zeelucht goed tegen kanker”
- The Guardian: Europe is in the grip of conspiracy theories – will they define its elections?
- Science-Based Medicine: Is An Israeli Company About to Cure Cancer?
Help Nieuwscheckers de feiten checken tijdens de Europese verkiezingen
Tips zijn welkom! Mail gerust de redactie.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
“aanwijzingen dat er een spectroanalyse bestaat die het medisch nut van de BioStabil 2000 ondersteunt”
Eern spectroanalyse kan hooguit vaststellen welke metalen (“zeldzame aarden”) in de magneet zxaten. Het enige waar die samenstelling invloed kan hebben is op het magneetveld van de hanger. Dat magneetveld is echter gemeten, daar ging het niet over. En dat een magneetveld enige medische invloed zou hebben is niet aangetoond. En wat er ook in de magneet (neodymium, ijzer, borium, kobalt, samarium … ) zat, dat heeft geen enkele directe invloed.
Spectroanalyse. Het klinkt natuurlijk heel geleerd en gewichtig en het gaat vrijwel iedereen boven de pet. Santanera en zijn advocaat hebben er vanzelfsprekend ook geen kaas van gegeten. Maar je kunt altijd proberen een rechter te overtuigen want die weet ook alleen iets over zijn eigen vakgebied. Gelukkig is hij er niet in getrapt.
Noemen we dit een slechte verliezer?
Wil Santanera nu echt nog verder na dit debacle? De advocaat natuurlijk wél. Zijn kachel moet ook branden…
Advocaten willen altijd wel, zie ook de heer Ratelband. Maar we mogen toch aannemen dat, als de heer Santenara er geen zin meer in heeft, dat de advocaat dan ook stopt.
Dus tenzij de heer Santenara zo naïef is, dat hij alles gelooft wat de advocaat hem voorspiegelt, lijkt het me toch ook zijn beslissing.
Ik vraag me af wat de erfgoedinspectie met het een en ander te maken heeft. Zoals Jan Willem Nienhuys al aangaf, kun je met een spectraalanalyse alleen te weten komen welke materialen er in de hanger zitten. Daarmee is dus niets over de werkzaamheid te zeggen. En die werkzaamheid is gewoon uit de dikke duim van de heer Santenara gezogen. De TU Delft kan daar nooit iets over zeggen.
Zo is het. Het onderzoeken van de werkzaamheid die S. (ten onrechte vanzelfsprekend) claimt, wordt niet in Delft beoefend. Daar heb je andere faculteiten voor nodig. Over de bereidheid daar om een dode mus onderhanden te nemen, heb ik zo mijn gedachten. Nee, je komt als “uitvinder” veel verder met een kakeldame van wie ik de naam hier maar niet zal noemen.
Als aanvulling op de laatste link Orac (David Gorski) heeft hier ook een stuk over geschreven.
https://respectfulinsolence.com/2019/01/31/mutato/
Ook hier een duidelijk artikel over deze kwestie dat ik persoonlijk toegankelijker vind dan dat van Orac: https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/cure-cancer-one-year-israeli-scientists-just-bovine-feces/
If you’ve been cruising Facebook, Twitter, or Google+ lately, you’d have seen some breathless headlines claiming that Israeli scientists have discovered a miracle cure for cancer. And it will be ready in one year.
What a load of rubbish, balderdash, codswallop, claptrap, and nonsense.
I’d end the article right there because nothing more really needs to be written. But you come here for the snark, but stay for the science. Or come here for the science, and stay for the snark. Either way, I need to spend a few minutes of your time, and a couple of thousand words, to put this pile of equine excrement into a waste pit.
So let’s take a look at how some Israeli scientists will cure cancer. Spoiler alert – they can’t.
“No or minimal side effects”.
Nou, dan weet je al genoeg en hoef je eigenlijk niet verder te lezen.
Als iets te mooi klinkt om waar te zijn, dan is het meestal ook niet waar.
Santanera heeft geld zat om verder te procederen, dat is ook zijn sterkste wapen. Het zou mij ook niet verbazen als hij binnenkort weer op de proppen komt met een nóg “geneeskrachtiger” wapen.
Zolang er mensen zijn die in deze onzin willen blijven geloven, zolang zal Santanera doorgaan met het uitvinden ervan !
De heer Santenara is niet zo zielig als hij zich presenteert. Hij doet of hij een arme miskende uitvinder is, maar in feite is het een geslepen oplichter, die alles doet om de mensen hun zuurverdiende centjes uit de zak te kloppen en met dingen die zogenaamd een geneeskrachtige werking hebben, gaat dat veel eenvoudiger, dan met andere zaken, waarbij je veel sneller van oplichting beschuldigd zou worden.
Het stel dat zoveel mensen heeft opgelicht en gratis gegeten heeft en in hotels heeft overnacht, had zich beter kunnen bezig houden met oplichting door de verkoop van iets dat zogenaamd een geneeskrachtige werking heeft. Je loopt hooguit het risico dat een consumentenprogramma de oplichting aan de kaak stelt, maar de wet zal je niet zo snel veroordelen en gratis logies op kosten van de staat kun je ook wel vergeten.
Zijn verdiende loon dat hij nu op zijn beurt door een advocaat wordt uitgemolken die er tegen beter weten in geen been in ziet allerlei flauwekul te gebruiken om de zaak lekker te rekken. Kassa!
Het kenmerk van een oplichter is dat hij zelf heel goed weet dat hij de zaak flest. Santanera maakt de indruk dat hij wél gelooft in zijn wonderhanger. Als hij van zoveel mensen bedankbrieven krijgt, hoe zou zo iemand dan NIET denken dat het onzin is?
Dat hij meer vraagt voor zijn hangertje als de kostprijs kan hij rechtvaardigen door te denken dat het een grote gezandheidswinst geeft. Omdat hij zichzelf voor de gek houdt, komt hij overtuigender over. Bedrieg de wereld, begin bij jezelf.
Ik heb nog even gezocht of dit beginsel ook door iemand anders eerder dan 2003 bedacht is, maar ik heb niks kunnen vinden.
Of praat de heer Santenara zichzelf schoon met die bedankbrieven? Een soort “Ik wist het niet”. Hij kan natuurlijk op z’n tien vingers natellen dat een magneetje geen invloed kan hebben. En als hij nu nog steeds z’n ogen voor de waarheid blijft sluiten, dan mag hij toch wel een oplichter genoemd worden.
Talloze illusionisten doen ook voorkomen dat het de zuivere waarheid is die ze je voorschotelen. Tegelijkertijd weten ze natuurlijk heel goed dat het trucs zijn. De charme van dit soort voorstellingen is nu juist dat iedereen weet dat hij bedrogen wordt, er met open ogen intuint, en niet begrijpt hoe de truc werkt. Omdat je als publiek weet dat je een illusie ziet, en juist daarvoor hebt betaald, wordt de illusionist niet aangeklaagd wegens bedrog. Dat Santanera de indruk wekt dat hij gelooft in zijn heilzame magneetjes, zegt mij persoonlijk dus niet zoveel. Er zijn zoveel charlatans ooit opgetreden met magische spulletjes. Hoe het onderscheid te maken? Met een leugendetector? 🙂 Het enige echte onderscheid kun je maken d.m.v. deugdelijk onderzoek. Brieven en dankbare klanten zeggen helemaal niets.
Het onderzoek naar zeelucht tegen kanker lijkt toch ook vooral een soort dode mus te zijn.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/-zeelucht-is-goed-tegen-kanker-klopt-dit-wel-~be9931cb/
Onstabiele (of Biostabile) mensen hebben geen boodschap aan deugdelijk of wetenschappelijk onderzoek, zij zien in de dankbetuigingen van Santanera een veel groter houvast !
Als een bekende Nederlander het simpele magneetje al aanprijst als een panacee voor alle kwalen dan zakt mij de broek vol lachtranen al af. Het feit blijft, dat als je over een rijke fantasie beschikt het simpel is om tienduizenden goedgelovigen te belazeren.
Nee, doe mij maar het ingestraald water uit Lourdes, het werkt bij mij uitstekend tegen een droge keel.
De vele dankbetuigingen die de nonnen hierover ontvangen verbleken bij die van Santanera.
Ik zou zeggen Hans……….probeer het ook uit, er is wetenschappelijk bewijs genoeg aan te leveren.
Zeker, maar meneer Santenara mag inmiddels toch wel beter weten. Tenzij hij enorme oogkleppen opheeft, z’n oren dichthoudt en “lalala ik hoor je niet” zingt, moet hij inmiddels gezien alle kritiek toch ook wel begrijpen dat zijn product van nul en generlei waarde is?
Bekende Nederlanders die in de praatjes van onzinverkopers geloven zijn er genoeg. Ik zou bijna zeggen het is moeilijker om bekende Nederlanders te vinden, die niet in de praatjes van onzinverkopers geloven.
Kent iemand Nico Haak nog, die zich indertijd voor het karretje van de verkoper van een soort magnetische armbandjes, die ook heil zouden brengen, liet spannen?
Grote oogkleppen is een veel voorkomend verschijnsel bij intense gelovigen. Die Santanera verschilt niet van willekeurige homeopaten die toch ook zouden moeten inzien dat ze onzin verkopen.
[ Kent iemand Nico Haak nog ]
Je moet als armbandverkoper natuurlijk niet de pech hebben dat je BN’er al op 40-jarige leeftijd overlijdt.
Laat u uw ingestraald water helemaal uit Lourdes komen? Doe maar duur!
Ik laat het gewoon uit de kraan komen en plak er dan etiketten “uit Lourdes” op.
Oplichting? Nee hoor, bewijs het maar.
Santanera streeft maar één doel na, en dat is geld. Het zijn mensen die door gebakken lucht te verkopen hun bankrekening zien uitpuilen. En bekende Nederlanders denken er net zo over, en de term “het voor het karretje laten spannen” valt reuze mee hoor, voor dat geld willen de meesten wel dit soort “wondermiddelen” aanprijzen.
Inderdaad en daarom noem ik hem dan ook een oplichter. Zelfs als hij aanvankelijk geloofd heeft dat hij hij iets heilzaams verkocht, dan moet het kwartje nu toch wel gevallen zijn, dat hij gebakken lucht verkoopt. Als hij dan toch nog blijft volharden in de verkoop van z’n heilzame product, dan is het dus een gewone oplichter, die alleen omdat hij zich op medisch terrein begeeft, met z’n oplichterij wegkomt.
Geld mag misschien niet stinken, maar als je je als bekende Nederlander inlaat met de verkoop van de producten van oplichters, dan ben je wat mij betreft niet veel beter dan de betreffende oplichter. Ik blijf in ieder geval ver van alles wat door bekende Nederlanders aanbevolen wordt.
Ik ben het fenomeen bekende Nederlander spuug- en spuugzat. Zeker als die betaald wordt uit publieke middelen zoals de NPO. Het onderscheid tussen bekende en onbekende Nederlander is puur discriminatie. maar daar hoor je Sylvana Simons niet over. Want ja, is zij ook geen bekende Nederlander die vooral bekend is omdat ze bekend is? Bij de Jumbo kom ik niet meer. Doodsbang dat ik die Frank Lammers tegen het lijf loop. Of neem dat schilderprogramma op TV. André van Duin was model. Aangekleed. Toen er naakt geschilderd moest worden, mochten onbekende Nederlanders opdraven. Dus geen Chantal Jansen in haar blootje. Over dat vieze mens Heleen van Rooijen zwijg ik maar.
Met André van Duin als eerste kandidaat gaven ze een vette knipoog naar Heel Holland Bakt. De concepten van beide programma’s lijken zeer sterk op elkaar.
Van André van Duin kun je in ieder geval moeilijk zeggen dat hij bekend is door het bekend zijn. Sylvana Simons is presentatrice geweest, dus ook die is niet bekend door het bekend zijn, al lijkt dit nu misschien wel het geval te zijn.
Frank Lammers heeft ook wel iets meer gedaan dan reclame maken voor de Jumbo. Maar ja, dat brengt nu eenmaal geld in het laatje. Reclamemaken levert meer op dan acteren.
Vroeger deed ik lichttechniek in een klein theater in Den Haag, dat ooit was begonnen door Rein Edzard.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rein_Edzard_de_Vries
Een deel van de inkomsten die hij met het inspreken van reclames verdiende, werd gebruikt om het theater in stand te houden.
Aan zo ‘n reactie kun je het ontstaan van de kerk heel goed begrijpen.
De rechter oordeelt naar overtreding van vastgestelde regels. En dan gaat ons aangeboren zorgzaamheidsgevoel daar nog eens overheen oordelen. Dan blijft er weinig over om te ondernemen en te bereiken.
En daarom heeft men vroeger de kerk en het opperwezen bedacht. Weg met die overbezorgdheid en eerlijkheid. Weg met die vrouwelijke mening. Halleluja.
Maar ik denk eerlijk gezegd dat jullie het verband niet gaan zien.
Nee, ik zie het verband inderdaad niet. U wel?
tdewolff schrijft op 6 februari “Aan zo’n reactie” . Het is onduidelijk welk reactie hij bedoelt. Zijn bewering over het ontstaan van de kerk klopt ook niet. Geloof aan allerhande soort goden was er stukken eerder dan het verschijnsel van een kerk. Die goden waren volgens de bedienaren voornamelijk geïnteresseerd in de correcte eerbewijzen en loyaliteit. De befaamde Tien Geboden beginnen met ongeveer de helft aan geboden die de verering van God betreffen, en voor het overige staan mensenhandel en verkrachting en mishandeling er niet bij.
@JWNienhuys
Die allerhande soort goden maakte en maakt het ook zo heerlijk duidelijk hoe hij of zij gediend willen worden, als ik hier even Multatuli (maar dan in mijn woorden) mag aanhalen. 🙂
Nienhuys, het was de opmerking van Renate dat geld verdienen oplichterij is, als je handelt zonder oprechte bedoeling om de situatie van de koper te verbeteren. Waarbij we ook maar even vergeten dat koopjes ook wel eens gedaan worden om gewoon een koopje te doen of een koopje doen voor de heb of de pronk of show.
En dan het ontstaan van de kerk. Ik ben 100% van mening dat het bijbels geloof helemaal geen religie is maar een mensverbeteringssysteem oftewel georganiseerde mensfokkerij, waar men de mensen laat geloven om daar aan mee te doen en dat als verpakking in religie heeft gezet. Maar ja jullie willen daar niets van weten.
Ik weet hoe belangrijk het is om bij dieren en planten er aan te blijven werken om ze te verbeteren. En ik vind het eigenlijk ook niet verkeerd dat abraham dat bedacht heeft om dat ook actief bij mensen te gaan doen.
En die verering van goden, daar zouden u en ik wel dagen of weken voor nodig hebben, denk ik.
@tdewolff
Renate schreef dat niet. Ze had het over oplichting en natuurlijk niet over geld verdienen dat altijd oplichting zou zijn als er geen oprechte bedoeling tot verbetering bij de koper achter zou zitten.
U hebt het steeds over “jullie” en vergeet daarbij dat iedereen hier slechts op eigen titel schrijft.
Renate zou geschreven hebben dat “geld verdienen oplichterij is, als je handelt zonder oprechte bedoeling om de situatie van de koper te verbeteren.”
De quotes hier citeren wat tdewolff schrijft op 9 februari.
Ik zie dat helemaal niet staan bij dingen die Renate schrijft. Is het nou te veel moeite om als je een bewering aan een ander toeschrijft, de desbetreffende bewering over te nemen, tussen aanhalingstekens te zetten en voor de zekerheid de vindplaats zo nauwkeurig mogelijk aan te geven?
Renate schreef op 4 februari:
“Als hij dan toch nog blijft volharden in de verkoop van z’n heilzame product, dan is het dus een gewone oplichter,”
Dat is heel wat anders. Ik heb opgemerkt dat “grote oogkleppen” helemaal niet zo zeldzaam zijn. En “Het kenmerk van een oplichter is dat hij zelf heel goed weet dat hij de zaak flest.”
Renate vindt dat als iemand had kunnen weten dat het onzin is, dan is hij een oplichter, ook als hij blijft geloven. Dat kan ze wel vinden, maar strafrechtelijk snijdt het geen hout. Sterker nog, als ze dat onder haar eigen naam zou publiceren zou dat in beginsel Santanera het recht geven aangifte te doen wegens smaad. Oplichting is gedefinieerd in het Wetboek van Strafrecht en dus zeg je dat iemand een misdaad heeft gepleegd als je hem/haar een oplichter noemt. De enige verdediging is dan dat je aantoont dat Santanera het onzinnige van zijn hangertje heel goed besefte. Als je aankomt met ‘nu ja, hij had het kunnen weten’ sta je heel erg zwak.
Wat wel mag is onder verwijzing naar de definitie van de VtdK iemand een kwakzalver noemen. Dat houdt namelijk geen beschuldiging van opzettelijk bedrog in, maar alleen de constatering dat de angeboden behandeling niet wetenschappelijk onderbouwd is.
Daar heeft de VtdK een ton voor betaald om op dat punt (‘kwakzalver’ houdt geen kwade trouw in) gelijk te krijgen.
@ Jan Willem Nienhuys,
Tja, als je een medische oplichter geen oplichter mag noemen, omdat hij in z’n eigen product blijft geloven, ondanks het feit dat diverse mensen hem hebben laten weten dat z’n hangertje totaal geen werking heeft, dan vraag ik me af wanneer je iemand dan nog wel een oplichter mag noemen.
Kan je iemand die een ondeugdelijk financieel product verkoopt dan eigenlijk nog wel als oplichter betitelen als hij bij hoog en bij laag volhoudt dat hij blijft geloven in het feit dat zijn product de rendementen kan behalen die hij belooft?
Naar mijn – toegegeven: niet juridisch geschoolde – mening, is de wettelijke definitie van oplichting veel te zwak geformuleerd. En zo komen allerlei lieden er toch met hun kwalijke praktijken mee weg – wat zeg ik? – ze gaan NB zélf in de aanval en we moeten NB dus zélf uitkijken met het gebruik van het woord “oplichter”. We zullen het er helaas mee moeten doen, Renate. Of zullen we voortaan maar het woord “kwakzalver” gebruiken? Dat komt op hetzelfde neer. Tja, mag ik dát in juridische zin eigenlijk wel zeggen?
Straks moeten we ook onze wortelkanaalbehandelingen ontstoren?
“Medici … waarschuwen tegen de Australische documentaire die door Netflix, Amazon en Vimeo in omloop wordt gebracht. De docu verspreidt angst en desinformatie over de veiligheid van wortelkanaalbehandelingen en het trekken van verstandskiezen. De documentaire is gemaakt door Frazer Bailey die, met onder meer detox-kuren, chakra balans-methodes, urinecocktails en hypnose, een oorzaak zoekt voor zijn vermoeidheid en depressie. Uiteindelijk komt hij, aangespoord door ‘holistische tandartsen’, tot de conclusie dat de bron een wortelkanaalbehandeling is die hij in zijn jonge jaren onderging. ”
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/netflix-verspreidt-medische-desinformatie-over-gebitsbehandeling
https://www.theguardian.com/society/2019/feb/04/root-cause-documentary-netflix-dentists
Netflix, dat is toch dat betaalkanaal dat fictieseries uitzendt?
Daar past deze ‘documentaire’ dus perfect in. Misschien moeten we het vergelijken met de ‘documentaires’ van Arjan Ederveen.
Van Netflix gaan we nog meer last krijgen:
“Netflix inks deal with scam artist Gwyneth Paltrow because money matters more than public health”
https://www.acsh.org/news/2019/02/04/netflix-inks-deal-scam-artist-gwyneth-paltrow-because-money-matters-more-public-health-13784
Om m’n vader te citeren: “Geld dat stom is, maakt recht wat krom is.”
En als je denkt dat een religie het niet gekker kan maken als het om de reacties op seksueel misbruik gaat, komen de Jehova’s Getuigen met dit ‘juweeltje’:
https://nos.nl/artikel/2270619-jehovah-s-getuigen-beschuldigingen-misbruik-zijn-gevolg-hetze.html
Ik las in NRC in een kort artikeltje dat de Jehova’s in Rusland verboden zijn op grond van extremisme.
Ik heb nog minder dan niets op met religies, maar of dit nu een goede zaak is, valt ernstig te betwijfelen. “Voltaire” zal ik maar zeggen, dan weet u wel wat ik bedoel.
Dat is vergelijkbaar met de vervolging van Falung Gong aanhangers in China.
Alsof de Russisch orthodoxe kerk zo geweldig is. De ene onzin bestrijden en de andere onzin vrij spel geven. Ik zie ook niet zo veel in het vervolgen van religies. Het maakt mensen alleen maar volhardender.
Dat doet me op een of andere manier denken aan meneer van Klaveren… 🙂
Geestelijke vrijheid is een zeer groot goed, dunkt me. Die vrijheid dienen we ook te gunnen aan mensen die anders denken dan wij. En tot de geestelijke vrijheid behoort ook kritiek. Men mag het wetenschappelijk scepticisme bekritiseren en men mag zoals Wilders doet kritiek uitoefenen op de islam. Toen Fitna op het punt stond uitgezonden te worden, zweepten nogal wat burgemeesters in Nederland hun onderdanen op om aangifte tegen Wilders te doen. Wat mij betreft moeten al die burgemeesters voorgoed uit de politiek verdwijnen. In een democratische beschaving mag men van alles geloven maar ook kritiek op al die geloofjes moet vrijuit uitgeoefend kunnen worden. Maar we leven in gekke tijden. Ook in Nederland probeert men elkaar de mond te snoeren.
En dan nu de islamieten nog, voorzover ze heetgebakerd zijn t.a.v. alles dat in hun ogen ook maar naar kritiek op hun godsdienst zweemt…
De genoemde burgemeesters zijn alleen maar bangelijk uit op het voorkomen van ordeverstoringen. Je ziet waar dat toe leidt; denk maar aan Krikke met de brandstapels in haar dorp.
Jehova’s getuigen die tegen de Jehova’s moeten getuigen ! Godskinderen tegen de Judassen zal ik maar zeggen.
Wie zijn de Judassen?
Ik mag toch op z’n minst aannemen dat je de daders niets als Godskinderen wilt betitelen.
Jou daar een antwoord op te geven lijkt me overbodig. Ga er ook vanuit dat deze vraagstelling een beetje cynisch bedoeld is !
Nou ja, Judas was de verrader, dus je zou de personen die aangifte doen van misbruik als Judassen kunnen zien, wat natuurlijk een heel cynische benadering zou zijn. Maar goed, ik neem maar aan dat je het zo niet bedoelt.