Britt Hermes op QED 2016, waar zij een prijs voor haar blog in ontvangst mocht nemen. (foto: AlasdhairJohnston | Wikimedia Commons)
De Amerikaanse natuurgeneeskundige – lees kwakzalver – Colleen Huber was niet zo gecharmeerd van de uitlatingen van Britt Hermes en klaagde haar aan voor smaad. Hermes is eigenlijk een voormalig vakgenoot van Huber, maar kwam een aantal jaar geleden tot het inzicht dat de alternatieve behandelingen waarin ze opgeleid was en die ze toepaste op niets waren gebaseerd. Ze gooide het roer drastisch om, ging medische biologie studeren in Duitsland en werd ook een van de meest uitgesproken critici van allerhande kwakzalverij, o.a. op haar weblog Naturopathic Diaries.
Huber spande in 2017 de zaak aan, in Duitsland, vanwege uitlating van Hermes over de dubieuze kankerbehandelingen die zij toepast en ook omdat zij het vermoeden had uitgesproken dat Huber achter het wegkapen van domeinamen met de naam van Hermes zat. Australische skeptici namen het initatief om een crowdfunding te starten om Hermes financieel te steunen voor haar advocaatkosten en haalden in korte tijd iets van 50 duizend euro op.
Deze week bracht Hermes op haar blog het heugelijke nieuws dat ze de zaak gewonnen heeft. Huber moet ook (een deel van) de kosten van de verdediging te betalen, maar ik vermoed dat dat wel weer procederen in de Verenigde Staten zal betekenen om die te kunnen innen. En Huber kan in principe nog in beroep.
Lees de details op het blog van Hermes:
Justice prevails! Cancer quack Colleen Huber loses her defamation suit against me
Mooi nieuws. Maar rechters zouden zulke zaken niet eens in behandeling behoren te nemen.
Ook gezien de enorme kosten, voor zowel de staat als voor de aangeklaagde.
We kennen natuurlijk die andere befaamde zaak die Skepsis veel geld kostte. Ik noem de naam van die halve gare maar niet die de zaak begon.
Nou, ze zouden op zijn minst alle advocaatkosten moeten laten vergoeden plus een vergoeding voor het doorgemaakte leed. Want op deze manier blijf je vogelvrij als kwakzalverbestrijder tegenover de kapitaalkrachtige kwakzalvers. Er zijn teveel trucs mogelijk om de ander op kosten te jagen en de zaak te traineren.
Helemaal met je eens. Justitie dient, indachtig de grondwet, kritische geesten te beschermen tegen de rechtszaakgeilheid van korttenige kwakzalvers, complotgelovigen en soortgelijk slecht volk.
https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/gerechtshof-stelt-manueel-therapeut-sickesz-in-het-ongelijk/
Maar het duurde wel geruime tijd en kostte ruim geld voordat Sickesz in het ongelijk werd gesteld. En dat is schandalig.
Ik neem aan dat het om langtenige kwakzalvers gaat.
Hermes schrijft dat ze tot februari 2016 nog nooit van Huber had gehoord. Is ze dan een “voormalige collega” (wat m.i. samenwerking in eenzelfde bedrijf suggereert) of wordt (wat ik aanneem) bedoeld dat ze in dezelfde branche werkzaam was en ten halve is gekeerd in plaats van ten hele gedwaald?
In die laatste zin bedoel ik het, kan er beter ‘vakgenoot’ van maken.
OK, dat is duidelijker
Ik citeer uit de blog van Hermes:
– In the end, the court fully ruled in my favor, stating that Huber’s points of contention were invalid because my statements were protected speech under Article 5 (1) of the German constitution.
The court concluded that Huber is a public figure as a so-called prominent naturopath in the USA and is therefore not immune from criticism. The court also recognized that naturopathy is a controversial field, especially for alternative treatments for cancer. My criticisms of Huber are therefore entirely legal. Furthermore, the court determined that Huber’s points of contention are my personal opinions and are not malicious. According to the German Supreme Court, an opinion which may include facts has to be judged as an opinion as long as one does not blatantly lie. I had reason to believe that Huber was cybersquatting domains in my name, which I phrased as an open question and not as a statement of fact. In an attempt to reveal the truth to the court, we requested a “subpoena” of the domain name registrant GoDaddy and the website hosting service Wix to provide the original owner of the domains and hosted sites. Huber opposed this motion and, per German law in this special case, the court was not permitted to force GoDaddy to divulge this protected information. Nevertheless, the court ruled 100% in my favor.-
Het staat burgers vrij stevige kritiek te leveren op bepaalde visies, bijvoorbeeld op die van Huber. En anderzijds staat het Huber vrij om kritiek te leveren op de visies van Hermes. Hermes echter respecteert de vrijheid van meningsuiting en stapte dus niet naar de rechter, althans niet voor de geneesknullige visies van Huber. Huber daarentegen heeft wel moeite met de vrijheid van meningsuiting. Dat behoort een rechter al in de voorbereidende fase te zien en meteen aanklachten als die van Huber onontvankelijk te verklaren. Mede om zo de rechterlijke macht te ontlasten en meer ruimte te scheppen voor echte zaken.
Ik heb geen toestemming aan Hermes gevraagd om haar te citeren. Maar ik vermoed dat ze mijn handelswijze billijkt. 🙂
Misschien een linkje naar het blog toevoegen?
De link staat al via het plaatje in het openingsstukje van Pepijn. Maar goed, voor alle transparante duidelijkheid:
https://www.naturopathicdiaries.com/justice-prevails-cancer-quack-colleen-huber-loses-her-defamation-suit-against-me/
Ik neem aan dat het om langtenige kwakzalvers gaat.
Heb je ook kwakzalvers zonder lange tenen? Kwakzalvers steken liever de kop in het zand, dan dat ze naar terechte kritiek luisteren. Anders zouden ze onmiddellijk stoppen met hun handeltje.
Juist! Tegen beter weten in onzin verkondigen. Vandaar dat ik hen bedriegers en oplichters blijf noemen, hoewel dat juridisch gezien merkwaardigerwijs enigszins genuanceerder schijnt te worden opgevat. En dan krijg je dit soort onzinnige rechtzaken, de omgekeerde wereld!
Tja, ze hebben natuurlijk het nodige in hun kwakzalverij geïnvesteerd en dan zijn er nog de tevreden patiënten en dan is het moeilijk om te erkennen dat je het bij het verkeerde eind had. Dan is het eenvoudiger om de kop in het zand te steken en door te gaan op de ingeslagen weg.
Dat is een heel menselijke eigenschap, die voor veel ellende kan zorgen. Kijk bijvoorbeeld naar mislukte overheidsprojecten, waarbij men liever doorgaat met geld investeren, dan dat men besluit de stekker er uit te trekken.
Zie ook het milieuprobleem.