Met enige regelmaat sturen mensen mailtjes naar Stichting Skepsis om een bijzondere ervaring te delen. Vaak hebben ze zelf al een (soms vergezochte) verklaring en willen ze weten wat ‘de skeptici’ er van denken. Als beheerder van het algemene mailadres van Skepsis zie ik dat soort mails als eerste en vaak beantwoord ik ze ook als ik denk dat ik er wel wat mee kan. Zo stuurde Richard van Bemmelen van de week een link naar een artikel dat hij had geschreven naar aanleiding van gebeurtenissen die hij in 2017 had meegemaakt (en deels gefotografeerd) met als onderwerp: “Hoe is dit te verklaren?” Omdat er in dit geval redelijk wat harde gegevens waren (originele onbewerkte opnames met exacte locatie en tijd) had ik er wel schik in om er eens goed naar te kijken.
Even kort samengevat: Van Bemmelen had zitten experimenteren met opnames met lange sluitertijden en zo een aantal avond- en nachtfoto’s gemaakt. Op de foto’s zijn lichten te zien waarvoor hij geen verklaring had, maar ook bleken er achteraf opnamen op de camera te staan die hij niet zelf gemaakt had. Op die laatsten is volgens Van Bemmelen een exoplaneet te zien. Aangezien je die niet zo vanaf Aarde kunt fotograferen en de camera geen Wi-Fi verbinding heeft, moeten die opnames wel door ‘iemand’ met een ongelooflijke technische voorsprong op ons zijn gemaakt en op die camera gezet. Enig ondersteunend bewijs zou liggen in de foto waarop een blauw object hoog in de lucht te zien is, wat geen ster kan zijn, want die geven altijd een bolvormig beeld.
Erg overtuigend vond ik dit allemaal niet, mailde ik hem terug, maar ik wilde wel een blik werpen op de onbewerkte originele foto’s, die hij vervolgens stuurde. Mijn voorlopige conclusies zijn dat er bij de foto met de drie lichtjes eigenlijk niets bijzonders aan de hand is, de ‘gouden schijf’ erachter zie ik ook niet echt. Het lijkt wel op dat de lampjes een oppervlak erachter beschijnen (maar dat ze gewoon zijn bewogen, kan natuurlijk ook).
Waarschijnlijk gaat om lichten op een eilandje, zo’n anderhalve kilometer van de plek waar de foto gemaakt is. Het is een eilandje waar je kunt aanmeren met een bootje en waar waarschijnlijk ook wel overnacht wordt. [De zichtlijn had ik in eerste instantie niet helemaal correct ingetekend, hiernaast de aangepaste versie] Misschien zijn het dus lampjes van kampeerders.
De enige reden om bij deze lichten aan iets anders te denken, ligt in de koppeling die Van Bemmelen legt met de blauwe lichten die hij eerder ongeveer in dezelfde richting zag (zie een van de andere foto’s), maar een verband hoeft er niet te zijn. Dat blauwe licht lijkt mij afkomstig van een boot in de haven op de voorgrond, veel dichterbij.
De foto met de ‘exoplaneet’ bevat in de donkere achtergrond vooral veel ruis, ik kan er geen sterrenhemel van maken. De ruis lijkt ook erg op de ruis die je in redelijke egale opppervlakken in de andere foto’s kunt zien. Bij deze foto is de volgens de EXIF-data ook de flits afgegaan, wat er mogelijk op duidt dat de ‘exoplaneet’ een aangeflitst stofdeeltje is niet ver van de lens (zie orbs), maar zeker is dat niet. Wel lijkt het mij nog steeds het meest waarschijnlijk dat het hier om een per ongeluk gemaakte foto gaat, mogelijk tijdens het instellen van de camera voor de lange sluitertijden. En dat gaat eigenlijk ook op voor de andere foto’s waarvan Van Bemmelen overtuigd is dat hij (of iemand anders die bij de camera kon) ze niet gemaakt heeft.
Daar zullen hij en ik wel van mening blijven verschillen, het lijkt me niet echt zinvol om er nog verder op door te gaan. Een gebrek aan informatie dat een sluitende verklaring verhindert, zie ik niet als een argument voor bijzonder vergezochte claims als dat onbekende intelligenties via ons onbekende methodes een foto op een toestel plaatssen van een exoplaneet, liet ik hem weten.
Met de foto waarop het ‘blauwe object’ te zien is, kunnen we meer doen. Sowieso leek me het al niet erg waarschijnlijk dat de blauwe gloed op het kozijn afkomstig zou zijn van een reflectie van dat blauwe ding zoals Van Bemmelen schrijft. Dan zou het licht toch een rare bocht moeten maken. En het raam ernaast laat dan om onduidelijke redenen niet dezelfde soort reflectie zien. De blauwe gloed kan misschien afkomstig zijn van een ledlicht van een elektronisch apparaat in die kamer, opperde ik.
Het gaat hier echter wel om een duidelijke sterrenhemel. Omdat tijd en locatie exact bekend zijn, kunnen we kijken hoe de hemel er ter plekke uit moet hebben gezien en dat vergelijken met wat er op de foto staat. Met Stellarium heb ik een screenshot gemaakt en die in Photoshop over de foto heengelegd (met een beetje draaien en vergroten om goed uit te komen). De helderste sterren op de foto heb ik daarbij eerst nog even vet rood aangestipt om makkelijker te kunnen zien of ik goed zat met de uitlijning. Zelfs met de tamelijk snelle en ietwat onnauwkeurige manier waarop ik het aangepakt heb, is de conclusie volgens mij helder: het blauwe object is de ster Vega.
Vega is de op een na helderste ster aan de noordelijke hemel en staat ook wel bekend als een de hemellichamen die tot ufo-meldingen kunnen leiden. Dat de ster op de foto niet netjes rond is, lijkt me eerder aan de gebruikte camera toe te schrijven dan aan bijzondere omstandigheden. Het is in ieder geval geen reden om te twijfelen of het hier wel om Vega gaat of niet, want waar zou die ster dan anders gebleven moeten zijn?
Van Bemmelen had zijn waarneming ook op de website Ufomeldpunt.nl gedaan, denk dat die daar nu wel als opgelost aangemerkt kan worden.
Steun Kloptdatwel
Waardeer je dit artikel? Je kunt onze site steunen met een financiële bijdrage. Dat waarderen wij dan weer! Een donatie kun je doen via dit betaalverzoek (of klik op de afbeelding hiernaast).
NB de rekening staat op naam van Maarten Koller, formeel eigenaar van deze site.
Ik ga maar niks zeggen over “foto’s die ik niet zelf gemaakt heb maar op mijn camera zijn gezet”.
Maar over die lampjes boven het water: “Onze aandacht werd getrokken naar een blauw licht,
rechts van dit tafereel. Het licht veranderde in rood en weer terug. … Ik dacht dat het mensen op een boot waren die met gekleurde lichten aan het spelen waren.
Toen ik er echter door een verrekijker naar keek, zag ik dat het een blauw lichtende staaf was die boven het water leek te zweven en van kleur veranderde”.
Een boot die s’ nachts vaart dient verlichting te voeren; rood naar linksvoor, groen naar rechtsvoor en geel/wit naar achteren. Vaak is dat één lampje met een stukje rood glas, groen glas en transparant glas. Als de boot op je afvaart en je rechts zal passeren zal het licht groen zijn. Verandert de boot van richting en gaat hij je links passeren, dan zal het licht van groen overgaan in rood. Gaat de boot weg van je varen dan wordt het licht wit/geel. Additioneel kan er nog een wit rondschijnend toplicht in de mast gevoerd worden alsmede een wit “heklicht” dat alleen naar achteren schijnt.
Wat mij betreft heeft hij dus gewoon een boot of zelfs meerdere boten naast elkaar zien manoeuvreren, of de boot lag voor anker en draaide op de wind. Lampen die weerkaatsen op het water kunnen voor “staaflichten” worden aangezien. Dat hij blauw zag i.p.v. groen is verklaarbaar door slechte ledlampjes die blauw i.p.v. groen uitstralen of die koud wit ledlicht uitstralen achter een groen glaasje dat daardoor blauwer wordt.
” er was absoluut geen geluid te horen. Het is bekend dat geluid over het water heel ver reikt.”
Lampjes in het donker lijken veel dichterbij dan de werkelijkheid. Zoals gezegd kon het bootje voor anker liggen, maar een elektrische motor hoor je ook nauwelijks. Voorts kunnen lichten ook nog komen van boten die achter een reep land varen en er over heen schijnen, waarbij het stukje land het geluid dempt.
De lijn die getrokken is op het Google Maps kaartje is niet juist. Als je op maps een lijn vanaf het begin van die geknikte stijger tussen de derde en vierde vlaggenmast trekt, kom je links van het eiland Weer terecht, ongeveer waar een reep land een hoek van 90 graden naar het westen maakt. Een afstand van 2km vanaf de fotoplek op de steiger. Bij die hoek in de reep land zit ook een opening waar veel scheepjes doorheen zullen moeten naar de havens en recreatieplekken daarachter in het westen.
Kortom, bootjes op het water.
Het lijkt mij dat de fotograaf er niet voor het eerst was en dus wel bekend met bootverlichting zou moeten zijn.
https://www.zeilen.nl/aan-boord/vaartips/driekleurentoplichten-test/
Ja, ik zie nu ook dat ik die zichlijn niet helemaal strak getrokken heb. Had ik even snel gemaakt voor de mailconversatie en niet meer gecontroleerd voor ik dit stukje schreef. Zal t plaatje nog wel even vervangen.
“Ik ga maar niks zeggen over “foto’s die ik niet zelf gemaakt heb maar op mijn camera zijn gezet”.”
Toch is dat precies wat er is gebeurd. De rode en blauwe lichtstaven waren beslist geen reflecties op het water, zoals ook op de 2e foto te zien is. Wat was het dan? TL buizen? Die moeten dan wel erg groot zijn geweest gezien de afstanden. Nogmaals: er was geen geluid te horen.
Op de eerste foto die ik maakte (met het object erachter) waren het 3 witte lichtpunten geworden. Slechts 5 minuten later waren het weer blauwe en rode staven.
[ Die moeten dan wel erg groot zijn geweest gezien de afstanden. Nogmaals: er was geen geluid te horen. ]
Je zegt enerzijds dat de afstand groot is en dan weer dat je niks gehoord heb. Ik heb zelf ervaring op het (bladstille) water en 500 meter is al teveel voor normaal geluid en in bovenstaande geval kan het wel eens 2 km zijn. Het kan een boot met elektrische motor geweest zijn, of een zeilende boot. Je doet geen enkele moeite alle voor de hand liggende verklaringen te verzinnen om ze vervolgens te kunnen bevestigen dan wel weerleggen. Je krijgt ze op een presenteerblaadje en je doet er niets mee.
Die lichtstaven lijken mij gewoon een beweging van de boot die verder af of dichterbij komt. Dat geeft bij tijdopnamen een lichtspoor op de foto.
Verder zit je enorm in te zoomen plus te “enhancen” op een handvol pixels en dan zie jij “drie lichten op een goudkleurige schijf” of Hanoi-toren(?).
Ik zie niks herkenbaars, hooguit overbelichting, wat normaal is bij een nachtelijke tijdopname met lichtjes er in. Ik vermoed naast bootjes ook partylights op een van de stukjes land daarachter of een jacht dat voor anker is gegaan met zijn gekleurde navigatielichten en daarna in de kajuit de binnenverlichting heeft aangezet die vervolgens door drie raampjes naar buiten schijnt.
Jij ziet lichtjes uit een richting waar boten varen, mensen op land recreëren en zelfs wonen. Er staan gewoon huizen op eilandjes achter de landreep waar jij die lichtjes hebt gezien. Nu zie je weer met enhancen een blauw puntje, en hup het is een UFO???? Waarom geen reclamebord in het dorp verderop, dat tussen alle bomen en struiken met een paar pixels door weet te dringen? Of mensen op het eiland Meent dan wel de daarachter liggende naturistencamping?
Ik durf te wedden dat je op elke mooie zomeravond tientallen lichtjes en bewegingen tegenover het haventje van je vriend kunt zien. Pak de boot van je vriend en vaar er op af of koop een sensitieve (nacht) videocamera dan kom je meer te weten dan een tijdopname te maken waarop bewegende en veranderende lichtjes (plus instabiele camera) vreemde effecten geven.
[Je zegt enerzijds dat de afstand groot is en dan weer dat je niks gehoord heb. ] Ik bedoel daarmee: de redenatie van Pepijn volgend, dat het lichtjes op dat eiland zijn. Voor mijn gevoel was het allemaal redelijk dichtbij, achter de boot.
[Die lichtstaven lijken mij gewoon een beweging van de boot die verder af of dichterbij komt. Dat geeft bij tijdopnamen een lichtspoor op de foto.] Kaarsrechte strepen in een V vorm boven het water? Waar zijn dan de reflecties in het water? Heb je uberhaupt de foto’s wel gezien? De blauwe lichtstaaf wordt wel gereflecteerd geflecteerd in de ramen van de boot die er voor licht.
[Verder zit je enorm in te zoomen plus te “enhancen” op een handvol pixels en dan zie jij “drie lichten op een goudkleurige schijf” of Hanoi-toren(?).]
Het zijn niet een handvol pixels, maar 30*20 = 600 pixels !
Van de exoplaneet foto zegt Pepijn dat het een orb is (flitsfoto is van een stofdeeltje) Het is toch echt een solide bolvorm, en je kunt zelfs zien waar het licht vandaan komt en dat is niet frontaal. En dan de groene aurora’s die uitsteken aan de boven- en onderkant. Verder heb ik Pepijn erop gewezen dat er ook sterren op die foto te zien zijn, sommige gemarkeerd met een rode streep erdoor. Daar wordt dan niet op ingegaan. Ik noem dat geen wetenschap bedrijven, maar je kop in het zand steken.
Bovendien stond mijn camera die avonden de hele tijd op 15 seconden belichtingstijd. De foto’s die erop geplaatst zijn hebben allen een andere en veel kleinere belichtingstijd.
[ Waar zijn dan de reflecties in het water? ]
Die liggen waarschijnlijk precies achter de boten en steigerdelen en dus onzichtbaar voor de fotograaf.
[ wordt wel gereflecteerd geflecteerd in de ramen ]
Hoe weet u dat dat een reflectie is? Voor mij is het gewoon een boot met lamp die is langs gevaren in die 15 seconden en daarbij is het licht gewoon dóór de raampjes van de boot gekomen.
[ 30*20 = 600 pixels ]
Hoeveel ppi zijn dat?
Bij verbeteringen van foto’s worden vaak extra pixels gecreëerd en afwijkingen worden zo uitvergroot.
[ Van de exoplaneet ]
Ik heb al gezegd dat ik uitsluitend de foto’s van de bootjes becommentarieer.
Wat me wel stoort is dat u het nog steeds over een exoplaneet heeft, die helemaal nooit zichtbaar kan zijn met een camera.
Aan de hand van wat hier aangedragen is zou u al een aantal updates/correcties van uw webpagina moeten maken.
Vindt de heer van B. het goed dat je hem voluit noemt? En op zich vind ik het wel verstandig en aardig van Van B. om te vragen wat een sceptische geest van zijn foto’s denkt.
Zijn naam staat voluit onder zijn eigen stuk, hij tweette erover om het onder de aandacht te brengen, dus ik zou niet weten waarom we er geheimzinnig over zouden doen met ‘Van B.’
Okay.
Ik moet Pepijn gelijk geven dat de blauwe UFO Vega is, ik heb het met Stellarium nagekeken.
Wat ik teleurstellend vind, is dat er vrijwel geen aandacht werd besteed aan de harde bewijzen van de vele vreemde zaken die in die drie dagen gebeurd zijn en waarvan ik de bewijzen op foto’s heb. Als men niet geloofd dat deze foto’s op mijn camera’s verschenen zijn, dan snap ik dat, maar het is wat er gebeurd is.
Als ik bijvoorbeeld erop wijs dat op veel van de ruimte foto’s gemarkeerde sterren te zien zijn (met een rode streep erdoor), dan wordt dat niet onderzocht, terwijl ik toch de originelen heb opgestuurd. Op de foto met de witte lichten en het goudkleurige toren-van-hanoi achtige object heb ik onlangs nog een tweetal UFO’s ontdekt, ik zal het zo posten. Ik weet dat dit voor velen waanzinnig klinkt, het zij zo.
Ik heb mijn artikel ge-update met een foto van een recent door mij ontdekte schotelvormige blauwe UFO op de foto met de 3 witte lichten
[ heb ik onlangs nog een tweetal UFO’s ontdekt ]
Nee, u heeft twee lichtjes ontdekt. Sinds wanneer is elk lichtje direct een UFO?
Maakt u ook opnames op het Leidseplein?
Gezien het feit dat er in die 3 dagen zoveel (schijnbaar) onverklaarbare zaken zijn gebeurd met mijn camera’s. Dan is Occam’s razor toch voor de hand liggend?
Nog een voorbeeld van struisvogelpolitiek: Pepijn dacht dat de foto met de 2 roze strepen een effect van beweging was (Deze foto werd trouwens op mijn camera geplaatst toen deze s’avonds binnen op tafel lag). Ik maakte hem erop attent dat er beneden in de foto duidelijk een heldere ster te zien was. Dit werd weer genegeerd, tja…
Pepijn heeft slechts 1 van de 7 foto’s verklaard, voor de anderen heb ik geen bevredigende verklaring gehoord.
Zolang je niet weet waar de camera op gericht was tijdens die opname, lijkt het wat voorbarig om die lichte pixels toe te schrijven aan sterren. Ook hier zou mijn suggestie zijn om met de gelijke camerainstellingen in het donker (of zelfs afgeplakte lens) een flink aantal foto’s te nemen en te kijken wat je dan aan ruis ziet.
Het meest voor de hand liggend is dat de lichtstrepen veroorzaakt zijn door een beweging van de camera en dan is het vreemd dat eventuele andere lichtbronnen die verantwoordelijk zouden zijn voor de lichte pixels wel een scherp beeld geven en geen streep.
[ Pepijn heeft slechts 1 van de 7 foto’s verklaard, voor de anderen heb ik geen bevredigende verklaring gehoord. ]
Dat is uw houding in een notedop:
“IK zie een lichtje op een foto.
IK beweer zonder bewijs dat het DUS een UFO is.
JIJ moet bewijzen dat dat niet zo is, anders heb IK automatisch gelijk.”
[ Occam’s razor ]
Dat heeft u niet goed begrepen, het meest voor de hand liggend is immers:
1. U liegt en heeft alle opnames zelf gemaakt en bewerkt.
2. Uw camera is defect en maakt uit zichzelf foto’s en u bent zo vooringenomen dat u het direct aan UFO’s toeschrijft.
Ik laat optie 3 en verder even onbesproken en spring gelijk naar optie:
10.000.000.000. Aliens in een ruimtevaartuig hebben hun superieure technologie gebruikt om op afstand idioot vage foto’s op uw toestel te plaatsen zonder enige uitleg toe te voegen.
U heeft het over sterren, maar het is niet erg waarschijnlijk dat je het om sterren gaat als je kijkt naar de sluitertijd. Omdat u niet wat hoe de foto tot stand is gekomen, blijft het bij gebrek aan informatie lastig om een sluitend antwoord te geven.
Het enige wat je zou kunnen doen in mijn ogen is om onder vergelijkbare omstandigheden qua licht en locatie met dezelfde camerainstellingen lukraak maar een berg foto’s te schieten in verschillende richtingen en kijken of je enigszins vergeliijkbare afbeeldingen krijgt.
[1. U liegt en heeft alle opnames zelf gemaakt en bewerkt.
2. Uw camera is defect en maakt uit zichzelf foto’s en u bent zo vooringenomen dat u het direct aan UFO’s toeschrijft.]
1) Ik heb er natuurlijk over nagedacht of ik deze foto’s zelf had kunnen faken als software engineer. Ik denk het toch niet. Het gaat niet alleen om een plaatje, maar ook nog de zgn EXIF data die deel is van een foto. Bovendien krijgt een foto een volgnummer en datum/tijd stempel, waardoor het onmogelijk is om achteraf foto’s aan een toestel toe te voegen.
2. De camera is niet defect, hij maakt niet uit zichzelf foto’s en ik sta open voor alle mogelijkheden. Dat is wat anders dan vooringenomen.
BTW, het zijn geen vage foto’s meer vrij scherp zelfs (de exoplaneet foto’s, het zijn er meerdere)
In een notendop, de meest eenvoudige verklaring is als volgt: de foto’s zijn gemaakt door aliens tijdens hun ruimtereizen. De foto’s zijn gemaakt van hun scherm, vandaar dat sommige sterren een rode streep erdoor hebben als markering. De roze strepen zijn misschien wel een bedieningspaneel.
Zij hebben deze foto’s dmv van geavanceerde technologie op mijn (wifi-loze) Canon camera geplaatst. Arthur C. Clarke zei ooit: ‘ Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic’ .
De vraag waarom ze niet meer uitleg geven is eenvoudig te beantwoorden met de ‘prime directive’. Gene Roddenberry, de bedenker van Star Trek had via een medium contact met andere beschavingen, waardoor hij veel van zijn materiaal kreeg.
Ik lees net in de Trouw: Jonathan Swift zei al: ‘Je kunt iemand niet ergens uit redeneren waar hij niet via redeneren in terecht is gekomen’.
[ De foto’s zijn gemaakt van hun scherm, vandaar dat sommige sterren een rode streep erdoor hebben als markering. De roze strepen zijn misschien wel een bedieningspaneel. ]
Dat kan niet, want die aliens hebben al ruim 4.000 jaar geen “schermen” en bedieningspanelen meer.
Die werken met 3D projecties in hun eigen brein via wi-fi-biochips die via genetische manipulatie in hun breinen groeit tijdens hun in vitro bevruchting en de daarop volgende couveuse-uitbroeding en geboorte.
Dat vertelde Occam mij.
EXIF en alle andere data in een RAW bestand zijn aan te passen.
Dat bewijst helemaal niets, en is als argument totaal onbruikbaar.
https://www.colorpilot.com/exif.html
“de meest eenvoudige verklaring is als volgt: de foto’s zijn gemaakt door aliens tijdens hun ruimtereizen.”
Neen. De meest eenvoudige en daarmee meteen de meest aannemelijke verklaring is dat u er niet eerlijk over bent. Elke andere uitleg is minder eenvoudig en minder aannemelijk. Dat is het uitgangspunt bij ‘eenvoudig’.
[[ Waar zijn dan de reflecties in het water? ]
Die liggen waarschijnlijk precies achter de boten en steigerdelen en dus onzichtbaar voor de fotograaf.]
Is het U ook opgevallen dat de staven naar boven wijzen? Waar is dan het schip waar ze aan vast zitten en waarom is dat dan niet verlicht? Welke boot vaart met 2 omhoog gerichte rode en blauwe TL buizen?
Waarom is dat 5 minuten daarvoor niet zichtbaar?
[Wat me wel stoort is dat u het nog steeds over een exoplaneet heeft, die helemaal nooit zichtbaar kan zijn met een camera.]
Nee natuurlijk niet, daarom zeg ik ook dat ik die foto’s niet gemaakt kan hebben.
[Aan de hand van wat hier aangedragen is zou u al een aantal updates/correcties van uw webpagina moeten maken.]
Het enige wat ik ga aanpassen is mijn verkeerde conclusie van de blauwe UFO aan de sterrenhemel. Voor de rest weet ik wat ik (wij) hebben meegemaakt.
[ dat de staven naar boven wijzen? ]
De staven wijzen nergens naar.
[ waarom is dat dan niet verlicht? ]
Navigatieverlichting schijnt van de boot af, nooit op de boot zelf. Als je ‘s nachts vaart doe je zo veel mogelijk licht op de boot uit omdat je anders voor je niks ziet.
[ Welke boot vaart met 2 omhoog gerichte rode en blauwe TL buizen? ]
“Staven” ontstaan op tijdopnamen doordat de lichtbron beweegt. Als de boot wegvaart ontstaat een “staaf” naar beneden. Als de boot naar je toe vaart ontstaat een “staaf” naar boven.
Als een boot naar je toe vaart kun je dus groene of rode “staven verwachten.
[ Waarom is dat 5 minuten daarvoor niet zichtbaar? ]
Toen had de schipper de navigatielichten nog niet aan gedaan. Mogelijk was hij het anker aan het ophalen om weg te varen.
UFO’s hebben 24/7 hun navigatieverlichting aan, dus het kan geen UFO geweest zijn. /i
Ik kom toch nog even terug op de ‘navigatie-verlichting’ verklaring. Niet alleen was het blauw/rood, en niet groen/rood. Rood is bakboord (links), groen is stuurboord (rechts). Laten we even aannemen dat het navigatielichten waren.
Dan zien we een V-vorm, met links rood en rechts ‘groen’. De boot voer dus van mij weg.
1) Hoe kan dan een V-vorm ontstaan? Blijkbaar zaten de navigatielichten vlak bij elkaar maar gaandeweg weken ze van elkaar – werd de boot groter?
2) het is ook duidelijk te zien (voor diegenen die de foto echt bekeken hebben) dat het boveneinde van de V-vorm boven de waterlijn uitkomt, iets wat eerder al genegeerd werd,
3) waarom is er dan geen boot zichtbaar tussen de uiteinden van de V-vorm?
4) Ondanks dat het windstil was, zal door de vaarbeweging toch lichte deining moeten ontstaan. Dat zou dan ook zichtbaar moeten zijn in de staven, ‘ontstaan’ door de tijdopname. Maar nee, de (meterslange) staven zijn kaarsrecht…
[ met links rood en rechts ‘groen’. De boot voer dus van mij weg. ]
Fout.
Rood en groen schijnen niet naar achteren, maar resp. naar linksvoor en opzij, en naar rechtsvoor en opzij.
Een boot die recht van u wegvaart laat dus alleen wit licht zien.
Een boot die naar links van u wegvaart (90 graden plus een beetje) laat rood en een wit licht zien.
Een boot die naar rechts van u wegvaart (90 graden plus een beetje) laat groen en een wit licht zien.
Alleen een boot die kaarsrecht op u afvaart laat een groen én rood licht zien.
Lees deze link, die geef ik nu voor de 2e keer.
https://www.zeilen.nl/aan-boord/vaartips/driekleurentoplichten-test/
U heeft zelf een foto vanaf een sloep geplaatst waarop ook voor op de punt van de boot de rood/groen verlichting te zien is. Misschien even uw vriend bellen hoe een boot precies verlicht wordt?
En groen en blauw heb ik u al uitgelegd, dat komt vanwege slechte LED-lampen, zie dezelfde link.
[ Ondanks dat het windstil was, zal door de vaarbeweging toch lichte deining moeten ontstaan ]
Nee.
Een normale boot die op vlak water vaart en de gewichtsverdeling en of snelheid niet wijzigt, deint niet.
[“Staven” ontstaan op tijdopnamen doordat de lichtbron beweegt. Als de boot wegvaart ontstaat een “staaf” naar beneden. Als de boot naar je toe vaart ontstaat een “staaf” naar boven.
Als een boot naar je toe vaart kun je dus groene of rode “staven verwachten.]
Gelukkig was deze foto licht bewogen, waardoor de hele staaf verdubbeld is. Dat kan nooit het geval zijn als de staaf ontstaat door de beweging van de boot en de tijdopname. Bovendien was het echt blauw (niet groen) en rood, geen navigatie lichten dus.
Het was overduidelijk een ufo, dat zie je zo. Maar evenwel ook weer vreemd dat ook deze buitenaardse reizigers weer midden in de nacht opduiken. Het lijkt voor sommigen met veel fantasie een komen en gaan van ufo’s, jammer genoeg ontwijken ze altijd mijn woonplaats. Maar goed, het kan nog altijd….iemand aan de TU van Delft zag een jarenlange zoektocht naar zijn buitenaardse kameraden uiteindelijk ook beloond.
Ik ben wel nieuwsgierig of er daar in de buurt onmiskenbaar echte alien-tentakels zijn gevonden, u weet wel: ze lijken een beetje op wat je op de markt wel bij een viskraam vindt. Misschien kan ene RvdB duidelijkheid verschaffen? 🦑😅
Ja dat was destijds in ufo-kringen wereldnieuws. Niet aardse tentakels gevonden door RvdB en ook nog wel in Nederland. Ik heb n.a.v hiervan op WantToKnow.nl geschreven dat als bij onderzoek blijkt dat de tentakels niet van aardse herkomst zijn ik de onderzoekkosten zou betalen. Behalve een onmiddellijke ban heb ik er nooit meer iets van gehoord. De zoveelste Boobytrap van Robbertje Genverbrander, en de plaatselijke visboer kreeg bij de presentatie van Robbertje zijn unieke vondst hoogstwaarschijnlijk wel het schaamrood om de kaken.
Ik denk Hans dat we geduld moeten hebben met het wachten op de uitslag. Het vergt specialistisch werk lijkt mij…..want voor zover ik weet zijn er op de hele wereld nog nooit tentakels uit andere melkwegstelsels aangetroffen …..en laat nou net de aller bekendste Nederlander op het gebied van ufo’s en graancirkels die dingen vinden. Onvoorstelbaar en Chapeau hiervoor !!
Wellicht dat Ronald V ooit iets over de uitslag heeft gehoord of gelezen, want ook hij leeft mee met Robbertje zijn belevenissen….en wie eigenlijk niet ?
Er zullen ergens in het heelal vast wel ergens planeten zijn waar buitenaards leven (om de term “aliens” maar te vermijden) in welke vorm dan ook mogelijk is. Er zal ook vast wel ergens “intelligent leven” op “ons” niveau of hoger mogelijk zijn. Per slot van rekening gaat het bij evolutie om enorme periodes. Maar om nu meteen met “exoplaneten” en “aliens” te gaan smijten als meest waarschijnlijke verklaring voor enkele op het eerste gezicht enigszins vreemd aandoende waarnemingen bij de Loosdrechtse Plassen, is een brug te ver. Exoplaneten zijn nog niet zolang geleden voor het eerst waargenomen en dat deed men niet bepaald met een eenvoudig sterrenkijkertje resp. consumentencameraatje. Je moet er ook echt wel een gediplomeerd astronoom voor zijn om zoiets te kunnen aantonen. Verder is de dichtstbijzijnde exoplaneet enkele tientallen lichtjaren van ons zonnestelseltje verwijderd. Mocht daar toevallig een intelligente maatschappij bestaan die zover ontwikkeld is dat ze ruimtevaart kennen op zéér vérgaand nivau, dan is het nog vrijwel onmogelijk die afstand van tientallen lichtjaren te overbruggen, als ik alleen al denk aan de vereiste energie. Kortom: zoek eerst eens een aannemelijke aardse verklaring, verzin geen sprookjes, begeef je niet in complottheorieën, meng je niet in lastig wetenschappelijk onderzoek, en zorg eerst voor een onomstotelijk goede waarneming en vastlegging.
[Exoplaneten zijn nog niet zolang geleden voor het eerst waargenomen en dat deed men niet bepaald met een eenvoudig sterrenkijkertje resp. consumentencameraatje. Je moet er ook echt wel een gediplomeerd astronoom voor zijn om zoiets te kunnen aantonen]
Lees eerst mijn verhaal aandachtig voordat je reageert. Hoe vaak moet ik niet zeggen dat ik die foto’s niet gemaakt heb, maar dat ze op mijn toestel zijn geplaatst? Ik snap dat dat voor de meeste mensen onverteerbaar is, toch is dat gebeurd.
Als ik een perfecte bol zie, met schaduw en alles, en bovendien een groene aurora zie uitwaaieren aan beide polen, hoef ik geen astronoom te zijn om te weten wat dat betekent.
Ik heb een keer de afstand tot het object ruwweg berekend aan de hand van het f-number, de grootte van he object t.o.v. het totaal beeld, etc. Het bleek toch minstens de afstand van de aarde tot Jupiter te zijn…(Maar nogmaals, IK heb de foto niet gemaakt)
https://scantips.com/lights/subjectdistance.html
Leest u daarentegen de laatste zin van mijn betoog nog maar eens aandachtig.
Jupiter staat overigens heel heel dichtbij de aarde, vergeleken met de afstand van de dichtstbijzijnde exoplaneet.
En wie de foto’s op uw camera heeft geplaatst? Het lijkt me het meest voor de hand liggen dat u dat direct of indirect zelf bent.
Het zou toch te belachelijk voor woorden zijn dat buitenaardse wezens (u noemt ze aliens) dat zouden hebben gedaan? Vooral als ze zo ongelooflijk ontwikkeld zouden zijn, helemaal komende vanaf een exoplaneet? En dan zulke primitieve prutsdingetjes doen?
Zoekt u verklaringen voor uw waarnemingen toch maar liever eerst dicht bij huis, héél dicht bij huis.
Ik zal zo een link posten waarop alle originele foto’s te downloaden zijn. En nee, ik heb ze niet zelf gefabriceerd, lees elders in deze post waar ik uitleg waarom dat niet kan. Daarna ga ik alleen in op serieuze reacties van mensen die echt moeite doen om ze te bestuderen.
De heer van Erp heeft uw originele foto’s al bekeken en van duidelijk commentaar voorzien.
Hem kennende als een kritisch skepticus, acht ik zijn commentaar ruim voldoende en overtuigend.
U begint nu in uw reacties tekenen te vertonen van een complotgelovige. Complotgelovigen neem ik even weinig serieus als kwakzalvers en religieus gelovigen.
Hierbij de link met alle relevante foto’s om te downloaden, voor elke kritische onderzoeker:
http://www.resona.nl/OriginalPics/
“originele foto’s” en dan in JPG? (de SX210 IS kan niet anders, natuurlijk)
Een JPG is nooit de data-dump van de sensor maar een door een computer gegenereerd beeld, aangepast aan voorinstellingen etc etc etc IN het toestel en veelal ook nog door de fabrieks software waarmee u ze download op uw PC.
Lachwekkend dat u dit als ‘bewijs’ probeert aan te voeren, bijvoorbeeld over kleurechtheid.
p.s. Koop een camera die wel RAW beelden kan opnemen.
(advies van fotograaf met 40+ jaar ervaring)
[De heer van Erp heeft uw originele foto’s al bekeken en van duidelijk commentaar voorzien.}
Nee, ik heb hem bijvoorbeeld niet de ‘composiet’ foto’s gestuurd, die een mix zijn van de locatie met daarop geprojecteerd (gemarkeerde) sterren en planeet achtige objecten, zoals die ook op de andere foto’s te zien zijn.
En dat noemt u dus “originele foto’s”…
Ik ga uw link niet eens openen na uw beschrijving van die “composiet”foto’s.
[En dat noemt u dus “originele foto’s”…
Ik ga uw link niet eens openen na uw beschrijving van die “composiet”foto’s.]
U ziet in de beschrijving dat ook die niet door mij gemaakt zijn, maar dat is moeilijk te geloven he?
Het enige wat ik in dit forum aantref is een struisvogelhouding. De bewijzen die ik aandraag zijn iets te gortig, dat KAN gewoon niet waar zijn, en dus wordt alles gewoon genegeerd…
Inderdaad, uw “bewijzen” kunnen gewoon niet waar zijn en u weigert aan alledaagse verklaringen te denken. Lekker blijven doen dan! Zo blijven geloof en andere sprookjes in de wereld.
Geachte heer Van Bemmelen
Aliens willen of opvallen of helemaal niet opvallen. Als ze willen opvallen, dan landen ze op klaarlichte dag op de Dam in Amsterdam. Willen ze niet opvallen, dan zenden ze geen enkel licht uit. En gezien hun hoogwaardige technologie hebben ze geen licht nodig dat wij mensen kunnen zien. Daarom al twijfel ik aan uw interpretatie van uw foto’s.
Wel verdient u lof dat u hier op dit sceptisch forum wilt spreken over uw foto’s. Maar als ik u iets mag aanraden, dan het volgende: probeer open te staan voor het sceptische denken.
Vriendelijke groet
Dat de heer Van Bemmelen de foto’s niet zelf genomen heeft kan ik eventueel nog wel in mee gaan. Maar ik wil hem toch aanraden om met beide benen op de grond te blijven staan. Hij zou er goed aan doen om zijn huisgenoten of andere naasten in zijn directe omgeving eens kritisch aan de tand te gaan voelen over wie dan wel deze grap heeft uitgehaald.
We hoeven er niet aan te twijfelen dat er meerdere beschavingen in het heelal zijn, maar dit zou wel een heel erg vreemde manier zijn om zich kenbaar te maken aan ons als aardbewoners. Merkwaardig is ook dat ufo’s altijd s’nachts of in het donker worden waargenomen, trouwens spoken en geesten doorgaans ook.
Kortom: zoek een plausibelere verklaring voor uw “mysterieuze” Aliens en bijbehorende verhalen !
[Hij zou er goed aan doen om zijn huisgenoten of andere naasten in zijn directe omgeving eens kritisch aan de tand te gaan voelen over wie dan wel deze grap heeft uitgehaald.]
Ik heb al gezegd dat de aanwezige personen mijn vrouw en gastheer André waren en dat ze beide zwaar digibeet zijn. Bovendien, mijn vrouw (die helemaal niet in dit soort zaken gelooft) was erbij en heeft de lichten ook gezien.
Daarnaast is het onmogelijk om op een (wifi-loos) toestel foto’s te plaatsen met het juiste volgnummer, datum en tijd stempel en de bijbehorende EXIF data.
“Daarnaast is het onmogelijk om op een (wifi-loos) toestel foto’s te plaatsen met het juiste volgnummer, datum en tijd stempel en de bijbehorende EXIF data.”
Dat is met de meeste toestellen vrij eenvoudig als je toegang hebt tot het geheugenkaartje. Niet dat ik denk dat hier zo gebeurd is.
Beste RV,
[Aliens willen of opvallen of helemaal niet opvallen. Als ze willen opvallen, dan landen ze op klaarlichte dag op de Dam in Amsterdam.]
Dat is een gangbare gedachte, maar zo werkt het niet. Ik verwees al eerder naar de ‘Prime Directive’. van Gene Roddenberry.
Ook Nederlands contactgeval Stefan Denaerde kreeg te horen van de Jarganen dat ze niet in openlijk contact mogen treden, maar wel zijwegen mogen bewandelen om ons aan het denken te zetten. En dat is precies wat ze gedaan hebben.
Ja, en Jezus liep over het water en vermenigvuldigde brood en vissen. Voor wie het gelooft.
Uitgeverij Ankh Hermes, dat zegt wel genoeg!
voor Denaerde zie ook https://skepsis.nl/stefan-denaerde/
[voor Denaerde zie ook https://skepsis.nl/stefan-denaerde/%5D
Ik weet dat jullie het Denaerde geval ook al behandeld hebben. Ik houd me er al vrij lang mee bezig (vooral het pyramide model) , en ik vrees dat dit toch ook een echt geval is. BTW, ik noem mijn avontuur ook wel eens ‘mijn persoonlijke Denaerde ervaring’.
Er zijn een aantal zaken die niet zo bekend zijn die bijdragen aan het waarheidsgehalte, zoals:
De Engelse coast guard radar man die de schotel heeft zien vertrekken en die later bij heeft gedragen aan de vertaling van het boek.
Het bezoek van Wendelle Stevens aan Denaerde en zijn ontmoeting met militairen die op zoek waren naar de bron van een radio signaal dat elke dag rond 16.oo uur weer opdook, precies dezelfde tijd als Denaerde (Ad Beers) achter zijn buro weer nieuwe info kreeg over het pyramide model, etc.
Sorry, beste Richard,
maar de heer Denaaerde is een ouderwetse ziener, een fantast met een boodschap.
Ooit kwam ik indirect in contact met een christelijke ziener die beweerde dat God tegen hem zei dat binnen een jaar op die en die plek een christelijk centrum zou verrijzen. Dat was jaren geleden. Het centrum is er nog steeds niet.
Ik vind het een nogal laffe uitvlucht dat aliens slechts zijdelings met ons in contact mogen komen. Waarom wel met mensen die geloven in hun inbeelding, en niet met een groepje sceptici op een sceptisch congres?
Laten we uitkijken met zieners. Al met al was Hitler ook een ziener. Hij droomde van een glorieus Derde Rijk.
Ik ben het ook niet eens met alle religieuze uitspraken en inzichten van Denaerde, maar het piramide (eigenlijk tetraëder) model dat hij ontvangen heeft is geniaal.
De huidige fysica verklaard en voorspellingen voor een nieuwe fysica aan de hand van een 3D tijd model. Dat model is inmiddels veel verder ontwikkeld door JW Zwart, een oude vriend van Denaerde. Ik onderhoud de website hierover.
En een fantast was Denaerde niet. Tot hun vriendenkring behoorde ook Piet Vroon, hoogleraar en psycholoog. Hij dacht dat het onwaarschijnlijk was dat Denaerde zijn hele verhaal verzonnen had…
Meneer van Bemmelen, uw heer Zwart ken ik niet en een Nobelprijs heeft hij bij mijn weten nog niet verdiend met “nieuwe fysica”. Als hij echt iets in die wereld voorstelde, zou een opzienbarende doorbraak natuurlijk als wereldnieuws zijn opgepikt. Welke internationale status hij heeft op het gebied van fysica? Ik stel hoe dan ook voor dat we de fysica maar overlaten aan… fysici.
Blijven een aantal totaal ongefundeerde uitspraken uwerzijds over exoplaneten en “aliens” op de meer dan flinterdunne basis van een aantal op dubieuze manier verkregen opnamen op uw camera. Nu weer uw fantasie aan de hand van een uitdeduimzuigende schrijver van spirituele uitgever Ankh Hermes. U lijkt me toch echt een complotdenker te zijn.
O ja, Piet Vroon, die naam zegt me wel wat.
Als de heer Vroon denkt dat meneer Denaerde niet alles uit z’n duim heeft gezogen, wil dat natuurlijk niet zeggen dat hij niet gewoon verder heeft geborduurd op fantasieën van andere fantasten.
Piet Vroon was, laten we het vriendelijk uitdrukken, niet geheel onomstreden, zeker aan het eind van zijn leven.
Vroon was psycholoog, en dus waarschijnlijk vrijwel onwetend op het gebied van fysica. Het komt me voor dat de naam Vroon bij het hier behandelde onderwerp weinig tot niets toevoegt. Tot nu toe zijn de bronnen die door van Bemmelen worden ingebracht zeer obscuur.
Piet Vroon beweerde wel vaker dingen die toch onzinnig waren. In het geval van Denaerde was hij blijkbaar een slecht psycholoog. Hij had als psycholoog moeten weten dat er mensen waren die je zieners zou kunnen noemen, enthousiaste fantasten met een bevlogen boodschap. Maar anderzijds, geregeld was Piet Vroon wel zinnig bezig. Jammer van zijn latere psychische instorting. Heel jammer.
De heer Zwart is mij onbekend. Maar sorry dat ik het moet zeggen, waarschijnlijk is de heer Zwart een oprechte crackpot die geen potten breekt bij echte fysici. En wat de fysica betreft, ik zou me toch echt baseren op de echte fysica van echte fysici. Die verstaan hun vak en die controleren elkaar.
Met uw neigingen tot pseudowetenschappelijke dagdromerij haalt u in wezen uw eigen ufoverhaal onderuit.
Ondanks onze verschillen in visie wil ik u bedanken voor uw commentaren.
Ik had ook het idee dat de heer Vroon op een gegeven moment wat omstreden was, maar op de website van Skepsis kon ik daar niets over vinden. Ik vond wel een kritisch artikel van zijn hand over de praktijken van Saj Baba.
[Ik stel hoe dan ook voor dat we de fysica maar overlaten aan… fysici.]
De haar Zwart was, voordat hij met pensioen ging, nucleair fysicus. Is dat voldoende?
En nee, ondanks vele pogingen heeft Zwart zijn collega fysici nog niet kunnen overtuigen van het belang van het model.
Zou dat misschien kunnen betekenen dat het model van de heer Zwart niet klopt, dan wel niet kan kloppen?
Hij is dus al met pensioen. Nu zegt dit natuurlijk niets, maar net zo goed als winnaars van Nobelprijzen wel eens de weg kwijt kunnen raken, kan dit natuurlijk ook gebeuren met een nucleair fysicus.
Gaarne een link naar dat model van Zwart.
Hierbij de link: http://universal-creation.org/
Na opening van uw link komt er een op zijn zachtst gezegd merkwaardig en zeer religieus getint relaas in beeld, dat bij mij niet bepaald uitnodigt tot “learn more” en eveneens bij mij geen verwachtingen van een consistent fysisch model oproept. Ik laat het vooralsnog dus maar bij deze korte blik. Misschien dat een andere lezer hier wel brood in ziet?
Ik zag er ook geen brood in. Het feit dat het een en ander zwaar religieus getint is, staat me al tegen en om het een en ander dan ook nog eens in het Engels te moeten lezen, is me echt een brug te ver.
Wetenschap en religie zijn samen een gerecht van haring met chocoladesaus.
Als ze het apart serveren kan ik er nog in meegaan. Maar idd, het is mij ook te religieus getint, voor religie moet men net als met het geloof in ufo’s en kabouters rijk met fantasie gevuld zijn. En die fantasie met de vereiste wilskracht kan ik niet opbrengen, onder geen enkele voorwaarde !
Zoals ik hier al eerder betoogde, gaan complotgeloof, religie en kwakzalverij hand in hand. Meneer van Bemmelen maakt de fout dat hij iets vreemds met zijn camera, waarvoor vast wel een normale verklaring is te vinden, zonder meer interpreteert als een uiting van buitenaardse intelligentie (hij noemt dat “aliens” maar ik spreek hier in dit land nu eenmaal Nederlands). Verder gaat hij klakkeloos uit van een exoplaneet op zijn foto, ik denk zonder te weten hoe exoplaneten er uitzien (tja, dat weet ik ook niet want ik ben geen astronoom).
En wat lichtjes boven de Loosdrechtse Plassen die hij niet meteen kan thuisbrengen, zijn dan meteen een UFO.
Vervolgens haalt hij er dan nog een Ankh Hermes-fantast bij die gesteund wordt door een religieus bevlogen fantaserende geleerde (want die kan natuurlijk onmogelijk ongelijk hebben), alsmede de mening van een niet geheel onomstreden psycholoog, iemand uit een geheel ander vakgebied dus.
In het duistere verleden ontstonden op die manier de religieuze verhalen in o.a. dat niet nader te noemen sprookjesboek dat in de loop der eeuwen onnoemelijke schade heeft veroorzaakt (en dat nog steeds doet). In die fantasieën ga ik ook niet mee.
[Meneer van Bemmelen maakt de fout dat hij iets vreemds met zijn camera, waarvoor vast wel een normale verklaring is te vinden]
Vast wel, maar tot nu toe heb ik hier op dit forum nog geen bevredigende verklaring gevonden.
[Verder gaat hij klakkeloos uit van een exoplaneet op zijn foto]
Het gaat om meerdere exoplaneten en onverklaarbare strepen, compleet met sterren, op meerdere foto’s, om nog maar niet te spreken over de composiet foto’s…
[En wat lichtjes boven de Loosdrechtse Plassen die hij niet meteen kan thuisbrengen, zijn dan meteen een UFO.]
Als je ALLEEN al het midden van foto 1238 bekijkt, inzoemt en een klein beetje speelt met contrast en belichting, zie je een fraai blauw, glimmend schotelvormig object – een klassieke UFO vorm – dat losstaat van de achtergrond. Ik zou zeggen probeer het eens…
Uw afkeer van alles wat religieus is, is overduidelijk, maar ik had gehoopt dat ik op dit forum slimme geesten zou aantreffen met een open, wetenschappelijke houding. Tot nu toe nog niet dus.
Een UFO is – wat de afkorting betekent – slechts een op dat moment nog niet geidentificeerd vliegend object.
Dat is iets anders dan dat het a priori een vliegende schotel zou zijn, be”man”d door “aliens” die op geheimzinnige wijze een matige foto van een exoplaneet op uw camera plaatsen.
De theorieën die u aan uw waarnemingen vastknoopt, zeg ik nog maar eens, klutsen religieuze verzinsels met wetenschappelijke waarnemingen van topastronomen. Niet serieus te nemen. Dat is u kennelijk nog steeds niet duidelijk.
Mijn open wetenschappelijke houding gaat niet zover dat ik al dan niet bewogen tijdopnamen van uw consumentencamera (neem ik aan) zou willen analyseren. Bovendien is dat hierboven m.i. al in voldoende mate gedaan, met suggesties van wat uw foto’s wél zouden kunnen afbeelden.
[ tot nu toe heb ik hier op dit forum nog geen bevredigende verklaring gevonden ]
U heeft hier al tig verklaringen gekregen. En ik geef er nog een: LED lichtslangen met meerdere kleurmogelijkheden. Dat wordt een “staaf” die verspringt als de camera een zetje krijgt.
Ik voorspel, ook deze verklaring zult u bestrijden of verzwijgen en wegmoffelen.
[ met een open, wetenschappelijke houding. ]
Dat eist u weer eens van een ander en niet van uw zelf. U doet zelf geen enkele moeite om een andere verklaring te zoeken, want uw volkomen gesloten geloof dicteert u “het is een UFO”.
Ook lijkt u “bewijs” gelijk te stellen aan “mijn bewering”, heel onwetenschappelijk.
Ik had, gezien uw opleiding en ervaring, verwacht dat u de meest voor de hand liggende verklaring als de juiste of meest waarschijnlijke zou accepteren, niet dus. In plaats daarvan misbruikt u Occam’s Razor om de meest onwaarschijnlijke verklaring koste wat kost er door te drukken.
Het misbruik van Occam’s Razor duidt wat mij betreft vooral op Dunning-Kruger.
En hier laat ik het bij.
Als u niet wilt meneer Van Bemmelen dat wij uw verhalen aan kritische analyses onderwerpen,
kunt u beter inloggen op WantToKnow of NineForNews. U voelt zich natuurlijk als uitverkorene dat de Aliens zich uitgerekend via u kenbaar maken dat ze ons bezoeken. Ook Lou de Palingboer dacht ook met zijn naïeve aanhang dat hij een zoon van god was, en bovendien onsterfelijk. Maar ook Lou ging dood, net als iedereen, en nóg bleef zijn aanhang geloven dat Lou een zoon van de grote tovenaar moest zijn. Wie zich vast bijt in mythes en volksverhalen kan zich er zich kennelijk moeilijk weer van loslaten.
U moet zich afvragen waarom Aliens lichtjaren reizen, en vervolgens alle moeite doen om verstoppertje te blijven spelen ?
Bovendien is er nog nooit een greintje bewijs geleverd voor het bestaan van ufo’s of buitenaardse wezens. Zoals ik al eerder schreef komen ze vreemd genoeg altijd ‘s nachts tevoorschijn, net als de Bigfoots en de Yeti’s !
Meneer van Bemmelen is pas tevreden als hij naar de mond wordt gepraat en wordt bevestigd in zijn fantasieën. U verwees naar de betreffende sites waar hij op zijn wenken wordt bediend. Een open wetenschappelijke houding van een slimme geest zal hij daar echter niet vinden. Integendeel, daar zitten slechts complotdenkers. Dat hij zoiets bij Kloptdatwel zou verwachten, betreft alleen maar leeg gebazel zoals je vaker bij religieus, kwakzalverig en complotdenkerig volk leest. Slechts op het eerste gezicht lijkt dat soort eisen logisch.
Het komt er een beetje op neer dat, als wij niet meegaan in de ideeën van de heer Van Bemmelen, wij degene zijn, die fout zitten.
Waarom moet ik nu ineens aan de boeren en het RIVM denken?
Off topic maar misschien mag dat hier even voor een keertje.
Inderdaad, als de boeren hun zin niet krijgen, krijgen de rekenmodellen de schuld. Ze moeten toch echt in den Haag gaan onderhandelen, waar de uitkomsten van de rekenmodellen tot politieke beslissingen leiden.
Terzijde: ik vind het gek dat er steeds over stikstof wordt gesproken, terwijl het om stikstofverbindingen als ammoniak en stikstofoxiden gaat. We praten toch ook niet over een koolstofprobleem als we kooldioxide bedoelen?
Inderdaad is voor mensen die enige kennis van chemie hebben irritant dat men het over stikstof heeft, terwijl het om stikstofverbindingen gaat. Dit zorgt ook voor misverstanden met betrekking tot het toevoegen van stikstof aan hoogcalorisch aardgas. In dit geval gaat het om het element en in het geval van het stikstofprobleem, gaat het om verbindingen. Als we het over keukenzout hebben, praten we ook niet over natrium, of chloor.
Van dit soort misverstanden maken antivaccinanten ook graag gebruik als men het over kwik heeft, terwijl het om een kwikverbinding gaat, die als conserveermiddel dient.
Je slaat de spijker op zijn kop, Hans. En Renate trof de spijker ook op de juiste plek.
Hetzelfde legde ik onlangs aan mijn vrouw uit. Jawel, ik heb enige scheikunde op school gehad. Prachtig vak en, zeker achteraf beschouwd, een prachtige leraar. Ik herinner me nog levendig dat hij mij tot de orde riep omdat ik in slaap dreigde te vallen omdat ik tot diep in de nacht had gelezen. Een ontroerende herinnering aan een prachtige docent.
Lucht bestaat voor zo’n tachtig procent uit stikstof. Dus iets meer stikstof maakt weinig uit. Maar stikstofverbindingen, tja, dat is andere koek.
Het taalgebruik in deze heeft 1 voordeel, RV. Als ik (wel iets verder in de chemie geschoold dan de middelbare school) in de media dergelijke vermeldingen tegenkom, ben ik meteen gespitst op de vraag “klopt dat wel?”.
Ik kan me van m’n schoolscheikunde 2 dingen herinneren. Op de mavo was de scheikundeleraar tevens de directeur en als hij bezoek had van mensen van andere scholen, werd ik altijd uit de klas gehaald om scheikundevragen te beantwoorden. Op de havo werd ik op een gegeven moment bij scheikundeproefwerken apart gezet, om te voorkomen dat m’n medeleerlingen zouden spieken.
[Alleen een boot die kaarsrecht op u afvaart laat een groen én rood licht zien.]
Als dat zo is, dan zitten de lichten aan de verkeerde kant, want de rode ‘staaf’ is links, en de ‘groene’ is rechts. Maar nu over de V-vorm. De boot kwam dus op mij af, maar de navigatie lichten kwamen steeds dichter bij elkaar. Dat is tegen de wetten van het perspectief. Bovendien is er in de hele V-vorm geen stukje boot te zien. Wel is te zien dat bovenkant van de V boven de waterlijn uit steekt, want je kunt gewoon het groen aan de overkant zien. De enige manier dat er een V-vorm kan ontstaan is een omgekeerde V, met de punt wijzend naar het verdwijnpunt op de foto. Maar dat is hier dus niet het geval.
Ik heb de original pics link ge update met de 7 foto’s die op mijn Honor mobiel verschenen, allen op 1 augustus.
http://www.resona.nl/OriginalPics/
Ik zou ter vergelijking gewoon eens met dezelfde instellingen foto’s maken met de cameralens afgeplakt of liggend op een tafel in een donkere kamer.
Gisteren maakte ik enkele tientallen foto’s, dit vanwege het mooie herfstlicht. Merkwaardigerwijs bleek er thuis 1 totaal zwart beeld aan het eind van de serie te zitten. Ik heb niet de neiging aan buitenaardse wezens te denken, maar eerder aan een niet na te trekken electronische of mechanische oorzaak bij of na het afsluiten van de kleine systeemcamera. Ik ga het maar niet verder uitzoeken. Ontbreekt het mij nu aan een “open wetenschappelijke houding”? 🤪
Wederom jpeg’s, zoals eerder geschreven neemt niemand dat serieus als ‘bewijs’.
Toch wel gek dat die veronderstelde buitengewoon vér ontwikkelde “aliens” iemand met een simpele consumentencamera zouden uitkiezen om er slechts een paar JPEG-plaatjes onder rommelige omstandigheden op te plaatsen. Als “alien” zou ik er een hypermoderne sterrenwacht voor kiezen en ook aanvullende informatie verschaffen. De “aliens” zouden wel zéér verregaande technologie moeten bezitten om vanaf een op vele lichtjaren afstand staande exoplaneet helemaal hier te komen. En dan toch zulke klungelige signalen afgeven? Wat dat betreft lijkt het op religie, die eveneens berust op fantasievolle en hysterische aannames van – áls het waar zou zijn – prutserige signalen van een verondersteld alleskunnend opperwezen.
Het is dat.
De “geheimzinnigheid” en veronderstelde “onmogelijkheid” (meestal tekortkoming in kennis en kunde van het “slachtoffer”, naast een bias door hun geloofje) van dit soort evenementen, gebruikt men als bewijs op zich. En precies dat maakt sceptici achterdochtig.